Октябрьский районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.10.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №* по исковому заявлению Ревы А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект ДВИ» об изменении формулировки увольнения,
У С Т А Н О В И Л :
Рева А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг. приказом №* он был назначен директором ООО «Инстройпроект ДВИ», дд.мм.гггг. решением единственного участника ООО «Инстройпроект ДВИ» он был уволен с занимаемой должности по п.10 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. С указанной формулировкой он не согласен, считает, что работодателем нарушены основные положения Трудового кодекса РФ по увольнению сотрудника по указанным основаниям, а именно: 1) Согласно пю49 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, увольнение по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок наложения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 ТК РФ. В соответствии с данным порядком до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение причин, приведших к увольнению. Истец указывает, что в нарушение данной нормы письменного объяснения с него затребовано не было; 2) Дисциплинарное взыскание, если оно имело место, должно быть наложено не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. Данный порядок наложения взыскания работодателем также соблюден не был; 3) Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 15.03.2005 года, увольнение за совершение виновных действий (бездействий) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае спора подлежит судебной проверке. Как указывает истец, в решении учредителя о досрочном прекращении полномочий директора содержаться сведения о его возможно допущенных нарушениях, однако, отсутствуют конкретные факты. Так, в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был заключен договор аренды №* оборудования с ЗАО «». Сдача в аренду оборудования, принадлежащего ООО «Инстройпроект ДВИ», предусмотрена Уставом ООО «Инстройпроект ДВИ», оборудование и ранее сдавалось в аренду, Общество получало доход от сдачи оборудования в аренду, в том числе, и по аналогичным договорам. Кроме того, истец указывает, что в решении не сказано, что именно было им нарушено в ходе заключения указанного договора аренды; «не произведено своевременное увольнение работников …», однако, из решения учредителя не следует, что именно было им (истцом) нарушено, в результате каких виновных действий сотрудники должны были быть уволенными им; «не обеспечил контроль за сохранностью материальных ценностей», но согласно инвентаризационной описи, все материальные ценности, принятые им при вступлении в должность, были им и сданы при увольнении. На основании изложенного, считает, что работодателем не соблюден порядок увольнения по вышеуказанному основанию. Просит признать его увольнение по п.10 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения его, директора ООО «Инстройпроект ДВИ», на формулировку увольнения по ст. 280 ТК РФ, а именно: досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации.
В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле по устному заявлению доверителя, - Краснова О.В., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания в суд поступил отзыв представителя ООО «Инстройпроект ДВИ» Нехаевой Л.И., действующей на основании доверенности №* от дд.мм.гггг., выданной сроком по дд.мм.гггг., на исковое заявление, из которого следует, что ответчик признает исковые требования, согласны изменить формулировку увольнения Рева А.В., директора ООО «Инстройпроект ДВИ», на формулировку увольнения по ст.280 ТК РФ – досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации. Просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «Инстройпроект ДВИ» (л.д. 14).
Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что дд.мм.гггг. №*., Рева А.В. принят на работу в ООО «Инстройпроект ДВИ» на должность менеджера по эксплуатации, хранению и аренде опалубки. В соответствии с приказом от дд.мм.гггг. №*, Рева А.В. переведен на должность директора ООО «Инстройпроект ДВИ» (л.д. 5). дд.мм.гггг., на основании Решения единственного участника от дд.мм.гггг., приказа от дд.мм.гггг. №*, Рева А.В. уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (запись в трудовой книжке №* от дд.мм.гггг.) (л.д. 6-8).
Из Решения единственного участника ООО «Инстройпроект ДВИ» следует, что единственный участник ООО «Инстройпроект ДВИ» - ЗАО «», в лице генерального директора Л*, действующего на основании Устава, решил: … 2. Уволить директора ООО «Инстройпроект ДВИ» Реву А.В. по п.10 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Взыскать с Ревы А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере среднего месячного заработка.
Ответчик признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с чем, суд считает законным и обоснованным удовлетворить исковое заявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198, 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ревы А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект ДВИ» об изменении формулировки увольнения, удовлетворить.
Изменить формулировку увольнения Ревы А.В., директора ООО «Инстройпроект ДВИ», на формулировку увольнения по ст.280 ТК РФ – досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2010 года.
Судья: А.В. Маркин.
