РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 декабря 2021 года г. Самара Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4824/21 по иску ФИО10 Дмитрия Александровича к ФИО11 Людмиле Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО12 Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04.06.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом г. Самары ФИО1 (зарегистрировано в реестре №63\46\-н-\63-2019-3-561). По условиям данного соглашения стороны договорились о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти отца истца – ФИО13 Александра Михайловича, умершего 12.02.2010г. По соглашению ФИО14 Л.М. перешли в собственности транспортные средства, денежные вклады, а также недвижимое имущество, состоящее из девяти позиций: нежилые и жилые помещения, земельные участки. Ответчик добровольно принял на себя обязательство выплатить истцу в счет компенсации его доли в наследственном имуществе деньги в сумме 4 000 000 руб. в срок до 01 ноября 2019г. (п.5 соглашения). Однако ФИО15 Л.М, в указанный срок не выполнила своего обязательства в полном объеме и не уплатила во время указанную денежную сумму, что подтверждается распиской от 24.08.2021 и приходным кассовым чеком, из которых усматривается, что ФИО16 Л.М. передала истцу деньги в размере 3 798 149 руб. Просрочка исполнения обязательства составила 663 дня. В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка в период уплаты денег 24.08.2021г. была установлена в размере 6,5% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими средствами на момент уплаты денег составляет 354 263, 05 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО17 Людмилы Михайловны в пользу истца проценты в размере 354 263,05 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 3 798 149 руб. по соглашению от 04.06.2019г., взыскать с ФИО18 Людмилы Михайловны в пользу истца 6 742, 63 руб. в счет компенсации уплаченной госпошлины. В судебном заседании представитель истца ФИО19 Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Возражала против снижения размера процентов по ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика ФИО20 Л.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что при подписании соглашения нотариус г.Самары ФИО1 ввела ее в заблуждение. Когда ФИО21 Л.М. проверяла проект соглашения, она попросила нотариуса не указывать срок выплаты компенсации, однако, когда ответчик получила соглашение для подписания, она увидела в нем срок выплаты компенсации, на что попыталась возразить. Под давлением нотариуса и ФИО22 Д.А. она вынуждена была подписать соглашение. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер процентов по ст.333 ГК РФ, поскольку выплата денежной компенсации позже установленного в соглашении срока произошла в виду независящих от нее обстоятельств. В целях выплаты ФИО23 Д.А. денежной компенсации она начала готовить квартиру на ул.Физкультурная к продаже, однако, квартира была в непригодном к продаже состоянии, потребовалось время для приведение ее в надлежащий вид. Полагает, что ФИО24 Л.М. пошла на уступки ФИО25 Д.А. и выплатила ему компенсацию намного больше, чем стоит имущество, от которого он отказался в пользу нее. Нотариальное соглашение не является договором займа и в нем не указаны карательные меры при невыполнении сроков выплат. Третье лицо нотариус г.Самары ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 04.06.2019 между ФИО26 Д.А. и ФИО27 Л.М. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества 63 АА № 5432952, удостоверенное нотариусом г.Самары ФИО1 По условиям указанного соглашения стороны договорились о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти отца истца и супруга ответчика ФИО31 А.М., умершего дата, в собственность ФИО28 Д.А. переданы: 4/14 долей на автомобиль Шевроле Нива, г/н №..., 4/14 долей на маломерное судно Р16-92КВ, 4/14 долей на денежные вклады в ПАО Сбербанк, в собственность ФИО29 Л.М. переданы: 3/14 долей на автомобиль Шевроле Нива, г/н №..., 3/14 долей на маломерное судно Р16-92КВ, 3/14 долей на денежные вклады в ПАО Сбербанк, ? доля в праве собственности на бокс-стоянку, ? доля в праве собственности на хозяйственную постройку, ? доля в праве собственности на квартиру, 178/200000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ? доля в праве собственности на гараж с хозкладовой, ? доли в праве собственности на земельные участки, ? доли в праве собственности на жилые дома. Согласно п.5 соглашения № 63 АА 5432951 от 04.06.2019 стороны пришли к соглашению, что в связи с несоразмерностью стоимости имущества по соглашению о разделе наследственного имущества причитающегося ФИО32 Д.А. со стоимостью наследственного имущества по свидетельствам о праве на наследство по закону, ФИО34 Л.М. уплачивает ФИО35 Д.А. 4 000 000 руб. в счет компенсации разницы стоимости. Стороны пришли к соглашению, что ФИО33 Л.М. уплачивает вышеуказанную сумму до 01 ноября 2019. Подтверждением полного расчета между сторонами настоящего соглашения будет являться расписка. Изучением представленного соглашения о разделе наследственного имущества установлено, что какая-либо ответственность за неисполнение указанного пункта не предусмотрена. Как следует из пояснений представителя истца, данных ею в ходе подготовки к судебному разбирательству, ФИО36 Л.М. перечисляла денежные средства ФИО37 Д.А., последний платеж был произведен 24.08.2021 в размере 3798149 руб. В соответствии с распиской от 24.08.2021, ФИО38 Д.А. получил от ФИО39 Л.М. денежные средства в полном объеме по соглашению о разделе совместно нажитого имущества 63 АА 5432951 от 04.06.2019, претензий не имеет. Как следует из иска, поскольку ФИО40 Л.М. в установленный в соглашении срок – до 01.11.2019 не уплатила в полном объеме денежную компенсацию в размере 4000000 руб., а уплатила ее лишь 24.08.2021 (просрочка исполнения обязательства составила 663 дня), ФИО41 Д.А. на сумму 3798149 руб. были начислены проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 354263,05 руб. за период с 01.11.2019 по 24.08.2021. В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. На основании изложенного, учитывая, что обязательства ответчиком перед истцом не были исполнены в установленный в соглашении срок, суд полагает заявленные требования правомерными и обоснованными. В материалы дела представлен расчет задолженности истца, согласно которому за период с 01.11.2019 по 24.08.2021 размер процентов при сумме задолженности 3 798 149 руб. составил 354 263, 05 руб. Вместе с тем, суд полагает возможным скорректировать период взыскания и определить его с 02.11.2019 по 24.08.2021, поскольку в силу ч.1 ст.194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Соглашением предусмотрена обязанность ФИО2 уплатить денежную компенсацию до 01.11.2019 включительно, следовательно, при неисполнении обязанности в указанную дату, с 02.11.2019 у ФИО43 Д.А. возникло соответствующее право требования. В этой связи, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 24.08.2021 составил 353586,67 руб. В судебном заседании представитель ответчика сослалась на то, что соглашение о разделе наследственного имущества было подписано ФИО2 под давлением нотариуса г.Самары ФИО1 Когда ФИО44 Л.М. проверяла проект соглашения, она попросила нотариуса не указывать срок выплаты компенсации, однако, когда ответчик получила соглашение для подписания, она увидела в нем срок выплаты компенсации, на что попыталась возразить. Однако, под давлением нотариуса и ФИО46 Д.А. ей пришлось подписать соглашение. Вместе с тем, факт подписания соглашения о разделе наследственного имущества ФИО45 Л.М. не отрицает, указанное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке и не отменено, при подписании соглашения ФИО47 Л.М., дееспособность которой нотариусом ФИО1 в силу норм действующего законодательства была проверена, согласилась с тем, что его содержание соответствует волеизъявлению его участников. Доводы о том, что на ФИО48 Л.М. оказывалось давление со стороны нотариуса г.Самары ФИО1 и истца ФИО49 Д.А. при подписании оглашения какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При вынесении решения суд учитывает, что ФИО50 Л.М. добровольно выплатила ФИО51 Д.А. денежную компенсацию в размере 4000000 руб. К доводам о том, что нотариальное соглашение о разделе имущества не является договором займа, в нем не прописана ответственность за нарушение срока выплаты денежной компенсации, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, суд относится критически, поскольку предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности именно за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, которое и содержится в п.5 соглашения о разделе наследственного имущества. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, по ст.333 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48). Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, суд полагает, что ст.333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению и считает возможным взыскать указанную сумму в полном объеме, кроме того, указанный размер процентов (353586,67 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6742,63 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.09.2021. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6735,86 руб. руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО52 Дмитрия Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ФИО53 Людмилы Михайловны в пользу ФИО54 Дмитрия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 24.08.2021 в размере 353586,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6735,86 руб., а всего взыскать 360322 (триста шестьдесят тысяч триста двадцать два) рубля 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021. Судья *** И.А.Федорова *** *** *** |
