Октябрьский районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
город Самара 22.09.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,
при секретаре Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора МП г. Самары «Самараводоканал» ФИО1 на постановление №.... государственного инспектора труда ФИО2 о назначении административного наказания в отношении МП г. Самары «Самараводоканал»» по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать МП г. Самары «Самараводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей»,
УСТАНОВИЛ:
..... начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 составлен протокол № .... об административном правонарушении, согласно которого, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ..... по ..... в МП г. Самары «Самараводоканал», установлено: на здании существующей Трансформаторной подстанции № .... инв. № .... для оборудования охранного поста № .... установлен строительный вагончик без проекта на Строительство (реконструкцию) и акта ввода в эксплуатацию, чем нарушены требования ст. 215 Трудового Кодекса PФ, п.4.2.79, 4.2.80 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), п. 2.1 Договора оказания охранных услуг, заключенного между ООО .... и МП г. Самара «Самараводоканал» от .... г. № ....; в организации отсутствует должный контроль со стороны должностных лиц за исправностью ограждающих элементов металлической площадки и прохода к рабочим местам на высоте (вход на охранный пост № .... — строительный вагончик), а также их правильным применением, чем нарушены требования п.2.4.19 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» ( ПОТ РМ 012-2000), утв. Постановлением Мин.труда и соц.развития № 68, п. 1.7 Должностной инструкции начальника ...., утв. Директором МП г. Самары «Самараводоканал»; транспортные пути на территории предприятия и прилегающие территории к .... находится в неудовлетворительном состоянии, чем нарушены требования ГОСТ 12.3.020-80 «Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятии. Общие требования безопасности».
.... постановлением государственного инспектора труда ФИО2 МП г. Самары «Самараводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.
Директор МП г. Самары «Самараводоканал» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № .... о назначении административного наказания от .... указав, что нарушения требований п. 4.2.79, 4.2.80 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, при размещении строительного вагончика для поста охраны № .... объекта .... на крыше трансформаторной подстанции не допускалось, так как пунктом 4.2.85 указанных правил не запрещено устройство каких-либо помещений на трансформаторной подстанции, исключением являются помещения производств с мокрым технологическим процессом, душевые, ванные и т.п., а также помещения, в которых одновременно может находиться более 50 человек в период более 1 часа. Кроме того, пострадавший от несчастного случая на посту № .... объекта .... Б* В.М. не работал в МП г. Самары «Самараводоканал», а являлся сотрудником ООО .... В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Таким образом, МП г. Самары «Самараводоканал» не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве от .... г. автомобиль скорой медицинской помощи не смог проехать на территорию предприятия по дороге прилегающей к ...., так как транспортные пути находились в неудовлетворительном состоянии. Дорога прилегающая к ...., является грунтовой, свободной для проезда легковых машин. Как следует из акта о расследовании несчастного случая на производстве от .... г., охранник К* М.А. на принадлежащем ему легковом автомобиле доставил пострадавшего от несчастного случая Б* В.М. до автомобиля скорой медицинской помощи, что свидетельствует о возможности беспрепятственного проезда автомобиля скорой медицинской помощи на территорию ..... Нарушения требований ГОСТ 12.3.020-80 «Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятии. Общие требования безопасности» МП г. Самары «Самараводоканал» не допускало, поскольку указанный документ устанавливает общие требования безопасности к процессам перемещения грузов на предприятиях напольным колесным безрельсовым транспортом. По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области проверки были составлены акт проверки № .... от .... г. и предписание № .... от .... г. .... года директором МП г. Самары «Самараводоканал» ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Самары направлено заявление о признании недействительными акта проверки № .... от .... г. и предписания № .... от .... г., поскольку указанные документы вынесены с нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность». При указанных обстоятельствах, считает, что МП г. Самары «Самараводоканал» привлечено к административной ответственности безосновательно и незаконно, поскольку нарушений законодательства о труде и об охране труда в отношении работников предприятие не допускало. Просит постановление № .... от .... г. о назначении административного наказания, вынесенное Государственной инспекцией труда в Самарской области по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ отменить, производству по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В судебном заседании государственный инспектор труда в Самарской области ФИО2 просила в удовлетворении жалобу отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего .... г. следует, что несчастный случай произошел с охранником 6 разряда ООО .... Б* В.М. на территории «....» МП г. Самары «Самараводоканал». Место несчастного случая представляет собой строение поста № ....строительный вагончик), установленный в охранной зоне существующей трансформаторной подстанции на крыше .... Для подъема (спуска) работников поста охраны № .... используется приставная металлическая лестница с площадкой. По ходу подъема на металлическую лестницу, с левой стороны, ограждение от стены строительного вагончика поста охраны № .... до основания металлической площадки отсутствуют. На металлической площадке сплошное бортовое ограждение отсутствует. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: охранник Б* В.М. вышел из помещения поста охраны № .... (строительного вагончика) на металлическую площадку лестницы, и присев, закурил. Через некоторое время Б* В.М. встал, пошатнулся и, потеряв равновесие, упал в не огражденный проем между стеной строения охранного поста № .... (строительного вагончика) и металлической площадкой лестницы с высоты 5,30 м. Падение Б* В.М. увидел охранник К* С.В., который дежурил на посту № .... объекта подъема ...., подбежал к месту падения охранника и увидел неподвижное тело последнего, без сознания, после чего была вызвана скорая медицинская помощь. В связи с тем, что машина скорой помощи не могла проехать по причине плохой дороги, прилегающей к ФИО5 А. на своем автомобиле довез пострадавшего до автомобиля скорой помощи, а те, в свою очередь, в ГБ № 1 им. Пирогова. .... г. Б* В.М. от полученных травм скончался. Согласно выписки из Акта судебно-медицинского исследования, смерть Б* В.М. наступило от закрытого многооскольчатого перелома затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и с размозжением вещества головного мозга на полюсе правой височной доли и на полюсе левой затылочной доли, осложнившихся отеком. Комиссия пришла к выводу, что причинами несчастного случая стало: 1. самовольная установка строительного вагончика для оборудования охраны поста № .... без проекта на строительство (реконструкцию) и акта ввода в эксплуатацию, чем нарушены требования ст. 215 ТК РФ, п.4.2.79, 4.2.80 Правил устройства электроустановок. 2. отсутствие частичного ограждения металлической площадки для подъема – спуска работников, чем нарушены требования ч. 2 абз. 1 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.12 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте. 3 отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц и работников поста охраны № .... за исправностью ограждающих элементов металлической площадки и прохода к рабочим местам на высоте (вход в строительный вагончик). Комиссией выработаны мероприятия по устранению причин несчастного случая и их сроки, в том числе, убрать (демонтировать) пост охраны №... с крыши .... провести внеочередной осмотр всех временных зданий и сооружений на предмет безопасной эксплуатации.
.... г. государственным инспектором труда в Самарской области ФИО2 составлен Акт проверки № .... от .... г. Указанный акт составлен на основании извещения о несчастном случаи и в связи с расследованием обстоятельств несчастного случая.
.... г. госинспекцией труда МП г. Самары «Самараводоканал» выдано предписание, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, а именно: 1) убрать (демонтировать) пост охраны № .... с крыши .... 2) провести внеочередной осмотр всех временных зданий и сооружений на предмет безопасной эксплуатации, 3) привести в соответствие с требованиями ГОСТ 12.3.020-80 «Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятии. Общие требования безопасности» транспортные пути прилегающие к .... 4) обеспечить надлежащее состояние транспортных путей и прилегающую территорию к .... на основании раздела 2 ГОСТ 12.3.020-80 «Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятии. Общие требования безопасности».
Суд считает, что МП г. Самары «Самараводоканал» были нарушены требования трудового законодательства, что подтверждается следующим:
В ходе расследования несчастного случая было установлено, что между МП г. Самары «Самараводоканал» (Заказчиком) и ООО Частная охранная организация «Агентство вооруженной охраны» (Исполнитель) был заключен Договор № .... на оказание охранных услуг от .... г. согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.
Согласно п. 2.1 Договора МП г. Самары «Самараводоканал» обязано обеспечивать рабочие места работникам ООО Частная охранная организация «Агентство вооруженной охраны» в соответствии с нормами ТК РФ.
Б* В.М. являлся охранником 6 разряда ООО ....» и .... г. находился на территории .... при исполнении своих трудовых обязанностей в рамках, заключенного договора № .....
Работникам ООО .... в качестве рабочего места МП г. Самары «Самараводоканал» был выделен строительный вагончик, установленный МП г. Самары «Самараводоканал» на крышу здания трансформаторной подстанции на высоту 5 метров 30 см., что было установлено в ходе проверки несчастного случая и не оспаривалось представителем МП г. Самары «Самараводоканал» в судебном заседании.
Таким образом, именно МП г. Самары «Самараводоканал» предоставило работникам ООО .... рабочее место, не отвечающее требованиям безопасности.
Вместе с тем, суд считает, что в действиях МП г. Самары «Самараводоканал» отсутствуют нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что транспортные пути на территории предприятия и прилегающей территории к .... находятся в неудовлетворительном состоянии, чем нарушены требования ГОСТ 12.3.020-80 «Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятии. Общие требования безопасности».
ГОСТ 12.3.020-80 «Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятии. Общие требование безопасности» устанавливает общие требования безопасности к процессам перемещения грузов на предприятия напольным колесным безрельсовым транспортом. Невозможность проезда машины скорой помощи не предприятие, наличие мусора на прилегающих к территории предприятиях путях данными нормами ГОСТ в указанных случаях не регулируется, а следовательно, их устранение не может быть вменено в обязанность заявителя в виду отсутствия нарушений данных требований с их стороны.
Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина МП г. Самары «Самараводоканал» в совершении административного правонарушения установлена и доказана. МП г. Самары «Самараводоканал» были нарушены требования трудового законодательства, указанные судом выше.
Суд полагает, что действия МП г. Самары «Самараводоканал» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Довод представителя МП г. Самары «Самараводоканал» о том, что их организация не является работодателем Б* В.М., а следовательно, госинспектор труда не вправе был выдавать им предписание и составлять протокол об административном правонарушении, не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность по обеспечению работников ООО .... надлежащими рабочими места была возложена именно на МП г. Самары «Самараводоканал».
Довод представителя заявителя о том, что им не были нарушены требования трудового законодательства по установке на здании существующей Трансформаторной подстанции № .... строительного вагончика без проекта на строительство (реконструкцию) и акта ввода в эксплуатацию, поскольку действующее законодательство не содержит в этой части запрет, суд не может принять во внимание, поскольку ст. 215 ТК РФ устанавливает, что производственные объекты должны отвечать нормативным требованиям труда. Вместе с тем, какого-либо разрешения или иного документа, позволяющего МП г. Самары «Самараводоканал» установить строительный вагончик на высоту 5,30 м. на трансформаторную подстанцию и использовать его как надлежащее рабочее место, не представлено.
Поскольку не все нарушения трудового законодательства, вмененные госинспектором труда в вину МП г. Самары «Самараводоканал» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд считает необходимым изменить постановление № .... от .... г., исключив из него указание на вину МП г. Самары «Самараводоканал» в нарушении трудового законодательства, выразившихся в том, что транспортные пути на территории предприятия и прилегающей территории к .... находятся в неудовлетворительном состоянии, чем нарушены требования ГОСТ 12.3.020-80 «Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятии. Общие требования безопасности».
В связи с чем, с учетом уменьшения объема вина правонарушителя, суд считает необходимым снизить и размер назначенного МП г. Самары «Самараводоканал» наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания № .... от ..... государственного инспектора труда ФИО2 изменить, исключив из постановления указание на вину МП г. Самары «Самараводоканал» в нарушении трудового законодательства, выразившихся в том, что транспортные пути на территории предприятия и прилегающей территории к .... находятся в неудовлетворительном состоянии, чем нарушены требования ГОСТ 12.3.020-80 «Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятии. Общие требования безопасности», снизить размер назначенного МП г. Самары «Самараводоканал» наказание в виде административного штрафа до суммы в размере .... рублей. В удовлетворении жалобу МП г. Самары «Самараводоканал» о прекращении производства по делу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) Родивилова Е.О.
