Октябрьский районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.12.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-5214/10 по заявлению Надешкина В.П. о признании недействительным Решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Надешкин В.П. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самара (далее Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г., вынесено решение №, на основании которого Надешкин В.П. (далее Заявитель) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18460 руб. за неполную уплату сумм по налогу на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1919, 6 руб. за неправомерное бездействие, выразившееся в неуплате суммы пени до представления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г., п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 690 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г.
Налоговым органом установлена недоимка: по налогу на доходы физических лиц в сумме 92300 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 10739, 88 руб.
Итого общая сумма доначислений по решению составила: 190109, 48 руб.
Не согласившись с выводами, изложенными в Решении Инспекции № от 08.08.2010г. Надешкин В.П., в порядке ст.ст. 101.2, 139 НК РФ обжаловал Решение Инспекции № от 08.08.2010г. в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области от 30.09.2010г. № от 30.09.2010г. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № от 06.08.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Надешкина В.П. – без удовлетворения.
В 2008 году заявителем был получен доход от продажи квартиры в сумме руб., находившейся в собственности менее 3-х лет.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты, или доли (долей) в них.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться:
- расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме;
- расходы на приобретение отделочных материалов;
- расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты.
Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
В качестве документов на оплату за приобретение отделочных материалов и работ, связанных с отделкой квартиры в сумме руб., по договору № от 11.07.2006г. Надешкин В.П. к налоговой декларации представил кассовые чеки и квитанции к ним.
Таким образом, из материалов проверки установлено, что Надешкиным В.П. по декларации заявлен имущественный налоговый вычет за 2008 г. в связи с долевым участием в строительстве квартиры () и расходами на приобретение отделочных материалов и работы, связанных с отделкой квартиры, в сумме руб. отказано, по причине того, что в ходе проверки Инспекцией не подтверждены расходы Надешкина В.П. на приобретение отделочных материалов и работ у ООО «».
Ознакомившись с указанными Решениями Заявитель считает их незаконными и необоснованными.
Просит суд признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самара № от 06 августа 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленения налога на доходы физических лиц в размере 92 300 рублей, также начисленных пеней в сумме 10739,88 рублей, привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18460 руб. за неполную уплату сумм по налогу на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1919,6 руб. за неправомерное бездействие, выразившееся в неуплате суммы пени до представления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г., п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 66690 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок, налоговой декларации на налогу на доходы физических лиц за 2008г. (Итого общая сумма доначислений по Решению – 190109,48 руб).
В последствии заявитель дополнил заявление указав, что после обращения заявителя в суд 08.10.10г. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Самары в адрес заявителя было направлено Требование № от 04.10.2010г. об уплате сумм недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ. Указанное требование основано на Решении Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самара № от 06 августа 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерность которого оспаривается, следовательно, заявитель считает, что указанное требование основано на ненормативном акте, обоснованность которого обжалуется заявителем в суде, принято по тем же обстоятельствам, что и обжалуемое Решение, а, следовательно, подлежит признанию незаконным и отмене в случае признания незаконным Решении Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самара № от 06 августа 2010 года.
Просил суд признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самара № от 06 августа 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленения налога на доходы физических лиц в размере 92 300 рублей, также начисленных пеней в сумме 10739,88 рублей, привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18460 руб. за неполную уплату сумм по налогу на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1919,6 руб. за неправомерное бездействие, выразившееся в неуплате суммы пени до представления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г., п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 66690 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок, налоговой декларации на налогу на доходы физических лиц за 2008г. (Итого общая сумма доначислений по Решению – 190109,48 руб); Признать незаконным Требование ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № от 04.10.2010г.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск и просил суд признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самара № от 06 августа 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленения налога на доходы физических лиц в размере 92 300 рублей, также начисленных пеней в сумме 10739,88 рублей, привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18460 руб. за неполную уплату сумм по налогу на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1919,6 руб. за неправомерное бездействие, выразившееся в неуплате суммы пени до представления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г., п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 27690 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок, налоговой декларации на налогу на доходы физических лиц за 2008г. (Итого общая сумма доначислений по Решению – 162419,48 руб); Признать незаконным Требование ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № от 04.10.2010г. в части доначисленения налога на доходы физических лиц в размере 92 300 рублей, также начисленных пеней в сумме 10739,88 рублей, привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18460 руб. за неполную уплату сумм по налогу на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1919,6 руб. за неправомерное бездействие, выразившееся в неуплате суммы пени до представления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г., п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 27690 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок, налоговой декларации на налогу на доходы физических лиц за 2008г. (Итого общая сумма доначислений по Требованию – 162419,48 руб).
Представитель заявителя Попов С.В., по доверенности от 07.09.2010 года, в судебном заседании пояснил, что привлечение Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 39000 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок, налоговой декларации на налогу на доходы физических лиц за 2008г., полагает обоснованным и в данной части решение и требование не оспаривает, в остальной части 27.690 рублей штраф считает наложен необоснованно по основаниям изложенным в заявлении. Заявитель является физическим лицом, ремонт произведен с чем ИФНС не спорит, контрагентов проверять Надешкин В.П. не вправе.
Представитель заинтересованного лица Семкин С.Г., по доверенности от 01.04.2010 года № 04-05/1284, с заявлением не согласился, пояснил, что факт того, что Надешкиным В.П. производился ремонт помещения не оспаривается.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самара проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г., вынесено решение №, на основании которого Надешкин В.П. (далее Заявитель) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18460 руб. за неполную уплату сумм по налогу на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1919, 6 руб. за неправомерное бездействие, выразившееся в неуплате суммы пени до представления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г., п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 690 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г.
Налоговым органом установлена недоимка: по налогу на доходы физических лиц в сумме 92300 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 10739, 88 руб.
Итого общая сумма доначислений по решению составила: 190109, 48 руб.
Не согласившись с выводами, изложенными в Решении Инспекции № от 08.08.2010г. Надешкин В.П., в порядке ст.ст. 101.2, 139 НК РФ обжаловал Решение Инспекции № от 08.08.2010г. в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области от 30.09.2010г. № от 30.09.2010г. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № от 06.08.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Надешкина В.П. – без удовлетворения.
Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Самары в адрес заявителя было направлено Требование № от 04.10.2010г. об уплате сумм недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ. Указанное требование основано на Решении Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самара № от 06 августа 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В 2008 году заявителем был получен доход от продажи квартиры в сумме руб., находившейся в собственности менее 3-х лет.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты, или доли (долей) в них.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться:
- расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме;
- расходы на приобретение отделочных материалов;
- расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты.
Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
В качестве документов на оплату за приобретение отделочных материалов и работ, связанных с отделкой квартиры в сумме руб., по договору № от 11.07.2006г. Надешкин В.П. к налоговой декларации представил кассовые чеки и квитанции к ним.
Таким образом, из материалов проверки установлено, что Надешкиным В.П. по декларации заявлен имущественный налоговый вычет за 2008 г. в связи с долевым участием в строительстве квартиры () и расходами на приобретение отделочных материалов и работы, связанных с отделкой квартиры, в сумме руб. отказано, по причине того, что в ходе проверки Инспекцией не подтверждены расходы Надешкина В.П. на приобретение отделочных материалов и работ у ООО «».
Заявителем были выполнены требования, установленные п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ и правомерно применен имущественный налоговый вычет, однако налоговый орган не учитывает, что о необоснованности получения налоговой выгоды (в данном случае имущественного налогового вычета), в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией во время проверки не было установлено перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Надешкина В.П.
В оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган ссылается на то, что ООО «» ИНН № состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ Основным видом экономической деятельности является «прочая розничная торговля вне магазинов» Последняя отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2008г. Численность согласно отчетным данным – 0 человек. Организация по юридическому адресу не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра территорий, помещений. В адрес руководителя организации – К. была направлена повестка на вызов в инспекцию. На данную повестку К. не явился.
На основании указанных фактов Инспекцией сделан вывод о невозможности осуществления ООО «» хозяйственных операций по отделки квартиры.
Суд считает выводы Инспекции ошибочными в силу следующих обстоятельств. Тот факт, что основным видом деятельности ООО «» заявлена «прочая розничная торговля вне магазинов» не говорит о том, что организация не может осуществлять иной, не запрещенной законом деятельности. Законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов заниматься только деятельностью, заявленной при регистрации юридического лица. Законодательный запрет распространяется только на деятельность, запрещенную законом.
Тот факт, что организация не предоставляет отчетность с 2008 года не является доказательством того, что на момент проведения работ по отделке квартиры (июль-август 2006г.) организация не отчитывалась и не вела деятельность.
Численность организации по данным налогового органа составляет «0» человек. Однако, налоговый орган не указывает дату, на которую численность организации составляет «0» человек.
Кроме того, при заключении Договора подряда от № от 11 июля 2006г. ООО «» Недешкину В.П. была предоставлена копия Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «» было разрешено осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно, действовавшего на момент предоставления лицензии Приказа Госстроя РФ «Об организации работы по лицензированию видов деятельности, отнесенных к компетенции Госстроя России» от 03.06.2002г. №93 при решении вопроса о предоставлении лицензии рассматриваются следующие сведения:
а) для осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом:
наличие у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования (архитекторов, специалистов по градостроительному планированию и застройке территорий, конструкторов, технологов, специалистов по инженерному оборудованию, сетям и системам, транспорту, специальным разделам проекта), имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет;
наличие у индивидуального предпринимателя соответствующего высшего профессионального образования и стажа работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет;
для осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом:
наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием);
наличие у индивидуального предпринимателя соответствующего высшего или среднего профессионального образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет;
для осуществления деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом:
наличие у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов, имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы в области инженерных изысканий для строительства не менее 5 лет;
наличие у индивидуального предпринимателя высшего или среднего профессионального образования и стажа работы в области инженерных изысканий для строительства не менее 5 лет;
б) наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности - деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом;
наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений - для осуществления лицензируемой деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом;
нет сведений, что на момент предоставления лицензии ДД.ММ.ГГГГ и проведения работ по отделки квартиры ООО «» не располагало имуществом и персоналом для проведения ремонтных работ. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что истец нанял работников фирмы ООО «» по объявлению. Рабочие пришли в квартиру и выполнили работы о чем были составлены документы, представленные в ИФНС и в суд. Указанные сведения ответчиком не оспариваются, ремонт и отделка в квартире выполнены, истец проживает в квартире.
При таких обстоятельствах те факты, что организация по юридическому адресу не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра территорий, помещений, директор не является по вызовам в ИФНС, контрольно кассовая техника организации не надлежаще оформлена и т.п., не имеют существенного значения, поскольку истца интересовало проведение работ, оговоренных в договоре, работы были выполнены, полномочий или специальных познаний, чтобы выяснять юридический адрес, регистрацию контрольно-кассовой техники и т.п. у Надешкина В.П. нет.
Ссылка в Решении по апелляционной жалобе на то, что в ходе проведения анализа выписок по операциям на счетах ООО «» ИНН №, представленных ОАО «» и ОАО «», в которых не подтвержден факт внесения денежных средств Надешкиным В.П. в счет оплаты по договору № от 11.07.2006г., заключенного с ООО «» необоснованна. Заявителем денежные средства были переданы ООО «» в качестве оплаты по Договору подряда № по приходным кассовым ордерам и кассовым чекам. По завершении работ был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, также Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Таким образом, заявителем представлены все документы для получения имущественного вычета в полном объеме.
Следовательно, налоговой Инспекцией сделан необоснованный вывод о несоблюдении Заявителем требований п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, необходимых для применения налогового вычета.
Кроме того, по мнению налоговой Инспекции, перечисленные в решении изложенные факты свидетельствуют о том, что целью операций с ООО «» Заявителя было получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Самары утверждая о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, а также то, что налоговым органом доказано то, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом не исполняющим налоговых обязательств не учитывает того, что право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц законодательством не поставлено в зависимость от уплаты налогов контрагентами, предоставления ими отчетности, наличия у них контрольно-кассовой техники, а зависит исключительно от выполнения условий, предусмотренных главой 23 НК РФ, в частности пп.2 п.1 ст.220 НК РФ.
Пунктом 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления №53 от 12.10.2006г. о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Данные обстоятельства также не установлены налоговым органом.
Таким образом выводы налогового органа являются недоказанными, не опровергают содержание представленных на проверку документов, фактов осуществления хозяйственных операций с участием контрагента – ООО «», реального осуществления затрат налогоплательщиком по осуществлению отделки квартиры, расположенной по адресу
Таким образом доводы Надешкина В.П. не опровергнуты налоговым органом. Факт возможной недобросовестности ООО «» не влияет на права гражданина, который заключил договор и представил ИФНС все предусмотренные документы. Отсутствие возможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций - в данном случае ремонта - налоговым органом не доказано. Более того факт проведения ремонта и отделки квартиры ИФНС не оспаривается. Таким образом Надешкин В.П. после продажи квартиры, принадлежащей ему менее трех лет, оплатил налог в сумме 120.000 рублей и при приобретении им новой квартиры подал декларацию о предоставлении налогового вычета на сумму приобретенного жилья по договору долевого участия. Факт ремонта и проживания истца в квартире не оспаривается. Заявитель не осуществлял предпринимательской деятельности, поэтому обязанности проверять добросовестность контрагента у него не было.
Однако в судебном заседании представитель Надешкина В.П. пояснил, что привлечение Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 66690руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок, налоговой декларации на налогу на доходы физических лиц за 2008г., полагает обоснованным в сумме 39000 рублей (исходя из суммы налогообложения 120.402 руб.) и в данной части решение и требование не оспаривает, в остальной части 27.690 рублей штраф считает наложен необоснованно по основаниям изложенным в заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Надешкина В.П., удовлетворить.
Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самара № от 06 августа 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленения налога на доходы физических лиц в размере 92 300 рублей, также начисленных пеней в сумме 10739,88 рублей, привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18460 руб. за неполную уплату сумм по налогу на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1919,6 руб. за неправомерное бездействие, выразившееся в неуплате суммы пени до представления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г., п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 66.690 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок, налоговой декларации на налогу на доходы физических лиц за 2008г., снизив сумму штрафа по п.1 ст.119 НК РФ на 27.690 рублей – до 39.000 рублей.
Признать незаконным Требование ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № от 04.10.2010г. в части доначисленения налога на доходы физических лиц в размере 92 300 рублей, также начисленных пеней в сумме 10739,88 рублей, привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18460 руб. за неполную уплату сумм по налогу на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1919,6 руб. за неправомерное бездействие, выразившееся в неуплате суммы пени до представления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г., п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 66.690 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок, налоговой декларации на налогу на доходы физических лиц за 2008г., снизив сумму штрафа по п.1 ст.119 НК РФ на 27.690 рублей – до 39.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 27.12.2010 года
Председательствующий: Маркин А.В.
