Октябрьский районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18.03.2011 г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/11 по иску Администрации г.о.Самара к Гомжину С.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация г.о.Самара обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указывая, что Гомжин С.В. был принят на работу в Администрацию г.о.Самара на основании распоряжения от (дата) №
(дата) в период с 07 часов 15 минут до 07 часов 20 минут, управляя принадлежащим Администрации г.о.Самара служебным автомобилем , напротив парковой зоны «Дубки», расположенной на территории г.о.Самара, допустил опрокидывание указанного автомобиля в кювет, в результате которого повредил кузовные элементы и ходовую трансмиссию данного автомобиля.
Согласно заявке на работы по заказу – наряду № от (дата) на восстановление поврежденного автомобиля потребуются денежные средства в размере 290.600 рублей.
Таким образом, размер причиненного Гомжиным С.В. работодателю прямого действительного ущерба составляет 290.600 рублей, что подтверждается заключением комиссии от (дата), созданной в порядке ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного Администрации г.о.Самара ущерба и причин его возникновения.
Гомжин С.В. в объяснительной записке от (дата) указал, что утром (дата) в 6 часов 45 минут забрал служебный автомобиль и отвез на нем дочь к родственникам. На обратном пути произошло ДТП.
Вина Гомжина С.В. в причинении ущерба работодателю и противоправность его поведения подтверждаются заключением комиссии от (дата) и следующим обстоятельствами:
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка Администрации г.о.Самара от 26.07.2007 года в Администрации г.о.Самара установлена пятидневная рабочая неделя, начало работы в 8-30 и окончание – в 17-30 с выходными днями в субботу и в воскресенье. Таким образом, Гомжин С.В. в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка использовал служебный автомобиль за пределами рабочего времени.
Он же, в нарушение п. 2.6. Должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной заместителем Главы г.о.Самара 09.01.2008 года, (дата) использовал служебный автомобиль в личных, а не в производственных целях.
Гомжин С.В. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, не сообщил о случившимся в милицию и покинул место ДТП.
Также Гомжин С.В. в период с (дата) по (дата) незаконно самовольно использовал указанный автомобиль, что подтверждается сообщением МП г.о.Самара «Транссервис» от (дата) о том, что данный автомобиль в период с (дата) по (дата) на территории МП «Транссервис» не парковался.
Таким образом Гомжин С.В. самовольно использовал служебный автомобиль, при этом его повредив, причинив тем самым материальный ущерб работодателю, не при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно п.8 ч.1 ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
По заявлению Гомжина С.В. распоряжением от (дата) №-К он уволен (дата) . Ущерб им в добровольном порядке не возмещен.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу Администрации г.о.Самара полную сумму причиненного Гомжиным В.С. работодателю материального ущерба в размере 290.600 рублей.
Впоследствии истец уточнил иск, указав, что согласно экспертного заключения №, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 346.140,55 рублей.
Просит суд взыскать с Гомжина С.В. в пользу Администрации г.о.Самара сумму причиненного материального ущерба в размере 346.140,55 рублей.
Представитель истца Жданович А.С., по доверенности от 02.11.2010 года, иск поддержала.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в ДТП не виноват – лопнуло колеса, ущерб оценен без его присутствия. (дата) отвозил человека по просьбе начальника автотранспортной службы Б., что соответствует должностной инструкции. ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей. Объяснительную написал, как сказало руководство, но на самом деле дочь не отвозил. ГАИ присутствовало на месте ДТП, руководителя о ДТП извещал. Время, указанное в путевом листе не правильное, так как трудовые функции начинал выполнять раньше и в 06.30 часов, и в 07.00 час., но указывалось всегда 08.30 час.
Представитель ответчика Алексеева О.А., по ордеру от 24.12.2010 года, иск не признала, пояснила, что виновность Гомжина в ДТП не установлена, оно произошло из-за лопнувшего колеса. Рабочий день руководителя, чьим был Гомжин, начинался в 08.30 часов. Гомжин, чтобы отвезти её на работу, начинал рабочий день на 1,5 часа раньше, чем в правилах трудового распорядка. В трудовом договоре предусмотрен специальный режим работы.
Представитель третьего лица МОУ «Центр информационно- хозяйственного и автотранспортного обеспечения» Рубцова С.В., по доверенности от 05.03.2011 года № 5, с иском согласилась, пояснила, что ответчик нарушил должностную инструкцию и обязан возместить ущерб в полном размере. На момент ДТП Администрация г.о.Самара владела автомобилем. Сейчас автомобиль находится в оперативном управлении МОУ «Центр информационно- хозяйственного и автотранспортного обеспечения», которое и будет его восстанавливать, но на средства Администрации г.о.Самара.
Свидетель А. пояснила, что работает в Администрации г.о.Самара начальником бюджетного отдела. Автомобиль стоит на балансе администрации с 11.07. 2008 года. Гомжиным причинен ущерб организации, вызванный ДТП. Согласно экспертной оценке ущерб составляет 346.140,55 рублей с учетом износа, балансовая стоимость 328.500 рублей. Сейчас машина стоит в гараже не восстановленная, возмещаться ущерб должен по рыночной стоимости. Ущерб не возмещен.
Свидетель К2., пояснила, что работает в должности начальника архивного отдела Администрации г.о.Самара. (дата) в 07 часов 45 минут позвонил Гомжин С.В. и сказал, что произошло ЧП и он справится сам. В своей объяснительной Гомжин написал, что он отпросился, но на самом деле его никто не отпускал. О том, что было ДТП, узнала позже. Водитель сам заполняет свои путевые листы, но утром приезжал к 08.00 часам на ул.Фадеева, чтобы доставить на работу
Свидетель Е. пояснил, что знаком с Гомжиным по работе в Администрации г.о.Самара в транспортной службе. В сентябре 2009 года Гомжин приехал в гараж на разбитой машине, в багажнике лежало рваное колесо. Водители, возившие руководителей, выезжают в 06.45 - 07.00 часов утра.
Свидетель Е2., пояснил, что до января 2010 года работал вахтером в гараже Администрации г.о.Самара. У водителей разные графики, некоторые привозят руководителей к 08.30 час., куда и во сколько ехать им говорят руководители. Б.устно просил Гомжина отвести кого-то перед работой в день ДТП.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, полагает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании муниципального контракта № от (дата) на поставку легковых автомобилей , истцом приобретена автомашина , стоимостью 328.500 рублей (л.д.28-33).
Согласно ответа на запрос суда до 31.12.2009 года автомобиль находился на балансе Администрации г.о.Самара. В соответствии с приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара от 31.12.2009 года № 4456 «О передаче в оперативное управление муниципального имущества МАУ г.о.Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» указанный автомобиль был безвозмездно передан в оперативное управление МАУ г.о.Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения».
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 года № 174 –ФЗ «Об автономных учреждениях» имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является муниципальное образование.
На основании изложенного собственником автомобиля является муниципальное образование г.о.Самара. Данный автомобиль состоит в реестре имущества муниципальной казны г.о.Самара (л.д.124).
Судом установлено, что Гомжин С.В. был принят на работу в Администрацию г.о.Самара на основании распоряжения от (дата) № к (л.д.11).
Распоряжением от (дата) №-К Гомжин С.В. уволен по ТК РФ (л.д.73).
Согласно карточки № учета материальных средств, выданных во временное пользование Гомжину С.В. во временное пользование передан автомобиль (л.д.76-79).
(дата) в период с 07 часов 15 минут до 07 часов 20 минут, управляя принадлежащим Администрации г.о.Самара служебным автомобилем , напротив парковой зоны «Дубки», расположенной на территории г.о.Самара, допустил опрокидывание указанного автомобиля в кювет, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Данный факт сторонами не оспаривался.
(дата) Инженером по безопасности движения М., водителями автомобиля П. и К. составлен акт осмотра места ДТП совершенного водителем Гомжиным С.В. на автомобиле . ДТП произошло в районе парковой зоны Дубки. На месте осмотра ДТП обнаружены фрагменты разрушения автомобиля: зеркало бокового вида левой стороны; осколки стекол; трава на месте ДТП примята, а также виден след движения автомобиля с места ДТП (л.д.36).
Согласно заявке на работы по заказу – наряду № от (дата) на восстановление поврежденного автомобиля потребуются денежные средства в размере 290.600 рублей (л.д.82-85).
На основании распоряжения Заместителя Главы г.о.Самара от (дата) №-К создана комиссия для установления размера причиненного Администрации г.о.Самара ущерба и причин его возникновения» (л.д.40-41).
Согласно заключению указанной комиссии от (дата), балансовая стоимость автомобиля составляет 328.500 рублей, остаточная стоимость автомобиля по данным бухгалтерского учета на (дата) 251.850 рублей.
Также установлено, что водитель Гомжин С.В. в период с (дата) года вне работы использовал служебный автомобиль в личных целях, и в результате эксплуатации данного автомобиля совершил ДТП.
В заключении сделаны следующие выводы: Гомжин С.В. виновен в нарушении п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 10.1, 10.2 ПДД, причинении ущерба не при исполнении трудовых обязательств и должен возместить материальный ущерб, нанесенный им Администрации г.о. Самара, в полном размере причиненного ущерба (л.д.42-51).
Согласно заключению НТЦ от (дата) сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на (дата) составляет 346.140,55 рублей (л.д.52-65).
Согласно п.8 ч.1 ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Гомжин С.В. в объяснительной записке от (дата) указал, что утром (дата) в 6 часов 45 минут забрал служебный автомобиль со стоянки расположенной на ул.М.Тореза, 67, и отвез на нем дочь к родственникам. На обратном пути произошло ДТП. Место ДТП он покинул на поврежденной автомашине (л.д.37).
Из объяснительной записки начальника отдела К2., следует, что (дата) в 07.40 час Гомжин по телефону сообщил, что отвозил больную дочь к тетке в Дубки и на обратном пути попал в ДТП. Гомжин пояснил, что справится сам (л.д.66).
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка Администрации г.о.Самара от 26.07.2007 года в Администрации г.о.Самара установлена пятидневная рабочая неделя, начало работы в 8-30 и окончание – в 17-30 с выходными днями в субботу и в воскресенье.(л.д.17-24).
Таким образом, исходя из объяснительной записки ответчика, согласно которой утром (дата) автомобиль он забрал со стоянки расположенной на ул.М.Тореза, № учитывая, что своего пассажира К2., он должен был ждать на ул.Фадеева примерно в 08.00 час. и, что данный маршрут для ответчика являлся ежедневным (путевой лист с (дата) по (дата), л.д. 80), а в 07 часов 20 минут, то есть до начала рабочего дня, Гомжин С.В. находился напротив парковой зоны «Дубки», что не входит в его рабочий маршрут, поскольку находится в значительном удалении как от начальной точки его маршрута – , так и конечной точки, куда он должен был прибыть к 7.50-8.00 часам – ул. Фадеева. На основании данных ответчиком письменных объяснений, суд делает вывод, что утром он отвозил дочь за город, после чего планировал к указанному выше сроку прибыть на улицу Фадеева, чтобы отвезти, начальника архивного отдела Администрации г.о.Самара К2. на работу, то есть приступить к своим обязанностям. Учитывая, что примерно в 7.20 часов он находился около парковой зоны Дубки, к указанному времени он успел бы приехать к указанному в путевом листе месту на ул. Фадеева. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик во время ДТП находился не на пути следования по маршруту, указанному в транспортных документах, то есть находился не при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 8 ст. 243 ТК РФ, «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей».
Согласно п. 2.4.3. трудового договора от (дата), заключенного между истцом и ответчиком, Гомжин С.В. обязан подчиняться правилам трудового распорядка администрации (л.д.12-16). Пункт 6.1 Трудового договора также предусматривает ответственность ответчика за причинение администрации материального ущерба.
Кроме того в нарушение п. 2.6. Должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной заместителем Главы г.о.Самара 09.01.2008 года, (дата) ответчик использовал служебный автомобиль в личных, а не в производственных целях (л.д.8-10).
Таким образом Гомжин С.В. самовольно в личных целях в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, использовал служебный автомобиль, при этом его повредив, причинив тем самым материальный ущерб работодателю, не при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На запрос работодателя Госавтоинспекция УВД по г. Самаре сообщила, что в период (дата) на территории Кировского и Красноглинского районов ДТП с участием автомобиля Согласно сообщения от (дата) УВД по г.Самаре в период с (дата) по (дата) на территории Кировского и Красноглинского районов г.Самара ДТП с участием автомашины не зарегистрировано (л.д.68).
Из письма УВД по г.Самаре от (дата) следует, что в отношении водителя Гомжина С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 правил дорожного движения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.81).
Постановлением от (дата) заместителя командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре производство по делу об административном правонарушении в отношении Гомжина С.В. по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.70-71).
Согласно сведений Администрации г.о.Самара последняя балансовая стоимость автомашины составляет 240.900 рублей (л.д.129).
При таких обстоятельствах суд считает установленными факт причинения вреда истцу, причинения вреда работником, находящимся не при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ, «Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества».
В соответствии со ст.ст. 247, 248 ТК РФ, Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работникам провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, обратился в суд для взыскания ущерба, поскольку работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба превышает его средний месячный заработок.
Причем возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд учитывает, что вина ответчика Гомжина С.В. в ДТП не установлена, место аварии ответчик покинул, свою вину в произошедшем не признает, при этом экспертиза для оценки причиненного ущерба работодателю им не проведена, учитывая также материальное положение ответчика – его доход среднемесячный за последние 10 месяцев составляет рублей (л.д. 156), выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере части всех видов заработка, суд полагает законным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя до рублей.
Довод Гомжина С.В. о том, что он отпрашивался на утро (дата) у руководителя отдела К2., опровергается объяснительной запиской последней (л.д.89). Довод ответчика о том, что (дата) перед работой он выполнял устное поручение работодателя в лице начальника автотранспортной службы Б., опровергается объяснениями Б., данными работодателю, путевым листом, а также письменными объяснениями самого ответчика, данными им в порядке ст.247 ТК РФ объяснениями и не принимается судом.
Сторонами не оспаривается, что автомобиль передан в оперативное управление Муниципальному автономному учреждению г.о. Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения». Поскольку, в соответствии с Уставом г.о.Самара, собственника поврежденного имущества – муниципальное образование г. Самара вправе представлять Администрация города, она же является распорядителем бюджета города, за счет которого возможно осуществление ремонта автомобиля, независимо от того, в чьем пользовании находится автомобиль, довод ответчика, что ущерб работодателю не причинен, также не принимается судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации г.о.Самара удовлетворить частично.
Взыскать с Гомжина С.В. в пользу Администрации г.о.Самара в счет возмещения ущерба сумму в размере рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 25.03.2011 г.
Председательствующий судья: (подпись) А.В. Маркин
