РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17.10.2022 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/2022 по исковому заявлению Поповой Лидии Игоревны к ООО «Грин Прайд», ООО «Джипи Вокерс» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском, указав, что на основании трудового договора заключенного с ООО «Грин Прайд» с 01.10.2021 г. она была принята на должность директора обособленного подразделения г. Ростов-на-Дону ООО «Грин Прайд». Согласно трудового договора её заработная плата составляла 60000 руб. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий не налагалось. 06.04.2022 г. руководство ООО «Грин Прайд» сообщило истцу об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников и ликвидацией предприятия. Вместе с тем, по мнению истца, ликвидация предприятия является фиктивной, поскольку ООО «Грин Прайд» просто поменяло название на ООО «Джипи Вокерс», имея тот же состав учредителей, филиалов, штат сотрудников, а также осуществляя тот же вид деятельности. Считает, что действия ответчиков направлены на устранение истца с занимаемой должности, поскольку уволена она была в период нахождения на листе нетрудоспособности. Просит, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить приказ №... от 06.04.2022 г. об увольнении Поповой Л.И. Восстановить Попову Л.И. на работе в прежней должности. Взыскать с ООО «Грин Прайд» в пользу Поповой Л.И. денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 06.04.2022 г. по настоящее время в размере 125000 руб. Взыскать с ООО «Грин Прайд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. Взыскать с ООО «Джипи Вокерс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Обязать ответчика сделать перерасчет выплат по больничным листам с учетом предоставленных справок № 182Н и передать данные сведения в ФСС РФ. В судебном заседании ответчик Попова Л.И. и ее представитель Борзых П.П., участие которых обеспечено по средствам видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. Представитель ответчика ООО «Грин Прайд» Юдин Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ООО «Грин Прайд» не осуществляет никакой деятельности, поскольку находится в стадии ликвидации. Для ликвидации предприятия необходимо полное увольнение сотрудников предприятия в связи с чем со всеми сотрудниками, за исключением Поповой Л.И., были подписаны соглашения о расторжении трудового договора и выплате компенсации по обоюдному согласию. С Поповой Л.И. компромисса достичь не удалось, в связи с чем она была уволена с предприятия в связи с ликвидацией такового. Процедура увольнения Поповой Л.И. действительно было нарушена, поскольку уведомление о ликвидации предприятия в адрес истца не направлялось, однако она знала о предстоящей ликвидации. Её увольнение является следствием ликвидации самого предприятия, а следовательно, было произведено на законных основаниях. Восстановить истца на какую-либо должность не представляется возможным, поскольку работа организации в целом прекращена. Исходя из подсчета размера среднего заработка за период с момента увольнения истца и по настоящее время по их подсчетам компенсация за время вынужденного прогула составляет 163095,24 руб. При этом истцу со стороны ООО «Грин Прайд» при увольнении было выплачено 83217,86 руб., из которых 11922,26 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 71295,60 руб. - выходное пособие, в связи с чем в случае удовлетворения требований и взыскания с их организации в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула полагает, что взысканная сумма должна быть уменьшена на 83217,86 руб., поскольку данные средства были выплачены в этом случае необоснованно. Также указал, что ООО «Грин Прайд» и ООО «Джипи Воркерс» являются самостоятельными юридическими лицами, никакой реорганизации одной организации в другую не произошло, в связи с чем доводы истца о солидарной ответственности является необоснованными. В судебное заседание представитель ООО «Джипи Воркерс» не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Джипи Воркерс». В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Самара Рыбкина В.С. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с незаконным увольнением истца с места работы в ООО «Грин Прайд». Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Согласно разъяснениям пункта 28 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ). По смыслу приведенных положений ликвидация организации означает полное прекращение ее деятельности, как в плане выполняемых функций, целей, задач, обязанностей, так и в отношении используемого имущества и персонала организации. Только при таких условиях увольнение работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет являться законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, 04.10.2021 г. Попова Л.И. принята на постоянную работу в ООО «Грин Прайд» на должность директора обособленного подразделения в г.Ростов-на-Дону, что подтверждается приказом №... от 04.10.2021 г. и трудовым договором №... от 04.10.2021 г. 15.04.2022 г. учредителями ООО «Грин Прайд» принято решение о ликвидации ООО «Грин Прайд» и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, каковым назначена ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного общества. 05.07.2022 г. ликвидатором ООО «Грин Прайд» ФИО7 в МИФНС №... подано заявление по форме № Р15016 в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса, а также представлен протокол внеочередного общего собрания ООО «Грин Прайд», которым утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО «Грин Прайд» (т. 1 л.д.113-117). 05.07.2022 г. МИФНС № 21 по результатам изучения представленных документов принято решение №...А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Грин Прайд», из которого следует, что при проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном на государственную регистрацию заявлении (уведомлении) по форме № №... установлено, что на основании актов службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении ООО «Грин Прайд» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного юридического лица, в связи с чем регистрирующий орган не имеет законных оснований для регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО «Грин Прайд» и в регистрации таковых Обществу отказано. Таким образом, до настоящего времени ООО «Грин Прайд» не ликвидировано, а лишь находится в стадии ликвидации, что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ. Из материалов дела следует, что 06.04.2022 г. директором ООО «Грин Прайд» ФИО8 был издан приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому Попова Л.И. - директор обособленного подразделения в г. Ростов-на-Дону уволена из организации в связи с ликвидацией организации (ст. 180 ТК РФ). Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом установлено, что истец о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия со стороны ООО «Грин Прайд» не уведомлялась вообще, что не оспаривается и представителем ответчика ООО «Грин Прайд». Истец об увольнении узнала в день вынесения приказа 06.04.2022 г., находясь при этом в указанной период на листе нетрудоспособности. Уведомлений в ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара» о предполагаемом увольнении работников в связи с сокращением штата (численности) работников либо ликвидации предприятия, ООО «Грин Прайд» также не направляло, что подтверждается ответом из ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара» от 13.09.2022 г. на запрос суда (том 1, л.д. 149). Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения истца не была соблюдена, при ликвидации Общества предупреждение о предстоящем увольнении в адрес истца не направлялось, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия истец не уведомлялась (доказательств обратного ответчиком не представлено). Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ №... от 06.04.2022 г. об увольнении Поповой Л.И. вынесен незаконно и подлежит отмене. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности. При принятии решения суд также учитывает, что на день вынесения решения ООО «Грин Прайд» не ликвидировано, а следовательно, имеются основания для восстановления истца на работе. Довод представителя ответчика о том, что в случае признания приказа об увольнении Поповой Л.И. незаконным, она не подлежит восстановлению на работе, поскольку ООО «Грин Прайд» никакой деятельности не осуществляет, фактически Общество находится в стадии ликвидации, суд не может принять во внимание. В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 ТК РФ); выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (часть первая статьи 178 ТК РФ). Каких-либо доказательств того, что обособленное подразделение, находящееся в г. Ростов-на-Дону, прекратило свою деятельность, как и доказательств того, что деятельность не осуществляет в целом Обществом, и у ответчика отсутствуют вакантные места для перевода работника в другую местность, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Принятие решение о ликвидации предприятия при отсутствии иных доказательств фактической прекращении деятельности не может ущемлять права незаконного уволенного работника. Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1). В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее Положение) установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым, в частности, относятся премии и вознаграждения, включая единовременные вознаграждения. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4.). Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (абзац второй); для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (абзац третий). Названный пункт также устанавливает, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый); средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац пятый). В судебном заседании ответчиком представлен расчет среднедневного заработка, из которого следует, что средний дневной заработок истца составляет 851 руб. 59 коп. (том 1, л.д. 159). При этом, при подсчете среднедневного заработка ответчик применяет порядок расчета среднедневного заработка для оплаты отпусков (п. 10 Положения), что нельзя признать правильным. Согласно подсчетам суда, средний дневной заработок истца составляет: Период работы истца – с 04 октября 2021 г. по 06.04.2022 г. Сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде - 92559,52 руб. Количество фактически отработанных в этот период дней – 71 день (согласно производственному календарю за период с 04.10.2021 г. по 06.04.2021 г. было 125 рабочих дней; истец в указанный период находился на листах нетрудоспособности 54 дня (с 26.01.2022 г. по 09.02.2022 г., с 10.02.2022 г. по 24.02.2022 г., с 25.02.2022 г. по 02.03.2022 г., с 03.03.2022 г. по 17.03.2022 г., с 04.04.2022 г. по 14.04.2022 г. (из последнего периода берем 3 дня с 04.04.2022 г. по 06.04.2022 г. – день увольнения), итого фактически отработанных дней: 125 дней – 54 дня = 71 день). Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 1303,65 руб. (92559,52 руб. : 71 день). С учетом изложенного за период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок за период с 07.04.2022г. по 17.10.2022г. включительно в размере 173385 руб. 45 коп. (1303,65 руб.*133дня). В абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Грин Прайд» указал, что ООО «Грин Прайд» выплатило при увольнении истцу выходное пособие в размере 71295,60 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11922,26 руб., а всего 83217,86 руб., в подтверждение чего ответчиком представлен расчет выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск (том 1 л.д. 159). Вместе с тем, доказательств оплаты истцу суммы выходного пособия, ответчиком не представлено. Как следует из выписки по банковскому счету Поповой Л.И., открытому в ПАО «Совкомбанк», 06.04.2022 г. Поповой Л.И. от ООО «Грин Прайд» были перечислены денежные средства в размере 81668,86 руб. В качестве назначения платежа указано: «заработная плата за 2022 г. НДС не облагается» (том 1, л.д. 154). Кроме того, ответчиком дополнительно оплачено истцу почтовым переводом денежные средства в размере 19744,74 руб. в качестве выплаты пособий по 4 листам нетрудоспособности. Доказательств выплаты истцу ответчиком выходного пособия, материалы дела не содержат и ООО «Грин Прайд» не представлено. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, подвергшегося незаконному увольнению и лишившегося возможности содержать себя и свою семью, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено и из материалов следует, что 30 декабря 2021 г. Попова Л.И. оплатила за услуги адвоката Борзых П.П. в части представления и защиты интересов в суде 70000 рублей, что подтверждается квитанцией №.... Адвокат Борзых П.П. участвовал в судебных заседаниях при представления интересов истца. В связи с изложенным, а также руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спора и особенности обстоятельств дела, объем оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Грин Прайд» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Джипи Вокерс», у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств того, что истец состояла с указанной организацией в трудовых отношениях, как и доказательств того, что ООО «Джипи Вокерс» является правопреемником ООО «Грин Прайд» в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Порядок и условия назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Фондом социального страхования Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2375 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников" (далее - Постановление N 2375). В соответствии с п. 1 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2375 и действующего с 01.01.2021 (далее по тексту - Положение), настоящее Положение определяет особенности назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее соответственно - Фонд, территориальные органы Фонда) пособий по временной нетрудоспособности (за исключением пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием), по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее - пособия) лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), а также возмещения расходов страхователям на выплату социального пособия на погребение, оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и возмещения специализированной службе по вопросам похоронного дела стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению. При наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае их отсутствия у страхователя (п. 2 Положения). В силу п. 3 Положения страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом. После получения документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособия. При поступлении в территориальный орган Фонда заявления, предусмотренного абзацем вторым пункта 8 настоящего Положения, территориальный орган Фонда в указанный срок принимает решение о возмещении расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на соответствующие цели бюджету Фонда, и в течение 2 рабочих дней со дня принятия решения перечисляет средства на расчетный счет страхователя (п. 10 Положения). Таким образом, для начисления пособия по временной нетрудоспособности работнику именно работодатель представляет в территориальный орган Фонда поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом. Вместе с тем, как следует из ответа Фонда социального страхования РФ (филиал №...), за период с 01.01.2022 г. по настоящее время ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.01.2022 г. по настоящее время не назначались и не выплачивались. Как следует из материалов дела и указано выше, истец находилась на листах нетрудоспособности №№..., №...№..., №..., №... следующие периоды: с 26.01.2022 г. по 09.02.2022 г., с 10.02.2022 г. по 24.02.2022 г., с 25.02.2022 г. по 02.03.2022 г., с 03.03.2022 г. по 17.03.2022 г., с 04.04.2022 г. по 14.04.2022 г. При этом по больничным листам №№..., №..., №..., №... ответчиком произведено начисление и выплата пособия за первые три дня временной нетрудоспособности за счет собственных средств, однако документы за оставшиеся периоды временной нетрудоспособности Фонд социального страхования Российской Федерации для оплаты за счет средств бюджета не направлены (доказательств обратного суду не представлено). По больничному листу №... ответчиком как не произведено и не выплачено пособие за первые три дня временной нетрудоспособности за счет собственных средств, так и направлены документы в Фонд социального страхования Российской Федерации для оплаты за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности. В связи с чем требование истца об обязании ООО «Грин Прайд» направить в ФСС России сведения необходимые для начисления предусмотренных выплат Поповой Лидии Игоревны по листам нетрудоспособности №№..., №...№...№..., 9101, а также об обязании ООО «Грин Прайд» произвести расчет с последующей выплатой Поповой Лидии Игоревне по листу нетрудоспособности №... за период с 04.04.2022 г. по 14.04.2022 г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Грин Прайд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4967,71 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поповой Лидии Игоревны удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ ООО «Грин Прайд» №... от 06.04.2022 г. об увольнении Поповой Лидии Игоревны. Восстановить Попову Лидию Игоревну (идентификатор: *** на работу в ООО «Грин Прайд» (идентификатор: ИНН №...) в должности директора обособленного подразделения в г. Ростов-на-Дону. Взыскать с ООО «Грин Прайд» (идентификатор: ИНН 6311183679) в пользу Поповой Лидии Игоревны (*** компенсацию за время вынужденного прогула за период с 07.04.2022 г. по 17.10.2022 г. включительно в размере 173385 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего 223385 руб. 45 коп. Обязать ООО «Грин Прайд» (идентификатор: ИНН 6311183679) произвести расчет с последующей выплатой Поповой Лидии Игоревне (идентификатор***) по листу нетрудоспособности №... за период с 04.04.2022 г. по 14.04.2022 г. Обязать ООО «Грин Прайд» направить в ФСС России сведения необходимые для начисления предусмотренных выплат Поповой Лидии Игоревны по листам нетрудоспособности №№..., №... В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать. Взыскать с ООО «Грин Прайд» (идентификатор: ИНН 6311183679) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4967 руб. 71 коп. В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 г. Судья п/п Е.О.Родивилова Копия верна Судья Секретарь |
