РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2022 года г.Самара Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Ахметзяновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-295/22 по иску Митюрина Олега Александровича к ООО Экспертный Центр «Технология», третьему лицу ООО УК «Комфорт-С» о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Митюрин О.А. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13.08.2021 Митюриным О.А. с его личной банковской карты на расчетный счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа: «По договору ТЭ3000-00413-ЦЗ за Апрель 2021 за ООО УК Комфорт-С», которое к ответчику никакого отношения не имеет. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. 27.08.2021 в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возврате ошибочного платежа. Данное заявление было оставлено без ответа. 13.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, но и она осталась без ответа. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ с расчетом по день фактической уплаты на расчетный счет истца, компенсацию морального в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 713 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в период с 13.08.2021 по 17.01.2022, компенсацию морального в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 руб., а также почтовые расходы в размере 222,38 руб. Протокольным определением суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «Комфорт-С». Истец Митюрин О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что им был произведен ошибочный платеж на счет ООО Экспертный Центр «Технология» в размере 50 000 рублей, в назначении платежа было указано, что оплата производится по договору ТЭ3000-00413-ЦЗ, реквизиты данного договора не соответствуют договору, заключенному ООО УК «Комфорт-С», директором которого он являлся и ответчиком, данные денежные средства предназначались для организации теплоснабжения, но сработал человеческий фактор, и истец отправил денежные средства не туда. Истец направил заявление, в котором просил ООО Экспертный Центр «Технология» вернуть ошибочно перечисленные деньги, однако ответа не последовало. Спустя неоднократные обращения к ответчику с требованием вернуть денежные средства, ответчик вернул их 31.08.2021 частично в размере 40 000 руб., а остальные денежные средства ответчик удержал в счет погашения задолженности ООО УК «Комфорт-С» перед ООО ЭЦ «Технология». Однако, Митюрин О.А. полагает, что взыскание такой задолженности должно происходить в ином судебном порядке. Впоследствии ООО Экспертный Центр «Технология» вернуло денежные средства в размере 2 500 руб. Также истец указал, что перед ООО ЭЦ «Технология» у ООО УК «Комфорт-С» имеется задолженность, однако, эта задолженность юридического лица, а не лично Митюрина О.А., оснований удерживать е с Митюрина О.А. у ответчика не было. Представитель ответчика Глебова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, мотивировала свои доводы тем, что между ООО УК «Комфорт-С» в лице директора Митюрина О.А. и ООО Экспертный Центр «Технология» заключен договор, согласно которому ООО Экспертный Центр «Технология» приняло на себя обязанности по обслуживанию объектовой станции и мониторингу передачи сигнала о срабатывании системы противопожарной службы. По указанному договору от директора ООО УК «Комфорт-С» Митюрина О.А. поступали систематические платежи, направленные на исполнение условий вышеуказанного договора. 13.08.2021 от Митюрина О.А. поступил платеж в размере 50 000 руб., с которого были удержаны денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору, заключенному между ООО УК «Комфорт-С» в лице директора Митюрина О.А. и ООО Экспертный Центр «Технология» остальные 40 000 руб. были возвращены на счет Митюрина О.А. Представитель третьего лица ООО УК «Комфорт-С» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства поддержал позицию истца. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Исходя из ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. П.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, Митюрин О.А. являлся директором ООО УК «Комфорт-С». Из материалов дела следует, что 13.08.2021 со своего личного расчетного счета Митюрин О.А. осуществил перевод денежных средств на счет ООО Экспертный Центр «Технология» в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 13.08.2021. Как следует из представленного чека по операции Сбербанк Онлайн от 13.08.2021, в нем указано следующее назначение платежа: «по договору ТЭ3000-00413-ЦЗ за апрель 2021 за ООО УК «Комфорт-С»». В виду ошибочно направленного платежа, 25.08.2021 Митюрин О.А. обратился в ООО Экспертный Центр «Технология» с заявлением о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. Данное заявление принято главным бухгалтером Пылаевой С.Ю., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в указанном документе. Вследствие оставления заявления Митюрина О.А. от 25.08.2021 без ответа, 13.09.2021 истец обратился в ООО Экспертный Центр «Технология» с досудебной претензией о возврате денежных средств с учетом начисленных пеней в размере 50 260 руб. в течение 1 дня с даты получения претензии на расчетный счет истца.31.08.2021 и 03.11.2021 на расчетный счет, принадлежащий Митюрину О.А. от ООО Экспертный Центр «Технология» поступил возврат денежных средств на общую сумму 42 500 руб., данный факт сторонами не оспорен. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика сослался на то, что 01.07.2018 между ООО УК «Комфорт-С» и ООО Экспертный Центр «Технология» заключен договор № 120-18/ПАК-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию объектовой станции «Стрелец-Мониторинг» и мониторинга передачи сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты в ДДС «01» в подразделение Государственной противопожарной службы. От Митюрина О.А. поступала оплата в счет указанного договора с ООО Экспертный Центр «Технология» за ООО УК «Комфорт-С». Удержание денежных средств в размере 10 000 руб. вызвано образовавшейся задолженностью ООО УК «Комфорт-С» перед ООО Экспертный Центр «Технология». В этой связи, из поступившей суммы в размере 50000 руб. была удержана сумма в размере 10000 руб. в счет погашения задолженности ООО УК «Комфорт-С» перед ООО Экспертный Центр «Технология» по договору № 120-18/ПАК-ТО от 01.07.2018. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). В материалы дела истцом представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ3000-00413-ЦЗ (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 15.07.2020, заключенный между «АО ПТС» и ООО УК «Комфорт-С», директором которой является Митюрин О.А., по которому им и был совершен платеж в размере 50000 руб., ошибочно направленный ООО Экспертный Центр «Технология». В этой связи, суд полагает, что платеж в размере 50000 руб. был перечислен ООО Экспертный Центр «Технология» ошибочно, поскольку имеется конкретное назначение платежа, в котором указан договор, заключенный с АО «ПТС». Действия ООО Экспертный Центр «Технология» по удержанию платежа в размере 7 500 руб. в счет погашения задолженности суд не признает обоснованными, поскольку ответчик не лишен права взыскивать задолженность в ином порядке. Принимая во внимание, что ответчик незаконно удержал ошибочно поступивший платеж и воспользовался им, приобретенное ответчиком признается неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Частью 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 13.08.2021 по 17.01.2022 составляет сумму в размере 410, 31 руб. Суд полагает возможным скорректировать расчет, изменив период взыскания суммы процентов с 14.08.2021 по 17.01.2022, поскольку в силу ч.1 ст.194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Денежные средства были ошибочно перечислены Митюриным О.А. 13.08.2021, следовательно, с 14.08.2021 у ООО Экспертный Центр «Технология» возникла обязанность по их возврату. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в период с 14.08.2021 по 17.01.2022 (157 дней) в размере 401, 40 руб. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Требования Митюрина О.А. о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при предъявлении требований имущественного характера, связанного с неосновательным обогащением. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 1713 руб. и почтовых расходов по отправке в суд искового заявления– 222, 38 руб. Оплата государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 29.09.2021. Оплата расходов на отправку ответчикам претензий подтверждается чеками АО «Почта России» на общую сумму 222, 38 руб. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку признаются понесенными в связи с невозвратом денежных средств истцу, рассмотрением гражданского дела в суде в силу ст.94 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Митюрина Олега Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ООО Экспертный Центр «Технология» в пользу Митюрина Олега Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 руб., почтовые расходы в размере 222,38 руб., а всего взыскать 9836 (девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022. Судья И.А. Федорова |
