РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Доценко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-143/18 по иску Пашин Е.В. к ИФНС России по Промышленному району г.Самара об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Строймет» ИФНС России по Промышленному району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджеты по всем налогам и сборам за период с дата по дата. В указанный период руководителем (директором) проверяемой организации являлся Пашин Е.В.. Как стало известно в настоящее время, по результатам налоговой проверки, оконченной дата, налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки ООО «Строймет» №... от дата. В последующем, на основании указанного акта налоговым органом вынесено решение №... от дата ИФНС России по Промышленному району г. Самары об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Эксперт», к которому в период налоговой проверки присоединилось ООО «Строймет». Согласно вынесенному решению налогового органа с ООО «Эксперт» взысканы неперечисленные налоги, сборы, пени и штрафы, а также начислены пени, в частности, по налогу на прибыль ООО «Строймет» были доначислены налоги в размере *** рублей и по НДС - в размере ***. На момент вынесения налоговым органом указанного решения все права и обязанности налогоплательщика ООО «СтройМет» были переданы ООО «Эксперт» в порядке реорганизации (присоединения), а ООО «СтройМет» прекратило свою деятельность с дата. В связи изложенным все права налогоплательщика, в том числе право на получение решения, в том числе в целях его обжалования в установленном порядке, принадлежало ООО «Эксперт». В связи с вышеизложенными обстоятельствами в отношении Пашина Е.В., дата следственным отделом по Промышленному району г. Самара следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Указанное уголовное дело, в рамках которого он был привлечен в качестве подозреваемого, было прекращено старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г. Самара следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области Ушаковым К.В. на основании постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от дата. Указанное постановление было вынесено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Решение налогового органа в период предварительного следствия ему не вручалось. О факте вынесения решения налоговым органом ему было известно только со слов следователя, без подробного описания его содержания. Однако в дата Промышленным районным судом г. Самара истцу было направлено исковое заявление, поданное в суд ИФНС России по Промышленному району г. Самара, о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей. Основанием заявленных требований стало вышеуказанное постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от дата, копия которого была приложена к исковому заявлению. В рамках судебного разбирательства по указанному делу на основании заявленного им ходатайства судом было истребовано решение налогового органа. В рамках судебного разбирательства в Промышленном районном суде г. Самара налоговый орган не оспаривает факт того, что копия решения ни после его вынесения, ни в период предварительного следствия по уголовному делу не вручалась истцу, напротив, налоговый орган по сей день указывает на отсутствие у истца права получать копию решения. Так, дата представителем налогового органа в материалы гражданского дела была предоставлена копия решения. Однако копия решения, несмотря на прямое указание суда, налоговым органом истцу передана не была по мотивам содержания в нем сведений, составляющих налоговую ***. В настоящее время ему стало известно содержание решения посредством реализации права ознакомления с материалами гражданского дела (дата). После ознакомления с содержанием решения налогового органа он пришел к выводу о том, что доначисления по налогам, произведенные на основании данного решения, являются незаконными и необоснованными, а также нарушают не только права и законные интересы ООО «Эксперт» как правопреемника ООО «Строймет», но права истца и законные интересы как гражданина РФ, поскольку уголовное дело, возбужденное ранее в отношении Пашина Е.В. по ст. 199 УК РФ, ранее прекращенное по нереабилитирующим основаниям, основано исключительно на данном решении, также как и исковые требования о возмещении вреда. Кроме того, согласно полученному от прокуратуры Промышленного района г. Самара ответу на жалобу ответчика от дата, вышеуказанное постановление дата руководителем следственного отдела отменено, производство по делу возобновлено, материалы уголовного дела переданы следователю для проведения дополнительного расследования и продолжения уголовного преследования. Просит суд признать решение №... от дата ИФНС России по Промышленному району г.Самары об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Эксперт» ИНН №... незаконным в полном объеме.
В судебном заседании административный истец Пашин Е.В., его представитель Набережнева Н.С., действующая в порядке ч.5 ст.57 КАС РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.
Представитель административного ответчика ИФНС России по Промышленному району г.Самара Тюкин А.С., действующий на основании доверенности от дата, он же представитель УФНС по Самарской области по доверенности от дата пояснил, что в результате анализа выписки ООО «МеталлСтрой» установлено, что единственным поставщиком металлопроката является ООО «Строймет», также денежные средства поступившие на расчетный счет ООО «МеталлСтрой» перечисляли за аренду офисного помещения ИП Пашиной В.В., и аренду торгового контейнера общей площадью 16 кв. м. перечисляли ОАО «Самараагропромкомплект». Анализ расчетного счета ООО «Строймет» показал, что заработная плата сотрудникам ООО «МеталлСтрой» перечислялась с расчетного счета ООО «Строймет». ООО «Строймет» путем создания схемы дробления бизнеса с использованием организации ООО «МеталлСтрой», применяющих льготный специальный налоговый режим (УСНО, в виде ЕНВД) являющейся аффилированной по отношению к ООО «Строймет», с осуществлением документооборота только для видимости, тогда как хозяйственную деятельность от имени взаимозависимых и аффилированных лиц общество вело с использованием своей материально-технической базы, а именно арендованные складские площади у ООО «Самараагропромкомлект», которые использовались для складирования металлопроката, также арендованные транспортные средства для доставки металлопродукции до склада. Складские помещения ООО «Строймет» и контейнер ООО «МеталлСтрой», который использовался для розничной торговли, располагались на одной территории по адресу: адрес. ООО «МеталлСтрой» не осуществляло в период проверки розничную продажу своих товаров на иных торговых площадях. Имеет место аффилированность и подконтрольность организаций ООО «Строймет» и ООО «МеталлСтрой» - участников схемы уклонения от уплаты налогов, которые являются взаимозависимыми. ООО «Строймет» в случае осуществления двух видов деятельности (оптовая и розничная торговля), облагаемые налогами в рамках разных режимов, в соответствии со ст.346.26 НК РФ организация обязана вести раздельный учет доходов и расходов. При расчете налога на прибыль организации не учитывают доходы и расходы, относящиеся к видам деятельности, переведенным на специальные налоговые режимы. При расчете налога на прибыль организация учла неправомерно в составе прямых расходов по товару, реализуемому в розничной торговле в сумме в дата - *** рублей, дата – *** рублей, в составе косвенных расходов в дата - *** рублей, в дата - *** рублей, с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, проверкой установлена неполная уплата ООО «Строймет» в бюджет налога на прибыль дата по дата в сумме *** рублей, ООО «Строймет» в нарушение п.3 ст.170 НК РФ необоснованно занизило сумму НДС, подлежащую восстановлению в дата., в размере *** рублей. Также, указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку ему было известно о принятом решении ИФНС России по Промышленному району г.Самары при возбуждении уголовного дела, вина им была признана. Считают, что права Пашина Е.В. обжалуемым решением не затронуты, в отношении него оно не принималось.
Представитель ООО «Эксперт» Сапов Е.Ю., действующий на основании доверенности от дата и ордера №... от дата, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что со слов руководителя общества последнему ничего не было неизвестно об обжалуемом решении налогового органа.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что административные исковые требования Пашина Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата создано ООО «Строймет», учредителями являются Пашин Е.В., он же директор, и Пашина В.В., основной вид деятельности оптовая торговля металлами и металлическими рудами, дата деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эксперт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эксперт» от дата, последнее создано дата, учредителями являются ООО УК «Центр» и Мазин А.Ю. – директор.
Решением начальника ИФНС России по Промышленному району г.Самара от дата назначена выездная налоговая проверка ООО «Строймет».
дата ИФНС России по Промышленному району г.Самара в адрес ООО «Эксперт» направлено уведомление №... о вызове налогоплательщика для вручения справки об окончании выездной налоговой проверки ООО «Строймет», чьим правопреемником является ООО «Эксперт».
дата ИФНС России по Промышленному району г.Самара составлен акт выездной налоговой проверки ООО «Строймет», сделаны вывод и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений: всего по результатам настоящей документальной проверки установлено: неполная уплата налога на добавленную стоимость за период дата в сумме *** рублей, в том числе дата – *** рубль, дата – *** рубль, дата года *** рублей, дата*** рублей, дата*** рублей, дата*** рубля, дата*** рублей, дата*** рублей, неполная уплата налога на прибыль за период дата в размере *** рублей (ФБ-*** рублей, СБ-*** рубля), в том числе в дата – *** рубль (ФБ-*** рублей, СБ-*** рублей), в дата – *** рублей (ФБ-*** рубль, СБ-*** рублей), всего неполная уплата налога установлена в сумме *** рублей, предложено взыскать с ООО «Эсперт» указанные суммы и пени за несвоевременную оплату налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
дата ИФНС России по Промышленному району г.Самара принято решение об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Эксперт» (ООО «Строймет») в соответствии п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога или других неправомерных действий (бездействий) взыскание штрафа в размере ***% от неуплаченной суммы налога, так как с положением п.1 ст.50 НК РФ на правопреемника не может быть возложена обязанность по уплате штрафов, налоговый орган не выносил решения о привлечении правопредшественника к ответственности, решено взыскать не перечисленные налоги, сборы, пени и штрафы, а также начислить пени по состоянию на дата, всего в размере *** рублей, из которых недоимка по НДС *** рублей, по налогу на прибыль *** рублей, всего *** рублей, пени по НДС *** рублей, по налогу на прибыль *** рубль, всего *** рубль.
Решение об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения руководителю ООО «Эксперт» ИФНС России по Промышленному району г.Самары направлено дата, получено им дата.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г.Самара СУ СК РФ по Самарской области от дата прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении подозреваемого Пашина Е.В. по п.3 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из данного постановления следует, что в действиях Пашина Е.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Из пояснений Пашина Е.В. в судебном заседании следует, что постановление от дата отменено.
дата Пашин Е.В. обратился в УФНС России по Самарской области с жалобой на решение ИФНС России по Промышленному району г.Самара об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата.
дата УФНС России по Самарской области принято решение, в котором указано, что срок обжалования решения истек дата, в апелляционном порядке оно не обжаловалось, кроме того, оно не затрагивает права Пашина Е.В., какие-либо обязанности на него решением не возложены.
Административным ответчиком в материалы дела в обоснование возражений на исковые требования истца предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по счету №... за дата и дата года, по счетам №... за дата и дата года ООО «Строймет», выписка по расчетному счету ООО «Металлстрой», учетная политика, штатное расписание, товарные накладные ООО «Металлстрой», карточка счета №... за дата года ООО «Строймет», договоры аренды транспортных средств, акты приема-передачи, договоры аренды имущества, нежилых помещений, книги покупок.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При рассмотрении настоящего административного дела, суд полагает, что истцом пропущен срок обращения с иском, установленный вышеприведенной нормой закона ст.219 КАС РФ, поскольку в силу ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, о принятом решении ИФНС России по Самарской области Пашину Е.В. стало известно не позднее дата, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого Пашина Е.В. от дата, в котором с его слов записано, что в дата в ООО «Строймет» была проведена очередная выездная налоговая проверка ИФНС России по Промышленному району г.Самары, которая установила факт неуплаты налогов на сумму *** рублей, факт неуплаты он признал полностью, с заключением налоговой проверки ИФНС России по Промышленному району г.Самары согласен полностью. Ссылка истца на то, что с обжалуемым решением он был ознакомлен дата в судебном заседании в Промышленном районном суде г.Самары при рассмотрении исковых требований ИФНС России по Промышленному району г.Самары и ранее не имел возможности получить данное решение, суд полагает необоснованными, поскольку, как указано выше, истец знал о принятом ответчиком решении дата, по прекращении производства по уголовному делу имел право ознакомиться с его материалами, кроме того, в самом тексте постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела следователь излагает результаты проверки и решение налогового органа, доказательства того, что у него имелись препятствия в получение обжалуемого решения суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к мнению, что имеются основания для применения п.8 ст.219 КАС РФ и отказу в исковых требованиях Пашина Е.В. по причине пропуска обращения в суд.
Что же касается доводов Пашина Е.В. о необоснованности принятого налоговым органом решения, то суд полагает, что указанное не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Строймет» установлены следующие обстоятельства: ООО «Строймет» зарегистрировано дата года в ИФНС России по Промышленному району г.Самары, по адресу: адрес, основным видом деятельности организации являлось (код ОКВЭД 51.52.2.) оптовая торговля металлами в первичных формах, учредителями в период с дата по дата являлись Пашина В. В. (доля участия *** %) проживающая по адресу: адрес и Пашин Е. В. (доля участия *** %) проживающий по адресу: адрес имущество и транспортные средства в собственности организации не зарегистрированы, согласно, данным бухгалтерского и налогового учета офисное помещение по адресу: адрес предоставляла организация ООО «МеталлСтрой» ИП Пашина В.В., принадлежащее ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия №... от дата. Согласно договоров аренды транспортных средств ИП Пашин Е.В. предоставлял в аренду ООО «Строймет» транспортные средства – *** р/н №..., *** р/н №..., *** р\Н №....
Пашина В. В. и Пашин Е. В. состоят в родственных отношениях, Пашина В.В. является матерью Пашина Е. В.
*** направлены запросы о представлении выписок по операциям на счетах организации ООО «Строймет» (запрос в ОАО «Первобанк» №... от дата, ответ №... от дата), по ООО «МеталлСтрой» (запрос в ООО «ВСБ» №... от дата, ответ №... от дата).
В результате анализа выписки ООО «МеталлСтрой» установлено, что единственным поставщиком металлопроката является ООО «Строймет», также денежные средства поступившие на расчетный счет ООО «МеталлСтрой» перечисляли за аренду офисного помещения ИП Пашиной В.В., и аренду торгового контейнера общей площадью *** кв.м. перечисляли ОАО «Самараагропромкомплект». Кроме того, по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств на зарплатные карты работников ООО «МеталлСтрой».
Анализ расчетного счета ООО «Строймет» показал, что заработная плата сотрудникам ООО «МеталлСтрой» перечислялась с расчетного счета ООО «Строймет».
ООО «Строймет» путем создания схемы дробления бизнеса с использованием организации ООО «МеталлСтрой», применяющих льготные специальный налоговый режим (УСНО, в виде ЕНВД) являющейся аффилированной по отношению к ООО «Строймет», с осуществлением документооборота только для видимости, тогда как хозяйственную деятельность от имени взаимозависимых и аффилированных лиц общество вело с использованием своей материально-технической базы, а именно арендованные складские площади у ООО «Самараагропромкомлект», которые использовались для складирования металлопроката, также арендованные транспортные средства для доставки металлопродукции до склада.
Складские помещения ООО «Строймет» и контейнер ООО «МеталлСтрой», который использовался для розничной торговли располагались на одной территории по адресу адрес.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «МеталлСтрой» не осуществляло в период проверки розничную продажу своих товаров на иных торговых площадях.
Перечисленные выше факты свидетельствуют об аффилированности и подконтрольность организаций ООО «Строймет» и ООО «МеталлСтрой» - участников схемы уклонения от уплаты налогов, которые являются взаимозависимыми.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ лица являются взаимозависимыми в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ могут быть признаны лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Выводы налогового органа аффилированности и подконтрольность организаций ООО «Строймет» и ООО «МеталлСтрой» основаны на следующих признаках: родственные отношения Пашиной В.В. и Пашин Е.В., взаимозависимость вовлеченных в схему лиц (установлено 100% участие) офисное помещение в проверяемом периоде, располагалось по одному адресу, один телефон контакта, расчеты по заработной плате с персоналом ООО «Строймет» и ООО «МеталлСтрой» производился с расчетного счета ООО «Строймет».
Таким образом, доводы административного истца о том, что со стороны налогового органа не доказана аффилированность и подконтрольность организаций ООО «Строймет» и ООО «МеталлСтрой» являются несостоятельными, так как доказательств обратного не представлено.
В материалах дела выводы о взаимозависимости (аффилированности) не являются единственным и безусловным доказательством о налоговом правонарушении, поскольку имеются доказательства построенные на анализе деклараций по налогу на добавленную стоимость за дата, книг покупок за дата, главных книг, данных бухгалтерских счетов №..., счет-фактур за проверяемый период.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 ст.252 НК РФ, пункт 49 ст.270 НК РФ определяют, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров, выполнения работ, оказании услуг) и (или) образующих основу, либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
ООО «Строймет» в случае осуществления двух видов деятельности (оптовая и розничная торговля), облагаемые налогами в рамках разных режимов, в соответствии со ст.346. 26 НК РФ организация обязана вести раздельный учет доходов и расходов.
Кроме того, при расчете налога на прибыль организации не учитывают доходы и расходы, относящиеся к видам деятельности, переведенным на специальные налоговые режимы (п. 10 ст. 274 НК РФ).
Таким образом, при расчете налога на прибыль организация учла неправомерно в составе прямых расходов по товару, реализуемому в розничной торговле в сумме в дата*** рублей, в дата - *** рублей.
В составе косвенных расходов в дата - *** рублей, в дата - *** рублей. С учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, проверкой установлена неполная уплата ООО «Строймет» в бюджет налога на прибыль за дата по дата в сумме *** рублей.
В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а так же приобретаемых для перепродажи.
ООО «Строймет» должен был вести раздельный учет в силу требований п. 4 ст. 170 НК РФ.
Для учета входного НДС по товарам (работам, услугам), реализованных в розницу (ЕНВД) в продажных ценах осуществляется отдельно от товаров реализованных оптом. Данная расчетная сумма в соответствии с п.3 ст.170 НК РФ, п.п.3 п. 2 ст.170 НК РФ подлежит восстановлению и уплате в бюджет с последующем отражением по счетам бухгалтерского учета.
Ежемесячно определяется процент товара, реализованного в розницу, в общем объеме реализованного товара, и объем дополнительных затрат на товар, реализованный в розницу. В ходе налоговой проверки установлено занижение выручки от реализации товаров в розницу в дата, что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей восстановлению в данном налоговом периоде.
ООО «Строймет», в нарушение п.3 ст.170 НК РФ необоснованно занизило сумму НДС, подлежащую восстановлению в дата, в размере *** рублей.
Данное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за дата, книгой покупок за дата, главными книгами, данными бухгалтерских счетов 19, 60, 68.2, счетами-фактурами.
Доводы истца о том, что проверка проведена без истребования документов и не содержит указаний на чем основаны выводы налогового органа, суд полагает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а также пояснениями Сылка Е.В., опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ею проводилась проверка, истребовались документы, проверялись контрагенты ООО «Строймет», в том числе с использованием Интернет ресурсов.
Также, при принятии решения по делу суд учитывает, что обжалуемым решением налогового органа на Пашина Е.В. какая-либо обязанность не возложена, к ответственности он не привлечен. Доводы истца о том, что обжалуемое решение послужило поводом для возбуждения уголовного дела в отношении него, а также предъявления ИФНС России по Промышленному району г.Самары к нему иска о взыскании убытков в виде доначисленных налогов, суд полагает необоснованными, поскольку ни правоохранительные органы, ни суд при принятии решения не связаны с выводами налогового органа, при рассмотрении как уголовного дела, так и гражданского необходимо установление виновность лица, привлекаемого к уголовной или гражданско-правовой ответственности, а также причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями для потерпевшей стороны.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами закона суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Пашин Е.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года.
Судья подпись Доценко И.Н.
Копия верна
Судья
Секретарь
