РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 октября 2018 года Федеральный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Рапидовой И.В.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании половины денежной компенсации произведенных расходов на: ремонт квартиры по адресу: адрес размере 468 651 рубль, предметов мебели и аксессуаров к ним в размере 277 597,50 рублей, произведенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и эксплуатацию данной квартиры в размере 39 993 рубля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд адрес с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата решением мирового судьи судебного участка №... самарской области брак между истцом и ответчиком расторгнут. Однако с августа 2010 года по сентябрь 2016 года истец и ответчик состояли в фактических отношениях, совместно проживая в квартирах по адресу: адрес 37, которые в результате перепланировки объединены общей аркой. указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №... в Железнодорожном районном суде адрес, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от дата В октябре 2012 года истец и ответчик приобрели на собственные средства две квартиры: истец – однокомнатную адрес; ответчик – двухкомнатную адрес фактические брачные отношения, истец и ответчик осуществили масштабную перепланировку обеих квартир, фактически их объединив, осуществили дорогостоящий ремонт, приобрели мебель. В октябре 2016 года фактические супружеские отношения между истцом и ответчиком прекратились. Между сторонами начались конфликты, приведшие к возникновению обоюдных претензий материального и морального характера. Суть настоящего спора – компенсация документально обоснованных расходов истца, понесенных им при осуществлении строительно-ремонтных работ и приобретении мебели в квартире, принадлежащей ответчику, оплаты коммунальных услуг за содержание и эксплуатацию указанной квартиры. Несмотря на попытки истца урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, спорная ситуация не была урегулирована, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Просил признать общей долевой собственностью истца и ответчика результат ремонта работ стоимостью 920 228 руб. в квартире, расположенной по адресу: адрес, установив размер долей по ? каждому, взыскать с ответчика в качестве компенсации стоимость его доли, эквивалентной ? от стоимости произведенного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес – не менее 460 114 рублей, признать общей долевой собственностью истца и ответчика мебель общей стоимостью 555 195 рублей, приобретенную в квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив размер долей по ? каждому, взыскать с ответчика компенсацию его затрат стоимость его доли, эквивалентной ? от стоимости мебели – не менее 277597,50 рублей, признать общей долевой собственностью расходы по оплате коммунальных услуг с декабря 2014 года по апрель 2017 года общей стоимостью 79 986,37 рублей по содержанию с эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: адрес, установив размер долей по ? каждому, взыскать с ответчика в качестве компенсации его затрат стоимость доли, эквивалентной ? лот стоимости коммунальных услуг по содержанию и эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: адрес – не менее 39993 руб.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера №..., доверенности адрес5 от дата, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, просили признать за истцом право собственности на результат ремонта стоимостью 937 303 руб. в квартире, расположенной по адресу: адрес, взыскать с ответчика в качестве компенсации затрат на осуществленный ремонт в квартире ? от его стоимости, но не менее 468 651 руб., признать за истцом право собственности на мебель общей стоимостью 555 195 руб., приобретенную в квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскать с ответчика в качестве компенсации затрат на покупку мебели – ? от стоимости, но не менее 277 597, 50 руб., признать право собственности на расходы по оплате коммунальных услуг с декабря с 2014 года по апрель 2017 года по содержанию и эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей стоимостью 79 986,37 руб., взыскать с ответчика в качестве компенсации затрат за оплату коммунальных услуг по содержанию и эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: адрес – ? от понесенных расходов, но не менее 39 943 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера №..., доверенности адрес5 от дата, исковые требования уточнили, просили взыскать половины денежной компенсации произведенных расходов на: ремонт квартиры по адресу: адрес размере 468 651 рубль, предметов мебели и аксессуаров к ним в размере 277 597,50 рублей, произведенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и эксплуатацию данной квартиры в размере 39 993 рубля, от остальных ранее завяленных требований отказались.
Судом вынесено определение от дата о прекращении производства по делу в части ранее заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности адрес3 от дата, исковые требования с учетом последних уточнений не признал, поскольку результаты ремонта помещения не могут быть самостоятельным объектом права собственности, поскольку результатами ремонта невозможно ни владеть, ни пользоваться, ни распоряжаться. Суть ремонта – улучшение имущества. При этом, улучшение имущества по своей природе денежным не является, и, следовательно, затраты на это улучшение не могут быть взысканы с собственника имущества в качестве возврата неосновательного обогащения. Лицо, улучшившее имущество, вправе требовать либо возмещения расходов, связанных с улучшением, либо возвращения ему отделимых улучшений и возмещения неотделимых. Кроме этого, требование о взыскании с ответчика половины ее стоимости не основано ни на законе, ни на здравом смысле, расходы по оплате коммунальных услуг также не могут быть самостоятельным объектом права собственности. Также просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из текста решения Железнодорожного районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу апелляционным определением от дата, следует, что истец ФИО2 и ФИО3 после прекращения брачных отношений в апреле 2010 года и расторжения брака дата с августа 2010г по сентябрь 2016г. состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживая в квартирах по адресу: адрес, которые в результате перепланировки объединены общей аркой. Право собственности на указанные квартиры оформлено: на ФИО3 – адрес, на ФИО2 – адрес.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на производство ремонтных работ в вышеуказанных квартирах на сумму 937 303 руб., а также приобретена мебель на сумму 555 195 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1109 ГК РФ ее подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Возражая против иска, сторона ответчика не отрицала, что истцом были проведены ремонтные работы в отсутствие договорных отношений между сторонами.
Таким образом, сам ответчик подтверждал, что между ним и истцом отсутствовали договорные обязательства при том, что ремонт в квартире ответчика был осуществлен силами истца ФИО2, что исключает применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невозврат ФИО3 стоимости фактически принятых ею неотделимых улучшений привел к ее неосновательному обогащению за счет истца, производившего неотделимые улучшения.
В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку собственниками квартир, расположенных по адресу: адрес являются истец и ответчик, то с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в виде ? стоимости результата ремонта в размере 468 651 (937 303 рублей / 2) рублей, а также ? затрат на покупку мебели в размере 277 597,50 рублей.
В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной оказывающей услуги (выполняющей работы).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Поскольку истцом были понесены расходы по оплате коммунальных услуг, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных расходов в размере 39993 руб. за период с дата по дата.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, - удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 половину денежной компенсации произведенных расходов на: ремонт квартиры по адресу: адрес размере 468 651 рубль, предметов мебели и аксессуаров к ним в размере 277 597,50 рублей, произведенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и эксплуатацию данной квартиры за период с 24.12.2014г. по 06.04.2017г. в размере 39 993 рублей, а всего 786 241,50 (Семьсот восемьдесят шесть тысяч двести сорок один рубль, 50 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 22.10.2018г.
Судья (подпись) Рапидова И.В.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
