РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.02.2014 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Родивиловой Е.О.
единолично
при секретаре судебного заседания Шайдулиной Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/14 по заявлению *** о признании предписания Государственной инспекции по труду в Самарской области незаконным,
УСТАНОВИЛ:
*** обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что дата Государственной инспекцией труда в Самарской области в лице государственного инспектора труда ФИО4 в отношении *** было вынесено предписание №... «Об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».
Пунктами 6, 7, 9 данного предписания ГИТ в Самарской области обязала *** на основании ст. 22,135,136,147 ТК РФ начислить и выплатить ФИО5 оплату за вредные условия труда за весь период его работы в обществе, начислить и выплатить ФИО5 денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм, за работу во вредных условиях труда, начислить и выплатить ФИО5 денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении.
Считают предписание незаконным, в связи с тем, что государственным инспектором ГИТ в Самарской области ФИО4 превышены возложенные на нее полномочия, поскольку вопросы о выплате денежной компенсации, споры о заработной плате являются индивидуальным трудовым спором, которые рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, инспектор не вправе обязать *** произвести выплаты, указанные в п.п. 6,7,9 указанного предписания.
Просят признать предписания №... от дата, вынесенное ГИТ в Самарской области, в лице государственного инспектора труда ФИО4 в отношении ***, незаконным.
В судебном заседании представитель *** - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил признать незаконным п.п. 4,5,6,7,9 данного предписания, по основаниям, изложенным в жалобе, также дополнил, что ФИО3 был уведомлен о внесении изменений в тарифные ставки, с данным обстоятельством был согласен, не обжаловал его, он был уведомлен, что его заработная плата уменьшилась, и продолжал работать.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица государственный инспектор Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенности, просила оставить заявление *** без удовлетворения, поскольку считает вынесенное предписание законным и обоснованным, указала, что в ходе проводимой проверки ею были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем вынесено обоснованное предписание.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Судом установлено, что в госинспекцию труда поступило заявление ФИО5 о нарушениях трудового законодательства, допущенных *** по факту нарушения его трудовых прав, а именно, невыплаты доплаты за вредность труда, необоснованного удержания *** рублей.
дата в *** государственной инспекцией труда по Самарской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
По результатам проведенной в *** проверки, дата составлен Акт проверки №... что соответствует ст. 16 вышеуказанного закона.
Из Акта проверки №... следует, что в *** выявлены нарушения статей 22, 57, 84.1, 127, 135, 136, 140, 146, 147, 236 ТК РФ, выразившиеся в том, что работнику ФИО5 несвоевременно выплатили суммы, причитающиеся при увольнении, ему не начисляли и не выплачивали доплату за вредные условия труда (л.д. 32).
На основании Акта проверки, дата госинспекцией труда было вынесено предписание №... согласно которого *** было предписано устранить выявленные нарушения, а именно: п. 1. установить дни выплаты заработной платы коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами Общества, соблюдая условия периодичности выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца; п. 2. выплачивать работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца, в дни, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами Общества; 3. включать в трудовой договор условия оплаты труда (в том числе тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; 4. установить работникам Общества, занятым во вредных условиях труда повышенную оплату труда – не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда; 5. извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; 6. начислить и выплатить ФИО5 доплату за вредные условия труда за весь период его работы в Обществе; 7. начислить и выплатить ФИО5 денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм, за работу во вредных условиях труда; 8. выплачивать все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника; 9. начислить и выплатить ФИО5 денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении (л.д. 4).
Указанное предписание в части пунктов 4,5,6,7,9 и оспаривается заявителем.
В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспектора труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
Как видно из материалов дела, акта проверки и предписания госинспектора труда, в обоснование необходимости начисления и выплаты ФИО5 доплаты за вредные условия труда, а также компенсации за несвоевременную выплату данной суммы и сумм, причитающихся при увольнении, положен вывод госинспектора труда о том, что доплаты за вредные условия труда за весь период работы ФИО5 в *** не производились, а также о том, что суммы, причитающиеся при увольнении, были выплачены ему несвоевременно.
Вместе с тем, *** считают, что ФИО5 своевременно были выплачены суммы, причитающиеся при увольнении, а в части доплаты за вредные условия, и соответственно, компенсации за их несвоевременную выплату, указали, что оплата за вредные условия труда ФИО5 производилась.
Таким образом, между работником ФИО5, с одной стороны, и работодателем – *** с другой стороны, имеет место неурегулированное разногласие по вопросу применения ст.ст. 140, 147, 236 ТК РФ – начисление и выплата доплат и компенсаций, т.е. трудовой спор.
Пункты 6, 7, 9 Предписания направлены на урегулирование трудового спора, а указанные в них факты не могут расцениваться как очевидное нарушение трудового законодательства, поскольку требует оценки и исследования доказательств.
Таким образом, госинспекция труда, выдавая *** предписание о выплате ФИО5 доплаты за вредные условия труда за весь период работы, денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм за работу во вредных условиях труда, денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, по сути разрешила трудовой спор по данному вопросу по существу, что противоречит ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, а следовательно, выданное госинспекцией труда предписание №... от дата в части п.п. 6, 7, 9 является незаконным и подлежит отмене.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконными пунктов 4, 5 Предписания, поскольку как было установлено в ходе проведенной инспектором проверки и подтверждается материалами дела, в трудовых договорах, заключаемых *** с работниками своей организации отсутствуют данные об установлении повышенной оплаты труда работникам, занятым во вредных условиях труда, что является нарушением ст. 57 ТК РФ; работники не извещаются о составных частях их заработной платы, что следует из расчетных листков, представленных *** на работника ФИО5, что является нарушением ч. 1 ст. 136 ТК РФ. В связи с чем, предписание №... в указанной части является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 234, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление *** удовлетворить частично.
Признать пункты 6, 7, 9 предписания №... от дата, вынесенного государственным инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4, незаконными и отменить их.
В удовлетворении остальной части заявленных требований *** - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2014 г.
Судья: /подпись/ Родивилова Е.О.
Решение вступило в законную силу: __________________________
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь:
