РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.04.2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Самарские коммунальные системы» ссылаясь на то, что ФИО3, живет по указанному адресу в доме и занимается садоводством и растениеводством. дата произошло затопление дома и участка водой из порыва трубы квартального вода, эксплуатируемой ответчиком. Пользоваться домом без ремонта стало невозможно, это подтверждает и независимое техническое заключение проведенное ООО ПКФ «ПРОСТОР». При этом были нарушены имущественные и неимущественные права, предусмотренные нормами Гражданского, Жилищного кодексов Российской Федерации. Ответчик не обеспечил исправное состояние трубы водовода в месте порыва, не учёл срок его эксплуатации, не организовал правильную и должную работу аварийной службы, что и послужило причиной залива жилого помещения и участка земли с насаждениями и хоз. постройками. Из-за не прекращения подачи воды в трубопроводе порыв трубы произошел дата в *** минут, отключение произошло в *** минут, т.е. спустя практически 11 часов) размер ущерба поминутно увеличивался. Добросовестность при этом ответчик не проявлял. Звонки в Аварийную службу начались с *** минут, и на звонок сотрудник аварийной службы ответил только в *** минут. Его затраты, связанные с самостоятельным устранением последствий аварии: уплачено за составление технического заключения о стоимости восстановительного ремонта дома -*** руб., согласно Смете на восстановление предстоят расходы на ремонт дома - *** руб. затрачено электроэнергии на просушку дома - *** руб., затрачено на устройство воздуховодов и вентилятор -*** руб., уплачено за привезённый щебень, засыпку двора, после спец.машин- *** руб., стоимость испорченных продуктов из погреба *** руб., стоимость погибших садово-огородных культур, а так же на участке- *** руб., оплата услуг юриста и представителя в суде - *** руб. Акт оценки причинённого вреда составлен в присутствии представителей ООО «Самарские коммунальные системы» и председателя Территориального общественного Самоуправления «КРЯЖ» адресФИО2, но даже более чем через два с половиной месяца после залива домовладения и участка с насаждениями и хоз. постройками, вред не возмещён и требуемые денежные средства не выплачены. Выводы о причине залива, не противоречат фактам, указанным в актах об ущербе, составленными в присутствии председателя Территориального общественного самоуправления «КРЯЖ» адресФИО2 и представителей первого ответчика, который являясь обслуживающей организацией на участке, где произошел залив, отвечает за эксплуатацию и содержание инженерно-технических коммуникаций. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков *** руб. и судебные расходы - *** руб., а также госпошлину в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
дата. Определением Октябрьского районного суда г. ФИО2 постановлено: «Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «Самарские коммунальные системы», по условиям которого: ОО «Самарские коммунальные системы» принимает на себя обязательство выплатить ФИО3*** рублей в счет компенсации стоимости электроэнергии на просушку дома - *** руб., затрачено на устройство воздуховодов и вентилятор -*** руб., уплачено за привезённый щебень, засыпку двора, после спец.машин- *** руб., стоимость испорченных продуктов из погреба -*** руб. Истец отказывается от ранее заявленных требований материально-правового характера, которые складываются из следующего: затраты на покупку щебня 9,1 тонн на сумму *** рублей, вентилятора на сумму *** рублей, переходника *** рублей, гибкого канала *** рублей, затраты по электроэнергии на просушку дома в размере *** рублей, консервированные продукты на *** рублей, указанные в деле №...г. по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении убытков в размере *** копеек. Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении убытков части компенсации стоимости электроэнергии на просушку дома - *** руб., затрачено на устройство воздуховодов и вентилятор -*** руб., уплачено за привезённый щебень, засыпку двора, после спец.машин- *** руб., стоимость испорченных продуктов из погреба -*** руб. прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения».
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица МП «Самараводоканал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил исковое заявление рассматривать в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" называет: «окружающая среда» - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Следовательно, мои сад и огород вместе с жилым домом являются в силу антропогенных свойств особым объектом охраняемых законом правоотношений. Статья 75 ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливает имущественную ответственность, при том, что споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке.
Согласно статье 29 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие холодное водоснабжение, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 18.08.2015г. произошло затопление жилого дома и земельного участка по адресу: г. адрес из-з порыва трубы квартального водопровода.
По договору аренды имущества №... от дата, заключенному между МП г. ФИО2 «Самараводоканал» и ООО «СКС», во временное владение и пользование ООО «СКС» с дата передано муниципальное имущество, в том числе линия водопроводная уличная по адрес. В соответствии с ГК РФ и заключенным договором аренды на ООО «СКС» возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы по эксплуатации и содержанию имущества (п.2 ст.616ГК РФ).
Договор аренды имущества №... сторонами не расторгался и действует до настоящего времени.
Таким образом, на дату затопления имущества истца (дата) владельцем вышеуказанной водопроводной линии являлось ООО «СКС».
Согласно экспертного заключения ООО ПКФ «Простор» от 21.08.2013г. состояние большинства несущих строительных конструкций согласно действущим нормативам оценивается как ограничено-работоспособное состояние (III категории технического состояния). Расчет стоимости восстановительных работ обследуемого жилого дома приведен в приложении Г данного заключения на основании подсчета выполненных работ в главе 2. стоимость выполнения строительных, отделочных и ремонтно-восстановительных работ обследуемого жилого здания в ценах III квартала 2015г. составляет 979 197,56 руб. Основные дефекты и повреждения конструктивных элементов устранить согласно представленных рекомендаций в главе 4 настоящего заключения.
Указанное письменное доказательство не соответствует требованиям закона, опровергнуто заключением судебной экспертизы. Связи с чем не является допустимым доказательством.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза.
Согласно заключения судебно-экспертного учреждения ООО «ГОСТ» №... от дата. стоимость восстановительного ремонта помещения адрес в г. ФИО2, поврежденного в результате затопления дома и участка водой составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб.
Согласно заключения судебно-экспертного учреждения ООО «ГОСТ» №... от дата. стоимость погибших в результате прорыва трубы дата. садово-огородных культур и растений на участке по адресу: г. адрес, составила ***.
Суд считает необходимым в основу решения по делу положить данные заключения, поскольку они выполнены на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, отвечает требованиям действующего российского законодательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика с владельца водопроводной линии, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по содержанию и текущему ремонту.
Довод представителя ООО «Самарские коммунальные системы» о том, что согласно фотоматериалам, растения на участке истца не погибли, в связи с чем заключение судебного эксперта является не верным суд оценивает критически, поскольку наличие фотографий, выполненных вскоре после залития не подтверждает факт сохранности растений на участке истца, поскольку истцом заявлено и о гибели урожая и о гибели растений. При этом истец не утверждал, что гибель растений произошла одномоментно, в день залития, в ходе рассмотрения дела пояснил, что весной 2016г. после таяния снега им выявлены факты гибели многолетних растений, которые также он связывает с залитием, данный довод ответчиком не опровергнут. Судебный эксперт при составлении отчета о стоимости растений устанавливал наличии причинно-следственной связи между пролитием и фактом гибели растений.
Вследствие изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещения адрес в г. Самара, поврежденного в результате затопления дома и участка водой в размере *** руб., и стоимость погибших в результате прорыва трубы дата. садово-огородных культур и растений на участке по адресу: г. адрес, в размере *** 76руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату услуг ООО ПКФ «Простор» по оценке причиненного ущерба в размере *** руб. и ООО «ГОСТ» по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., что подтверждается квитанциями.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Суд считает, что данное требования истца также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд с учетом всех конкретных обстоятельств дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается материалами дела.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Самарские коммунальные системы» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта дома в размере *** руб., стоимость погибших садово-огородных культур и растений в размере ***., расходы по составлению заключении *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего ***
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 18.04.2016г.
Судья Т.А. Орлова
