Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Октябрьского районного суда г. Самары (Самарская область) от 12.08.2011 № 2-3040

Октябрьский районный суд г. Самары

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

Вернуться назад

Октябрьский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-3040/11 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» к Никитиной И.Н., Никитину С.А. о взыскании задолженности за обучение по договору о подготовки специалиста на основе полной компенсации затрат на обучение (платной или коммерческой основе),

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО «СамГТУ» обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «СамГТУ» (Исполнителем по договору) и Никитиным С.А. (Заказчиком по договору) был заключен договор № о подготовке специалиста на основе полной компенсации затрат на обучение (платной или коммерческой основе).

В соответствии с п. 1.1. вышеупомянутого договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовки студента Никитина С.А. на АИТ факультете по специальности 230101.

В соответствии с п. 3.2. договора Заказчик оплачивает каждый семестр не позднее 15 дней до начала семестра (1.09 и 1.02) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

На момент заключения договора общая сумма договора составила 210 000 рублей. На основании п. 3.3. договора Исполнитель, в одностороннем порядке, без согласования с Заказчиком может изменять стоимость оплаты за обучение в случае инфляции, индексации заработной платы работников образования, удорожания коммунальных услуг, изменения налогообложения и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. На момент окончания университета Ответчиком, общая сумма договора составляла 343 400 руб. (основание - приказы ректора: №№ 2/1089 от 21.06.2005 г., 2/1773 от 28.10.2005 г., 2/796 от 12.05.2006 г., 2/18 от 12.01.2007 г., 1/169 от 27.04.2007 г., 2/2585 от 18.12.2007 г, 2/1027 от 04.06.2008

г., 2/2408 от 19.12.2008 г, 2/1235 от 21.05.2009 г.). Претензий по вопросу изменения стоимости услуги и цены договора в адрес СамГТУ от Ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «СамГТУ» (Исполнителем по договору) и Никитиной И.А. и Никитиным С.А. (Заказчиком по договору) было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о предоставлении рассрочки в погашении суммы долга. В соответствии с графиком погашения долга Ответчик должен был выплачивать ежемесячно задолженность в сумме 8 900 руб. в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец надлежащим образом оказывал Ответчику образовательные услуги. Был составлен учебный план, сформирована группа, занятия в которой велись по графику, Истец прошел все промежуточные аттестации с первого по пятый курс, государственный экзамен Истцом был сдан. ДД.ММ.ГГГГ решением государственной аттестационной комиссией Истцу присуждена квалификация «» (подтверждением является копия диплома Никитина С.А.). Претензий к качеству проведенных занятий Истцом в адрес Ответчика за весь период обучения не предъявлялось.

Однако до настоящего времени услуги ГОУ ВПО «СамГТУ» не оплачены Ответчиком полностью. Из 343 400 руб. Ответчиком оплачено только 183 200 руб. - первый курс, второй курс, первый семестр третьего курса и частично второй семестр четвертого курса (основание - платежные документы: №).

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Долг Ответчика перед Истцом за оказание платных образовательных услуг по договору № К05/4698 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 200 руб., не оплачен: частично второй семестр третьего курса, четвертый и пятый курс полностью.

ДД.ММ.ГГГГ за № Ответчику была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 160 200 руб. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ Далее между Истцом и Ответчиком велась переписка. Однако Ответчиком задолженность на сегодняшний день не погашена.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты (согласно Графику) более 2 месяцев подряд, Исполнитель имеет право на обращение в суд для взыскания всей суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 11 123,88 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика Никитиной И.Н. в пользу Истца задолженность по оплате за обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 123,88 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 626,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зуева А.А., по доверенности от 04.08.2011 года № 21/223, иск поддержала.

Ответчик Никитина И.Н. в судебном заседании иск признала в полном объеме. В связи с тяжелым материальным положением просила суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснила, что за обучение денежные средства передавала своей знакомой, которая являлась сотрудником ФГБОУ ВПО «СамГТУ». Однако, как выяснилось в последствии, денежные средства ею были присвоены, а обучение Никитина С.А. не оплачено. Данные факты подтверждаются приговором суда.

Ответчик Никитин С.А. в судебном заседании иск признал, поддержал позицию Никитиной И.Н.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «СамГТУ» (Исполнителем по договору) и Никитину С.А. (Заказчиком по договору) был заключен договор № о подготовке специалиста на основе полной компенсации затрат на обучение (платной или коммерческой основе).

В соответствии с п. 1.1. вышеупомянутого договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовки студента Никитину С.А. на АИТ факультете по специальности 230101.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени услуги ГОУ ВПО «СамГТУ» не оплачены Ответчиком полностью. Из 343 400 руб. Ответчиком оплачено только 183 200 руб. -первый курс, второй курс, первый семестр третьего курса и частично второй семестр четвертого курса (основание - платежные документы: №).

Долг Ответчика перед Истцом за оказание платных образовательных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 200 руб., не оплачен: частично второй семестр третьего курса, четвертый и пятый курс полностью.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании ответчики признали иск и просили снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 11 123,88 рублей.

Согласно представленной суду справки о доходах физического лица за 2011 год № от ДД.ММ.ГГГГ, доход Никитиной И.Н. за первые пять месяцев 2011 года составили рублей (л.д.43). Доход за декабрь 2010 года составил рублей (л.д.44).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая тяжелое финансовое положения Никитиной И.Н., подтверждаемое представленными документами, с учетом того, что ответчики являются потерпевшими по уголовному делу о мошенничестве с оплатой за обучение в ФГБОУ ВПО «СамГТУ» и данный факт истец не оспаривает, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1.500 рублей.

Поскольку обязательства по оплате по дополнительному соглашению с истцом брала на себя только Никитина И.Н., она одна является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Никитиной И.Н. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» задолженность по оплате за обучение по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 626,48 рублей, всего взыскать 166.326,48 (сто шестьдесят шесть тысяч триста двадцать шесть рублей 48 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 17.08.2011 года