РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08.12.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3005/20 по иску Скозырева М.Ю. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г.Самаре, полицейскому 1 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Самаре старшему сержанту полиции Минуллину И.К. о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда за незаконное административное задержание, установил: Скозырев М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда за незаконное административное задержание. В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с дата на дата, Скозырев М.Ю. следовал от родственников к своему дому. В *** мин, около адрес, к нему подъехала полицейская машина, из которой вышли сотрудники патрульно – постовой службы полиции и потребовали у него предъявить для проверки удостоверяющие личность документы, при этом в связи с чем, проводилась проверка документов, они не пояснили. В ходе беседы, сотрудники полиции почувствовали запах алкоголя изо рта, он пояснил, что следует от родственников к своему дому. У родственников он выпил незначительное количество слабоалкогольного напитка (пива), в связи чем, у него действительно может присутствовать запах алкоголя, однако его поведение по пути от дома родственников до своего дома оценивает как адекватное и приемлемое. Истец не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не создавал реальную угрозу как для самого себя, так и для окружающих, не шумел, не вёл себя вызывающе, он следовал домой, параллельно общаясь по телефону с супругой. Сотрудники полиции оценили обстановку иначе и пояснили истцу, что его нахождение на улице в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушение предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, после чего предложили проследовать в патрульный автомобиль для последующего доставления в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не согласился, пояснив, что до места проживания осталось пройти менее 100 метров и он ничем не нарушает общественный порядок. После этого в отношении сотрудниками полиции была применена физическая сила и он насильно был посажен в патрульный автомобиль. Истец прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из результатов которого следовало, что выдыхаемом Истцом воздухе содержалось незначительное количество абсолютного этилового спирта (0,66 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), сознание ясное, ориентирован, в позе Ромберга частично устойчив, результат пробы Ташена 10 сек (норма 10 сек), то есть состояние не соответствовало даже лёгкой степени опьянения. Далее, был доставлен в отделение полиции №1 по г. Самаре, где полицейским 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Самаре, старшим сержантом Минуллиным И. К., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, после чего не признавший свою вину в совершении указанного административного правонарушения был задержан и помещён в камеру административно задержанных, где ему пришлось провести всю ночь. Примерно в *** был доставлен в судебный участок №... Кировского судебного района. В связи с тем, что из всех задержанных, истец единственный свою вину не признал, его дело рассматривалось последним, то есть все это время свобода передвижения истца была ограничена. Мировым судьёй было установлено, что действия истца не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и Постановлением №... дело было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно отсутствие нарушения общественного порядка, выразившееся в появлении в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое могло оскорблять человеческое достоинство и общественную нравственность. Примерно в 17:00 была оглашена резолютивная часть постановления №... после чего он, покинув зал судебного заседания и смог свободно передвигаться. Таким образом, все вышеописанные действия полицейских в отношении него являются необоснованными и незаконными. Своими незаконными действиями сотрудники полиции причинили ему моральный вред, причем не только в виде нравственных, но и физических страданий (не законное помещение в КАЗ, при отсутствии на то достаточных оснований). Учитывая, что ранее к какой-либо ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имея сложившуюся годами репутацию ведущего трезвый образ жизни человека, он оказался в неловком положение перед родными, близкими и просто знакомыми людьми. Помещенный в КАЗ он вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральный вред был причинен и семье, его супруга, имея на руках двоих несовершеннолетних детей, целую ночь не знала, где он находится, так как ни сотрудники полиции не сообщили ей о задержании, ни ему не было предоставлено право позвонить домой, чтобы сообщить, где он находится, что происходит и успокоить супругу. Кроме того, незаконное помещение в КАЗ из-за нежелания соглашаться с произволом полиции и сознаваться в инкриминируемом ему административном правонарушении, можно рассматривать как оказание физического давления на него, с целью получения необходимого признания в совершении административного правонарушения. Таким образом, он содержался в КАЗ незаконно и необоснованно, без надлежащих на то законных оснований. В связи с необходимостью оказания юридической помощи по административному делу, обратился к Дорофееву В.И., который представлял его интересы в суде. Между ними был составлен и подписан договор об оказании юридических услуг на сумму 7 000 руб. В связи с необходимостью оказания юридической помощи по возмещению расходов по административному делу и возмещению морального вреда в рамках гражданского делопроизводства, обратился к Тарасову А.А., который представляет его интересы в суде. Между ними был составлен и подписан договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 руб. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области: 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 600 руб. за оплату государственной пошлины, судебные расходы в сумме 7 000 руб. за оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, судебные расходы 15000 руб. за оплату юридических услуг по гражданскому делу. В ходе рассмотрения дела, дата истец уточнил заявленные требования, указав в качестве соответчиков ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г.Самаре, Полицейского 1 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Самаре старшего сержанта полиции Минуллина И.К. (л.д. 1120). В судебном заседании представитель истца Скозырева М.Ю. – Тарасов А.А., действующий на основании доверенности №... от дата, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г.Самаре – Шабанова В.Р., действующая на основании доверенностей №... от дата, №... от дата, №... от дата, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Пояснила, что вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, не установлена и не доказана истцом, действия сотрудника органа внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Кроме того, истцом не отрицается тот факт, что он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается материалами дела. У сотрудника полиции были основания для составления протокола об административном правонарушении. Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Левина И.В., действующая на основании доверенности №... от дата в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Пояснила, что министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Полицейский 1 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Самаре старший сержант полиции Минуллин И.К. в судебном заседании пояснил, что с дата совместно с Петряниным А.О. осуществлял патрулирование, на адрес увидели гражданина Скозырева М.Ю., который находился в состоянии опьянения, имел шаткую походку, запах изо рта, неопрятный вид, громко говорил по телефону, выражаясь нецензурно. Ему предложили пройти в патрульную машину, он отказался, применили силу, актом освидетельствования было установлено опьянение, в последующем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и истец был доставлен в отдел полиции. Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что дата полицейским 1 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Самаре старший сержант полиции Минуллиным И.К. в отношении истца Скозырева М.Ю. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, Скозырев М.Ю. дата в *** мин около адрес находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта. Согласно акту медицинского освидетельствования от дата выдыхаемом Истцом воздухе содержалось незначительное количество абсолютного этилового спирта (0,66 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), сознание ясное, ориентирован, в позе Ромберга частично устойчив, результат пробы Ташена 10 сек (норма 10 сек). Опрошенный в судебном заседании свидетель Петрянин А.О., пояснил, что является сотрудником 1 роты полка ДПС ГИБДД, пояснил, что осуществлял патрулирование в ночь на дата с другими сотрудниками. В ходе осуществления патрулирования, они увидели Скозырева М.Ю., у него была шаткая походка, грязные штаны и расстегнутая куртка. Сотрудники попросили его предъявить документы, на что он ответил отказом, также отказался представиться. Сотрудники привезли его в больницу им. Семашко, в отношении него было произведено медицинское освидетельствование, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района г.Самары Самарской области №... от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Скозырева М.Ю. по ст. 20.21 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата, заключенным между Скозыревым М.Ю. и Дорофеевым В.И., актом сдачи-приёма юридических услуг от дата, распиской о получении денежных средств от дата. Также между истцом и Тарасовым А.А. составлен и подписан договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 руб. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Согласно п.1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.1 и 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов РФ. В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» разъяснено, что субъектом обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подпункт 1 пункта 3 ст. 158 БК РФ). Таким образом, Министерство финансов РФ, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г.Самаре и полицейский 1 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Самаре старшему сержанту полиции Минуллин И.К., заявленные истцом в качестве ответчиков, являются ненадлежащими, потому в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Вместе с тем, как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – полицейского 1 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Самаре Минуллина И.К., составившего в отношении Скозырева М.Ю. протокол об административном правонарушении, установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Доказательства, свидетельствующие о противоправности действий сотрудника полиции, о совершении им соответствующих действий без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими, в материалах дела не имеется. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности и виновности действий сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями ответчиков не представлено. На основании изложенного, поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудника полиции и вредом, а также убытками, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Скозырева М.Ю. о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании расходов по оплате расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 7 000 руб., судебных расходов за оплату юридических услуг по гражданскому делу в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 600 руб., в связи с чем, иск МВД РФ также не подлежит удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Иск Скозырева М.Ю. о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде. В окончательном виде решение суда принято 11.12.2020г. Судья подпись А.Х. Курмаева . . . |
