РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03.10.2019г. Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Рапидовой И.В. при секретаре Кормухиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3699/19 по иску Шафигуллина Эдуарда Расимовича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», третье лицо Банк «ВТБ 24» (ПАО), о взыскании части суммы страховой премии по договору страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» N А05602621/1062-0022162 от 22.07.2017г. в размере 112 519,09 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец Шафигулин Э.Р. обратился в суд с иском к Ответчику - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в лице Филиала ООО СК "ВТБ Страхование" в г. Самаре о возврате части страховой премии, в обоснование своих требований указал, что 22 июля 2017 года он заключил с ПАО«ВТБ 24» Договор потребительского кредита №621/1062-0022162, по условиям которого сумма кредита составила 1 121 293 руб. 54 копейки на срок 60 месяцев (до 22 июля 2022 года включительно). В день заключения кредитного договора между ним и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается Полисом страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № А05602621/1062-0022162, где согласно п.4 стоимость страховой премии составляет 130 751,45 руб. 02.04.2018 г. Истец досрочно выплатил потребкредит, что подтверждается справкой от 02.04.2018 г., выданной ПАО «ВТБ 24». В связи с досрочным погашением задолженности 04.07.2019г., он направил Ответчику требование о возврате страховой премии, в котором потребовал перечислить страховую премию в размере 112 519,09 руб. на свой личный банковский счет. В ответ на указанное заявление он 24.07.2019 г. получил от Ответчика письменный отказ исх. № 45137 от 11.07.2019, в котором Ответчик указал, что поскольку после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось, то договор страхования продолжает действовать. В связи с отказом Ответчика, он просил суд взыскать сумму оставшейся (неиспользованной) страховой премии в размере 112 519,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на представителя в размере 10 000 руб. В судебном заседании представитель Истца Чалов С.А., действующий на основании доверенности 02 АА 4797723 от 06.08.2019, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указывая, что согласно п. 3 полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № А05602621/1062-0022162 на дату заключения полиса страховая сумма составляет 1 089 596,20 руб.. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности Страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. Таким образом, при досрочном погашении кредитной задолженности, страховая сумма, подлежащая выплате в связи с наступление страхового случая, составит 0 рублей. Отказ ответчика в выплате страховой премии пропорционально времени действия страхового полиса не соответствует закону. Поскольку Истец по отношению к Ответчику является потребителем финансовой услуги по договору личного страхования, то подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы. Представитель Ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска не признал в полном объеме, указывая, что договор личного страхования, заключенный между Шафигуллиным Э.Р. от 22.07.2017 № А05602621/1062-0022162, прекращается только в случаях прекращения существования риска страхования, связанного с существованием объекта страхования, таким образом, после погашения Истцом кредита, договор страхования свое действие не прекратил. Страховая сумма, указанная в п. 3 полиса зафиксирована и не изменяется в зависимости от полного/неполного погашения кредитной задолженности. Из приведенного условия договора не следует, что страховая сумма тождественна сумме фактической задолженности по кредитному договору и не следует, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю. Кроме того, представитель Ответчика просил отказать истцу в требованиях о компенсации морального вреда, расходов на представителя и просил отказать в требованиях о взыскании штрафа, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив сумму штрафа так как нарушений прав Истца допущено не было. Выслушав пояснения представителя Истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Судом установлено, что 22.07.2017 г. Шафигуллин Э.Р. (Истец) заключил с ПАО «ВТБ 24» (Банк) Договор потребительского кредита №621/1062-0022162, по условиям которого сумма кредита составила 1 121 293 (один миллион сто двадцать одна тысяча двести девяносто три) руб. 54 копейки на срок 60 месяцев (до 22 июля 2022 года включительно). В день заключения кредитного договора между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается Полисом страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № А05602621/1062-0022162. Согласно п. 3 полиса страховая сумма составляет 1 089 596,20 руб.. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности Страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. Согласно п. 4 полиса стоимость страховой премии составляет 130 751,45 руб.. Согласно п. 5 полиса срок действия договора страхования 60 месяцев. Из изложенного следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма обнуляется, что указывает на отсутствие страхового интереса Страхователя к страхованию в случае погашения кредита. В данном случае после полного погашения кредита страховщик не может исполнить свои обязательства по договору страхования, поскольку страховая сумма определяется в процентном соотношении (110%) от остатка ссудной задолженности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Шафигуллина Э.Р. о возврате части уплаченной страховой премии. Как установлено судом из представленной справки ПАО ВТБ24 от 02.04.2018 задолженность по кредитному договору погашена Шафигуллиным Э.Р. 02.04.2018, с этого момента ссудная задолженность отсутствует. В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него. Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее. Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют. Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Истца о возврате страховой премии за период с 02.04.2018 по 22.07.2022 за 8 месяцев и 11 дней (254 дня) с учетом действия договора страхования с момента заключения и до 02.04.2018. В связи с тем, что судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии, после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с применением положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением суммы штрафа до 5000 рублей, поскольку ответчиком был заявлено соответствующее ходатайство. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, верно, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд полагает взыскать со страховой компании в пользу Истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей достаточной, разумной и соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, в размере 3 750,38 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шафигуллина Эдуарда Расимовича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование » в пользу Шафигуллина Эдуарда Расимовича часть суммы страховой премии в размере 112 519,09 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб., штраф в сумме 5 000 рублей, а всего – 127 519,09 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот девятнадцать рублей, 09 копеек). Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 750,38 (Три тысячи семьсот пятьдесят рублей, 38 копеек). Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 07.10.2019г. Судья И.В. Рапидова Копия верна Судья Секретарь |
