Дело №2-1260/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2013 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Осина В.В.,
с участием представителя истца - О.., действующего на основании нотариальной доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - И1.., действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Лосевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению И2. к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя (выплате страхового возмещения),
УСТАНОВИЛ:
И2. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя (выплате страхового возмещения), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>и И2. г. Рязани был заключен договор добровольного комплексного страхования и выдан страховой полис № на автомобиль <данные изъяты> по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Угон (Хищение)» на страховую сумму в размере <данные изъяты> (повреждение и уничтожение ТС) и <данные изъяты> (хищение, повреждение и уничтожение дополнительного оборудования) на период ДД.ММ.ГГГГВсе существенные условия договора страхования имущества, предусмотренные ст. ст. 940, 942 ГК РФ, при заключении договора были соблюдены: договор составлен в письменной форме, определен объект страхования, характер событий, на случай наступления, которых осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и страхового взноса, срок действия договора.Выгодоприобретателем по заключённому договору является Иванова Т.П. Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил страхования транспортных средств ОАО <данные изъяты> являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.Размер страхового возмещения при повреждении ТС по страховому случаю, в соответствии с договором страхования и оговоренных особых условий, определяется на основании направления на СТО, рекомендованной страховой компанией, возможна выплата по калькуляции эксперта Страховщика и ремонт на СТО, отличной от рекомендованной.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего И2.. на праве собственности под управлением ФИО1. и экскаватора погрузчика марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 на праве собственности под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика и ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, то есть выполнил все обязательства по договору страхования. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля истца. Также истец была вынуждена обратиться в <данные изъяты>. для проведения независимой экспертизы (оценки) на предмет определения материального ущерба причиненного её автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО3Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ № выполненному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>Стоимость оказания автоэкспертных услуг составила <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, в которой истец просил добровольно выплатить ему:<данные изъяты> - страховое возмещение;<данные изъяты> - за проведение оценки в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в письме ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения истец считает незаконным. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно росит взыскать с ответчика остаток страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., законную неустойку за невыполнение законных требований потребителя по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец просит взыскать понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты>., из них: за составление независимой экспертизы - <данные изъяты>.; за консультацию, изучение материалов дела, составление досудебных претензий и искового заявления, подготовку материалов и документов для подачи иска в суд - <данные изъяты>.; за представление интересов в суде - <данные изъяты>.; за оформление доверенности - <данные изъяты>.; за ксерокопирование документов для подачи иска - <данные изъяты>.
Представитель истца О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика И1. против удовлетворения иска возразил, при этом пояснив, что представленный истцом расчет размера ущерба им не оспаривается, а также просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела,заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Ивановой Т.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцу И2. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>и И2. г. Рязани был заключен договор добровольного комплексного страхования и выдан страховой полис № на автомобиль <данные изъяты>, по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Угон (Хищение)» на страховую сумму в размере <данные изъяты>. (повреждение и уничтожение ТС) и <данные изъяты>. (хищение, повреждение и уничтожение дополнительного оборудования) на период ДД.ММ.ГГГГ
Страховой взнос в размере <данные изъяты>. истцом оплачен единовременно при заключении договора.
Все существенные условия договора страхования имущества, предусмотренные ст. ст. 940, 942 ГК РФ, при заключении договора были соблюдены: договор составлен в письменной форме, определен объект страхования, характер событий, на случай наступления, которых осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и страхового взноса, срок действия договора.Выгодоприобретателем по заключённому договору является И2. Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил страхования транспортных средств ОАО <данные изъяты> являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.
Размер страхового возмещения при повреждении ТС по страховому случаю, в соответствии с договором страхования и оговоренных особых условий, определяется на основании направления на СТО, рекомендованной страховой компанией, возможна выплата по калькуляции эксперта Страховщика и ремонт на СТО, отличной от рекомендованной.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии №, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего И2.. на праве собственности под управлением ФИО1. и экскаватора погрузчика <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 на праве собственности под управлением ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика и ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, то есть выполнил все обязательства по договору страхования.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля истца.
В свою очередь, истец обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы (оценки) на предмет определения материального ущерба причиненного её автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО3.Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ № выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.Стоимость оказания автоэкспертных услуг составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, в которой истец просила добровольно выплатить ему:<данные изъяты>. - страховое возмещение;<данные изъяты>. - за проведение оценки в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в письме ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения материального ущерба.
Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом дополнительного оборудования) автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа: <данные изъяты>
Однако, указанное заключение эксперта сторонами было оспорено, поскольку истец не согласился с размером стоимость восстановления дополнительного оборудования (аэрографии), а ответчик не согласился со стоимостью колесных дисков.
При допросе эксперта ООО <данные изъяты> ФИО4 противоречия в стоимости колесных дисков были устранены. Так, эксперт объяснил, что на автомобиле истца стояли диски категории «люкс». Поскольку именно таких дисков на рынке запасных частей в настоящий момент нет, то за основу была взята средняя цена подобных дисков категории «люкс», а ответчик, при проведении своей оценки, указал стоимость колесных дисков средней категории.
Ответчиком данные пояснения эксперта оспорены не были.
При таких условиях, суд признает заключение эксперта в этой части достоверным.
Вместе с тем, истец указала, что эксперт сильно занизил стоимость восстановления дополнительного оборудования - аэрографии.
При допросе эксперта данное противоречие устранить не удалось, поскольку эксперт пояснил, что стоимость аэрографии он определял, обзвонив несколько мастерских, при этом брал среднюю стоимость аэрографии на одной детали. Сложность и художественная ценность аэрографии им не учитывалась.
Кроме этого, истцом суду был предоставлен предварительный заказ-наряд <данные изъяты> куда также звонил эксперт. При этом стоимость восстановления аэрографии указана в размере <данные изъяты>.
При таких условиях, суд признает заключение эксперта в этой части не обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в п. 38 разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Поскольку в судебном заседании стороны согласились с тем, что при заключении договора страхования они определили стоимость лимита возмещения при повреждении уничтожении аэрографии в сумме <данные изъяты> суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере, заявленном в иске.
Также, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает расчет невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> предоставленный истцом.
Таким образом, поскольку причинение ущерба транспортному средству произошло в период действия договора страхования и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о возложении на страховую компанию ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в размере <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17).
Так как договор страхования истцом заключался в личных целях, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в максимальном размере, который не может превышать сумму страховой премии, за период ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия неустойки) ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив фактические обстоятельства дела, компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки из-за значительного превышения размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. С учетом изложенного, суд находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>
Согласно абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ и за период ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указаниям Банка России №2873-У от 13.09.2012 года, размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.
Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца вследствие несвоевременной выплаты части страхового возмещения, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
При расчете подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, при этом суд удовлетворяет требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска- 8,25%.
Поскольку представленный истцом расчет не оспорен, суд признает его достоверным и считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца. В судебном заседании установлено, что после повреждения имущества И2. добросовестно исполнила обязанности по договору страхования, однако по вине ответчика была лишена возможности получения полного страхового возмещения. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени. С учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ из-за значительного превышения размера штрафных санкций над суммой возможных убытков суд находит возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по делу понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>, из них: за составление независимой экспертизы - <данные изъяты> за консультацию, изучение материалов дела, составление досудебных претензий и искового заявления, подготовку материалов и документов для подачи иска в суд - <данные изъяты>.; за представление интересов в суде - <данные изъяты>.; за оформление доверенности - <данные изъяты>.; за ксерокопирование документов для подачи иска - <данные изъяты>.
Поскольку ответчиком указанные судебные расходы не оспорены, с учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, сложности рассматриваемого спора, объема участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в полном размере.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с иском, связанным с нарушением права потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований не имущественного характера в общем размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И2. к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя (выплате страхового возмещения), удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу И2.: страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу И2.:за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.
Судья: В.В. Осин
