УИД 62RS0003-01-2023-000672-75
№2а-1430/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,
с участием административного истца Тугушевой З.А.,
представителя административного ответчика МИФНС №3 России по Рязанской области Барановой Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заинтересованного лица УФНС России по Рязанской области Соловова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Холодкове О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Тугушевой З.А., Тугушева К.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Тугушева З.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование заявленных требований указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области в отношении нее была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением она была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>., в связи с чем ей был начислен налог на доход, полученный в ДД.ММ.ГГГГ от продажи объекта недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>. Полагает, что данное решение налогового органа является незаконным, необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным с ООО «<данные изъяты>» ней и ее супругом Тугушевым К.И. в совместную собственность была приобретена квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № Стоимость квартиры, согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора составила <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость квартиры оплачена ей и супругом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем квартира была продана ей и супругом по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (пункт 5 договора). Таким образом, срок владения квартирой, на момент её продажи, составлял более трёх лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган руководствовался тем обстоятельством, что на момент продажи квартиры у нее в совместной собственности с супругом находилось иное жилое помещение - дом, назначение - жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный супругом на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом административный истец полагает, что при принятии оспариваемого решения, налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение объекта): <адрес>. Отчуждаемый дом принадлежит продавцу по праву собственности на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора). При этом изначально дом был зарегистрирован как садовый домик, что подтверждается регистрационным удостоверением на садовый домик, выданным Рязанским районным бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда», провела обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества). По результатам обследования был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссией установлено, что в доме отсутствуют инженерные системы: свет, газоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, в связи с этим был сделан вывод о том, что обследуемое здание не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Обследуемый объект - здание (жилой дом) по адресу <адрес>, следует считать садовым домом (нежилое) - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.
Постановлением администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был признан садовым домом.
Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения был сделан ошибочный вывод о наличии у нее в момент продажи квартиры иного жилого помещения. То обстоятельство, что на момент продажи квартиры, садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как жилой дом на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной предыдущим собственником садового дома, не должно влиять на ее права и законные интересы.
Полагает, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом без учёта фактических обстоятельств дела и положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, пункта 2 статьи 217.1 НК РФ, подпункта 4 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ.
На оспариваемое решение налогового органа ДД.ММ.ГГГГ ей была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в её удовлетворении.
В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд признать незаконным и отменить полностью решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Тугушев К.И. обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование заявленных требований, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области в отношении него была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением он был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с чем ему был начислен налог на доход, полученный в ДД.ММ.ГГГГ году от продажи объекта недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>. На оспариваемое решение налогового органа ДД.ММ.ГГГГ им была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в её удовлетворении. Административный истец полагает, что вышеуказанное решение налогового органа является незаконным, необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам ранее указанным административным истцом Тугушевой З.А. (являющейся его супругой) в заявленных требованиях.
В связи с вышеизложенным, просит суд признать незаконным и отменить полностью решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № года по административному иску Тугушева К.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и № по административному иску Тугушевой З.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения объединены в одно производство, с присвоением номера дела №.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, администрация муниципального образования Рязанского муниципального района Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
В судебном заседании административный истец Тугушева З.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области Баранова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административными истцами исковых требований возражала, просила суд в иске отказать, представив в материалы дела подробную позицию относительно заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Рязанской области Соловов А.В. в судебном заседании пояснил, что решение налогового органа считает законным и обоснованным, а заявленные административными истцами требования не подлежащими удовлетворению.
Представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования Рязанского муниципального района Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Подпункт 2 п. 1 ст. 228 НК РФ обязывает физических лиц, получивших доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности (за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению), самостоятельно исчислить с них НДФЛ и уплатить налог.
Из подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 228 НК РФ следует, что исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пункта 17.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
На основании п. 17.1 ст. 217 Кодекса освобождаются от обложения НДФЛ доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 217.1 Кодекса, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 217.1 Кодекса установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года в случае, если в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).
В иных случаях, не указанных в п. 3 ст. 217.1 Кодекса, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п. 4 ст. 217.1 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в п. 2 ст. 221.1 Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В связи с вступлением в силу с 01.01.2021 года Федерального закона от 29.09.2019 №325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» ст. 88 НК РФ дополнена пунктом 1.2, расширяющим полномочия налоговых органов в части проведения камеральных налоговых проверок в случае непредставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, на основании имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.
Так, согласно п. 1.2 ст. 88 Кодекса в случае, если налоговая декларация по НДФЛ в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с данной статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России №3 России по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка в соответствии с п. 1.2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе имеющихся у налогового органа документов (информации) о доходах, полученных Тугушевым К.И. и Тугушевой З.А. от продажи недвижимого имущества в 2021 году.
По результатам проверки налоговым органом были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ№, №.
Налогоплательщики Тугушев К.И. и Тугушева З.А. воспользовались правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), ДД.ММ.ГГГГ представили возражения на указанные акты проверки.
В вышеуказанных возражениях налогоплательщиками Тугушевыми К.И. и З.А. были предоставлены налоговому органу сведения о том, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№В, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ними в совместную собственность была приобретена квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем вышеуказанная квартира была продана супругами Тугушевыми К.И. и З.А. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГК.Г.И. за <данные изъяты> руб. (пункт 5 Договора).
Согласно сведений предоставленных регистрирующими органами, дата отчуждения вышеуказанной квартиры, то есть дата перехода права собственности на данный объект недвижимости является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок владения квартирой, на момент её продажи, составлял более трёх лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, на момент продажи вышеуказанного недвижимого имущества у супругов Тугушевых З.А. и К.И. находилось в совместной собственности иное жилое помещение – дом, назначение жилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный одним из супругов Тугушевым И.К. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Л.А.А., дата регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с пунктом 1 Договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец (Л.А.А.) продал дом, а покупатель (Тугушев К.И.) купил <данные изъяты>-этажный дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: (местонахождение объекта) <адрес>. Отчуждаемый дом принадлежит продавцу по праву собственности на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Договора). При этом изначально дом был зарегистрирован как садовый домик, что подтверждается регистрационным удостоверением на садовый домик, выданным <адрес> бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно регистрационному удостоверению Хозрасчетного бюро технической инвентаризации Рязанского района, копия которого была представлена административными истцами в материалы дела, ранее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, являлось садовым домиком №, зарегистрированным по праву собственности за П.В.Н. на основании справки садоводческого товарищества «Гвоздика» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело №, записанное в реестровую книгу №, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В статьях 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится жилой дом. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение) жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания (пункт 4 Положения).
В соответствии с пунктами 12 - 15 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно - и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
Инженерные системы, а также наружные ограждающие конструкции жилого помещения должны обеспечивать в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.
Таким образом, одним из критериев отнесения помещения, в том числе части дома, квартиры, части квартиры, к жилым является его пригодность для постоянного проживания граждан. Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47.
Пунктом 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, определено, что жилым домом является индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.
В соответствии с пунктом 5(1) Положения садовым домом признается здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.
Пунктом 12 Положения предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 24 декабря 2018 г. N1653 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47" (размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 29 декабря 2018 г., опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 31 декабря 2018 г. N 53) дополнило Положение разделом VI, содержащим порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
Согласно вышеуказанному порядку садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (пункт 55 Положения).
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, до принятия налоговым органом оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы обратились в администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области для обследования принадлежащего им жилого помещения (садового дома), в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда», было проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года завершения строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества).
По результатам обследования был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведенного обследования Комиссией было установлено, что в доме отсутствуют инженерные системы, а именно: свет, газоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, в связи с этим был сделан вывод о том, что обследуемое здание не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Обследуемый объект - здание (жилой дом) по адресу <адрес>, следует считать садовым домом (нежилое) - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.
В связи с установленными комиссией обстоятельствами, постановлением администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был признан садовым домом.
В связи с этим, соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений, данных в ходе судебного заседания административных истцов Тугушевых З.А. и К.И. следует, что принадлежащий им садовый домик они используют исключительно в летний период времени для выращивания сельскохозяйственной продукции для личного потребления, поскольку в иные временные периоды в нем проживать невозможно из-за отсутствия в нем инженерных и коммуникационных систем, которые должны отвечать основным потребностям человека, то есть отсутствием электроэнергии, газоснабжения, теплоснабжение, водоснабжения, канализационной системы. С момента приобретения вышеуказанного садового домика никакая реконструкция дома, в том числе проведение коммуникаций в нем не производилась. Кроме того, при продаже принадлежащей им по праву собственности квартиры они даже не могли предположить, что вышеуказанный садовый домик может быть расценен как жилое помещение с возможностью постоянного проживания в нем; налоговые начисления за вышеуказанное недвижимое имущество (как за жилое помещение) за весь период времени его нахождения в собственности налоговым органом им не производились. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств административными истцами по делу были представлены суду фото садового домика, а также копия технического паспорта на вышеуказанный объект недвижимости, выданный ФГУП «РГЦ инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив в ходе проверки вышеуказанные обстоятельства, в том числе представленные налогоплательщиками в адрес налогового органа дополнительные пояснения, документы, подтверждающие назначение спорное объекта как нежилое, налоговый орган вместе с тем пришел к выводу о том, что налогоплательщиками Тугушевыми З.А. и К.И. не было выполнено условие освобождения от налогообложения дохода полученного ими от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленное пп.4 п.3 ст. 217.1 НК РФ, поскольку из сведений, полученных инспекцией из Росреестра в соответствии с п.4 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации следовало, что на дату государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) находящейся в совместной собственности супругов Тугушевых К.И. и З.А. находилось недвижимое имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который в последующем на основании постановления администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан нежилым.
При этом статус садового дома (назначение – нежилое) вышеуказанному объекту был присвоен постановлением администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области № лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения налогоплательщиками актов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в ходе проведения вышеуказанных камеральных налоговых проверок Инспекцией было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками Тугушевыми З.А. и К.И. не были представлены декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с получением ими дохода от продажи каждый из супругов по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности налогоплательщиков менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, что повлекло за собой занижение суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода, и применения к заявителям налоговой санкции.
В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 названного Кодекса.
Согласно статье 216 Налогового кодекса российской Федерации Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Вместе с тем, в судебном заседании, бесспорно установлено, что Тугушева З.А. ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный законом обратилась с заявлением на имя начальника Межрайонной ИФНС №3 России по Рязанской области в котором сообщила о продажи имеющегося у нее с супругом имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием стоимости ее продажи, приложив к вышеуказанному заявлению все необходимые документы, которые прилагаются при подаче заявителем 3-НДФЛ, однако, самой декларации 3-НДФЛ к вышеуказанному заявлению приложено не было, вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждаются представленным в материалы дела налоговым органом заявлением Тугушевой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами по делу.
Кроме того, из пояснений административного истца Тугушевой З.А. в судебном заседании следует, что при подаче вышеуказанного заявления сотрудниками налогового органа ей было сообщено о том, что больше от нее с супругом никаких документов не требуется, а если понадобятся дополнительные документы, ей позвонят. Однако звонка из налоговой службы не поступило, вскоре ей стало известно о том, что они вместе с супругом привлекаются к административной ответственности за несвоевременную подачу декларации 3-НДФЛ.
В связи с установленными обстоятельствами, по итогам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок Инспекцией были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности Тугушевой З.А. за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере <данные изъяты> (с учетом смягчающих обстоятельств), ей предложено уплатить НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., и от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности Тугушева К.И. за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере <данные изъяты> (с учетом смягчающих обстоятельств), ему предложено уплатить НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>.
Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела сторонами доказательствами, а также не оспаривались сторонами по делу.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, несмотря на факт наличия у налогоплательщиков Тугушевых З.А. и К.И. в собственности иного, кроме проданного ими жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) который налоговым органом определяется на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки Тугушевыми З.А. и И.К. (ДД.ММ.ГГГГ) сведения, ранее внесенные в Росреестр в отношении садового домика являлись неактуальными (ошибочно внесенными), поскольку в период проведения налоговым органом камеральной проверки с учетом доводов налогоплательщиков и представленных им в налоговый орган документов, подтверждающих внесение изменение в назначение вышеуказанного садового домика с жилого на нежилое были актуализированы (ДД.ММ.ГГГГ) на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, должны были быть учтены налоговым органом при постановлении вышеуказанного решения.
В связи с этим, суд полагает, что у налогоплательщиков Тугушевых З.А. и К.И. отсутствовала обязанность по предоставлению в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год, за непредставление которой в дальнейшем к ним были применены налоговым органом штрафные санкции.
Налоговый кодекс Российской Федерации, регулируя властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2), определяет общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и закрепляет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108).
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).
Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим (подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).
Получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, оценив все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что признанное на основании постановления администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, а именно садовый домик на дату совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) никак не мог иметь назначение жилое, поскольку на более позднюю дату был признан нежилым помещением, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административными истцами решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тугушевых З.А. и К.И. к ответственности за совершение налоговых правонарушений были вынесены налоговым органом без учета всех фактических обстоятельств дела, а также положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, пункта 2 статьи 217.1 НК РФ, подпункта 4 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ, следовательно подлежат отмене.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Исходя из указанных правовых норм срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на заявителе.
Согласно ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как установлено судом, обжалуемые решения приняты налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ года
ДД.ММ.ГГГГ административными истцами были поданы жалобы на решение МИФНС №3 по Рязанской области в вышестоящий орган - УФНС России по Рязанской области.
ДД.ММ.ГГГГ решения Межрайонной ИФНС России по Рязанской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений Тугушевых З.А. и К.И. были оставлены без удовлетворения.
С вышеуказанными административными требованиями Тугушевы З.А. и К.И. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока. Доказательств обратного стороной административного ответчика представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Тугушевой З.А. и Тугушева К.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Тугушевой З.А. за совершение налогового правонарушения.
Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Тугушева К.И. за совершение налогового правонарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Левашова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 года.
