№ 2а-1818/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2016 года г.Рязань
Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,
при секретаре Герасиной Е.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителей административного ответчика ФИО2, действующего на основании приказа, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> об оспаривании решения налогового органа,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в отношении него проводилась выездная налоговая проверка в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о том, что он в декабре 2013 года получил от ООО «Прио-Аудит» доход в размере <данные изъяты> руб. Однако, указанная сумма являлась возвратом денег по договору займа, который был заключен между ФИО6 и ООО «Прио-Аудит» ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, не является доходом.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт №.9-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на который им были поданы возражения. По результатам рассмотрения акта и его возражений инспекцией было вынесено решение №.9-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к налоговой ответственности в виде штрафа, также ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физического лица в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ. Данное решение было обжаловано ФИО6 в Управление ФНС России по <адрес>, однако, его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
ФИО6 не согласен с решением налогового органа, считает, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, обязывая уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы. ФИО6 просит признать незаконными решение Межрайонной ИФНС № по <адрес>№.9-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в сентябре 2008 года между ФИО6 и ООО «Прио-Аудит» был заключен договор займа. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ФИО6 наличными в кассу общества, о чем были составлены соответствующие документы. Поскольку сумма займа была возвращена обществом ФИО6 в декабре 2013 года, то у него не было необходимости и обязанности хранить документы, подтверждающие передачу им денежных средств обществу. Для представления займа ФИО6 использовал денежные средства от доходов и накоплений своих и своей супруги, а также от полученных им займов от партнеров по бизнесу. ФИО6 не контролирует и не контролировал в 2008 году финансово-хозяйственную деятельность ООО «Прио-Аудит», в связи с чем не должен нести ответственность за недостатки в бухгалтерском учете общества.
Представители Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебном заседании требования ФИО6 не признали, пояснив, что совокупность обстоятельств, выявленных в ходе выездных налоговых проверок как в отношении ФИО6, так и в отношении ООО «Прио-Аудит», позволили налоговому органу сделать вывод о том, что между ФИО6 и ООО «Прио-Аудит» отсутствовали заемные обязательства, но имеет место формальный документооборот, в связи с чем <данные изъяты> руб. являются доходом физического лица ФИО10, с которого должен был быть уплачен налог.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит заявленные административные требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО6 является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисление
дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Исходя из положений ч.1 ст.229 и п.1 и ч.2,3 ст.228 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие вознаграждение, полученных от организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, самостоятельно исчисляют суммы налога подлежащего уплате в бюджет, и не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Частью 1 ст.119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты>.
Частью 1 ст.122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.9-12/28 ФИО11 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога по доходу физических лиц в отношении ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из Акта 2.9-12/18373 выездной налоговой проверки физического лица ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в проверяемом периоде на расчетный счет ФИО6 с расчетного счета ООО «Прио-Аудит» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа «погашение займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.» Данные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. налоговым органом признаны доходом налогоплательщика ФИО6, подлежащим налогообложению. Налоговая декларация о доходах по форме 3-НДФЛ физическим лицом ФИО6 в налоговый орган не представлена. Налоговым органом сделан вывод о неуплате (неполной уплате ФИО6 налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб. (что составляет 13 % от <данные изъяты> руб.; рассчитаны пени по сроку уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; предложено привлечь ФИО6 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ. На данный акт ФИО6 были поданы возражения с приложением документов в обоснование своих доводов.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений ФИО6 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО11 вынесено решение №.9-1220515 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.); о привлечении ФИО6 к налоговой ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ за непредоставление декларации по НДФЛ за 2013 г. в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (30% от <данные изъяты> руб.). Кроме того, данным решением ФИО6 предложено уплатить недоимку в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты> коп. (0,0275% от <данные изъяты>. за период с 16.07.2014г. по 30.11.2015г.)
Решением №.15-12/03164 от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС по <адрес> решение о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа и пояснений представителей административного ответчика, к выводу о том, что полученные ФИО6 от ООО «Прио-Аудит» денежные средства в сумме 7000000 руб. являются доходом, а не возвратом займа, налоговый орган пришел на основании полученных материалов и информации, а именно:
- отсутствие оригинала договора займа (который должен храниться в ООО «Прио-Аудит» в течении 5 лет с момента исполнения обязательства) и отсутствие документов, подтверждающих передачу заемных денежных (срок хранения 4 года, с момента окончания налогового периода, в котором документ используется при составлении налоговой и бухгалтерской отчетности);
- не подтверждение заемных обязательств данными бухгалтерского отчетности ООО «Прио-Аудит» (отсутствие кредиторской задолженности за 2011-2012 гг. в составленном бухгалтерском балансе за 2013 год, а также в данных бухгалтерского учета, содержащихся на информационном носителе, изъятом в ходе выездной налоговой проверки в ООО «Прио-Аудит»);
- отсутствие (непоступление) денежных средств на расчетный счет заемщика ООО «Прио-Аудит»;
- противоречивые показания директора ООО «Прио-Аудит» относительно факта расходования заемных денежных средств;
- отсутствие сформированного источника займа (из анализа полученных ФИО6 доходов за 2007-2008 год, а также доходов, полученных его женой ФИО12 за 2005-2008г. налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ФИО6 финансовых возможностей по представлению займа в размере <данные изъяты> руб.).
Совокупность указанных доказательств позволила налоговому органу прийти к выводу о формальном документообороте.
В ходе судебного разбирательства представители административного ответчика ссылались на эти же обстоятельства, кроме того указав, что выездной налоговой проверкой в ООО «Прио-Аудит» выявлены факты формальных взаимоотношений с другими контрагентами с целью уклонения от уплаты налоговых платежей.
Однако, суд не может согласиться с указанными доводами и позицией налогового органа по следующим основаниям.
Так, из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что между ООО «Прио-Аудит» и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО6 как заимодавец передает в собственность ООО «Прио-Аудит», как заемщику, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). Указанный заем являлся беспроцентным и не носил целевого характера.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы ФИО6 в кассу ООО «Прио-Аудит» ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего были оформлены акт приема-передачи денежных средств и приходный кассовый ордер.
Возврат суммы займа ООО «Прио-Аудит» произвело со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО13 платежным поручением от 30.12.2013г. № с назначением платежа «погашение займа по договору займа № от 11.09.2008г.»
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение факта заключения займа и передачи денежный средств ООО «Прио-Аудит» ФИО6 налоговому органу представлена копия договора займа, заключенного между ним ООО «Прио-аудит» ДД.ММ.ГГГГ, а также копии дубликата акта приема-передачи денежных средств к договору займа № от 11.09.2008г., копиями дубликатов приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно кассовому ордеру № от 11.09.2008г.
Ссылка административного ответчика о том, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, так как их оформление не соответствует Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983г. несостоятельна. Согласно п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-X (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", данный документ регулирует лишь вопросы, связанные с выдачей государственными и общественными предприятиями, учреждениями и организациями по заявлениям граждан копий документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Порядок оформления и выдачи дубликатов документов данным указом и другими нормативным актами не регламентирована.
При этом как следует из материалов выездной налоговой проверки, так и из пояснений представителя административного истца, подлинники документов в ООО «Прио-Аудит» не сохранились в связи с истечение сроков их хранения, но были восстановлены на основании имеющихся в обществе сведениях и оформлены соответствующие дубликаты.
Доводы стороны административного ответчика, о том, что исходя из Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения утвержденного приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 558 срок хранения договоров займа и связанных с ним документов составляет 5 лет после полного исполнения обязательств, списания задолженностей по обязательству или по иным основаниям, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ должен храниться в ООО «Прио-Аудит» до 2018 года, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Действительно, пунктом 340 раздела 3 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения утвержденного приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 558 установлен срок хранения договоров займа, документов, подтверждающих предоставление кредита (займа) и исполнение должником своих обязательств в течение 5 лет после полного исполнения обязательств, списания задолженностей по обязательству или по иным основаниям.
Однако, в отношениях между ООО «Прио-Аудит» и ФИО6, общество не предоставляло кредит (заем), а получило денежные средства, в связи с чем указанная норма не подлежит применению в данном случае.
Доводы представителей административного ответчика об отсутствии отражения данных о заемных обязательствах в бухгалтерском учете ООО «Прио-Аудит» не могут быть приняты судом во внимание. В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что до 2013 года ООО «Прио-Аудит» находилось на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, действовавшем до 01.01.2013г., организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании, работающей главным бухгалтером ООО «ПриоАудит» с февраля 2011 года, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ общество осуществляло бухгалтерский учет не в полном объеме.
В силу ст.346.24 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании Книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.
Действовавшая в 2008 году форма Книги учета доходов и расходов, утвержденная Приказом Минфина России от 30.12.2005г. №н, предусматривала отражение в ней доходов и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.
Между тем, в соответствии со ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст.251 НК РФ. Согласно подпункту 10 п.1 ст.251 НК РФ не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, полученные по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. Следовательно, получение денежных средств по договорам займа не является доходом и не подлежало отражению в Книге учете доходов и расходов, и, соответственно, получение денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть отражено в налоговом учете ООО «Прио-Аудит», а именно в Книге учета доходов и расходов за 2008 год.
Поскольку в связи с изменениями в действующем законодательстве с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прио-Аудит» обязано вести бухгалтерский учет в полном объеме, общество по итогам 2013 года представило в налоговый орган по месту учета бухгалтерский баланс, в котором указано на отсутствие заемных обязательств на конец 2013 года, что соответствует действительности ввиду возврата суммы займа ФИО6 в конце декабря 2013 года. Утверждениям стороны административного ответчика о том, что в бухгалтерском балансе ООО «Прио-Аудит» за 2013 год в сроке 1410-5, 1410-6 (Долгосрочные заемные средства ) на 31 декабря предыдущего года и на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (то есть на 2011-2012г.г.) заемные денежные средства не нашли свое отражение (были указаны нулевые показатели) не соответствует действительности, поскольку указанная строке обществом не была заполнена в связи с тем, что бухгалтерский учет ООО «Прио-Аудит» в 2011-2012 годах в полном объеме не велся.
Представленный административным ответчиком акт №.10-07/3499 исследования информационного ресурса от 15.12.2014г., составленный сотрудниками Межрайонной ИФНС № по <адрес>, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование информационного ресурса и составление акта в нарушение ч.3 ст. 92 НК РФ проводилось без присутствия представителя проверяемого лица ООО «Прио-Аудит» и в отсутствие понятых.
Доводы административного ответчика о том, что вопреки п. 13 порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (действовавшего в 2008 году), полученные в кассу денежные средства на расчетный счет ООО «Прио-Аудит» не проинкасиррованы, не могут быть приняты во внимание. ФИО6 по состоянию на 2008 год и в настоящее время учредителем ООО «Прио-Аудит» не является, финансово-хозяйственную деятельность общества не контролирует, в связи с чем не может нести ответственность за действия сотрудников ООО «Прио-Аудит».
Доводы налогового органа о противоречивости показаний директора ООО «Прио-Аудит» ФИО15 о целях получения займа и о направлении расходования суммы займа также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из протоколов допросов ФИО15, имеющихся в материалах налоговой проверки, представленной в материалы дела, противоречий в его показаниях не усматривается. Ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании ФИО7 в качестве свидетеля сторона административного ответчика не заявляла.
Доводы административного ответчика об отсутствии у ФИО6 как заимодавца финансовых возможностей для предоставления займа в размере 7000000 руб. суд находит не состоятельными, поскольку налоговым органом анализ полученных ФИО6 доходов проводился лишь за 2007-2008 год, в то время как из представленной суду трудовой книжки ФИО6 усматривается, что с 1998 года он занимал руководящую должность в ООО «МКБ им.С.Живаго». Представитель административного истца также пояснил суду, что у ФИО6 имелись накопления, часть денежных средств для предоставления займа была получена от своих знакомых. Доводы налогового органа о том, что в 2002-2008 г. ФИО6 приобретались автомобили, транспортные средства и земельный участки суд находит несостоятельными, поскольку в информации из регистрирующий органов, на которую ссылается административный ответчик, отсутствует указание на основание приобретения имущества и его стоимости.
В силу ч.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ссылка представителей административного ответчика на выявленные в деятельности ООО «Прио-Аудит» факты формальных взаимоотношений с другими контрагентами с целью уклонения от уплаты налоговых платежей, не может быть принята судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, полученные ФИО6 от ООО «Прио-Аудит» в декабре 2013 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются возвратом долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд также учитывает, что договор займа в установленном порядке не признан недействительным и никем не оспаривался, денежные средства во исполнение договора займа перечислены ООО «Прио-Аудит» на расчетный счет ФИО6 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, в декабре 2015 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов.
При указанных обстоятельствах, поскольку решение Межрайонной ИФНС РФ № России по <адрес>№.9-12/20515 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца ФИО6, то указанное решение налогового органа подлежит признанию незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш Л:
Административное исковое заявление ФИО6 к Межрайонной ИФНС РФ № России по <адрес> об оспаривании решения налогового органа – удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ № России по <адрес>№.9-12/20515 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья - подпись
Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук
