Дело № 2-309/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2018 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Осина В.В.,
при секретаре Лежневой И.В.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО4, ФИО3,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 у ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковского денежного перевода Колибри перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей. Данные денежные средства переведены в счет договора займа, который стороны намеривались заключить позднее, но так и не заключили. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за её счет, и просит взыскать ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО4 и ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец переводила денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства и об отсутствии обязательства, она знала.
Третье лицо ООО «МКК «Четвертак» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилось. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ООО «МКК «Четвертак».
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 56 ГПК РФ в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 посредством перевода "Колибри" через ОАО Сбербанк России за № на имя ответчика перевела денежные средства в сумме 500 000 рублей. В квитанции назначение платежа не определено. Данный денежный перевод был получен ответчиком.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При этом, суд учитывает, что данный денежный перевод осуществляется только получателю, фамилия, имя и отчество которого известны отправителю и получаются только по предъявлению документов удостоверяющих личность, с указанием номера перевода.
В исковом заявлении истцом указано, что перечисления денежных средств совершено в счет договора займа, который так и не был заключен. Ответчик данные обстоятельства оспаривает.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, суду пояснил, что данные денежные средства принадлежали ООО «МКК «Четвертак» и их перевод между ФИО1 и ФИО2 происходил в рамках трудовых взаимоотношений. При этом, каждая сторона отчиталась перед ООО «МКК «Четвертак» за данные денежные средства. Однако, ФИО1 данные обстоятельства оспариваются и она настаивает на том, что передала ФИО2 собственные денежные средства в счет договора займа. При этом, ФИО2 никогда не просил у ФИО1 деньги в долг.
Стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование перевода спорной денежной суммы.
Представители истца ФИО1 – ФИО4 и ФИО3, пояснили, что
ошибочность перечисления денежных средств в данных правоотношениях не возможна, поскольку специфика денежного перевода это не предполагает.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения о передаче спорных денежных сумм, заключенные в установленной законом форме, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 была осведомлена об отсутствии у неё обязательства по переводу денежных средств ФИО2
Таким образом, поскольку ФИО1, перечисляя ответчику денежные средства, заведомо знала об отсутствии у неё обязательства по их переводу, постольку в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 у ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: В.В. Осин
