Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
... суд ... в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
При секретаре FIO1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к FIO2 об обязании возвратить, восстановить документы, сдать должность главного бухгалтера, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилось в суд с иском к FIO2, указав, что ответчица была принята на работу в ФИО8 на должность главного бухгалтера с Дата обезличена года.
С FIO2 был заключен договор о материальной ответственности.
Входе проверки финансово-хозяйственной деятельности садоводства ревизионной комиссией были выявлены недостатки и ошибки в работе FIO2, в частности по ведению главной книги товарищества.
После указания FIO2 на недостатки, она забрала книгу, обещав исправить ее, обещала вернуть Дата обезличена года, однако, не вернула, сославшись на болезнь.
Из делопроизводства ФИО9 FIO2 были изъяты документы по кассе за Дата обезличена месяц Дата обезличена, ее трудовая книжка, личная карточка формы 2.
Истец неоднократно извещал ответчицу о необходимости возвратить документы. Обращался в ОВД ... ... об обязании FIO2 возвратить документы.
Однако, все эти требования FIO2 были проигнорированы.
Дата обезличена года правлением ФИО10 было принято решение о проведении аудиторской проверки в СНТ. По ее итогам установлено, что в деятельности главного бухгалтера FIO2 допущено много ошибок, нарушений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО11 просило суд обязать FIO2 возвратить документы: главную книгу, страховое свидетельство, выданное ответчице, личную карточку Ф-2т, кассовые документы за Дата обезличена года, трудовую книжку; также просило суд обязать ответчицу восстановить главную книгу, учет с января по Дата обезличена года, с предоставлением ревизионной комиссии; сдать должность главного бухгалтера с составлением акта; кроме того просило суд взыскать с ответчицы в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 15 000 руб. – расходы, связанные с проведением аудиторской проверки, 311,97 руб. – почтовые расходы; судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные СНТ по настоящему делу просил отнести на FIO2
В судебном заседании представители ФИО13 FIO4, действующий на основании Устава, FIO3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить.
FIO2 в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать. По существу пояснила, что когда ревизионной комиссией была начата проверка деятельности бухгалтерии, она, со своей стороны, передала ей все необходимые документы. В настоящее время никаких документов относительно деятельности СНТ у нее нет, с должности главного бухгалтера она не уволена, не смотря на то, что обращалась к Председателю СНТ с соответствующим заявлением. Также пояснила, что бухгалтерский учет в СНТ велся в упрощенном порядке с использованием электронной бухгалтерской программы 1С. Ревизионная комиссия потребовала от нее рукописный вариант книги, ответчица вынуждена была перенести все сведения на бумажный носитель, однако, при заполнении книги были допущены ошибки, после внесения исправлений книга была оставлена в бухгалтерии СНТ вместе с другими документами. Утверждала, что фактически истец требует от нее дубликат книги, при том, что вся бухгалтерская документация имеется в электронном варианте. Пояснила, что единственный из истребуемых документов, который действительно имеется у нее, так это трудовая книжка, которая в настоящее время необходима ей для оформления пенсии. Требования истца о взыскании с нее расходов по оплате аудиторской проверки в размере 15 000 руб. считала не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в ее проведении необходимости не было, проверку могла осуществить ревизионная комиссия. Считала, что обоснованность несения истцом почтовых расходов не подтверждена, в связи с чем, в этой части иск также не подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что FIO2 приказом о приеме на работу от Дата обезличена года Номер обезличен была принята на должность бухгалтера в ФИО14 с Дата обезличена года.
Еще до принятия FIO2 на работу, а именно Дата обезличена года с нею ФИО26 заключило договор о полной материальной ответственности.
В Дата обезличена года в ФИО27» было принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности садоводства. В связи с чем, Дата обезличена года председателем ФИО15 FIO5 был издан приказ Номер обезличен, в соответствии с которым главный бухгалтер FIO2 в период времени с 20 по Дата обезличена года была обязана предоставить ревизионной комиссии все необходимые для проверки документы.
Дата обезличена года членами ревизионной комиссии был составлен Акт неповиновения и воспрепятствования деятельности ревизионной комиссии ФИО16 Актом установлено, что бухгалтер FIO2 отказалась вносить заверенные ее подписью изменения в главную книгу, забрала книгу, заявив, что будет ее переписывать и представит новую книгу.
ФИО17 обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило обязать FIO2 возвратить главную книгу, кассовые документы за апрель 2009 года, обязав ответчицу восстановить главную книгу, бухгалтерский учет с Дата обезличена года по Дата обезличена года, предоставив его ревизионной комиссии, возвратить страховое свидетельство, личную карточку Ф-2т, трудовую книжку, сдать должность главного бухгалтера, возместить материальный ущерб СНТ в размере 15 311 руб., ссылаясь на то, что в добровольном порядке совершить указанные действия ответчица отказалась.
FIO2 с заявленными к ней требованиями не согласилась, утверждая, что главной книги ФИО29» у нее нет, все бухгалтерские документы, были оставлены ею в помещении Правления ФИО18 в последний рабочий день.
В судебном заседании представители истца настаивали на своих доводах о том, о том, что ответчица незаконно удерживает бухгалтерскую документацию СНТ, при этом, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств ими суду представлено не было, учитывая, что ответчицей они отрицались.
Ссылки истцовой стороны на то, что FIO2 неоднократно посылались требования о необходимости возвратить документы, надлежащим тому доказательством являться не могут, учитывая, что не установлен факт их изъятия именно ответчицей.
В судебном заседании FIO2, возражая против заявленных к ней требований, указывала, что бухгалтерский учет в ФИО19 ведется упрощенным способом, предусмотренным для малых предприятий, по этому способу разрешается вместо главной книги ведение книги учета хозяйственных операций. Все бухгалтерские документы в СНТ составлены в электронном виде в форме 1С и продублированы в таблицах EXEL, указанная информация помещена в компьютер СНТ в здании Правления. В СНТ не было предусмотрено в обязательном порядке ведение рукописного варианта главной книги. Представленная ревизионной комиссии рукописная книга была заполнена по требованию члена комиссии, отдельно она не велась.
В судебном заседании приведенные доводы ответчицы нашли свое подтверждение.
Так, Учетной политикой на Дата обезличена по ФИО20, разработанной на основании Федерального закона РФ от Дата обезличена года «О бухгалтерском учете», Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от Дата обезличена года Номер обезличенн, Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1\98), предусмотрено, что учет в СНТ ведется на компьютере с использованием табличных редакторов журнально-ордерным способом; в СНТ ведутся следующие книги учета: книга учета имущества, книга учета денежных средств и расчетов, книга учета заработной платы, книга учета хозяйственных операций.
Таким образом, порядок ведения бухгалтерского учета, формы учеты определены истцом в указанной Учетной политике.
Представителями истца доводы ответчицы оспорены не были, доказательств того, что бухгалтерский учет в СНТ предполагал ведение главной книги путем ее составления на бумажном носителе, суду не представлено.
Учитывая, что главная книга в СНТ, как таковая книга учета на бумажном носителе не велась, тогда требовать от ответчицы возврата такого документа оснований не имеется.
Требования истца об обязании FIO2 восстановить главную книгу, бухгалтерский учет с января 2009 года по апрель 2009 года с предоставлением их ревизионной комиссии, суд отклоняет, поскольку не считает возможным возлагать на ответчицу таких обязанностей, т.к. пришел к выводу, что ведение подобного документа на бумажном носителе не являлось обязательным, а доказательств того, что в спорный период времени бухучет FIO2 не осуществлялся истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца об обязании ответчицы возвратить в ФИО21 свои страховое свидетельство, личную карточку Ф-2т трудовую книжку, суд также отклоняет. При этом, считает, что нахождение у FIO2 ее трудовой книжки, страхового свидетельства ни коим образом не нарушает прав истца и не влечет для него каких-либо неблагоприятных последствий. Утверждения истца о незаконном удержании ответчицей справки Ф-2т доказаны им не были, а FIO2 оспаривались.
В своем иске истец просил суд обязать FIO2 сдать должность главного бухгалтера как материально ответственного лица. Однако, ни при подаче иска, ни в последствии заявленные требования не были каким-либо образом мотивированы и обоснованы, учитывая, что в настоящее время с FIO2 трудовой договор не расторгнут и она продолжает состоять в трудовых отношениях с ФИО22 занимая должность главного бухгалтера.
Что касается требований истца о взыскании с ответчицы в его пользу материального ущерба, складывающегося из: расходов по оплате услуг аудитора – 15 000 руб.; почтовых расходов – 311 руб. 97 коп., то суд также отказывает в их удовлетворении.
При этом, суд считает, что данные требования подлежат разрешению в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, регулирующего порядок возложения на работника материальной ответственности в случае причинения ущерба работодателю.
Случаи, когда на работника может быть возложена обязанность по возмещению ущерба работодателю предусмотрены положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой закона работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 242 ТК РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Таким образом, закон прямо определяет случаи, когда работодатель вправе требовать от работника возмещения ему материального ущерба.
Кроме того, нормы трудового законодательства связывают наступление материальной ответственности для работника по возмещению ущерба только в случае установления его вины.
В данном случае, суд не находит оснований для возложения на FIO2 обязанности по возмещению ФИО23 материального ущерба в размере 15 000 руб., поскольку не усматривает на то законных оснований.
Расходы по оплате услуг аудитора в смысле вышеприведенных норм закона ущербом не являются, учитывая, что решение о его привлечении для проверки хозяйственной деятельности было принято истцом по собственной инициативе (протокол Номер обезличен заседания Правления СНТ «Салют» от Дата обезличена года).
Поскольку истец самостоятельно принял решение по проведению аудиторской проверки хозяйственной деятельности СНТ, тогда оснований считать, что со стороны последней имело место причинение истцу материального ущерба вследствие виновных действий, у суда оснований нет.
Не доказана истцом и обоснованность требований о взыскании с ответчицы почтовых расходов в размере 311 руб. 97 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО24 в иске к FIO2 в полном объеме.
С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, тогда не имеется оснований и для перераспределения в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных им по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО25 к FIO2 об обязании возвратить, восстановить документы, сдать должность главного бухгалтера, возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья
