РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону « 30 » мая 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Гелета А.А.,
рассмотрев жалобу председателя правления СНТ «Салют» Гальцова В. Ф. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного района с/у № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 08.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного района с/у № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 08.04.2014 г. председатель правления СНТ «Салют» Гальцов В.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе председатель правления СНТ «Салют» Гальцов В.Ф. просит постановление мирового судьи с/у № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г. отменить, так как РСТ был выявлен единственный факт нарушения по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... г. в части приема платы за потребленную электроэнергию от садовода Лысенко В.М. в расчет был применен старый тариф, действовавший до ... г. года. По этому поводу СНТ «Салют» были даны пояснения, что вышеуказанная ситуация возникла в результате допущенной ошибки бухгалтером-кассиром предприятия при копировании одной программной таблицы одного периода в другой, что и создало условия к данному нарушению. За допущенное нарушение был объявлен выговор бухгалтеру- кассиру Кошелевой И.А. Таким образом, можно сделать вывод, что данная ситуация сложилась не в связи с корыстным умыслом председателя правления СНТ «Салют» на личное обогащение или незаконное обогащение членов Товарищества, а в результате не внимательности исполнения своих обязанностей бухгалтером – кассиром. Просил освободить его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В судебном заседании представители председателя СНТ «Салют» Гальцова В.Ф. - Петренко Н.В., Прокофьев О.А. по доверенностям доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель РСТ, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив административный материал и доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Гальцова В.Ф., суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством предельных цен (тарифов).
Материалами дела установлено, что при внеплановой, документарной проверке применения СНТ «Салют», расположенного по адресу: <...> цен (тарифов) на электрическую энергию при расчетах с потребителями в период с ... г. по ... г. было установлено следующее.
Товариществом заключен договор энергоснабжения от ... г. № с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». В соответствии с указанным договором ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» осуществляет продажу электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг осуществляется Товариществом на условиях и количестве, определенных указанным договором.
Оплата за электрическую энергию, потребляемую Товариществом, производится с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по тарифам, установленным постановлением РСТ от 25.12.2012 года № 53/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненными к ним категориям потребителей по Ростовской области».
В ходе проведения проверки СНТ были представлены копии счетов на оплату, ведомости электропотребления и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.
При выборочной проверке лицевых счетов членов СНТ «Салют» и приходных кассовых ордеров, подтверждающих факт оплаты граждан за электроэнергию (через кассу СНТ «Салют»), представленных СНТ в ходе проверки, было установлено, что СНТ применяло тарифы установленные постановлением РСТ от ... г. № «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ростовской области», для населения в период с ... г. по ... г. по тарифу 3,23 руб./кВт ч., в период с ... г. по ... г. по тарифу 3,62 руб./кВт.ч., с ... г. по тарифу 3,50 руб./кВт.ч. в пределах социальной нормы.
Кроме того, СНТ была представлена копия протокола общего собрания членов СНТ «Салют» от ... г. года, на котором членами СНТ единогласно принято решение о применении коэффициента 1,4 к стоимости 1 кВт.ч электрической энергии для возмещения затрат Товарищества, связанных с потерями электрической энергии в сетях, содержанием и обслуживанием принадлежащих электрических сетей, трансформаторов.
Также, СНТ были представлены копии договоров (по возмещению затрат на потребляемую элетроэнергию), заключенных с членами СНТ «Салют». На основании п. 3.1 договора потребители обязуются производить оплату с применением коэффициента потерь утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Салют».
В ходе проверки СНТ были представлены копии лицевых счетов, приходных кассовых ордеров, подтверждающих факт оплаты.
Также, в материалах дела имеются представленные гражданами (членами СНТ «Салют» копии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате за электроэнергию.
При проверке копий квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате за электроэнергию членами СНТ «Салют» установлено, что СНТ «Салют» допустило завышение тарифа на электрическую энергию, реализуемую населению.
Так, в квитанции № от ... г. (<...>, участок № член садоводства Лысенко В.М.) СНТ «Салют» применило завышенный тариф за электрическую энергию в размере 3,62 руб./кВт.ч., вместо 3,50 руб./кВт.ч (в пределах социальной нормы), установленного постановленим РСТ от ... г. № 53/1, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Факт совершения инкриминируемого правонарушения и виновность председателя правления СНТ «Салют» Гальцова В.Ф. подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности председателя правления СНТ «Салют» Гальцова В.Ф. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о малозначительности инкриминируемого деяния были предметом рассмотрения мирового судьи, который не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривает их и судья при рассмотрении настоящей жалобы.
Доказательств наличия причин, объективно препятствующих председателю правления СНТ «Салют» Гальцову В.Ф. соблюдать законодательство о порядке регулирования цен, не представлено.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом обязанности по соблюдению порядка ценообразования, посягает на установленный государством порядок ценообразования. Неисполнение установленного порядка ценообразования свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в этой области, а потому при установленных по делу обстоятельствах правонарушение нельзя отнести к малозначительному.
Факт совершения председателем правления СНТ «Салют» Гальцовым В.Ф. административного правонарушения должным образом установлен. Наказание назначено в соответствии с положением ст. 4.1 КоАП РФ в размере штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, который является фиксированным и не подлежит изменению независимо от каких-либо установленных по делу обстоятельств Гальцову В.Ф. назначено менее строгое наказание, из видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Категория малозначительности правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Довод защитников о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, так как не наступили вредные последствия также нельзя признать состоятельным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации является формальным, следовательно, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.
Иных доводов суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи Октябрьского судебного района с/у № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 08.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении председателя правления СНТ «Салют» Гальцова В. Ф. оставить без изменения, а жалобу председателя правления СНТ «Салют» Гальцова В.Ф. - без удовлетворения.
Судья:
