Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» августа 2012 года
Октябрьского районный г.Ростова-на-Дону
в составе : судья Величко Е.В.
с участием прокурора Айдиновой Л.П.
при секретаре Салагаевой М.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Куринову Александру Геннадьевичу, 3-и лица Администрация Ростова-на-Дона, Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании реконструкции самовольной, обязании снести самовольно возведенную пристройку, обязании освободить земельный участок
у с т а н о в и л :
<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Куринову А.Г. о признании реконструкции самовольной в связи с тем, что Куринов А.Г. является собственником земельного участка площадью 5405 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. На указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, состоящий из 4-х надземных этажей. Согласно сведениям УФСГР КиКр по РО право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано. Куринов А.А. является собственником 2-х этажного здания, общей площадью 487, 3 кв.м. Литер А. Таким образом, Куриновым А.Г. произведены работы по реконструкции принадлежащего на праве здания, в результате чего произошло увеличение этажности здания и общей площади. 4-х этажное здания является не жилым административным зданием, используемым под офисы. Работы по возведению 3 и 4 этажей осуществлены в нарушение норм градостроительного законодательства, поскольку произведены при отсутствии оформленного разрешения на строительные работы по реконструкции здания. Ранее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> застройщику выдавалось предписание о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок и строение. Однако документы предоставлены не были. Региональной службой государственного строительного надзора <адрес> установлено, что собственником земельного участка Куриновым А.Г. велась реконструкция административного здания путем надстройки 3-го и 4-го этажей здания без получения в установленном порядке разрешения на строительством, чем нарушена
Ст. 51 ГрК РФ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении Куринову А.Г. административного наказания по ч.1 ст. 9.5 в виде административного штрафа в размере 5000 руб При обследовании ДД.ММ.ГГГГ 4-х этажного здания установлено, что объект является зданием коммерческого назначения : на первом этаже находится магазин, на остальных этажах- офисные помещения. Застройщиком также нарушены ст. 49 ч.1 ГрК РФ, в соответствии с которой
проектная документация объектов. капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, в порядке предусмотренном Положением о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно которому градостроительная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений. Исключение составляет документация на объекты, строительные работы на которых не затрагивают их конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и для строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, консервации и ликвидации которых не требуется разрешение.
Таким образом, выполненные строительные работы по реконструкции здания
выполнены в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в нарушения требований действующего законодательства, а также при отсутствии разрешения на строительство.
Согласно п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и др, что исполнено застройщиками не было, поскольку реконструкция здания произведена без
проектной документации и при отсутствии выданного разрешение на строительство. Неисполнение застройщиками порядка осуществления градостроительной. деятельности может привести к ущемлению законных прав и интересов граждан, к вредным последствиям для окружающей природной среды, а также к причинению вреда здоровью как лицам, занятым на строительстве, так и потенциальным гражданам которые находятся и будут находиться в нем, при эксплуатации, а также проживающих по периметру данного здания. Согласно ч.1 ст. 1065 ГК РФ, ясность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности (эксплуатации здания), создающей такую опасность. Таким образом, вышеуказанная постройка в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ являются самовольно возведенной, поэтому согласно ч.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Кроме того земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081126: 14 относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование для эксплуатации складских помещений. Между тем здание является нежилым и относится к административному, используемому под магазин, а также с размещением офисных зданий. Таким образом ответчиком нарушено целевое использование земельного участка. Поэтому прокурор просит признать реконструкцию, а именно надстройку 2-х этажей 3-й и 4-й здания по адресу <адрес> самовольной и обязать Куринова А.Г. снести само вольно возведенные два этажа- 3-й и 4-й здания по адресу <адрес> либо оплатить работы по сносу постройки.
Кроме того, прокурор просит обязать Куринова А.Г. освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, находящийся в муниципальной собственности путем ликвидации парковки, т.к. в ходе проверки установлено, что на муниципальном земельном участке, прилегающим к зданию, принадлежащему Куринову А.Г., размещена парковка для автомобилей. Договор аренды с Куриновым А.Г. на муниципальный земельный участок не заключался, разрешения на благоустройство земельного участка также не выдавалось. Поэтому ответчик пользуется муниципальным земельным участком без законных оснований.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.
Представитель Куринова А.Г. по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. спорное здание возведено при реконструкции ранее существующего здания, принадлежащего Куринову А.Г. на праве собственности, целевое назначение земельного участка при этом не изменено, возведенное в результате реконструкции здание соответствует строительным, пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам. Относительно исковых требований об обязан освободить муниципальный земельный участок также просил отказать в иске, т.к. Куриновым А.Г. данный земельный участок в личных целях не используется. Кроме того, в настоящее время на согласовании находится соглашение о сотрудничестве по благоустройству территории, прилегающей к земельным участкам, находящимся в собственности или аренде.
Представители 3-х лиц - Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, УФСГр КиК по РО в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав прокурора, представителя Куринова А.Г. по доверенности, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требо0вания подлежащими отклонению.
Согласно ст. 222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
п. 25 в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что Куринову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 61:44:0081126:14, площадью 5405 к.м. Категория земель- земли населенных пунктов, назначение- земли населенных пунктов (л.д. 21, 22). Согласно кадастрового паспорта на земельный участок, принадлежащий Куринову А.Г. разрешенное использование- для эксплуатации складских помещений (л.д. 37).
Самовольное строение, часть этажей которого прокурор просит снести, является административным зданием Следовательно, целевое использование земельного участка истцом не нарушено.
В судебном заседании также установлено, что Куринову А.Г. также принадлежало на праве собственности административное здание, площадью 487, 3 кв.м. Литер А, этажность 2 этажа, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
В настоящее время административное здание является 4-х этажным, общей площадью 992, 6 кв.м. (л.д. 51).
Ссылка прокурора, что дальнейшая эксплуатация спорного объекта нарушает интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, безопасные условия осуществления деятельности в здании опровергаются представленными доказательствами.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО Судебная экспертиза №ЮФОСЭО» (л.д. 84-99) четырехэтажное административно-офисное здание Лит «А», расположенное в <адрес> имеет 1 группу капитальности, функциональную пожарную безопасность класса Ф. 4.3, что соответствует требованиям СНиП 21-012-97* «Пожарная безопасность зданий», по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям, помещения, расположенные в здании имеют функциональную взаимосвязь, которая обосновывается их объемно-планировочным решением, соответствует требованиям СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения « и СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые
Здания « Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.
Объемно-планировочное и инженерное решения административно- офисного здания Лит. "А" имеет функциональную пожарную безопасность класса ФАЗ, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий.
Набор конструктивных элементов административно-офисного здания Лит."А", не противоречит требованиям табл. 91 "Сборник № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) "Административные здания четырехэтажные кирпичные". Москва, издательство литературы по строительству, 1972 г" предъявляемых к административным четырехэтажным зданиям.
Ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) административно-офисного здания Лит. "А" не противоречат требованиям СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции". Техническое состояние конструкций здания - работоспособное.
Конструктивная схема здания - бескаркасная с несущими продольными и поперечными кирпичными стенами и бетонными сборно-монолитными перекрытиями (1-го и 2-го этажей).
Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой кирпичных стен, столбов и жестких дисков перекрытий.
Конструктивные элементы административно-офисного здания Лит. "А" и его расположение на земельном участке по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.
Доступ в помещения второго, третьего и четвертого этажей административно- офисного здания осуществляется по двум лестницам (внутренней и наружной), ширина проступи ступеней составляет 30 см, ширина марша лестницы составляет -1,20 м, уклон лестниц составляет 1:1,75, что соответствует требованиям п. 6.29 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в котором сказано, что ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:
а) 1,35м — для зданий класса Ф1.1;
б) 1,2 м — для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;
в) 0,7 м — для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;
г) 0,9 м — для всех остальных случаев.
Четырехэтажное административно-офисное здание Лит. "А" по адресу: в <адрес>, расположено на сформированном земельном участке, соответствует разрешенным видам использования и предельным параметрам, установленным п.п.1;2 ст. 69 П33_ <адрес>, для зоны ПКД - 2/5/01. принятого Решением Городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Правил землепользования и застройки <адрес>» в новой редакции.
Административно-офисное здание Лит. "А" не требует организации санитарно-защитной зоны и размещение ее на данном земельном участке не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. "Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Расстояние от четырехэтажного административно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> до противоположно расположенных строений составляет не менее 25,0 м, что соответствует вышеприведенным требованиям табл.11 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилой застройкой и общественными зданиями и соответствует по расположению относительно границам земельного участка.
Прокурор просит обязать Куринова А.Г. снести самовольно возведенные 3-й и 4-й этажи административного здания, поскольку на реконструкцию здания путем возведения 3 и 4 этажей разрешения не было получено в установленном законном порядке.
Поскольку в судебном заседании установлено, что возведением самовольной постройки не нарушено целевое использование земельного участка, возведенная самовольна постройка соответствует строительным, пожарным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает законные права третьих лиц, не нарушает законные права третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, то суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о сносе самовольной постройки- 3 и 4 этажей административно-офисного здания по адресу <адрес> не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.
Прокурором также заявлены исковые требования об обязании освободить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.
В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок Куриновым А.Г. в личных целях не используется. Расположенная на земельном участке автостоянка не организована ответчиком и доказательств принадлежности автостоянки именно ответчику, суду не представлены. Таким образом, незаконное использование ответчиком спорного земельного участка в суде не нашло подтверждения представленными доказательствами. Кроме того, ответчиком суду представлено соглашение о сотрудничестве по благоустройству территории, прилегающей к земельным участкам, находящимся в собственности или аренде, находящееся на согласовании в компетентных органах, что свидетельствует о принятии ответчиком мер по благоустройству спорного земельного участка, который остается в муниципальной собственности, что не противоречит земельному законодательству.
С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что ответчиком законные права муниципального образования, в интересах которого прокурором заявлены исковые требования, не нарушаются. Поэтому и в этой части исковые требования прокурора подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Куринову Александру Геннадьевичу, 3-и лица Администрация Ростова-на-Дона, Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании реконструкции самовольной, обязании снести самовольно возведенную пристройку, обязании освободить земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья :
