№ 2-117/2020
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 июня 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре Шелковской А.А.,
с участием представителей 3-их лиц: ООО «МРСК Урала» по доверенности Рамуса В.С., представителя ООО «МРСК Северо-Запада» Штокайло Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдоляна А. А. к Филиниу В. В., 3-и лица: ООО «МРСК Урала», ООО «МРСК С.-Запада», ООО «АЭНП» и другие, о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Авдолян А. А. обратился с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда к Филину В. В. в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик на своей странице в приложении с элементами социальной сети Инстаграм (Instagram) в сети Интернет разместил публикацию: «Изучая новости бизнеса в интернете наткнулся на интересный факт, а именно «Развод» под прикрытием свадьбы. Общий бюджет свадьбы детей А. Авдоляна и ФИ оценили в 20-25 млн долл. Однако с 17 октября ИАвдолян и ФИ больше не муж и жена. Это светский хайп, но важнее другое. Авдолян старший – известный инвестор в телеком и участник списка Forbes (800 млн долларов). О состоянии Османова официально известно, он владелец энергосбытового холдинга «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН), одного из крупнейших частных энергосбытов России. На момент указанной свадьбы Компании МРСЭН испытывали дефицит средств, грозивший банкротством МСРЭН. В рамках «помощи» новообретенному родственнику структурами Авдоляна А.А. был предоставлен в общей сложности более 6 млрд руб. заемных средств. Однако в последствии выяснились действительные намерения, прикрытые свадьбой детей олигархов. Авдолян А.А. оказывал финансовую помощь группе компаний МСРЭН исключительно с противоправной целью. Указанный факт подтверждается, в том числе судебными актами Арбитражный суд Карачаево-Черкессии принятыми в процесс банкротства ПАО «Архэнергосбыт».
Истец в иске указывает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как создают у третьих лиц ложное представление о том, что истец якобы оказывал финансовую помощь третьим лицам с противоправной целью. Он является публичным лицом, добившимся успеха благодаря трудолюбию,
способности принимать своевременные решения и с безупречной репутацией. Истец утверждает, что он известен как в России, так и за рубежом, участвует в крупных проектах, в том числе регулярно осуществляет масштабную благотворительную деятельность.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец обратился в суд с требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в тексте публикации под названием «Развод под прикрытием свадьбы», размещенные Филиным В. В. в приложении с элементами социальной сети Instagram (инстаграм), в акаунте: <...>», 09.10.2019, а именно: «На момент указанной свадьбы Компании МРСЭН испытывали дефицит средств, грозивший банкротством МРСЭН. В рамках «помощи» новообретенному родственнику структурами Авдоляна А.А. был предоставлен в общей сложности более 6 млрд. руб. заемных средств. Однако впоследствии выяснились действительные намерения, прикрытые свадьбой детей олигархов. Авдолян А.А. оказывал финансовую помощь группе компаний МРСЭН исключительно с противоправной целью. Указанный факт подтверждается, в том числе судебными актами Арбитражный суд Карачаево-Черкессии принятым в процесс банкротства ПАО «Архэнергосбыт», обязав ответчика опровергнуть их путем размещения резолютивной части решения суда в приложении с элементами социальной сети Instagram (инстаграм) в аккаунте: «<...>», под заголовком «Опровержение публикации «Развод под прикрытием свадьбы» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу на срок не менее шести месяцев на той же странице, тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, с обеспечением свободного доступа. Также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Кацанов Б.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации по месту пребывания. Однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.
Ответчик ранее в обоснование своих возражений представлял суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Представитель 3-его лица ООО «МРСК Урала» по доверенности Рамус В.С. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Представитель 3-его лица ООО «МРСК Северо-Запада» Штокайло Ю.В. по доверенности в судебном заседании также полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Представители 3-их лиц: АО "Межрегионсоюзэнерго", АО "Финэнвргоинвест", ПАО "Архангельская сбытовая компания", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", АО "Архинтестэнерго", АО "УК "ЭБМ", АКБ "Мосуралбанк" (АО), АО "АЭС", ООО "Центр частного права электроэнергетики", ООО "ЕТЗК "Энергия", ООО "М. Стайл», ООО "ЛВЛ Инвестмент групп", ООО "АСЭП", ООО "ПК АСЭП", ООО "АСЭП-ПЛЮС", ООО "АСЭП-СЕТИ", ООО "БАЗИС ТРЕЙД", ООО "ЧУЭТ", ООО "РКБ-ЭНЕРГИЯ", ООО "АЭС ИНВЕСТ", ООО "Каширские роднички", АО «ББР БАНК», Федеральная служба по финансовому мониторингу, АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", АО "Центр финансовых расчетов", ООО "Управляющая компания "Мегаполис", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ООО "Архангельская транснациональная компания", ООО "Русэнергосбыт", ООО "Транс-эелекто", Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, Конкурсный управляющий ФИО., АО "ЦФР", «Московско-Уральский Акционерный коммерческий банк» (АО), ООО "ТГК-2 Энергосбыт", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаева-Черкесской Республике, УФНС по Карачаева-Черкесской Республике, АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", ООО "Консалтэнергосервис", АО "ПМК-98", АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ООО "Союзэнерготрейд", ООО "Санаторий Каширские роднички", ОАО "Российские железные дороги", АКБ "Фора-Банк", Центральный Банк Российской Федерации, «Спаркель Сити Инвест ЛТД», «Смарт Резолют ЛТД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел дело без участия представителей 3-их лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях (представителя истца по доверенности, представителей третьих лиц: ООО «АЭНП», ПАО «МРСК Северо-Запада», ОАО «МРСК Урала», конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт»), изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).
Согласно ст. 152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сведения квалифицируются как не соответствующие действительности, если они представляют собой утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через социальной сети, а также, что такие сведения были распространены ответчиком, относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам, ответчик обязан доказать соответствие действительности каждого сведения, которое он распространил, либо опровергнуть их порочащий характер. Наряду с этим ответчик должен представить предусмотренные законом основания освобождения его от ответственности, в частности, доказательства того, что распространенная информация не может быть проверена на предмет соответствия действительности, то есть не является сведениями как таковыми, а выражает мнение, право на распространение которого не может быть ограничено.
Истец считает, что в публикации ответчика содержится негативная информация в отношении него, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Факт публикации оспариваемых сведений подтверждается предоставленным истцом протоколом нотариального осмотра доказательств.
В обоснование своей позиции ответчик представил судебные акты по делам № о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт», № о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт№ о банкротстве ООО «АЭС Инвест», № банкротстве АО «ФинЭнергоИнвест», № о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт», №-№ о банкротстве АО «Хакасэнергосбыт», № о банкротстве АО «Роскоммунэнерго».
Из указанных судебных актов следует, что ООО «АЭНП» обращалось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «ФинЭнергоИнвест», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест». Суды отказали ООО «АЭНП» во включении в реестр требований кредиторов в связи с тем, что компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» не раскрыла источник, за счет которого предоставляла финансирование, не доказала факт предоставления денежных средств, отсутствовала необходимость вовлечения «ББР Банк» (АО), компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» заключала сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и своими недобросовестными действиями способствовала наращиванию кредиторской задолженности.
Сторонами по делу не оспаривается, что истец является аффилированным лицом по отношению к компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД». Указанный факт не опровергается и представителем истца. При этом истец утверждает, что он лично не осуществлял финансирование группы компаний МРСЭН. Из судебных актов и документов, предоставленных лицами, участвующими в настоящем деле, следует, что финансирование предоставляла компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД».
ООО «АЭНП» приобщило в материалы настоящего дела договоры, на основании которых компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» предоставляла финансирование компаниям группы МРСЭН, а также платежные документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств. Из предоставленных документов следует, что компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» предоставила следующие займы.
ПАО «Архэнергосбыт» по Договору займа № 1 от 28.07.2017 на сумму 717000000 рублей, процентная ставка – 15% годовых. Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением № 8 от 28.07.2017 на сумму 467000000 рублей, платежным поручением № 10 от 31.07.2017 на сумму 245000000 рублей, платежным поручением № 11 от 01.08.2017 на сумму 5000000 рублей, а также выписками по счету компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД», предоставленными «ББР Банк» (АО); по Договору займа № 3 от 10.08.2017 на сумму 10805000 долларов США, процентная ставка – 15% годовых. Факт предоставления денежных средств подтверждается заявлением на перевод № 24 от 11.08.2017 на сумму 10805000 долларов США, а также выписками по счету компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД», предоставленными «ББР Банк» (АО); по Договору займа № 4 от 18.08.2017 на сумму 19000 долларов США, процентная ставка – 15 % годовых. Факт предоставления денежных средств подтверждается заявлением на перевод № 25 от18.08.2017 на сумму 19000000 долларов США, а также выписками по счету компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД», предоставленными «ББР Банк» (АО). Права требования к заемщикам и поручителям по Договорам займа № 1 от 28.07.2017, № 3 от 10.08.2017 и № 4 от 18.08.2017 были уступлены ООО «АЭНП» на основании Договоров уступки прав (требований) № 1, 3, 4 от 27.04.2018.
ПАО «Вологдаэнергосбыт» по Договору займа № 2 от 28.07.2017 предоставлена сумма 583000000 рублей, процентная ставка – 15% годовых. Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением № 9 от 28.07.2017 на сумму 583000000 рублей, а также выписками по счету компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД», предоставленными «ББР Банк» (АО). Права требования к заемщику и поручителям по Договору займа № 2 от 28.07.2017 были уступлены ООО «АЭНП» на основании Договора уступки прав (требований) № 2 от 27.04.2018.
Кроме того, из предоставленных документов следует, что компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» приобрела векселя «ББР Банк» (АО), передав их в залог в обеспечение обязательств по кредитным договорам.
ПАО «Архэнергосбыт» по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № № от 25.08.2017 на сумму 9500000 долларов США, процентная ставка – 10.5% годовых. Компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» передала «ББР Банк» (АО) векселя по Договору о залоге векселя № № от 25.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи, данные векселя были приобретены по Договору купли-продажи векселей № от 25.08.2017, передача векселей подтверждается актом приема-передачи. Оплата векселей «ББР Банк» (АО) со стороны компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД» подтверждается заявлениями на перевод № от 25.08.2017 на сумму 1000000 долларов США каждое, заявлением на перевод № 35 от 25.08.2017 на сумму 500000 долларов США, а также выписками по счету компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД», предоставленными «ББР Банк» (АО). Права требования к заемщику и гарантами по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № № от 25.08.2017 были уступлены ООО «АЭНП» на основании Договора уступки прав (требований) № 5 от 28.04.2018.
ПАО «Вологдаэнергосбыт» по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № от 27.09.2017 на сумму 485000000 рублей, процентная ставка – 14.5% годовых. Компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» передала «ББР Банк» (АО) векселя по Договору о залоге векселя № от 27.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи, данные векселя были приобретены по Договору купли-продажи векселей № от 27.09.2017, передача векселей подтверждается актом приема-передачи. Оплата векселей «ББР Банк» (АО) со стороны компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД» подтверждается платежным поручением № 14 от 27.09.2017 на сумму 485000000 рублей, а также выписками по счету компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД», предоставленными «ББР Банк» (АО). Права требования к заемщику, поручителю и гаранту по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № от 27.09.2017 были уступлены ООО «АЭНП» на основании Договора уступки прав (требований) № 6 от 28.04.2018; по Договору о кредитной линии для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № № от 23.10.2017 на сумму 185000000 рублей, процентная ставка – 12% годовых. Компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» передала «ББР Банк» (АО) векселя по Договору о залоге векселя № № от 23.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи, данные векселя были приобретены по Договору купли-продажи векселей № В-17/1071 от 23.10.2017, передача векселей подтверждается актом приема-передачи. Оплата векселей «ББР Банк» (АО) со стороны компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД» подтверждается платежным поручением № 20 от 23.10.2017 на сумму 185000000 рублей, а также выписками по счету компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД», предоставленными «ББР Банк» (АО). Права требования к заемщику, поручителям и гарантам по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № № от 23.10.2017 были уступлены ООО «АЭНП» на основании Договора уступки прав (требований) № 7 от 10.05.2018.
АО «ФинЭнергоИнвест» по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № № от 29.09.2017 на сумму 400000000 рублей, процентная ставка – 14.5% годовых. Компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» передала «ББР Банк» (АО) векселя по Договору о залоге векселя № № от 29.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи, данные векселя были приобретены по Договору купли-продажи векселей № от 29.09.2017, передача векселей подтверждается актом приема-передачи. Оплата векселей «ББР Банк» (АО) со стороны компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД» подтверждается платежными поручениями № 15-18 от 29.09.2017 на сумму 100000000 рублей каждое, а также выписками по счету компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД», предоставленными «ББР Банк» (АО). Права требования к заемщику, поручителю и гаранту по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № от 29.09.2017 были уступлены ООО «АЭНП» на основании Договора уступки прав (требований) № 8 от 10.05.2018.
АО «Роскоммунэнерго» по Договору о кредитной линии для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № от 23.10.2017 на сумму 100000000 рублей, процентная ставка – 12% годовых. Компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» передала «ББР Банк» (АО) векселя по Договору о залоге векселя № № от 23.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи, данные векселя были приобретены по Договору купли-продажи векселей № № от 23.10.2017, передача векселей подтверждается актом приема-передачи. Оплата векселей «ББР Банк» (АО) со стороны компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД» подтверждается платежным поручением № 21 от 23.10.2017 на сумму 100000000 рублей, а также выписками по счету компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД», предоставленными «ББР Банк» (АО). Право требования к заемщику, поручителям и гарантам по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № № от 23.10.2017 были уступлены ООО «АЭНП» на основании Договора уступки прав (требований) № 7 от 19.05.2018.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт финансирования ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «ФинЭнергоИнвест» со стороны компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД». Указанное выше свидетельствует о том, что лично истец не оказывал финансовую помощь компаниям группы МРСЭН.
Истец приобщил в материалы дела документы, раскрывающие источник происхождения денежных средств, за счет которого осуществлялось финансирование группы компаний МРСЭН со стороны компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД». Указанные документы получены от компании «Телконет Кэпитал Лимитед Партнершип» в ответ на адвокатский запрос № 55 от 19.03.2020 в адрес компании «Телконет Кэпитал Лимитед Партнершип» с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт предоставление денежных средств компанией «Телконет Кэпитал Лимитед Партнершип» компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД». Ответы компании «Телконет Кэпитал Лимитед Партнершип» от 25.06.2020 и 26.05.2020 с приложением документов, подтверждающих возможность компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД» выдавать займы и приобретать векселя, а также раскрывающие источник происхождения денежных средств, приобщены к материалам дела.
В частности представлено соглашение о предоставлении займа от 25.07.2014 между компанией «Телконет Кэпитал Лимитед Партнершип» и компанией «Вегардиа Холдингс Лимитед» на сумму 24000000 евро, с дополнительными соглашениями № 1 и 2, выписку по счету компании «Вегардиа Холдингс Лимитед» за период 19.10.2017-20.10.2017 от 01.01.2018, из которой следует, что компания «Вегардиа Холдингс Лимитед» перечислила 16000000 евро в адрес компании «Телконет Кэпитал Лимитед Партнершип» в качестве погашения задолженности по договору займа от 25.07.2014. Из указанных документов следует, что компания «Телконет Кэпитал Лимитед Партнершип» имела достаточные финансовые ресурсы для того, чтобы предоставить компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД» денежные средства для выдачи займов и приобретения векселей. Денежные средства были получены компанией «Телконет Кэпитал Лимитед Партнершип» в качестве возврата по договору займа, который был заключен в июле 2014 года, то есть за 3 года до заключения договоров между компанией «Спаркель Сити Инвест ЛТД» и компаниями группы МРСЭН.
Соглашение о предоставлении кредитной линии от 31.07.2017 между «Гемкорп Фанд I Лимитед» и компанией «Телконет Кэпитал Лимитед Партнершип» на сумму 50000000 долларов США, а также Соглашение о предоставлении займа от 18.08.2017 между компанией «Телконет Кэпитал Лимитед Партнершип» и компанией «Спаркель Сити Инвест ЛТД» на сумму 50000000 долларов США. К данному соглашению были представлены Запрос на выборку средств от 25.09.2017, в соответствии с которым компания «Телконет Кэпитал Лимитед Партнершип» просила «Гемкорп Фанд I Лимитед» предоставить15941000 долларов США и перечислить их на счет компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД». Фактическое перечисление денежных средств в пользу компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД» подтверждается сообщением SWIFT от 26.09.2017, Ид. № платежа 149997; Запрос на выборку средств от 18.08.2016, в соответствии с которым компания «Телконет Кэпитал Лимитед Партнершип» просила «Гемкорп Фанд I Лимитед» предоставить 20000000 долларов США и перечислить их на счет компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД». Фактическое перечисление денежных средств в пользу компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД» подтверждается сообщением SWIFT от 18.08.2017, Ид. № платежа 147060; Запрос на выборку средств от 21.08.2017, в соответствии с которым компания «Телконет Кэпитал Лимитед Партнершип» просила «Гемкорп Фанд I Лимитед» предоставить 8500000 долларов США и перечислить их на счет компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД». Фактическое перечисление денежных средств в пользу компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД» подтверждается сообщением SWIFT от 23.08.2017, Ид. № платежа 147404.
Предоставленные документы подтверждают реальность договоров о предоставлении финансирования, а также финансовую возможность компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД» выдавать займы и приобретать векселя. ООО «АЭНП» также предоставило пояснения, указывающие на то, что схема вексельного финансирования широко используется в деловом обороте, является законной и экономически обоснованной, что подтверждается ссылками на многочисленные деловые публичные источники.
Также из предоставленных документов (письма аудиторов компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД») следует, что денежные средства не были возвращены компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД». Доказательств обратного никто из участников дела не представил.
Довод о том, что стороны договоров займа, кредитных договоров, договоров поручительства и независимых гарантий своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности, опровергается материалами дела. При этом выводы судов, содержащихся в судебных актах, предоставленных ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т. к. Авдолян А.А. не участвовал в указанных делах.
Должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, ст.61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, чтопредоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. В соответствии сп.15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)обстоятельства совершения платежей (сделок) и последующее поведение сторон(наличие аффилированности, длительное не предъявление финансовых претензий, вплоть до возбуждения дела о банкротстве, не раскрытие информации и т.п.) могут свидетельствовать о том, что сделка между аффилированными лицами носит безвозмездный характер, а впоследствии может быть использована с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Из судебных актов, представленных ответчиком в обоснование своих возражений следует, что ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «ФинЭнергоИнвест», АО «МРСЭН» и иные лица, предоставившие поручительства и независимые гарантии на момент совершения сделок являлись аффилированными лицами. Таким образом, ответственность компаний, получавших денежные средства и предоставлявших обеспечения друг за друга,подразумевается солидарной по обязательствам перед внешними кредиторами. Исходя из этого, договоры поручительства и независимые гарантии не могут являться обстоятельством, ухудшающим финансовое положение должников (их аффилированных лиц) или нарушающими права и интересы других кредиторов.
Ответчик и иные лица, участвующие в деле не представили никаких документов, свидетельствующих о том, что А. Авдолян является аффилированным с ПАО«Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «ФинЭнергоИнвест» или иными компаниями группы МРСЭН.
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются обоснованными, так как А. Авдолян не оказывал финансовую помощь группе компаний МРСЭН. Компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» имела финансовую возможность предоставлять финансирование, предоставляла заемные денежные средства компаниям группы МРСЭН (ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт»), приобретала векселя «ББР Банк» (АО) и передавала их в залог в обеспечение обязательств компаний группы МРСЭН по кредитным договорам (ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «ФинЭнергоИнвест»), транзитный характер сделок отсутствует, так как денежные средства, предоставленные заемщикам, в том числе, путем приобретения векселей и передачи их в залог, не были возвращены, как непосредственно компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД», так и лицам аффилированным с компанией «Спаркель Сити Инвест ЛТД».
Суд признает не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Авдоляна А. А. следующие сведения, содержащиеся в тексте публикации под названием «Развод под прикрытием свадьбы», размещенные Филиным В. В. в приложении с элементами социальной сети Instagram (инстаграм), в акаунте: <...>», 09.10.2019, а именно: «На момент указанной свадьбы Компании МРСЭН испытывали дефицит средств, грозивший банкротством МРСЭН. В рамках «помощи» новообретенному родственнику структурами Авдоляна А.А. был предоставлен в общей сложности более 6 млрд руб. заемных средств. Однако впоследствии выяснились действительные намерения, прикрытые свадьбой детей олигархов. Авдолян А.А. оказывал финансовую помощь группе компаний МРСЭН исключительно с противоправной целью. Указанный факт подтверждается, в том числе судебными актами Арбитражный суд Карачаево-Черкессии принятым в процесс банкротства ПАО «Архэнергосбыт».
Суд обязывает Филина В. В. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Авдоляна А. А. сведения путем размещения резолютивной части решения суда в приложении с элементами социальной сети Instagram (инстаграм) в аккаунте: «<...>», под заголовком «Опровержение публикации «Развод под прикрытием свадьбы» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу на срок не менее шести месяцев на той же странице, тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, с обеспечением свободного доступа.
Разрешая требования истца о взыскания денежной компенсации морального вреда и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.
Наряду с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, или опубликованием своего ответа гражданин, в отношении которого распространены сведения, в силу п. 9 ст. 152 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от дата (в соответствующей редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сведения, распространенные и содержащиеся в тексте публикации под названием «Развод под прикрытием свадьбы», размещенные Филиным В. В. в приложении с элементами социальной сети Instagram (инстаграм), в акаунте: <...>» 09.10.2019, являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Авдоляна А. А..
Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, указанные сведения порочат честь и достоинство истца.
Факт распространения ответчиком в отношении истца порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений подтвержден представленным суду скриншотом приложения с элементами социальной сети Instagram (инстаграм), в акаунте: «<...> текст и авторство которой не оспаривается ответчиком.
При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные распространенные сведения соответствуют действительности, ответчиком не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть характер распространенных сведений в отношении истца, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истца, а также личность истца. Вместе с тем, о каких-либо негативных последствиях, причиненных распространением оспариваемых сведений, которые отразились бы на физическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, поэтому суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 300000 руб.
Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.
В с учетом положений приведенных выше норм процессуального права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Авдоляна А. А. к Филиниу В. В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Авдоляна А. А. следующие сведения, содержащиеся в тексте публикации под названием «Развод под прикрытием свадьбы», размещенные Филиным В. В. в приложении с элементами социальной сети Instagram (инстаграм), в акаунте: <...>... г., а именно: «На момент указанной свадьбы Компании МРСЭН испытывали дефицит средств, грозивший банкротством МРСЭН. В рамках «помощи» новообретенному родственнику структурами Авдоляна А.А. был предоставлен в общей сложности более 6 млрд руб. заемных средств. Однако впоследствии выяснились действительные намерения, прикрытые свадьбой детей олигархов. Авдолян А.А. оказывал финансовую помощь группе компаний МРСЭН исключительно с противоправной целью. Указанный факт подтверждается, в том числе судебными актами Арбитражный суд Карачаево-Черкессии принятым в процесс банкротства ПАО «Архэнергосбыт».
Обязать Филина В. В. опровергнуть порочащие честь достоинство и деловую репутацию Авдоляна А. А. сведения путем размещения резолютивной части решения суда в приложении с элементами социальной сети Instagram (инстаграм) в аккаунте: «<...>», под заголовком «Опровержение публикации «Развод под прикрытием свадьбы» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу на срок не менее шести месяцев на той же странице, тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, с обеспечением свободного доступа.
Взыскать с Филина В. В. в пользу Авдоляна А. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 900,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.
