Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«28» сентября 2020 года дело № 2А-2117/2020
г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2020-001280-62
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А. А., при участии:
представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 17.10.2019 №, диплом о высшем юридическом образовании от ... г.№);
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> к ФИО2 овичу о взыскании задолженности по налогам и пени,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по <...> (далее – Инспекция, административный истец) обратилась с административным иском к ФИО2 овичу (далее – ФИО2, административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 6 082,14 руб., в том числе по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 2 555 руб., за 2018 год в размере 3 507 руб., пени в размере 327 руб.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования с учетом уточнений, согласно которым налоговый орган просил взыскать с налогоплательщика задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 555 руб., представила дополнительные пояснения по делу в обоснование правомерности исчисления транспортного налога.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебные повестки, направленные по адресу регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что административный ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных РАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. Учитывая положения ст.ст. 96, 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2, согласно сведениям об учетных данных и объектах учета налогоплательщика, представленных регистрирующими органами в рамках ст. 85 НК РФ, принадлежало в 2015 год транспортное средство № (л.д. 17).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Не противоречит указанному положению и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Статьей 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональному налогу. Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В силу приведенных положений вышеуказанные транспортные средства являются объектами налогообложения. Данный факт, равно как и объем двигателя, стороной не оспаривается.
Налоговый орган по месту регистрации административного ответчика в 2015 году Межрайонная ИФНС России № по <...> исчислил транспортный налог на вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем, направил налогоплательщику налоговое уведомление от ... г.№, из которого следует обязанность налогоплательщика об уплате транспортного налога за 7 месяцев 2015 года в размере 2 555 руб., в срок до ... г. (л.д. 17).
По правилам п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В установленный налоговым уведомлением срок налогоплательщик не уплатил указанную в нем сумму налога, в связи с чем, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование от ... г.№ об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 2 555 руб., пени в размере 31,70 руб., со сроком исполнения до ... г. (л.д. 16).
В установленный указанным требованием срок налогоплательщик не уплатил образовавшуюся задолженность, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. отменен судебный приказ от ... г. по делу №а-1-474/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России по <...> задолженности по налогам и пени. Рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд ... г..
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и суммы налогов, с применением установленных законом ставок, дат возникновения права и прекращения права на объект; порядка выставления налоговых уведомления и требования налогоплательщику по налогу. При этом, порядок определения налоговой базы, применения ставки, административным ответчиком не оспорен.
В силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 407 НК РФ предусмотрено право на налоговую льготу по транспортному налогу ветеранов боевых действий.
Судом учитывается, что право на льготу носит заявительный характер, в 2015 году налогоплательщик не заявлял о предоставлении льготы по транспортному налогу, на данный момент указанное право утрачено, ввиду истечения 3 лет.
Учитывая положений ст. 56 НК РФ, согласно которым применение налоговых льгот не является обязательным, носит заявительный характер, отсутствие у налогового органа заявления налогоплательщика о предоставлении льготы за 2015 г. поданного до истечения 3 лет, что не позволяет Инспекции сторнировать транспортный налог за 2015 год, то заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, рассчитанный исходя из суммы удовлетворенного административного иска, 400 руб., который подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> к ФИО2 овичу о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 овича (... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, пер. Семашко, в/ч 89) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> задолженность по налогам и пени в общем размере 2 555 руб., в том числе по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 2 555 руб.
Взыскать с ФИО2 овича (... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, пер. Семашко, в/ч 89) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья К.Н. Чернякова
