Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2011г.
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
с участием адвоката Швыревой Н.В.
при секретаре Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нашира Натальи Анатольевны к ООО «ТРИАДА» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании уплатить пенсионные взносы,
установил:
Нашира Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании уплатить пенсионные взносы, по тем основаниям, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в обособленном подразделении ООО «ТРИАДА» в должности бармена на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, с окладом № руб.
ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена уволиться в связи с тем, что длительное время заработная плата ей не выплачивалась. Соответствующая запись в трудовой книжке была внесена, однако заработную плату истице не выплатили. Также истице стало известно, что за время ее работы Обществом не производилось никаких отчислений в пенсионный фонд, что может повлечь для нее негативные последствия.
Истица указала, что она обращалась в прокуратуру району, а затем в государственную инспекцию труда по РО с просьбой предпринять меры для восстановления нарушенных прав.
ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № руб., а также компенсацию морального вреда в размере № руб., обязать ООО «ТРИАДА» оплатить пенсионные взносы в пенсионный фонд РФ.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании указал, что действительно с истица была принята на работу в должности бармена, заработная плата ей выплачивалась, однако в соответствии с договором о материальной ответственности в полном объеме выплаты не произведены, поскольку ФИО1 не сдала товар, полученный ею, поэтому просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «ТРИАДА» на должность бармена с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда в размере № руб., что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.1 ст.77 ТК РФ.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИАДА» фактически заработной платы ФИО1 не выплачивало.
В судебном заседании установлено, что истица в указанный период свои трудовые обязанности исполняла, однако заработной платы не получала.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который указал, что он также работал в ООО «ТРИАДА» в должности директора, был принят на работу с окладом № руб., однако ни ему, ни ФИО1 заработная плата не выплачена до настоящего времени.
Суд не может принять во внимание представленную расчетную ведомость №, за апрель 2011 г., № за май 2011 г., поскольку за получение денежных средств истица не расписывалась, доказательств того, что заработная плата выплачивалась и в каком размере суду не представлено.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что пенсионные взносы были перечислены в Пенсионный фонд РФ.
В соответствии с п.5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому плательщиком страховых взносов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими лицензии на оказание медицинских услуг, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также суммы пенсионных взносов плательщика страховых взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения.
Таким образом, суду не представлены доказательства того, что уплата страховых взносов произведена.
Суду представлена записка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также усматривается, что истице не выплачена сумма оплаты компенсации за отпуск, а также расчет при ее увольнении в размере № руб.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таком положении, суд находит необходимым рассмотреть требования истицы в части заявленных требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы и морального вреда, без учета невыплаченных компенсаций при увольнении.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 10.02.2011 г. по 16.05.2011 г. в размере № руб., из расчета № руб. в месяц.
Суд считает ссылку истицы о том, что она была принята на работу с окладом в размере № руб., голословной, поскольку заработная плате была установлена в размере 5500 руб., что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что с истицей бы заключен договор материальной ответственности, а потому ответчик считает, что истица принимала товар и должна возместить причиненные убытки, поскольку данный договор не подписан ФИО1, как и не представлено суду доказательств того, что истица отказалась от ознакомления с Приказом № о ее увольнении.
Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку именно такая сумма будет являться разумной. Суд считает, что ответчиком умышленно задерживалась выплата заработной платы, а истица все это время исполняла свои обязанности. Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что истица не исполняла свои трудовые обязанности и ей выплачивались денежные средства.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Кроме того, суд считает обоснованными требования истицы в части обязания ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, поскольку действительно данные перечисления ответчиком не производились. Из представленных суду документов не усматривается, что страховые взносы перечислены.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ТРИАДА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в счет компенсации морального вреда № руб., а всего № коп.
Обязать ООО «ТРИАДА» уплатить страховые взносы за ФИО1 за период ее работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ.
В остальной части- отказать.
Взыскать с ООО «ТРИАДА» госпошлину в доход местного бюджета в размере № коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2011 года.
Председательствующий судья:
