Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре судебного заседания Ильиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боташевой Ларисы Николаевны к ООО «Страховая группа «Адмирал», Киященко Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Боташева Л.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СГ Адмирал договор страхования принадлежащего ей транспортного средства «Мицубиси Лансер» госрегзнак № по риску «ущерб», « угон», страховая сумма 630000 руб. Ей выдан страховой полис №. В период действия договора страхования произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем истицы и автомобилем Киященко А.В. ВАЗ 21099 госрегзнак №. В ходе ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата ей не произведена. По направлению ответчика была произведена оценка причиненного ее ТС автомобиля. В соответствии с заключением ООО «Специализированное бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определена в размере 110562 руб. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 110562 руб. и судебные расходы.
Впоследствии истица увеличила объем исковых требований и просила взыскать с ООО СГ Адмирал страховое возмещение по заключению судебной экспертизы в сумме 220768 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12353,84 руб., судебные расходы, взыскать с Киященко А.В. УТС в сумме 10956 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ООО СГ Адмирал в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Киященко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, так же считал их не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баташевой Л.Н. и ООО СГ Адмирал был заключен договор добровольного страхования автомобиля, принадлежащего Баташевой Л.Н. «Мицубиси Лансер» госрегзнак № по риску КАСКО ( ущерб, угон) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Истице выдан страховой полис серии №, страховая сумма 600000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> между Киященко А.В. и автомобилем Мицубиси Лансер госрегзнак № под управлением истицы, произошло ДТП в ходе которого автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.
По направлению ответчика истцом было получено заключение ООО «Специализированное бюро оценки и экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере 110562 руб.
Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.
В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил страхования к страховому полису серии № повреждение застрахованного ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия признается страховым случаем.
В соответствии с п. 10.2 Правил страхования страховое возмещение производится на основании документов, подтверждающих размер причиненного вреда.
В соответствии с п. 10.8 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта определяется на основании расчета экспертизы.
Поскольку автомобиль истицы поврежден в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил.
В целях определения размера причиненного истице ущерба по делу была назначена автотовароведческая экспертизы. В соответствии с заключением ООО « Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 220768,62 руб., величина УТС - 10956 руб.
При определении размера суммы, подлежащей выплате, суд полагает возможным принять заключение ООО «Эксперт+», так как оно мотивировано и обосновано со ссылкой на исходные данные, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истица уточнила свои требования и основала их именно на данном заключении.
При таких обстоятельствах, с ООО СГ Адмирал в пользу Боташевой Л.Н. подлежит взысканию 220768,62 руб.
Суд полагает, что в пользу истицы так же подлежит взысканию УТС в сумме 10956 руб., поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится в реальному ущербу. По этим же основаниям, суд полагает, что УТС входит в состав страхового возмещения и подлежит взысканию с ООО СГ Адмирал. Эти требования в отношении Киященко А.В. подлежат отклонению.
Исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ответчик не исполнен в установленном порядке принятые на себя обязательства, чем допустил просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов составит: 220768,68 х 8,5% : 360 х 237 = 12353,84 руб.
Истицей понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3420 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, услуги представителя в сумме 12000 руб. В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме. В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Боташевой Ларисы Николаевны к ООО «Страховая группа «Адмирал», Киященко Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Боташевой Ларисы Николаевны страховое возмещение в сумме 231724 руб. 62 коп., проценты в сумме 12353 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3420 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.
Взыскать с ООО « Страховая группа «Адмирал» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1987 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
