2-231/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2018 года | г.Ростов-на-Дону |
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алавердян Е. М. к ПАО «Гранит» о взыскании дополнительной денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Алавердян Е.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10.12.2014 г. между ОАО «Гранит» (работодатель, в настоящее время ПАО «Гранит») и Алавердян Е.М. (работник) был заключен трудовой договор №110, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «директор по персоналу и общим вопросам руководства» (п.1.1). Договор заключен на неопределенный срок с 10.12.2014 г. (п.2.1). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 73000 руб. (п.3.1). Дополнительным соглашением №01 от 30.12.2015 г. предприятие взяло на себя обязательство оплачивать работнику сотовую связь в размере 800 руб. в месяц. Дополнительным соглашением №03 от 26.01.2017 г. Алавердян Е.М. установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 15000 руб. с 01.02.2017 г. Дополнительным соглашением №04 от 01.03.2017 г. размер заработной платы Алавердян Е.М. увеличен до 90000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением №05 от 07.08.2017 г. трудовой договор №110 от 10.12.2014 г. дополнен п.7.2, согласно которому при расторжении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере 1000000 руб. 28.08.2018 г. Алавердян Е.М. написала заявление с просьбой прекратить трудовые отношения в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Приказом №51 от 28.08.2018 г. трудовой договор №110 от 10.12.2014 г. прекратил свое действие с 28.08.2018 г. Согласно расчетного листка за август 2018 г. Алавердян Е.М. было выплачено 364050,55 руб. Поскольку дополнительная денежная компенсация при увольнении истцу выплачена не была, Алавердян Е.М. обратилась с заявлением о выплате такой компенсации, которое осталась ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Алавердян Е.М. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ОАО «Гранит» дополнительную компенсацию, предусмотренную п.7.2 трудового договора №110 от 10.12.2014 года, в размере 1 000000 руб.
В судебном заседании истец и ее представители, действующие на основании доверенности, Гасанов А.Г. (судебное заседание 11.01.2019 г.), Павленко Д.М. (судебное заседание 14.01.2019 г.), заявленные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Кулагина О.А., в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске Алавердян Е.М. отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что предусмотренная дополнительным соглашением №05 от 07.08.2017 г. компенсационная выплата не обусловлена выполнением трудовой функции работника, то есть по смыслу ст.164 ТК РФ компенсационной не является, а также не может рассматриваться в качестве выходного пособия в рамках ст.178 ТК РФ. По итогам работы за 2017 г. ПАО «Гранит» понесены убытки в размере 243143000 руб., сокращена численность штата сотрудников на 129 человек, снижена средняя заработная плата с 44085 руб. до 40704,2 руб.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Вакула В.В., Беленко Е.Ю., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В силу положений ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч.2 ст.1 ТК РФ).
Ч.1 ст.9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
В силу ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Гл.27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в ст.178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Данный перечень не предусматривает выплату выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон или по инициативе работника.
В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч.4 ст.178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.
Ч.1 ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 10.12.2014 г. между ОАО «Гранит» (работодатель, в настоящее время ПАО «Гранит») и Алавердян Е.М. (работник) был заключен трудовой договор №110, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «директор по персоналу и общим вопросам руководства» (п.1.1).
Договор заключен на неопределенный срок с 10.12.2014 г. (п.2.1).
За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 73000 руб. (п.3.1).
Согласно п.7.1 трудового договора на период его действия на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными актами работодателя и настоящим договором.
Дополнительным соглашением №01 от 30.12.2015 г. предприятие взяло на себя обязательство оплачивать работнику сотовую связь в размере 800 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением №03 от 26.01.2017 г. Алавердян Е.М. установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 15000 руб. с 01.02.2017 г.
Дополнительным соглашением №04 от 01.03.2017 г. размер заработной платы Алавердян Е.М. увеличен до 90000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением №05 от 07.08.2017 г. трудовой договор №110 от 10.12.2014 г. дополнен п.7.2, согласно которому при расторжении трудового договора работодатель обязался выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере 1000000 руб.
28.08.2018 г. Алавердян Е.М. написала заявление с просьбой прекратить трудовые отношения в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
Приказом №51 от 28.08.2018 г. трудовой договор №110 от 10.12.2014 г. прекратил свое действие с 28.08.2018 г.
28.08.2018г. Алавердян Е.М. обратилась к работодателю с заявлением о выплате денежной компенсации в соответствии с дополнительным соглашением №05 от 07.08.2017г.
Согласно расчетного листка за август 2018 г. с Алавердян Е.М. произведен расчет, однако денежная компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением №05 от 07.08.2017г., выплачена не была.
В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являются следующие обстоятельства: правовая природа выплаты, предусмотренной п.7.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения №05 от 07.08.2017 г.) а именно: относится ли эта выплата к выплатам стимулирующего характера (ст.191 ТК РФ) или эта выплата относится к гарантиям и компенсациям Алавердян Е.М. как работнику в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе самой Алавердян Е.М.; соответствует ли закону условие трудового договора о выплате Алавердян Е.М. компенсации в связи с расторжением трудового договора по любому основанию; предусмотрена ли такая выплата действующей у работодателя – ПАО «Гранит» – системой оплаты труда; имелись ли у генерального директора ПАО «Гранит» по состоянию на 07.08.2017 г. полномочия на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащему условие о такой выплате Алавердян Е.М., работавшей в должности «директор по персоналу и общим вопросам руководства»; действовал ли генеральный директор, выступая от имени организации при подписании дополнения к трудовому договору, содержащему такое условие, как того требует ч.3 ст.53 ГК РФ, в интересах этой организации добросовестно и разумно.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Одним из оснований отказа в выплате денежной компенсации Алавердян Е.М. ответчик указывает тяжелое финансовое состояние ПАО «Гранит», которое по итогам 2017 года было убыточным.
Суду представлены копии постановлений по делам об административном правонарушении, вынесенных мировым судьей судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.08.2017 г. в отношении руководителя ПАО «Гранит» Вакула В.В. по ч.7 ст.5.27 КРФ об АП (дела 5-8-252/2017, 5-8-253/2017). Согласно пояснениям привлекаемого лица задержка по выплате заработной платы обусловлена несвоевременным перечислением денежных средств из федерального бюджета (том 2, л.д.28-33).
Суд полагает, что факт привлечения к административной ответственности ПАО «Гранит» не свидетельствует о тяжелом финансовом положении юридического лица, поскольку как видно из указанного постановления сроки задержки выплат составляют не более месяца, а причиной задержки явилось несвоевременное финансирование из федерального бюджета.
Согласно отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2018 г. убыток составил 19 158 000 руб.; за январь-июнь 2017 г. – 7 740 000 руб. (том 1, л.д.208-209).
Как видно из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2018 г. баланс ПАО «Гранит» составляет 1 075 060 000 руб.; по состоянию на 31.12.2017 г. – 1 130 196 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 г. – 1 539 056 000 руб. (том 1, л.д.210-211, том 2, л.д.54-55).
Согласно приказа №342 от 22.11.2017 г. с 22.01.2018 г. по 22.07.2018 г. все работники ПАО «Гранит» переведены на неполный режим работы (понедельник-среда).
Согласно налоговой декларации по состоянию на 28.07.2017 г. итоговые убытки предприятия составили 45 717 330 руб.
Суду представлена рекомендация совета директоров ПАО «Гранит» для годового общего собрания, согласно которой по итогам работы за 2017 г. получен убыток в сумме 282 765 000 руб., поэтому собранию рекомендовано дивиденды не выплачивать (том 1, л.д.250).
Вместе с тем, как видно из представленной суду налоговой декларации по итогам работы за 2017 г. от 28.03.2018 г. прибыль ПАО «Гранит» составила 76 418 733 руб. (том 2, л.д.43-53).
Как пояснил допрошенный в судебном заседании 11.01.2019 г. в качестве свидетеля Вакула В.В., исполняющий с 08.08.2014 г. по 30.08.2018 г. обязанности генерального директора ПАО «Гранит», в силу особенностей исполнения государственных контрактов с Министерством обороны РФ предприятие получает заказы под их обеспечение последующей прибылью, поэтому в течение года из отчетных документов усматривается наличие убытков, однако по итогам года, после реализации продукции заказчиком, предприятие получает серьезную сумму, которая в полном объеме перекрывает образовавшийся дефицит и в конечном итоге предприятие получает прибыль. Свидетель пояснил, что на подписание спорного дополнительного соглашения №05 с истцом, он был уполномочен советом директоров, а Устав наделяет его полномочиями по заключению трудовых договоров. На момент подписания соглашений ПАО «Гранит» был убыточен, но прибыль формируется всегда по итогам года и в 2017 г. составила 76 418 733 руб. согласно налоговой декларации. Свидетель сообщил, что аналогичное соглашение было также заключено и с работником Курановой Г.Д., которая, как и Алавердян Е.М., являлась его заместителем.
У суда оснований не доверять показаниям свидетеля Вакула В.В. не имеется, поскольку последний сообщил о тех фактах и обстоятельствах, очевидцем которых он был, показания полные, непротиворечивые показания, согласуются друг с другом, логичны и последовательны, также суд принимает во внимание, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также судом была допрошена в качестве свидетеля Беленко Е.Ю., являющаяся заместителем главного бухгалтера ПАО «Гранит», которая сообщила, что при подаче декларации учитываются только те расходы, которые влияют на налогооблагаемую базу, иные в декларацию не включаются. Свидетель утверждала, что по итогам 2017 г. имелся убыток, подтвердив вместе с тем, что указанная в декларации прибыль в размере 76 418 733 руб. действительно была получена ПАО «Гранит». Свидетель показала, что если из прибыли вычесть необлагаемые налогом траты на обслуживание базы отдыха ПАО «Гранит», расходы на представителей, материальную помощь работникам, премии работникам и иные расходы, то по окончании года у предприятия имеется убыток в сумме 282765000 руб., что отражено в отчете о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года.
К показаниям Беленко Е.Ю. суд относится критически, поскольку ее пояснения относительно финансового состояния ПАО «Гранит» противоречат имеющимся в материалах дела документам. Согласно исследованной судом налоговой декларации №34, ПАО «Гранит» получил прибыль по итогам 2017 г. в размере 76 418 733 руб. Утверждение свидетеля о необходимости вычета из прибыли дополнительных расходов, не являющихся объектом налогообложения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку как определено ст.247 Налогового кодекса РФ, прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, то есть все указанные расходы уже вычтены при определении результатов деятельности ПАО «Гранит» за 2017 г.
Как видно из годового отчета ПАО «Гранит» за 2017 финансовый год убыток до налогообложения в сумме 243143000 руб. образовался не от основной деятельности, а за счет создания резерва под обесценение ценных бумаг и материальных ценностей в сумме 376659300 руб. (том 1, л.д.125-130).
Указанное выше свидетельствует о противоречивости доводов стороны ответчика относительно убыточного финансового положения ПАО «Гранит».
Более того, 07.08.2017г. между генеральным директором Вакула В.В. и ПАО «Гранит» был заключен трудовой договор, содержащий аналогичное обязательство работодателя о выплате дополнительной денежной компенсации при расторжении трудового договора в размере 3000000 рублей (п.5.7 трудового договора, том 1 л.д.199). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком с точки зрения злоупотребления правом, несмотря на то, что данный трудовой договор заключен в тот же день, что и оспариваемое дополнительное соглашение №05 от 07.08.2017 г., заключенное с Алавердян Е.М.
Таким образом, при принятии решения о заключении нового трудового договора с Генеральным директором с включением в договор пункта 5.7 о выплате дополнительной денежной компенсации при расторжении договора, совет директоров учел финансовое положение Общества.
Ссылка ответчика на то, что в ПАО «Гранит» отсутствует протокол заседания Совета директоров ПАО «Гранит», содержащий решение Совета директоров о заключении дополнительных соглашений с Алавердян Е.М. и Курановой Г.Д. не подтверждается допустимыми доказательствами, поскольку представленный суду наряд протоколов заседаний Совета директоров ПАО «Гранит» не прошит и не пронумерован.
Ответчиком также заявлено о подложности доказательств – дополнительного соглашения №05 от 07.08.2017 г. к трудовому договору №110 от 10.12.2014 г. и представлено заключение специалиста ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №927/18 от 11.12.2018 г., согласно которому исследуемая подпись от имени генерального директора ПАО «ГРАНИТ» Вакула В.В. в изображении на представленной копии дополнительного соглашения №5 от 07.08.2017 г. к трудовому договору №110 от 10.12.2014 г., - вероятно, выполнена не самим Вакула Валерием Викторовичем, а иным лицом с подражанием подписи Вакула В.В. Решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи в категорической форме не представилось возможным в связи с ее относительной простотой и краткостью, а так же тем фактом, что объектом исследования служило изображение подписи на копии документа, в котором выявить все признаки подписи не представилось возможным (том 1, л.д.43-52).
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере не является допустимым и достоверным.
Данное заключение является лишь мнением специалиста, исследование оригинала документа им не проводилось, специалист ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.
Поскольку заключение выполнено на основании письменного заявления ПАО «Гранит», специалисты получили от него вознаграждение за работу, суд полагает, что он может быть заинтересован в исходе дела. Более того, выводы специалиста носят вероятностный характер, исследование производилось по копии документа, без исследования его оригинала, несмотря на то, что у ответчика имелся оригинал исследуемого документа.
С учетом изложенного суд полагает доводы стороны ответчика о подложности оспариваемого дополнительного заключения подлежащими отклонению.
Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании 11.01.2019 г. в качестве свидетеля Вакула В.В., исполняющий с 08.08.2014 г. по 30.08.2018 г. обязанности генерального директора ПАО «Гранит», дополнительное соглашение №05 от 07.08.2017 г. к трудовому договору №110 от 10.12.2014 г. с Алавердян Е.М. было действительно подписано им собственноручно 07.08.2017г. Печать проставлена поверх подписи уполномоченным сотрудником.
После допроса свидетеля Вакула В.В., представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако в судебном заседании 14.01.2019г. заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения давности подписания дополнительного соглашения №05 от 07.08.2017г., которое было оставлено судом без удовлетворения, поскольку не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п.8.2 коллективного договора на 2015-2017 гг. для работников устанавливаются различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок в соответствии с «Положением об оплате труда» (том 1, л.д.131-148)., в абз.4 раздела 3 которого определено, что дополнительные гарантии и компенсации предоставляются в случае, если они установлены трудовым договором и коллективным договором (том 1, л.д.149-151).
В соответствии с положениями Устава ПАО «Гранит» единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, то есть осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе подписывает от имени Общества трудовые договоры с сотрудниками. И только с генеральным директором совет директоров (его полномочный представитель) имеет право заключать трудовые договоры.
Заключенное между сторонами дополнительное соглашение №05 от 07.08.2017 г. к трудовому договору №110 от 10.12.2014 г. подписано действующим на основании Устава генеральным директором ПАО «Гранит» Вакула В.В., который на момент составления указанного соглашения, был уполномочен его подписать (раздел 37), действовал в интересах общества с целью сохранить трудовые отношения с ценным работником – Алавердян Е.М. – путем предоставления дополнительных гарантий компенсационного характера на случай прекращения трудовых отношений.
Согласно представленной суду копии трудовой книжки ВТ №3739700 от 01.07.2006 г. к дисциплинарной ответственности Алавердян Е.М. не привлекалась, напротив, 24.05.2017 г. за достигнутые успехи в работе, качественное и безупречное выполнение своих должностных обязанностей и в честь празднования дня кадрового работника истец была поощрена благодарственным письмом (приказ №18-П от 22.05.2017 г.); 15.04.2018 г. за безупречный добросовестный труд на предприятии, высокий уровень профессионализма и в честь 45-летия со дня рождения Алавердян Е.М. была награждена благодарственным письмом, именной медалью и денежной премией в размере одного оклада директора по персоналу и общим вопросам (приказ №15-П от 11.04.2018 г.) (том 1, л.д.73-79).
Кроме этого, суд учитывает, что после подписания дополнительного соглашения №05 от 07.08.2017г., истец отработала в ПАО «Гранит» более года, что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления права с ее стороны.
С учетом положений ст.56 ГПК РФ, применительно к спорным правоотношениям согласно необходимости отличного от общего правила распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности представителем ответчика обстоятельств, освобождающих его от выплаты предусмотренной дополнительным соглашением компенсации Алавердян Е.М., равно как и злоупотребления правом со стороны истца, поскольку выплата данной компенсации определена условиями трудового договора, что не противоречит положениям действующего трудового законодательства, условия трудового договора работодателем не оспорены.
Ст.178 ТК РФ определен исчерпывающий перечень оснований прекращения трудового договора, при применении которых у работодателя возникает обязанность выплатить работнику выходное пособие.
Как видно, трудовое законодательство не обязывает работодателя выплачивать работнику выходное пособие при прекращении трудового договора по инициативе работника, однако ч.4 ст.178 ТК РФ установлено, что другие случаи выплаты выходных пособий могут предусматриваться трудовым договором или коллективным договором.
По смыслу вышеприведенных норм, работодатель при расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ обязан выплачивать работнику выходное пособие (денежную компенсацию), если данная выплата предусмотрена трудовым или коллективным договором либо соглашением сторон о расторжении трудового договора, независимо от того, предусмотрена ли она локальными нормативными актами.
В данном случае выплата дополнительной компенсации при увольнении предусмотрена трудовым договором.
Поскольку при прекращении трудового договора ПАО «Гранит» не произвел полный расчет с истцом, исковые требования Алавердян Е.М. о взыскании предусмотренной п.7.2 трудового договора №110 от 10.12.2014 г. дополнительной денежной компенсации в размере 1 000000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Алавердян Е. М. к ПАО «Гранит» о дополнительной денежной компенсации – удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Гранит» в пользу Алавердян Е. М. дополнительную компенсацию, предусмотренную п.7.2 трудового договора №110 от 10.12.2014 года, в размере 1 000000 руб.
Взыскать с ПАО «Гранит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 г.
Судья:
