Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
«11» апреля 2011 года
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего - судьи Величко Е.В.
при секретаре - Бякова Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФР в к ФИО1 о взыскании пени на недоимку по апелляционной жалобе ФИО2. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л :
УПФР в обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере1289 руб. 38 коп, а именно пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1020 руб. 12 коп, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 369 рублей 26 копеек, ссылаясь на то, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлся плательщиком взносов по обязательному пенсионному страхованию УПФР в . Направленное требование об уплате задолженности по страховым взносам № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. За несвоевременную уплату страховых взносов начислена пеня. Таким образом. УПФР в просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по пени на недоимку по страховой и накопительной части трудовой пенсии в размере 1389 рублей 38 копеек.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г исковые требования удовлетворены.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.
Представитель УПФР в по доверенности в судебном заседании просил апелляционную жалобу отклонить, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, , изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Решение мирового судьи следует отменить.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3, как индивидуальный предприниматель был зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в УПФР .
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО1. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Однако им не были оплачены обязательные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии до того момента, как он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, образовалась задолженность за 2007 год в размере 341 рублей 20 коп, которая была им оплачена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование№4614 ответчику об уплате недоимки по страховым взносам в размере 1389 руб. 38 коп. и пени в размере 369, 26 руб в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч,1 и ч.2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №!2-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», предусматривающим, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно представленного расчета недоимка образовалась за период 2003-2006 гг (л.д. 10-12).
Требования об уплате указанной недоимки предъявлены в мае 2010 года, т.е. по истечению 2-х годичного срока, предусмотренного ст. 47 НК РФ для предъявления требований к индивидуальному предпринимателю. Требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Поэтому истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено в судебном заседании.
Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, ответчиком заявлено в судебном заседании о применении пропуска срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными
Решение мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении исковых требований УПФР в к ФИО1 о взыскании пени на недоимку - отказать.
Судья
