РЕШЕНИЕ
08 декабря 2017 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А., рассмотрев
жалобу Шевченко Татьяны Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону о направлении дела по подсудности от ... г. года по делу об административном правонарушении в отношении Бойко Татьяны Николаевны по ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. года удовлетворено ходатайства Бойко Т.Н. о передаче дела об административном правонарушении в отношении Бойко Т.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, для рассмотрения по месту ее жительства.
Не согласившись с указанным определением, потерпевшая Шевченко Т.В. обратилась в суд с жалобой, указав что считает данное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В судебное заседание Шевченко Т.В. явилась, жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Бойко Т.Н., сотрудник ОП № № УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусматривает возможности обжалования определения о передаче дела по месту жительства, исходя из общих принципов осуществления правосудия, такие определения могут быть обжалованы, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
По смыслу приведенной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова А. С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Как указал Конституционный Суд РФ, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.
Следовательно, закон не обязывает мирового судью передавать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства, а обязывает обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону поступил на рассмотрение материал об административном правонарушении в отношении Бойко Т.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
... г. года Бойко Т.Н. обратилась к мировому судье с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту ее фактического жительства. (л.д. 5). Согласно приложенной к ходатайству копии договора найма жилого помещения от ... г. года, местом жительства Бойко т.Н. является г. Ростов-на-Дону <...> протоколе об АП местом жительства и регистрации Бойко Т.Н. указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. <...>
Ходатайство Бойко Т.Н. было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4. КоАП РФ и определением от ... г. года дело об административном правонарушении в отношении Бойко Т.Н. по ст. 6.1.1 КоАП передано по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Советского района г. Ростова-на-Дону.
С таким выводом мирового судьи судья не может согласиться по следующим основаниям.
Основанием для вынесения обжалуемого решения мирового судьи послужила необходимость защиты интересов Бойко Т.Н. При этом, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что местом совершения противоправного деяния является: г. Ростов-на-Дону, <...>, при составлении протокола об АП ... г. года Бойко Т.Н. указан адрес ее регистрации и места жительства г. Ростов-на-Дону, ул. <...>
При этом, направление дела на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Советского района г. Ростова-на-Дону не оправдывало усилий по выяснению вопроса о виновности Бойко Т.Н. в совершении административного правонарушения и не обеспечивало бы баланса публичных и частных интересов при решения задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ.
Согласно абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 19.12.2013), судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
К таким случаям, в частности, относятся:
возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Следовательно закон не обязывает мирового судью передавать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства, а обязывает обеспечить баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку мировым судьей указанные обязанности соблюдены не были, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства ограничено необходимостью защиты публичных интересов и интересов других участников производства по делу об административном правонарушении (в данном случае потерпевшей), постольку определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017 года о передаче дела об административном правонарушении в отношении Бойко Т.Н. по ст. 6.1.1. КоАП подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бойко Татьяны Николаевны по подсудности отменить, материалы дела направить мировому судье судебного участка № № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.
Судья
