Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-7542
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 05 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Турилиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарского ФИО5 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Фарский С.Б. обратился в суд с иском, указывая, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2011 года, вступившим в законную силу, с ООО «Автопартнер-Юг» взыскано в его пользу 913902 руб. и моральный вред в сумме 10000 руб. Решением суда установлено, что в результате ошибок, допущенных ООО «Автопартнер-Юг» при монтаже и подключении розетки в принадлежащей истцу квартире произошел пожар, причинивший ему материальный ущерб. Ответственность ООО «Автопартнер-Юг» застрахована в ОАО ВСК по договору страхования ответственности производителя за качество продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 Договора страхования застрахованной деятельностью, в том числе является замена, установка розеток, светильников, проводки. В соответствии с п. 2.1 данный случай является страховым, так как произошел вследствие наличия конструктивных, рецептурных и иных непреднамеренных недостатков работы в период действия договора страхования. Исходя из обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2011 года, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, истец является выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил взыскать с ОАО ВСК в его пользу страховое возмещение в сумме 923902 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что истец, являясь выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю, воспользовался своим право выбора на получение возмещения вреда с причинителя вреда или со страховой компании. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2011 года вред возмещен за счет причинителя – ООО «Автопартнер-Юг», в связи с чем, правом на получение страховой выплаты может воспользоваться только страхователь – ООО «Автопартнер-Юг» после реального возмещения ущерба истцу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумм /ст. 931 ГК РФ/.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что по договору оказания услуг от 23.11.2010 года ООО «Автопартнер-Юг» производило установку кухни, подключение электророзеток и бытовой техники в СЖМ,9 , принадлежащей Фарскому М.А. В результате некачественного монтажа и подключения электрических розеток по вине ООО «Автопартнер-Юг» в квартире истца произошел пожар, в ходе которого Фарскому М.А. причинен имущественный вред, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного в результате пожара и его тушения имущества.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2011 года, вступившим в законную силу, с ООО «Автопартнер-Юг» в пользу Фарского М.А. взыскано в счет компенсации имущественного вреда 913902 руб. и в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Указанным решением установлено наличие вины ООО «Автопартнер-Юг» в причинении Фарскому М.А. имущественного вреда. СОАО ВСК было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ между СОАО ВСК и ООО «Автопартнер-Юг» заключен договор № страхования ответственности производителя за качество продукции, в соответствии с которым была застрахована ответственность ООО «Автопартнер-Юг» при причинении вреда жизни, здоровью, имуществу потребителей вследствие недостатков продукции ( работы, услуги), произведенной страхователем, а так же вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукции ( работе, услуге).
Согласно п. 1.3 Договора страхования застрахованной деятельностью ООО «Автопартнер-Юг» является: деятельность по подключению бытовой техники к электросетям, услуги электрика, замена, установка розеток, светильников, замена проводки и т.п.
Таким образом, причинение вреда Фарскому М.А. вследствие некачественного выполнения работ по монтажу и подключению электророзеток, по договору страхования является страховым случаем, что не отрицалось ответчиком.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда лицом, причинившим вред. И это право не отменяется тем, что ответственность причинителя вреда застрахована и потерпевший является выгодоприобретателем. У потерпевшего возникает право выбора требовать возмещения вреда от его причинителя или требовать выплаты страхового возмещения от страховщика. Кроме того, глава 48 ГК РФ (Страхование) не содержит императивной нормы, которая определяла бы лицо, ответственное за ущерб в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, что предоставляет потерпевшему право обратиться за возмещением вреда как к его причинителю, так и к страховой компании, где застрахована его ответственность.
Предъявляя иск непосредственно к ООО «Автопартнер-Юг», истец воспользовался своим правом выбора и решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2011 года в соответствии с его требованиями установлено лицо, которое и несет ответственность за причиненный вред. Взыскание ущерба так же и со страховой компании приведет к двойному возмещению вреда, что законом недопустимо.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда уже определено лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ право на обращение за получением страхового возмещения переходит к ООО «Автопартнер-Юг» после погашения последним ущерба по решению суда.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2011 года установлена лишь вина причинителя вреда и на основании указанного решения с СОАО ВСК подлежит взысканию страховое возмещение, поскольку решением суда не только установлена вина причинителя вреда, но возмещен причиненный вред в полном объеме. И взыскание с СОАО ВСК страхового возмещения приведет к двойному возмещению вреда, что противоречит действующему законодательству.
При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования Фарского М.А. в отношении СОАО ВСК удовлетворению не подлежат.
Истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей».
Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на рассматриваемые правоотношения и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с него госпошлину в сумме 12439,02 руб., из расчета 5200 руб. + 1% от суммы свыше 200000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фарского ФИО6 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Фарского ФИО7 госпошлину в доход государства в сумме 12439,02 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года.
СУДЬЯ:
