2-350/2020 |
61RS0005-01-2019-006519-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2020 года | г.Ростов-на-Дону |
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,
с участием представителя истца – Любимовой И.В.,
представителя ответчиков – адвоката Чесноковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к Харченко Н. В., Фарапоновой Н. В., Курсековой Е. С., Гаджиевой С. М. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Харченко Н.В., Фарапоновой Н.В., Курсековой Е.С., Гаджиеву Я.Ф., Гаджиевой С.М., о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являлись работниками ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и работали в должности операторов заправочной станции на АЗС №296, с каждым из них был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Приказом №2465 от 19.09.2018 АЗС №296 была переименована в АЗС №61296. На основании приказа №3357 от 06.12.2018 на указанной АЗС 07.12.2018 была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: бензина ЭКТО 100 группа в количестве 0,494702 тонн на сумму 34 089,20 руб. и бензина 92 ЭКТО в количестве 0,258894 тонн на сумму 18 282,21 руб., а всего на сумму 49 070,12 руб., а также излишки бензина 95 ЭКТО в количестве 0,386945 тонн на сумму 18 282,21 руб. Истцовой стороной в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения причиненного ущерба, которые последними были проигнорированы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба с Харченко Н.В. – 10 618,45 руб., Фарапоновой Н.В. – 6 757,20 руб., Курсековой Е.С. – 10 457,57 руб., Гаджиевой С.М. – 10 296,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 648 руб.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 26.03.2020 производство по делу в части требований к Гаджиеву Я.Ф. было прекращено в связи с его смертью.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, Любимова И.В., в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчиков Харченко Н.В., Фарапоновой Н.Вю., Гаджиевой С.М., действующая на основании ордеров, адвокат Чеснокова Е.В. требования ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Харченко Н.В., Фарапонова Н.В., Гаджиева С.М., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Курсекова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком Курсековой Е.С. судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Курсековой Е.С. по правилам ст. 117 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или федеральным законом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, состоящая в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).
Ст.15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что к случаям полной материальной ответственности относится, в том числе случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (работодатель) и ответчиками были заключены трудовые договоры – Харченко Н.В. (31.08.2017), Фарапонова Н.В. (31.08.2017), Курсекова Е.С. (16.08.2018), Гаджиевой С.М. (31.08.2017), по условиям которых они были приняты на работу в должности «оператор заправочных станций» (т.1, л.д.22-24,35-37,45-47,52-54).
В дальнейшем работодателем вынесены приказы о приеме ответчиков на работу (т.1 л.д.56,59,62,63).
Согласно квалификационной инструкцией оператора заправочных станций №49, утвержденной генеральным директором 31.07.2018 оператор является материально ответственным лицом (п.1.3), которое обязано, в частности осуществлять прием топлива в резервуары заправочных станций (комплексов) и его учет (п.1.6.4) (т.1 л.д.67-71).
Работники были ознакомлены с указанной инструкцией под роспись (т.1 л.д.66).
Согласно договора о полной коллективной материальной ответственности №73р-мо/к от 16.07.2018 коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, денежных средств, вверенных коллективу работодателем для приема, хранения, учета (отпуска), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.80-81).
Ответчики были ознакомлены с указанной инструкцией под роспись (т.1 л.д.81).
Приказом №2465 от 19.09.2018 АЗС №296 была переименована в АЗС №61296 (т.1 л.д.82-83).
На основании приказа №3357 от 06.12.2018 на АЗС 07.12.2018 №61296 была проведена инвентаризация (т.1 л.д.84).
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов (газопродуктов) №8/АЗС296 от 07.12.2018 выявлена недостача бензина ЭКТО 100 группа в количестве 0,494702 тонн на сумму 34 089,20 руб. и бензина 92 ЭКТО в количестве 0,258894 тонн на сумму 14 980,92 руб. (т.1 л.д.87).
Материально ответственное лицо – Мелентьев В.В.
Согласно объяснительной Харченко Н.В. от 07.12.2018 причиной недостачи мог стать целый ряд факторов: естественная убыль, недовоз топлива, наличие неисправности оборудования и т.д. Вину в недостаче ответчик отрицал (т.1 л.д.91).
Аналогичные пояснения дали Фарапонова Н.В. (т.1 л.д.92), Курсекова Е.С (т.1 л.д.93) и Гаджиева С.М. (т.1 л.д.95).
Согласно решения, изложенного в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 07.12.2018, материально ответственным лицам – ответчикам было предложено возместить причиненный ущерб в размере 49 070,12 руб. (т.1 л.д.96).
Согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению излишков и недостачи товарно-материальных ценностей на АЗС №61296 (территория №15) от 17.09.2019 комиссия пришла к выводу, что излишки и недостача по нефтепродуктам образовалась в результате виновных действий коллектива АЗС №61296, которые допустили невнимательность в работе, не приняв всех необходимых мер по предотвращению возникновения недостачи по вверенным им материальным ценностям. Недостача составила 49 070,12 руб. (т.1 л.д.104-105).
По результатам проведенной инвентаризации ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» издан приказ №3709 от 26.08.2019, согласно которому сумма ущерба в размере 49 070,12 руб. возложена на материально ответственных лиц – ответчиков по настоящему делу (т.1 л.д.106).
Согласно представленной суду справке об отработанном времени (т.1 л.д.97) Гаджиева С.М. отработала за период с 19.10.2018 по 07.12.2018 – 256 часов, Курсекова Е.С. – 260 часов, Фарапонова Н.В. – 168 часов, Харченко Н.В. – 264 часа, поэтому истцовой стороной составлен расчет недостачи (т.1 л.д.98), согласно которому ответчики должны возместить причиненный ущерб пропорционально отработанных часов: Гаджиева С.М. – 10 296,68 руб., Курсекова Е.С. – 10 457,57 руб., Фарапонова Н.В. – 6 757,20 руб., Харченко Н.В. –10 618,45 руб.
12.09.2019 в адрес ответчиков истцом были направлены претензии: исх.№04.01.16265 (Харченко Н.В.), исх.№04.01.16264 (Фарапоновой Н.В.) (т.1 л.д.108), исх.№04.01.16260 (Курсековой Е.С.) (т.1 л.д.108), исх.№04.01.16259 (Гаджиевой С.М.) (т.1 л.д.111), что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (т.1 л.д.112-116).
Приказом от 23.07.2019 трудовой договор с Курсековой Е.С. был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (т.1 л.д.65).
Суд полагает заслуживающим внимания доводы представителя ответчиков относительно неверного определения объема ущерба ввиду следующего.
Согласно приказа о приеме на работу от 22.10.2018 №л4941 с этой даты на АЗС №296 в должности менеджер принят Шевченко И.Н. (т.1 л.д.168), с ним заключен трудовой договор (т.1 л.д.165-167), по условиям которого на Шевченко И.Н. также возложена обязанность по приему топлива в резервуары заправочных станций (комплексов) и его учет (абз.3 п.2.2).
Согласно выписке из табеля учета рабочего времени в октябре 2018 года Шевченко И.Н. отработал 12,50 часов (т.1 л.д.169-170), в ноябре 2018 года – 24,00 часа (т.1 л.д.171-172).
Приказом №1840 от 21.11.2013 утвержден руководящий документ «Методические рекомендации по применению стандарта «ОАО «Лукойл» СТП-01-048-2004 «Правила учета нефрепродуктов при приеме, хранении и отпуске» в структурных подразделениях ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (т.2 л.д.168-223), согласно которому установлена форма акта инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов и прочих материально-производственных запасов на АЗС (приложение №13).
Представленные суду документы не содержат всех необходимых реквизитов для признания проведенной инвентаризации соответствующей требованиям нормативных документов, как в силу отсутствия ряда подписей членов комиссии, так и непривлечения к участию в инвентаризации материально ответственных лиц. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании» определено, что нормы естественной убыли составляют 0,48 и 0,17, а истцовой стороной данные значения указаны в 0,425 и 0,02 соответственно (т.1 л.д.90), что является нарушением требований действующего законодательства и свидетельствует о некорректности произведенного расчета.
Также из табеля учета рабочего времени видно, что Шевченко И.Н. в декабре 2018 года уже не являлся менеджером на АЗС №61296, данную должность занимал Мелентьев В.В. (т.1 л.д.173-174), то есть имело место смена руководителя, при этом инвентаризация проведена не была.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5 указанного постановления).
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом особенности распределения бремени доказывания по трудовым спорам, а также положений ст.56 ГПК РФ, изучив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к Харченко Н. В., Фарапоновой Н. В., Курсековой Е. С., Гаджиевой С. М. о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2020.
... |
...
...
...
...
... | ... |
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
