Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.,
с участием адвоката Галкиной О.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Буркаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока Ирины Николаевны к ООО «Ростовский колбасный завод - ТАВР» о признании незаконными и отмены приказов
установил:
Сорока И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ростовский колбасный завод - ТАВР» о признании незаконными и отмены приказов, в обоснование указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Ростовский колбасный завод - ТАВР» в должности мастера деликатесного отделения. За период своей работы неоднократно поощрялась администрацией завода. ДД.ММ.ГГГГ приказом № « О применении дисциплинарного взыскания» ей был вынесен выговор за попытку хищения с завода «Тавр» материальных ценностей в виде сливочного масла весом 1 кг 650 г на сумму 145 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом она не согласна, поскольку не установлен и не доказан факт попытки хищения материальных ценностей, принадлежащих ответчику, никакого дисциплинарного проступка не совершала. Считает взыскание незаконным, подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ по приказу № за уход с работы на 5 минут раньше окончания рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено замечание. С данным приказом также не согласна, так как в этот день на работу вышла на 2 часа раньше положенного времени. ДД.ММ.ГГГГ по Приказу № за уход с работы ДД.ММ.ГГГГ раньше окончания рабочей смены на 6 минут и за уход раньше смены ДД.ММ.ГГГГ на 1 час ей объявлен выговор. С данным решение она также не согласна, поскольку пришла на работу раньше на 30 минут, а ДД.ММ.ГГГГ на 2 часа 30 минут. Таким образом свой рабочий режим выполнила в полном объеме. Просит признать незаконными и отменить приказы по ООО «Ростовский колбасный завод-ТАВР» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Бедросова С.Р. исковые требования не признала, считала их не обоснованными и подлежащими отклонению
Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, приняв во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6,ФИО9, ФИО7, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истица Сорока И.Н. принята на работу в ООО РКЗ«ТАВР» и в настоящее время работает мастером отделения деликатесной продукции колбасного цеха (л.д.5).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сорока И.Н. -за попытку хищения материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ сливочного масла в количестве 1 кг 650 гр. на сумму 145 руб. 20 коп. в нарушение п.п. 3.2.4, п.3.2 «Правил внутреннего распорядка» объявлен выговор, лишена на 100% премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - Сорока И.Н. мастеру отделения деликатесной продукции колбасного цеха - за преждевременный выход с территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.25 мин.; в нарушение п.3.2, п.п.п 3.2.1. «Правил внутреннего распорядка» объявлено замечание, а также снижено на 5% премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ на основании приложения № п.5 « Положения о ежемесячном премировании работников ООО «РКЗ-Тавр» от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - Сорока И.Н. за преждевременный выход с территории предприятия - мастеру отделения по выработке деликатесной продукции колбасного цеха- ДД.ММ.ГГГГ покинула территорию предприятия в 21 час. 54 мин (окончание рабочей смены в 22-00 часа), -ДД.ММ.ГГГГ вышла через проходную предприятия в 21 час.28 мин. - окончание рабочей смены в 22 час.30 мин., в нарушение п.3.2, п.п.п 3.2.1. «Правил внутреннего распорядка» объявлен выговор.
Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Сорока И.Н. по ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которого в вину истицы вменялось совершение мелкого хищения продукции завода РКЗ «Тавр», а именно масла сливочного - 1,650 кг, на сумму 145 руб. 20 коп., прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям ст.24.5 п.2 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. дознавателя ОД ОМ-№ УВД отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренном ст. 158 УК РФ в отношении Сорока И.Н., на основании п.2ч.1ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 35 <1> данное определение конкретизировано. В соответствии с этим пунктом под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом факт совершения истицей дисциплинарного проступка в виде попытки хищения материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ - сливочного масла в количестве 1 кг 650 гр. на сумму 145 руб. 20 коп., не нашел своего подтверждения, поскольку вина истицы в совершении административного правонарушения и совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в установленном законом порядке не установлена.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работает кладовщиком ООО РКЗ «Тавр», узнав о том, что Сорока И.Н. подозревают в хищении масла она самостоятельно произвела сверку данного товара, недостачи не выявила. Для установления либо отсутствия недостачи указанного товара инвентаризацию материальных ценностей не производили.
Исходя из доказательственных презумпций, изложенных в ст. 56 ГПК РФ, по делам данной категории, бремя доказывания законного основания для применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, в данном случае ответчике.
Иных доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорока И.Н. о наложении взыскания в виде объявления выговора, лишения на 100% премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, за попытку хищения материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ сливочного масла в количестве 1 кг 650 гр. на сумму 145 руб. 20 коп. в нарушение п.п. 3.2.4, п.3.2 «Правил внутреннего распорядка», незаконным и подлежащим отмене.
Что касается приказов № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу взысканий за преждевременный выход с территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.3.2, п.п.п 3.2.1. «Правил внутреннего распорядка» в виде объявления замечания и снижения премии на 5 % за ДД.ММ.ГГГГ по первому приказу и выговора по второму приказу, суд считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
При применении дисциплинарного взыскания по данному основанию юридически значимым обстоятельством является факт совершения работником грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно преждевременный уход без уважительных причин, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение рабочего времени, т.е. нарушение режима рабочего времени.
И в данном случае бремя доказывания в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ так же лежит на работодателе.
Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в силу Трудового кодекса РФ, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов РФ относятся к рабочему времени.
Исходя из положений ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Согласно текста приказов истица привлекается к дисциплинарной ответственности за преждевременный выход с территории предприятия, тогда как в обязанности работника входит нахождение работника на рабочем месте в течение рабочего дня. Рабочим местом истицы является колбасный цех (согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно основанием для признания события дисциплинарным проступком надлежало установить обстоятельства отсутствия работника без уважительных причин в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Указанные обстоятельства работодателем не исследованы, доказательства данных обстоятельств суду не представлены.
Более того работодателем суду не представлены доказательства, что работник ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка и приказом об утверждении режимов работы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица утверждала об установлении гибкого графика работы.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался обязанностью работодателя ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка и его соблюдении, ст. ст. 192, 193 ТК РФ о дисциплинарных взысканиях и порядке их применения.
Таким образом, ответчиком не доказано нарушение истцом режима работы, а данные «Электронной проходной» не могут являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку правила внутреннего распорядка истице не доведены, не представлены доказательства отсутствия истицы на рабочем месте - Колбасном цехе ООО РКЗ - Тавр.
Более того исходя из положений ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Тогда как согласно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на истицу наложено взыскание в виде лишения на 100% премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание в виде снижения премии на 5 % за ДД.ММ.ГГГГ, чем также нарушаются права истца.
При таких обстоятельствах судья считает, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу взысканий за преждевременный выход с территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в виде объявления замечания и снижения премии на 5 % за ДД.ММ.ГГГГ по первому приказу и выговора по второму приказу, суд считает их незаконными и подлежащими отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Исковые требования Сорока Ирины Николаевны к ООО «Ростовский колбасный завод - ТАВР» о признании незаконными и отмены приказов - удовлетворить.
Признать незаконными и отменить приказ ООО «Ростовский колбасный завод - Тавр» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорока Ирины Николаевны за попытку хищения материальных ценностей в виде объявления выговора и лишения на 100% премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконными и отменить приказ ООО «Ростовский колбасный завод - Тавр» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорока Ирины Николаевны за преждевременный выход с территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления замечания и снижения премии на 5 % за ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконными и отменить приказ ООО «Ростовский колбасный завод - Тавр» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорока Ирины Николаевны за преждевременный выход с территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
