Дело № 2-4072/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2016 года г. Пенза Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Николаевой Л.В.,
при секретаре Шуниной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Анисимовой Н.П., Новак В.И., Лебедевой Н.А., Федяевой Л.И., Чернова М.П., Кошкиной В.Н., Чугуновой О.П., Набатовой Т.В., Новоземцевой Н.В., Забалуева М.В., к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» об отмене приказов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Анисимова Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что01.09.2016г. она была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ОАО «ЗИФ Плюс», но расчет до настоящего времени не получила. 18.11.2016г. ей стало известно, что ответчик издал два приказа от 27.07.2016г.№ «О расчете размера простоя» и «Об отмене протоколов комиссии о премировании». Считает данные приказы незаконными, нарушающими ее права т.к. работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, не допускается какая либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Просит указанные приказы отменить.
Истец Новак В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.09.2016г. она была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ОАО «ЗИФ Плюс», но расчет до настоящего времени не получила. 18.11.2016г. ей стало известно, что ответчик издал два приказа от 27.07.2016г. № «О расчете размера простоя» и «Об отмене протоколов комиссии о премировании». Считает данные приказы незаконными, нарушающими ее права т.к. работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, не допускается какая либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Просит указанные приказы отменить.
Истец Лебедева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.07.2016г. она была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ОАО «ЗИФ Плюс», но расчет до настоящего времени не получила. 18.11.2016г. ей стало известно, что ответчик издал два приказа от 27.07.2016г. № «О расчете размера простоя» и «Об отмене протоколов комиссии о премировании». Считает данные приказы незаконными, нарушающими ее права т.к. работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, не допускается какая либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Просит указанные приказы отменить.
Истец Федяева Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.07.2016г. она была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ОАО «ЗИФ Плюс», но расчет до настоящего времени не получила. 18.11.2016г. ей стало известно, что ответчик издал два приказа от 27.07.2016г. № «О расчете размера простоя» и «Об отмене протоколов комиссии о премировании». Считает данные приказы незаконными, нарушающими ее права т.к. работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, не допускается какая либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Просит указанные приказы отменить.
Истец Чернов М.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.08.2016г. он была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ОАО «ЗИФ Плюс», но расчет до настоящего времени не получила. Ему стало известно, что ответчик издал два приказа от 27.07.2016г. № «О расчете размера простоя» и «Об отмене протоколов комиссии о премировании». Считает данные приказы незаконными, нарушающими ее права т.к. работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, не допускается какая либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Просит указанные приказы отменить.
Истец Кошкина В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.07.2016г. она была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ОАО «ЗИФ Плюс», но расчет до настоящего времени не получила. 18.11.2016г. ей стало известно, что ответчик издал два приказа от 27.07.2016г. № «О расчете размера простоя» и «Об отмене протоколов комиссии о премировании». Считает данные приказы незаконными, нарушающими ее права т.к. работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, не допускается какая либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Просит указанные приказы отменить.
Истец Чугунова О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.08.016г. она была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ОАО «ЗИФ Плюс», но расчет до настоящего времени не получила. 18.11.2016г. ей стало известно, что ответчик издал два приказа от 27.07.2016г. № «О расчете размера простоя» и «Об отмене протоколов комиссии о премировании». Считает данные приказы незаконными, нарушающими ее права т.к. работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, не допускается какая либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Просит указанные приказы отменить.
Истец Набатова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.07.2016г. она была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ОАО «ЗИФ Плюс», но расчет до настоящего времени не получила. 18.11.2016г. ей стало известно, что ответчик издал два приказа от 27.07.2016г. № «О расчете размера простоя» и «Об отмене протоколов комиссии о премировании». Считает данные приказы незаконными, нарушающими ее права т.к. работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, не допускается какая либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Просит указанные приказы отменить.
Истец Новоземцева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.07.2016г. она была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ОАО «ЗИФ Плюс», но расчет до настоящего времени не получила. 18.11.2016г. ей стало известно, что ответчик издал два приказа от 27.07.2016г. № «О расчете размера простоя» и «Об отмене протоколов комиссии о премировании». Считает данные приказы незаконными, нарушающими ее права т.к. работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, не допускается какая либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Просит указанные приказы отменить.
Истец Забалуев М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что был уволен по собственному желанию по п. 3.4.1 ст. 77 ТК РФ из ОАО «ЗИФ Плюс», но расчет до настоящего времени не получил. Ему стало известно, что ответчик издал два приказа от 27.07.2016г. № «О расчете размера простоя» и «Об отмене протоколов комиссии о премировании». Считает данные приказы незаконными, нарушающими ее права т.к. работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, не допускается какая либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Просит указанные приказы отменить.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от09.12.2016г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы настаивали на заявленных исковых требованиях, просили их удовлетворить, пояснив, в частности, Кошкина В.Н., чтоне согласны с приказом от 27.07.2016г. «О расчете размера простоя» поскольку согласно ранее изданных работодателем приказов, заработная плата им рассчитывалась в большем размере, т.к. простой был объявлен по вине работодателя, что считают правильным. С января на предприятии было введено ограничение по электроэнергии и они были вынуждены работать и ночью, в три смены. На предприятии не было отопления. Однако генеральный директор сказал, что есть заказы, и они выходили на работу даже в таких условиях. По вине рабочих производственный процесс не останавливался. Возможно, что рабочими и не был выполнен необходимый для начисления и выплаты премии объем продукции, однако это произошло не по вине работников. Просили их требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» Рябцов В.А., действующий на основании доверенности пояснил, что с октября 2015 года на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация. Данное предприятие является предприятием оборонного комплекса. Обществом заключены договоры на поставку продукции с АО «Рособоронэспорт», по которым постоянные поставки должны были осуществляться в 1 полугодии 2016г., при условии соблюдения положений контракта о перечислении аванса со стороны Заказчика продукции. В 1 полугодии 2016г. условия о перечислении аванса не соблюдены, в 2015 г. общество, во избежании остановки производства осуществляло производство продукции за счет собственных средств. В 1 полугодии 2016 года в условиях неисполнения АО «Рособоронэкспорт» обязательств по всем действующим контрактам: просроченная задолженность за отгруженную продукцию, перенос сроков отгрузки по произведенной продукции, не перечисление аванса для запуска в производство продукции по графику 2016г., ОАО оказалось в ситуации не позволяющей осуществлять производство продукции в обычном для общества режиме. Полагает, что указанные обстоятельства являются непредотвратимыми, возникли по форс-мажорным причинам, ответственность за них предприятие нести не может. Срок действия договора продлевался с 31.12 2015г. до 30.06.2016г. и затем до 31.12.2016г., данные обстоятельства носят характер чрезвычайности и исключительности, АОА не мог повлиять на условия экспортного контракта, не мог избежать наступления данных обстоятельств. С конца 2015 г. общество переведено на частичное ограничение режима потребления энергии, со 2.03.2016г. она была полностью отключена. Действия судебных приставов в виде ареста в июне 2016г. производственных корпусов и передаче их в пользование ФИО21 привели к порче оборудования в данных корпусах, в результате захвата территории и рекультивации земель были повреждены коммуникации производственных корпусов (отопление, канализация, газоснабжение, сети связи, пожарные гидранты, ливневая канализация. Полагают, что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» был вправе произвести расчет начисления по невыплаченной заработной плате за время простоя сотрудникам изменив формулировку с «простой по вине работодателя» на «простой по причинам независящим от работодателя и работника», в связи с непредотвратимыми обстоятельствами, в которых общество оказалось в 1 полугодии 2016г. С копией приказа работники действительно не были своевременно ознакомлены в связи с их отсутствием на работе. Однако они не обращались с заявлением о выдаче им копии, в связи с чем, считает, что срок на их оспаривание является пропущенным. Отмену решений комиссии по премированию полагает обоснованным, поскольку на предприятии не был выполнен план по объему продукции, установленный положением о премировании. Кроме того, при принятии данного приказа было учтены обстоятельства в которых общество оказалось в 2016г., в частности в отношении ОАО «ЗИФ ПЛЮС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), на предприятии имеется задолженность по заработной плате сотрудникам с октября 2015г, на предприятии с 02.03.2016г. произведено полное отключение энергии, с января 2016 года на предприятии издаются приказы об объявлении простоя, долг Министерства обороны на момент проведения аудиторской проверки составляет 23 400 тысяч рублей. Выплата премии не носит обязательный характер, и не может расцениваться как дискриминация работника. Просит в иске отказать. Планы работ отделов и служб и отчеты об их исполнении за исследуемый период, а так же акты проверок кадровой документации не имеет возможности представить, т.к. на предприятии они отсутствуют, прежним директором не передавались.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора истец Новак В.И. до 01.09.2016г. работала в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в должности начальника гальвано-пластмассового цеха. 01.09.2016г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.
Истец Лебедева Н.А. до 25.07.2016г. работала в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в должности старшего мастера на производственном участке механообработки механического цеха. 25.07.2016г. она была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Истец Федяева Л.И. до 22.07.2016г. работала в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в должности обработчика изделий из пластмасс 3 разряда на участке пластмасс штамповочно-пластмассового цеха производственного управления. 22.07.2016г. она была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Истец Чернов М.П. до 01.08.2016г. работала в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в должности наладчика агрегатных и специальных станков пятой категории в производственном участке механообработки механического цеха. 01.08.2016г. он был уволен на основании п. 3. ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Истец Кошкина В.Н. до 25.07.2016г. работала в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в должности заместителя начальника цеха по производству в механический цех. 25.07.2016г. она была уволена на основании п. 3.4.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Истец Чугунова О.П. до 29.08.2016г. работала в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в должности ведущего инженера по стандартизации и нормоконтролю. 29.08.2016г. она была уволена на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Истец Набатова Т.В. до 20.07.2016г. работала в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в должности обработчика изделий из пластмасс третьего разряда в участке пластмасс гальвано-пластмассового цеха. 20.07.2016г. она была уволена на основании п. 3.4.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Истец Новоземцевой Н.В. до 25.07.2016г. работала в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в должности инженера по инструменту в производственно диспетчерском отделе по производству спецпродукции. 25.07.2016г. она была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Истец Забалуев М.В. до 25.07.2016г. работал в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в должности наладчика автоматов и полуавтоматов 5 категории в автоматный участок механического цеха. 20.07.2016г. она была уволена на основании п. 3.4.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Истец Анисимова Н.П. до 01.09.2016г. работала в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в должности начальника отдела материально-технического обеспечения коммерческой службы. 01.09.2016г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.
В судебном заседании было установлено, что начиная с декабря 2015 года по июнь 2016г. включительно, генеральным директором ОАО «ЗИФ ПЛЮС» были изданы приказы об объявлении простоя по вине работодателя, с начислением работникам оплаты в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и следуют из анализа фонда оплаты труда ОАО «ЗИФ ПЛЮС» за 1 полугодие 2016г., выполненного по заданию ЗАО «Полад» ООО «Финансово-консультационным центром» 27.07.2016г. генеральным директором ОАО «ЗИФ ПЛЮС» издан приказ № от 27.07.2016г. «Об расчете размера простоя», согласно которому, в связи с непредотвратимыми обстоятельствами, в которых общество оказалось в 1 полугодии 2016г., приказано произвести перерасчет простоя с 01.01.2016г. в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Полагая данный приказ незаконным, работники ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обратились в суд.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.
Необходимость введения простоя на предприятии сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд полагает, что основание для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 157 ТК РФ у ОАО «ЗИФ ПЛЮС» отсутствовали.
Доводы, на которые ответчик ссылается в обосновании своих возражений по настоящему делу, свидетельствуют о том, что причины, послужившие основанием для введения простоя на предприятии, носят только экономический характер и зависят от работодателя, в связи с чем, форс-мажорными, чрезвычайными и исключительными не являются.
Ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью, обязан, в том числе при заключении договоров, просчитывать все финансовые риски и вести оправданную экономическую (предпринимательскую) деятельность, чтобы не допускать подобного рода ситуации.
Выводы аудитора ООО «Финансово-консультационный центр» о т ом, что обстоятельства, сложившиеся на предприятии являются непредотвратимыми, суд считает неверными.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В связи суказанным, суд полагает, что оспариваемый приказ 27.07.2016г. № «О расчете размера простоя»подлежит отмене как незаконный и нарушающий права истцов по делу.
Кроме того, при решении вопроса об отмене оспариваемого приказа, суд так же учитывает, что в нем не приведены какие-либо обоснования,свидетельствующие о непредотвратимости обстоятельств, в которых общество оказалось в 2016г..
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что копии оспариваемого приказа ответчиком истцам не направлялись.
Как указывают истцы в судебном заседании о данном приказе им стало известно 18.11.2016г.
Иных сведений представителем ответчика в дело не представлено.
В суд истцы обратились 25.11.2016г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством. В связи суказанным, суд полагает, что срок исковой давности по данному спору истцами не пропущен.
Истцами также оспаривается приказ от 27.07.2016г. № «Об отмене протоколов комиссии о премировании».
Согласно данному приказу, копия которого имеется в деле, генеральным директором было принято решение отменить решение комиссии по премированию, принятое, согласно протоколов: № от 29.01.2016г., № от 04.02.2016г., № от 30.03.2016г., № от 28.04.2016г., № от 20.05.2016г., № от 31.05.2016г. Бухгалтеру произвести перерасчет месячной премии.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
При таких обстоятельствах, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.
В соответствии с локальным нормативным актом ОАО «ЗИФ ПЛЮС», регламентирующим выплату премий и оплату труда его работников, - Положением об оплате труда и премировании работников ОАО «Зиф плюс», утвержденным генеральным директором, заработная плата включает в себя должностной оклад, иные начисления и премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций.
В соответствии с п. 2.3.1.1. размер премии зависит от выполнения плана по количеству выполненных работ или оказанных услуг, качества выполненных работ и (или) оказанных услуг. Решение о начислении премии принимает балансовая комиссия, действующая на основании отдельного положения.
Согласно Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «ЗИФ ПЛЮС», материальное стимулирование для работников: цеха по производству автокомпонентов (п.4.1.), сборочного цеха (п.4.2.), гальвано – пластмассового цеха (п.4.3), механического цеха (п.4.4.) не начисляется за выполнение ме6сячного плана производства товарной продукции менее чем на 85%. Материальное стимулирование для работников коммерческой службы, главного технолога, главного конструктора, главного механика, производственно-диспетчерского отдела по производству автокомпонентов и ПДО по производству спецпродукции не начисляется за выполнение месячного плана работ менее чем на 85%
Из имеющихся в деле протоколов комиссии по премированию: № от 29.01.2016г., № от 04.02.2016г., № от 30.03.2016г., № от 28.04.2016г., № от 20.05.2016г., следует, что выполнение плана по объему товарной продукции в целом по обществу и выполнение плана по номенклатуре составило менее 85%. Из протокола комиссии по премированию № от 31.05.2016г. следует, что выполнение плана по объему товарной продукции в целом по обществу составило 105,3%, в томи числе, автопроизводство 105,3%,Ж спецпроизводство – 0% и выполнение плана по номенклатуре составило менее 85%.
Из аудиторского заключения представленного стороной ответчика следует, что аудитору не представлены планы работ отделов и служб и отчеты об их исполнении за исследуемый период, а так же акты проверок кадровой документации.
Не представлены данные документы стороной ответчика в судебное заседание с пояснениями, что они отсутствуют, т.к. прежним руководителем не передавались.
Поскольку в протоколах комиссии по премированию, копии которых имеются в деле, отсутствуют сведения о выполнении плана по каждому цеху, в настоящее время суд лишен возможности сделать достоверный вывод о выполнении каждым цехом, в котором работают истцы плана менее 85%.
Однако разрешение данного обстоятельства является необходимым для начисления премии.
Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм права, условия локальных актов работодателя о премировании работников, поскольку вовсех оспариваемых протоколах комиссии по премированию указание на выполнение работниками цехов, в которых работают истцы плана производства товарной продукции 85 % и более процентов отсутствует, принимая во внимание финансовое состояние ответчика на спорный период времени, данные о котором содержатся в материале аудиторской проверки, выполненной ООО «Финансово-консультационный центр», а именно, что с октября 2015 года работникам общества не выплачивается заработная плата в связи с отсутствием денежных средств на предприятии, невыполнении заказчиком продукции ответчика условий о перечислении аванса, и осуществлении производства продукции за счет собственных средств, имеющейся просроченной задолженности за отгруженную продукцию, введение частичного ограничения режима потребления энергии, а затем ее полное отключение, учитывая, что в силуп.3.3, 3.5 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «ЗИФ ПЛЮС», переменная часть оплаты труда начисляется по результатам работы общества в целом, структурного подразделения за месяц и зависит от результатов работы организации и структурного подразделения, суд полагает, что руководителем ОАО принято верное решение об отмене оспариваемых протоколов комиссии по премированию. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования об отмене приказа от 27.07.2016г. № «Об отмене протоколов комиссии о премировании» удовлетворению не подлежат.
Данное решение принято руководителем ОАО в пределах его полномочий, установленных уставом ОАО «ЗИФ ПЛЮС».
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей от уплаты которой каждый из истцов при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новак В.И., Забалуева М.В., Анисимовой Н.П., Чугуновой О.П., Набатовой Т.В., Новоземцевой Т.В., Кошкиной В.Н., Лебедевой Н.А., Федяевой Л.И., Чернова М.П., к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» об отмене приказа от 27.07.2016г. № «Об расчете размера простоя» удовлетворить.
Отменить приказ № от 27.07.2016г. «Об расчете размера простоя» изданный генеральным директором ОАО «ЗИФ Плюс».
Исковые требования Новак В.И., Забалуева М.В., Анисимовой Н.П., Чугуновой О.П., Набатовой Т.В., Новоземцевой Т.В., Кошкиной В.Н., Лебедевой Н.А., Федяевой Л.И., Чернова М.П., к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» об отмене приказа от 27.07.2016г. № «Об отмене протоколов комиссии о премировании» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в сумме 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 09.01.2017г.
Председательствующий
