Октябрьский районный суд г. Пензы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Пензы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Административное дело № 12-158 (11)
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 28 сентября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Гордейчука В.Е. - Жидовой О.Г.,
представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы – Кузьмичевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу представителя Гордейчука В.Е. Жидовой О.Г. на постановление начальника инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гордейчук В.Е., ген. директор ЗАО «...», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,
У С Т А Н О В И Л:
Данным постановлением ген. директор ЗАО «...» Гордейчук В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, за то, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме документов для снятия с учета доверенным лицом ЗАО «...» ФИО3 контрольно-кассовой техники Штрих-ФР-Ф зав.№ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно фискальному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, снятому с проверяемой контрольно-кассовой машины, указанный аппарат применялся при осуществлении денежных расчетов по ДД.ММ.ГГГГ Согласно Федеральному закону от 22.05.2003г., № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» эксплуатация контрольно-кассовой техники по истечению нормативного срока амортизации запрещена. Нормативный срок амортизации контрольно-кассовой техники Штрих-ФР-Ф зав.№ истек ДД.ММ.ГГГГ Выше указанная контрольно-кассовой техника снята с учета в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о снятие с учета контрольно-кассовой техники ЗАО «...» получено. В результате нарушены ст.ст. 2, 3 Федерального закона N 54-ФЗ.
В своей жалобе представитель Гордейчука В.Е. – Жидова О. Г. выражает несогласие с вышеуказанным решением, просит его отменить, по тем основаниям, что согласно выписке из единого реестра юридических лиц Гордейчук Е.В. является должностным лицом — генеральным директором ЗАО «...». Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо - ЗАО «...» имеет свой филиал на территории Пензенской области, расположенный по адресу: . Приказом директора Пензенского филиала ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного за регистрацию и эксплуатацию ККТ», обязанность по снятию с налогового учета ККТ, срок эксплуатации которой достиг 7 лет в Пензенском филиале ЗАО «...» возложены на ФИО3, также данная обязанность указана в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 генеральным директором ЗАО ... Гордейчуком В.Е. На основании изложенного считает, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отношении Гордейчука В.Е., как генерального директора ЗАО «...», не обосновано, так как в совершении непосредственно самого противоправного действия виновно должностное лицо филиала, в обязанности которого входит снятие с учета средств ККТ. Таким образом субъектом состава данного правонарушения является должностное лицо - начальник отдела техподдержки информационных технологий. В обязанности же генерального директора ЗАО «...» входит общее руководство компанией «...» на всей территории РФ. Кроме того, дело было рассмотрено без участия привлекаемого должностного лица, без его надлежащего уведомления, т. к. определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено Гордейчуком В.Е. только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, привлекаемому должностному лицу, стало известно о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении лишь в день вынесения постановления по данному делу, что по объективным причинам не позволило ему принять участие в рассмотрении дела и принести свои возражения и замечания по существу этого дела.
Представитель ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы Кузьмичева Н.Н. суду пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности генерального директора ЗАО «...» Гордейчука В.Е. в совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ при приеме документов для снятия с учета доверенным лицом ЗАО «...» ФИО3 контрольно-кассовой техники Штрих-ФР-Ф зав.№ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно фискальному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, снятому с проверяемой контрольно-кассовой машины, указанный аппарат применялся при осуществлении денежных расчетов по ДД.ММ.ГГГГ Согласно Федеральному закону от 22.05.2003г., № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), эксплуатация контрольно-кассовой техники по истечению нормативного срока амортизации запрещена. Нормативный срок амортизации контрольно-кассовой техники Штрих-ФР-Ф зав.№ истек ДД.ММ.ГГГГ Выше указанная контрольно-кассовой техника снята с учета в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о снятие с учета контрольно-кассовой техники ЗАО «...» получено. В результате нарушен ст. 2, 3 Федерального закона N 54-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ).
Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 К лассификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. Контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
Протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от ДД.ММ.ГГГГ № контрольно-кассовая техника ШТРИХ-ФР-Ф с ДД.ММ.ГГГГ исключена из Государственного реестра.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями. Пунктом 19 указанного Положения установлено, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении установлено, что состоящая на учете в Инспекции контрольно-кассовая техника модели ШТРИХ-ФР-Ф № года выпуска исключена из Государственного реестра с ДД.ММ.ГГГГ. Данная машина введена в эксплуатацию и поставлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, нормативный срок ее амортизации истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем инспекция направила Обществу уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение генеральным директором ЗАО «...» Гордейчуком В.Е. вышеуказанных норм, а именно использование при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, с истекшим сроком амортизации, рассматривается как ее неприменение и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Факт применения контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком амортизации, подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением доверенного лица ЗАО «...» ФИО3, контрольно-кассовой лентой за весь период работы кассы, фискальным отчетом за весь период работы контрольно-кассовой техники, копией уведомления о снятии контрольно-кассовой техники по истечению срока амортизации, уведомлением о получении уведомления о снятии контрольно-кассовой техники с учета, копией журнала кассира-операциониста.
При таких обстоятельствах дела, в действиях должностного лица Гордейчука В.Е., содержится состав административного правонарушения.
Статьей 273 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации - физическое лицо в соответствии с Законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предполагает особый правовой статус этого лица в трудовых отношениях.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно.
Применение ЗАО «...» контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, с истекшим сроком амортизации свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны генерального директора ЗАО «...» Гордейчука В.Е. за исполнением работником, действующим в интересах общества, своих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах дела, в действиях должностного лица ЗАО «...» Гордейчука В.Е. содержится состав административного правонарушения.
При назначении меры наказания налоговым органом учтено, что административное правонарушение совершено Гордейчук В.Е. впервые. С учетом этого обстоятельства Гордейчук B.E. был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.
Считает, что Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам дела, правонарушение доказано, мера ответственности применена обоснованно, нарушений норм процессуального права не установлено, права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности не нарушены.
На основании вышеизложенного просит Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав представителя ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы Кузьмичеву Н.Н., объяснения свидетеля ФИО3, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом надлежащими доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной статье в качестве должностных лиц к административной ответственности могут быть привлечены руководители и другие работники организаций, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, если правонарушение связано с ненадлежащим выполнением (невыполнением) таких функций.
Положения статьи 2.4 КоАП РФ безусловно предполагают установление обстоятельств, связанных с должностными обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности.
По данному делу генеральный директор ЗАО «...» Гордейчук В.Е. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «...» имеет филиал в Пензенской области.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом юридического лица, создавшего его, и действует на основании утвержденного данным лицом положения.
Исполнителями функций органа юридического лица, реализующими от его имени гражданские права и обязанности, являются руководители организаций. Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и ее субъектов, органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
По смыслу закона директор филиала является работником организации, с которым руководитель организации в качестве работодателя заключает трудовой договор. Если на директора филиала трудовым договором или иными локальными нормативными актами возлагаются обязанности по осуществлению каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении этих обязанностей он несет административную ответственность как должностное лицо.
При этом документами, подтверждающими данный факт, могут служить: приказ о назначении на должность; должностные обязанности (инструкции), утвержденные руководителем юридического лица; выписка из приказа о возложении ответственности за данное направление деятельности на конкретное должностное лицо и т.д.
Директором Пензенского филиала ЗАО «...» является ФИО9
Приказом Пензенского филиала ЗАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела техподдержки информационных систем ФИО3 назначен ответственным за снятие с налогового учета ККТ, срок эксплуатации которой достиг 7 лет. Свидетель ФИО3 подтвердил, что снятие с налогового учета ККТ с истекшим сроком эксплуатации входит в круг его должностных обязанностей.
Однако начальником ИФНС России по эти обстоятельства не проверены, круг должностных обязанностей указанных лиц не установлен, что свидетельствует о преждевременности вывода о том, что Гордейчук В.Е. выступает должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и месте рассмотрения материала.
Довод представителя заявителя Жидовой О.Г. о несвоевременном получении Гордейчуком В.Е. копии определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно копии конверта указанная копия получена ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в настоящее время истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя Гордейчука В.Е. Жидовой О.Г. удовлетворить.
Постановление начальника инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «...» Гордейчука В.Е. отменить, и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
