Дело № 12-179/20
58RS0027-01-2020-001429-76
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 18 мая 2020 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,
с участием представителя ГИТ в Пензенской области ФИО1,
представителя генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО2- ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда( по охране труда) в Пензенской области № 58/12-1916- И/51-491/209/4/651 от 31.03.2020 г. о привлечении генерального директора АО «Волгостальмонтаж» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда( по охране труда) в Пензенской области № 106/2 от 04.03.2020 г. генеральный директор АО «Волгостальмонтаж» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В жалобе генеральный директор АО «Волгостальмонтаж» ФИО2, выражая несогласие с постановлением, указал, что считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей является чрезмерно строгим и назначено без учёта всех обстоятельств дела. Выявленные нарушения были незамедлительно устранены: были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам работников с указанием гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно о выдаче молока или других равноценных пищевых продуктов. Государственная инспекция труда в Пензенской области в постановлении указывает на смягчающее обстоятельство, что он совершил правонарушение впервые, раскаивается. Таким образом, он, являясь генеральным директором АО «Волгостальмонтаж», предпринял все меры для соблюдения трудового законодательства, совершил правонарушение впервые, негативных последствий от правонарушений не наступило, правонарушения устранены незамедлительно после обнаружения. Просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Генеральный директор АО «Волгостальмонтаж» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных дополнениях к жалобе указал, что Выявленные нарушения были незамедлительно им, генеральным директором АО «Волгостальмонтаж», устранены: 06.04.2020 г. были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам работников с указанием гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно о выдаче молока или других равноценных пищевых продуктов. Дополнительные соглашения к трудовым договорам электросварщиков ручной сварки ФИО3, ФИО4 заключены не были по причине увольнения работников. Несмотря на формальное отсутствие заключенных дополнительных соглашений к трудовым договорам вышеуказанных работников о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно о выдаче молока или других равноценных пищевых продуктов, гарантии и компенсации работникам предоставлялись: в соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, согласно приложению N 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н (ред. от 20.02.2014) по письменным заявлениям работников выдача работникам по установленным нормам молока была заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока. Компенсационная выплата производилась не реже 1 раза в месяц. Просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, освободить генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Представитель Государственной инспекции труда Пензенской области ФИО1 в судебном заседании, сославшись на доводы изложенные в письменных возражениях, просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ч.4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;
дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
условия труда на рабочем месте;
условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что в АО «Волгостальмонтаж» специальная оценка проведена в 2019г. -дата утверждения отчета проведенной специальной оценки условий труда 22.07.2019г.
По итогам специальной оценки условий труда, на рабочих местах электросварщика ручной сварки, маляра установлены вредные условия труда - условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в частности работникам положена выдача молока или других равноценных пищевых продуктов.
В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, после проведенной специальной оценки условий труда к трудовым договорам электросварщиков ручной сварки ФИО3 (дата приема 14.09.2016г.), Ф. (дата приема 01.11.2013г.), ФИО7 (дата приема 04.09.2017г.), ФИО8 (дата приема 03.11.2017г.), ФИО9 (дата приема 21.01.2009г.), Д. (дата приема 28.05.2018г.), ФИО10 (дата приема 22.07.2010г.), ФИО11 (дата приема 18.05.2001г.), ФИО4 (дата приема 05.06.2017г.), ФИО12 (дата приема 22.08.1989г.), ФИО13 (дата приема 12.12.2011г.), ФИО14 (дата приема 02.05.2012г.), ФИО15 (дата приема 30.04.2003г.), ФИО16 (дата приема 29.10.2018г.) не заключены дополнительные соглашения с указанием гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно о выдаче молока или других равноценных пищевых продуктов, также в срочном трудовом договоре, заключенном с электросварщиками ручной сварки ФИО17 (дата приема 26.02.2020г.), в трудовом договоре с маляром ФИО18 (дата приема 28.01.2020г.), в дополнительном соглашении от 03.02.2020г. с ФИО19 (дата приема 19.10.2017г. -чистильщик металла, отливок, изделий и деталей; дополнительное соглашение от 03.02.2020г. о переводе на должность маляра) не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно о выдаче молока или других равноценных пищевых продуктов.
Таким образом, генеральным директором АО «Волгостальмонтаж» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии обязательных условий в трудовом договоре, а именно гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда о выдаче молока или других равноценных пищевых продуктов
Вывод о наличии в действиях генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП, сделан обоснованно, нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.
Оснований для признания вышеуказанного правонарушения малозначительным не усматривается, исходя из характера правонарушения в сфере законодательства о труде.
Вместе с тем, при определении наказания не полностью учтены требования ст.4.1 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Так, согласно п.3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, что имело место в настоящем случае.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом того, что правонарушение совершено впервые, раскаяние заявителя в совершенном правонарушении, учитывая, что выявленные нарушения были незамедлительно устранены, учитывая, что не смотря на то, на отсутствие заключенных дополнительных соглашений к трудовым договорам вышеуказанных работников о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно о выдаче молока или других равноценных пищевых продуктов, фактически гарантии и компенсации работникам предоставлялись, а именно, по письменным заявлениям работников выдача работникам по установленным нормам молока была заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока, в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья полагает возможным смягчить назначенное наказание, назначив наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда( по охране труда) в Пензенской области № 58/12-1916- И/51-491/209/4/651 от 31.03.2020 г. о привлечении генерального директора АО «Волгостальмонтаж» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей изменить, назначить генеральному директору АО «Волгостальмонтаж» ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Н.Н. Аргаткина
