Дело № 2-312/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2016 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Л.В. Николаевой
при секретаре Ю.В. Стульниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФСКН России по Пензенской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с вышеназванным требованием, указав, что в Управление ФСКН России по Пензенской области ответчик проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного 2 группы отдела специального. Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей причинен ущерб управлению в размере 19 800 рублей, который подлежит возмещению в соответствии со ст.238Ю 243 ТК РФ. Ущерб причинен ФИО1 при следующих обстоятельствах: комплексной ревизией финансово – хозяйственной деятельности Управления ФСКН России по Пензенской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводимой ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ему неправомерно были возмещены расходы по найму жилого помещения в служебной командировке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в служебной командировке в <адрес>, и им был представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением документов о проживании в Гостинице «...» филиале ОАО Гостиничный комплекс «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику были возмещены фактически понесенные командировочные расходы на проживание и оплату стоянки автомобиля в сумме 19800 (Девятнадцать тысяч восемьсот) руб. В подтверждение расходов по оплате проживания в гостинице ответчиком представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ№ В ходе проведения ревизии было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ гостиница «...» филиал ОАО Гостиничный комплекс «...» реорганизована в форме присоединения к ОАО Гостиничный комплекс «...». Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» предусмотрено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по найму жилого помещения осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами. Таким образом, ответчиком были представлены несоответствующие документы для подтверждения фактического проживания в служебных командировках. Сумма причинного ответчиком материального ущерба составила 19800 (Девятнадцать тысяч восемьсот) руб. Управление предложило ФИО1 возместить ущерб (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№). Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик оставил без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФСКН России по Пензенской области причиненный ущерб в размере 19 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца Управления ФСКН России по Пензенской области ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. В ранее проведенном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>, и им истцу был представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением документов о проживании в Гостинице «...» филиале ОАО Гостиничный комплекс «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им были возмещены фактически понесенные командировочные расходы на проживание и оплату стоянки автомобиля в сумме 19800 (Девятнадцать тысяч восемьсот) руб., просит в удовлетворении исковых требований отказать. В указанной гостинице действительно проживал, в подтверждение чего предоставил счет № от ДД.ММ.ГГГГ.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного действия (действие или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силе ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» усматривается, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил службу в должности старшего оперуполномоченного 2 группы отдела специального назначения в Управление ФСКН России по Пензенской области, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из приказа № – лс от ДД.ММ.ГГГГ подполковника полиции ФИО1, находящегося в распоряжении Управления ФСКН России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ по должности старшего оперуполномоченного 2 группы исключили из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ФЗ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", размер ущерба должен быть подтвержден документально.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная ревизия финансово – хозяйственной деятельности Управления ФСКН России по Пензенской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта ревизии финансово –хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в Управлении имелись случаи возмещения сотрудникам расходов по найму жилых помещений в пунктах служебных командировок по счетам гостиницы, содержащим реквизиты юридических лиц, не прошедших государственную регистрацию. Также в ходе проведения ревизии в гостиницы были направлены запросы с целью подтверждения факта проживания сотрудников в местах служебных командировок. На отдельные запросы получены ответы, не подтверждающие проживание сотрудников в указанных гостиницах.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 находился в служебной командировке в <адрес>.
В подтверждении этого ответчиком был представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением документов о проживании в Гостинице «...» филиале ОАО Гостиничный комплекс «...». В подтверждение расходов по оплате проживания в гостинице ответчиком представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ№, копия которого имеется в материалах дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, подтвердил, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 проживали в гостинице «...», расходы на проживание впоследствии были полностью им возмещены. После проведения ревизии, он выплатил причиненный работодателю ущерб в полном объеме.
Согласно проведенной ревизии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гостиница «...» филиала ОАО Гостиничный комплекс «...» реорганизована в форме присоединения к ОАО Гостиничный комплекс «...» и прекратила свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которая имеется в материалах дела.
Кроме того в счете №, который был предоставлен ответчиком, администратором – кассиром указана ФИО2. Однако согласно сообщения Гостиницы «...» - филиала ОАО «...» ФИО2 работала в гостиница «...» филиала ОАО Гостиничный комплекс «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она убыла уволена по собственному желанию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.
Таким образом, ФИО2 не могла выдавать счет №ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поскольку в этот период времени в гостинице уже не работала.
Согласно сообщения Гостиницы «...» филиала ОАО Гостиничный комплекс «...», с ДД.ММ.ГГГГ гостиница «...» филиала ОАО Гостиничный комплекс «...» реорганизована в форме присоединения к ОАО Гостиничный комплекс «...» с образованием «...». В гостинице с ДД.ММ.ГГГГ. ведется электронная база данных лиц, проживающих в гостинице, информация о проживании ФИО1 в ней отсутствует, приложенные к запросу счет № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ими не выдавались.
Таким образом судом установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог проживать в гостинице «...» филиала ОАО Гостиничный комплекс «...» и представил несоответствующие документы для подтверждения фактического проживания в служебной командировке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» предусмотрено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по найму жилого помещения осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализ вышеуказанных нормативных актов и собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком ФИО1 были представлены несоответствующие документы для подтверждения фактического проживания в служебной командировке.
Согласно расчету, представленному истцом, ущерб, причиненного Управлению ФСКН России по Пензенской области составляет 19 800 рублей, что не оспаривалось ответчиком.
В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ему как работником ущерба работодателю. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Вместе с тем, согласно ПОСТАНОВЛЕНИя ПРАВИТЕЛЬСТВа РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 июня 2010 г. N 467, о ВОЗМЕЩЕНИИ РАСХОДОВ ПО БРОНИРОВАНИЮ И НАЙМУ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ,
СВЯЗАННЫХ СО СЛУЖЕБНЫМИ КОМАНДИРОВКАМИ НА ТЕРРИТОРИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ВОЕННОСЛУЖАЩИМ И СОТРУДНИКАМ
НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТа, установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, в том числе, сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами по номам.
При отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.
В случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих и сотрудников не в гостинице указанные федеральные органы исполнительной власти вправе определять виды документов, подтверждающих размер фактических затрат, исходя из которого возмещаются расходы по бронированию и найму жилых помещений.
Согласно Приказа ФСКН № 535 от 09.12.2011г. «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В ПРИКАЗ ФСКН РОССИИ ОТ 5 МАЯ 2011 Г. N 170 "О ВОЗМЕЩЕНИИ СУТОЧНЫХ РАСХОДОВ, СВЯЗАННЫХ СО СЛУЖЕБНЫМИ КОМАНДИРОВКАМИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СОТРУДНИКАМ ОРГАНОВ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ", возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - суточные расходы) осуществлять в размере 150 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, а сотрудникам, направляемым в служебные командировки в <адрес>, - в размере 300 рублей.".
Содержание названных правовых норм указывает на то, что возмещение затрат на проживание сотрудникам в служебной командировке производится в случае предоставления ими подтверждающих документов о проживании в гостиницах, а при отсутствии таких документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.
Согласно имеющихся в деле документов ФИО1 был направлен в служебную командировку, фактически в ней находился, каких-либо претензий после возвращения работодатель ФИО5 не высказывал.
Доказательств того, что условия выполнения им служебного задания в командировке не требовали его проживания не в гостинице, истцом не представлено.
В связи с указанным, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 19170 рублей из полученных на эти цели 19800 рублей и соответственно о необходимости возмещения ему указанных расходов только в размере 630 рублей (30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке).
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 766,80рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления ФСКН России по Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФСКН России по Пензенской области в возмещение ущерба, причиненного работодателю по вине работника 19 170 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 766,80рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.
Председательствующий Л.В. Николаева
