УИД: 58RS0027-01-2019-004366-76
Дело №2-508/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2020 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,
при секретаре Бушковой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Татаринова Дмитрия Валерьевича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Татаринов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.08.2016 г. между ним (участником долевого строительства) и ОАО «Пензастрой» (застройщик) был заключён договор об участии в долевом строительстве №16456/4РХ, по которому застройщик обязан был в срок до 30.12.2017 г. передать ему квартиру № в жилом доме - корпус № (стр.№) в <адрес>, а он должен был уплатить 2664000 рублей, что он исполнил. Исполнение обязательств застройщика было обеспечено страхованием ответственности последнего в порядке ст.15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД…»: между застройщиком и ООО «Региональная страховая компания» заключен договор страхования №35-3383/118-2016Г, дополнительным соглашением срок действия полиса продлен до 30.12.2018 г., 22.06.2017 г. ООО «ПРОМИНСТРАХ» приняло от «Региональной страховой компании» страховой портфель, с 23.06.2017 г. все права и обязанности по договору страхования перешли к ООО «ПРОМИНСТРАХ». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 г. ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), решением от 13.06.2018 г. в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 01.03.2018 г. требование истца о передаче спорного объекта включено в реестр требований о передаче жилых помещений. В ответ на письмо истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, принятым 30.01.2019 г., ответчик письмом от 01.02.2019 г. отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление справки о размере ссудной задолженности по кредитному договору и письменного согласия банка на прекращение ДДУ, включение требований истца в указанный реестр требований, возбуждение в отношении должностных лиц застройщика уголовных дел, однако указанные ответчиком документы не имеют отношения к наступлению страхового случая, вид реестра не влияет на обязанность выплаты возмещения. Нарушение прав потребителя является основанием компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 2664000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Впоследствии истец уточнил требования, указав, что в соответствии с определением Арбитражного суда от 22.08.2019 г. его требования по передаче жилого помещения частично погашены путем передачи в специализированный кооператив объекта незавершенного строительства, а требования в непогашенной части внесены в реестр требований кредиторов третьей очереди (на сумму 1150315 руб.), в связи с чем просил взыскать с ответчика 1150 315 руб. в качестве страхового возмещения, ранее указанные моральный вред и штраф.
Истец - Татаринов Д.В. - в настоящее судебное заседание не явился, о месте, дне и времени последнего извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии его представителя, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца по доверенности Крайнова А.В. в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить, поддержала также изложенное в письменных дополнительных пояснениях по делу, где указывала, что погашение требований кредитора в деле о банкротстве не может являться неосновательным обогащением, т.к. не соответствует критериям неосновательности, погашение части требований истца путём передачи в ЖСК объекта незавершённого строительства не означает прекращения договора страхования или полное погашение требований кредитора к застройщику-банкроту, в отношении непогашенной части требований обязательство по страхованию сохраняется. В данном случае кредитор вправе выбрать лицо, за счет которого может быть удовлетворено требование (за счет конкурсной массы или за счет страхового возмещения). При решении вопроса о выплате страхового возмещения или ином способе погашения требований кредитора не имеет правового значения когда, кем и за счет чьих средств будет достраиваться квартира, с момента передачи ЖСК имущества из конкурсной массы он теряет юридическую связь с конкурсной массой должника, а фактически бремя достраивания ляжет на пайщика кооператива, данные расходы не могут быть покрыты за счет конкурсной массы застройщика; таким образом, удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от достройки объекта незавершенного строительства. Заявление об отказе истца от получения страхового возмещения не имеет юридической силы, поскольку отказ от реализации права не влечет прекращение данного права (п.2 ст.9 ГК РФ), заявление об отказе поступило после истечения 10-дневного срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и получения отказа в выплате возмещения по данному заявлению, т.е. по истечении указанного срока истец в любом случае не мог рассчитывать на выплату возмещения по его заявлению. Исходя из буквального толкования обращения воля истца была направлена лишь на приостановку рассмотрения поданного заявления о выплате возмещения, это заявление не может быть расценено как отказ от реализации права, требование о прекращении договора страхования либо об отзыве и возврате документов не заявлялось, это письмо не может являться основанием для лишения истца материального права на получение страхового возмещения.
Представитель ответчика - ООО «ПРОМИНСТРАХ» - в настоящее судебное заседание не явился, о месте, дне и времени последнего извещен, причины неявки неизвестны, в представленном письменном отзыве считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указано, что согласно п.12.3 Правил страхования «РИНКО» у страховщика есть 30 дней для произведения выплаты выгодоприобретателю, но от истца до истечения указанного срока поступило заявление выплату не производить, что ответчик и сделал, в связи с чем штраф и моральный вред не подлежат взысканию. Истец имел возможность после определения судьбы объекта долевого строительства обратиться к ответчику повторно. После частичного погашения требований истца путем передачи его объекта в ЖСК его требования были преобразованы в денежный реестр требований кредиторов в размере 1150315 руб. Реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений не подразумевает под собой исполнение каких-либо денежных обязательств, к каким относится обязательство по выплате страхового возмещения, а только реестр денежных требований кредиторов является документом, подтверждающим наступление страхового случая. Истец к ответчику с предоставлением выписки о включении его требований в денежный реестр не обращался. Поскольку истец не расторгает договор долевого участия, получение им страхового возмещения, а также штрафа будет являться неосновательным обогащением. Просили оставить иск без рассмотрения, а в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени последнего извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал возможным удовлетворение требований при условии направления денежных средств в погашение задолженности истца по кредиту, который был взят на приобретение указанного жилья и обеспечен залогом указанного жилья.
Представители третьих лиц - ООО «Пензастрой» в лице конкурсного управляющего, ООО «Региональная страховая компания», ЖСК «Единый», ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» - в судебное заседание не явились, о его месте, дне и времени извещены, причины неявки неизвестны.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.7 ст.25 Федерального закона от 29.07.2017 N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1 - 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу ст.15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (распространяющейся на правоотношения сторон, возникшие в период ее действия) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией… Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. … Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. В настоящее время право застройщика страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору закреплено в ст.15.6 указанного Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что 01.08.2016 года между ОАО «Пензастрой» (застройщиком) и Татариновым Д.В. (участником долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №16456/4РХ, предметом которого является долевое участие Участника в возведении жилого дома переменной этажности со встроенными объектами обслуживания: корпус № (стр.№), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предметом договора являлась квартира № стоимостью 2664000 руб. (копия договора - в деле).
Застройщик обязан был (п.4.3.4 Договора) в срок до 30.12.2017 года передать Участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру, а Участник должен уплатить стоимость квартиры; выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №226 от 15.08.2016 г. на сумму 1164000 руб., чеком-ордером от 15.08.2016 г. на сумму 1500 000 руб. (копии чеков - в деле).
Судом также установлено, подтверждается представленным в материалах дела в копии договором страхования (полисом), что в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве между ОАО «Пензастрой» и ООО «Региональная страховая компания» был заключен договор страхования №35-3383/118-2016Г от 03.08.2016 г. гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Дополнительным соглашением №б/н от 17.10.2017 г. ООО «ПРОМИНСТРАХ» и ОАО «Пензастрой» внесли изменения в указанный договор страхования (полис), а именно в п.1 указали, что сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства является 30 декабря 2018 г., срок действия полиса - с 03.08.2016 г. по 30.12.2018 г. (п.2 дополнительного соглашения); иные положения договора страхования (полиса) остаются неизменными.
Согласно полису (договору страхования) №35-3383/118-2016Г от 03.08.2016 г. объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 16456/4РХ от 01.08.2016 г.; таким образом, истец является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования.
Размер страховой суммы определен в договоре страхования в 2664000 руб., срок страхования - с 03.08.2016 г. по 31.03.2017 г., но, как указано выше, дополнительным соглашением к договору срок действия полиса продлен - по 30.12.2018 г.
Представленным в материалах дела в копии уведомлением о принятии страхового портфеля №673 от 03.07.2017 г. подтверждается, что все права и обязанности в том числе по указанному договору страхования гражданской ответственности застройщика с 23.06.2017 г. перешли к ООО «ПРОМИНСТРАХ».
В судебном заседании установлено, не оспорено участниками процесса, что до настоящего времени вышеуказанное жилое помещение не построено и участнику долевого строительства (истцу) не передано.
Из представленного в деле в копии решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года следует, что ОАО «Пензастрой» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2018 года (копия - в деле) удовлетворено заявление Татаринова Д.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО «Пензастрой» его требования о передаче спорного жилого помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве (вышеуказанной квартиры № с уточнением адреса дома - в доме № по <адрес>).
Полагая в связи с изложенным наступление страхового случая, Татаринов Д.В. обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения (что подтверждается как представленным на это обращение ответом ООО «ПРОМИНСТРАХ», так и описью почтового вложения, где указано на направление заявления о наступлении страхового случая), в чем было отказано письмом от 01.02.2019 года за исх. №1267-19 (копия - в деле); указано, что право требования страховой выплаты зависит от вида реестра требований кредиторов, также указано, что не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, а именно справка о размере ссудной задолженности по кредитному договору, письменное согласие Банка, в пользу которого наложено обременение, на прекращение договора долевого участия при получении страховой выплаты с указанием кредитором реквизитов счета для выплаты, дополнительно указано на возбуждение уголовных дел в отношении должностных лиц застройщика.
Указанный отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным.
Так, как следует из страхового полиса (договора страхования) №35-3383/118-2016Г от 03.08.2016 г., страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.
Указанные положения также содержатся в ч.8 ст.15.2 Федерального Закона №214-ФЗ (действовавшей на день заключения договора), а также в Правилах страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №2 ООО «ПРОМИНСТРАХ» (п.4.2).
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, подтвержденное решением Арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований, свидетельствует о наступлении страхового случая.
Принимая во внимание, что истцом ответчику был представлен пакет документов, необходимый для признания случая страховым, суд приходит к выводу, что у ответчика не было оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения исходя из следующего.
По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (ч.3 ст.201.4 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в силу п.1 ст.201.6 Закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований) реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), и включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку исполнение данной обязанности при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором находятся требования истца.
Данная правовая позиция содержится и в письме за № ИН-015-53/45 от 10.07.2018 г. Банка России - регулятора отношений по страхованию в РФ: согласно указанному письму представление участником строительства решения суда о признании должника банкротом и выписки из реестра требований кредиторов или реестра требований о передаче жилых помещений является основанием для осуществления страховой выплаты.
Кроме того, вышеуказанный страховой полис не содержит конкретизации выпиской из какого реестра подтверждается включение требований участника долевого строительства как кредитора к застройщику-банкроту.
Включение требований истца в реестр не может являться препятствием к реализации права выгодоприобретателя на обращение в суд за взысканием страхового возмещения, не свидетельствует о неосновательном обогащении истца, поскольку сумма, взысканная судом, подлежит учету при удовлетворении требований кредиторов, как законом, так и Правилами страхования предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в размере выплаченного возмещения.
В связи с изложенным неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения в установленный срок, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение в реестр требований кредиторов требований истца свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии права у истца на страховое возмещение.
Доводы страховщика о том, что в его адрес не были предоставлены справка о размере ссудной задолженности по кредитному договору и письменное согласие банка, в пользу которого наложено обременение, на прекращение ДДУ при получении страховой выплаты с указанием кредитором реквизитов счета для выплаты, являются не состоятельными, т.к. договором страхования (полисом) и законом не предусмотрено представление указанных документов.
Каких-либо законных оснований для отказа выгодоприобретателю в выплате ответчиком не приведено, в силу п.14.1 вышеуказанных Правил №2 ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховщик освобождается от страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.4.3-4.8 настоящих Правил, ни один из которых не указан в письме ответчика в качестве причины отказа; названные в письме причины не указаны и в статьях 963-964 ГК РФ как основания для невыплаты страхового возмещения; в силу п.4 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела определения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-10760/2016 (резолютивная часть от 15.08.2019 г., полный текст изготовлен 22.08.2019 г.) и выписки из реестра требований кредиторов ОАО «Пензастрой» на 11.12.2019 г. ЖСК «Единый» переданы в счет удовлетворения требований участников долевого строительства ОАО «Пензастрой» права застройщика на объект незавершенного строительства - дом по <адрес>, корпус № стр. №, т.е. и права застройщика на входящую в состав указанного дома квартиру, оплаченную истцом, в связи с чем в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования истца в оставшейся непогашенной части - на сумму 1150 315 руб.
По убеждению суда, частичное погашение требований истца в рамках дела о банкротстве не может являться основанием для не взыскания части страхового возмещения за непогашенные требования, поскольку погашение части требований путём передачи в ЖСК объекта незавершённого строительства в рамках дела о банкротстве не означает прекращения договора страхования или полное погашение требований кредитора к застройщику-банкроту, в отношении непогашенной части требований обязательство по страхованию и выплате страхового возмещения сохраняется; исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» погашение требований кредиторов при банкротстве застройщика возможно как за счет имущества застройщика, так и за счет выплаты страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере включенной в настоящее время в реестр требований кредиторов суммы - 1150 315 руб. - подлежат удовлетворению.
По мнению суда, направленное истцом ответчику заявление от 28.02.2019 г., где он просил оставить без рассмотрения и не производить ему выплату страхового возмещения, не прекращает право истца на получение страхового возмещения на основании п.2 ст.9 ГК РФ, учитывая, что указанное заявление было основано на неопределенности с дальнейшей судьбой объекта долевого строительства, при этом суд отмечает, что данное заявление было направлено страховщику уже после истечения 10-дневного срока на рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения, в чем истцу, как указано выше, было отказано т.е. по истечении указанного срока рассмотрения заявления истец в любом случае не мог рассчитывать на выплату возмещения по его заявлению.
При этом суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что у него имелись еще 20 дней на выплату страхового возмещения после принятия решения по заявлению, т.к. из смысла правил страхования следует, что указанные 20 дней предоставляются Страховщику в случае утверждения страхового акта о выплате страхового возмещения, а ответчик такой акт не оформлял, фактически оформив отказ истцу в выплате возмещения. В любом случае, на момент направления истцом его заявления об оставлении его первоначального заявления без рассмотрения указанные 30 дней истекли, т.е. истец не мог рассчитывать на выплату вследствие указанного отказа.
Исходя из текста заявления от 28.02.2019 г., оно не содержит требование о прекращении договора страхования либо об отзыве и возврате документов, в связи с чем, по мнению суда, заявление не может быть расценено как окончательный отказ от реализации права на страховое возмещение, в связи с чем отсутствие повторного обращения к ответчику не свидетельствует об утрате права истца на заявление настоящих требований к страховщику.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии у истца прав на получение страхового возмещения от ответчика; при этом суд учитывает, что возмещение истцу средств за счет Компенсационного Фонда, утверждённого ФЗ от 29.07.2017 г. №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», невозможно в связи с его обращением за получением страхового возмещения до момента вступления указанного Федерального закона в силу.
Указанное основано на ч.2 ст.3 ФЗ №153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона №218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой предусмотренный частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается с 27.06.2019 года, за исключением договора страхования, по которому на 27.06.2019 наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, что имело место в настоящем случае (несмотря на указанное заявление истца по указанным выше основаниям).
По убеждению суда, удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения в пользу истца не может ставиться в зависимость от наличия залога на вышеуказанное помещение у ПАО «Сбербанк», которое не является выгодоприобретателем по указанному договору страхования и в силу ст.15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; объект залога не утрачивается.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда невыплатой страхового возмещения, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3000 руб.
Оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает в связи с тем, что, как указано выше, истец просил приостановить выплату ему возмещения, после чего вновь заявления о выплате страхового возмещения не подавал.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Пенза в размере 14251,58 руб. (13951,58 руб. от требования о выплате страхового возмещения, 300 руб. от неимущественного требования по моральному вреду).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Татаринова Дмитрия Валерьевича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Татаринова Дмитрия Валерьевича страховое возмещение в размере 1150315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 14251 рубль 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17.03.2020 года.
Председательствующий
