Дело № 2-896/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2016 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Л.В. Николаевой
при секретаре Е.А. Канищеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФСКН России по Пензенской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с вышеназванным требованием, указав, что в Управление ФСКН России по Пензенской области ответчик проходил службу с 28.05.2005 г. по 10.08.2015 г. в должности .... Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей причинен ущерб управлению в размере 9 900 рублей, который подлежит возмещению в соответствии со ст.238, 243 ТК РФ. Ущерб причинен ФИО1 при следующих обстоятельствах: комплексной ревизией финансово – хозяйственной деятельности Управления ФСКН России по Пензенской области за период с 01.05.2012 г. по 30.04.2015 г. проводимой в мае 2015 года, установлено, что ему неправомерно были возмещены расходы по найму жилого помещения в служебной командировке. В июне 2012 года ответчик находился в служебной командировке в г. Воронеж, и им был представлен авансовый отчет от 20.06.2012 № с приложением документов о проживании в Гостинице «Администрации Воронежской области» с 14.06.2012 по 18.06.2012, согласно которому ответчику были возмещены фактически понесенные командировочные расходы на проживание в сумме 9900 руб.. В подтверждение расходов по оплате проживания в гостинице ответчиком представлен счет от 14.06.2012 №. В ходе проведения ревизии было установлено, что в указанный период Скворцов в гостинице не проживал. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» предусмотрено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по найму жилого помещения осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами. Таким образом, ответчиком были представлены несоответствующие документы для подтверждения фактического проживания в служебных командировках. Управление предложило ФИО1 возместить ущерб (письмо от 02.12.2015 №). Требование истца ответчик оставил без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФСКН России по Пензенской области причиненный ущерб в размере 9 900 рублей.
В судебном заседании представитель истца Управления ФСКН России по Пензенской области Е.Н. ФИО2 исковые требования уточнила, пояснив, что Скворцов представил документы о проживании в гостинице с 14.06.2012 по 18.06.2012г. на сумму 9900 рублей, в остальной части поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 03.08.2015г., то есть с момента утверждения начальником Управления УФСКН России по Пензенской области заключения по результатам служебной проверки. В ходе проверки объяснения от ФИО1 были истребованы, он их давал. Так же просила учесть, что в указанный в иске период еще трое работников находились в командировке и представили документы о проживании в той же гостинице. Счета, ими представленные, не содержат подписей, а чеки были выданы с разницей в 2 минуты, что физически невозможно сделать при оформлении постояльца в гостиницу.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, представив возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Дополнительно пояснил, что находясь, в указанный в иске период, в командировке, фактически проживал в указанной в иске гостинице, где ему выдали документы об оплате номера. Документы о проживании в гостинице «Лотос» он не предоставлял. До настоящего времени в интернете имеются сведения о «Гостинице администрации Воронежской области» как о действующем юридическом лице. Документы, выданные ему в гостинице не вызывали у него сомнений в достоверности, проверить их он не имел возможности, счета изготовлены должным образом, содержат все необходимые реквизиты, подписаны работником, скреплены печатью. Командировка была связана с исполнением им служебного задания, претензий по их исполнению работодатель не предъявлял. Он в настоящее время не помнит на каком этаже он жил, что располагалось рядом с гостиницей, как она выглядела, поскольку прошло много времени, Просил применить срок исковой давности по настоящему делу, который, полагает, должен течь с 20.06.2012г. и 20.06.2015г. истек. Истец не установил причину возникновения недостачи, не истребовал от материально-ответственных лиц письменные объяснения, что является обязательным. Полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, объяснения с него истребованы не были. Просил уменьшить исковые требования УФСКН на 315 рублей, отказать в иске.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного действия (действие или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силе ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» усматривается, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что в период с 28.05.2005 г. по 10.08.2015 г. ответчик проходил службу в должности ... Управления ФСКН России по Пензенской области, что подтверждается выпиской из приказа № от 31.05.2005 г.
Согласно выписки из приказа № от 10.08.2015 г. ... ФИО1, находящегося в распоряжении Управления ФСКН России по Пензенской области с 10 августа 2015 г. по должности ... исключили из списков личного состава.
В соответствии с ФЗ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", размер ущерба должен быть подтвержден документально.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В судебном заседании установлено, что в мае 2015 г. была проведена комплексная ревизия финансово – хозяйственной деятельности Управления ФСКН России по Пензенской области за период с 01.05.2012 г. по 30.04.2015 г.
Согласно акта ревизии финансово –хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы РФ от 29.05.2015 г. было установлено, что в Управлении имелись случаи возмещения сотрудникам расходов по найму жилых помещений в пунктах служебных командировок по счетам гостиницы, содержащим реквизиты юридических лиц, не прошедших государственную регистрацию. Также в ходе проведения ревизии в гостиницы были направлены запросы с целью подтверждения факта проживания сотрудников в местах служебных командировок. На отдельные запросы получены ответы, не подтверждающие проживание сотрудников в указанных гостиницах.
В судебном заседании установлено, что в период с 14.06.2012 по 18.06.2012, ответчик ФИО1 находился в служебной командировке в г.Воронеже.
В подтверждении этого ответчиком был представлен авансовый отчет от 20.06.2012 № с приложением документов о проживании в «Гостинице Администрации Воронежской области». В подтверждение расходов по оплате проживания в гостинице ответчиком представлен счет от 14.06.2012 №, копия которого имеется в материалах дела.
Согласно проведенной ревизии было установлено, что Гостиница Администрации Воронежской области ИНН № прекратила свою деятельность с 29.12.2011г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которая имеется в материалах дела. ККТ, выдавшая фискальный чек, не включена в государственный реестр ККТ..
Согласно справки Гостиничного комплекса «Лотос», в ответ о проживании в БУ «Гостиница Администрации Воронежской области» ФИО1, сообщают, что с 09.11.2010 г. данный гостиничный комплекс по адресу: <адрес> носит название «Гостиничный комплекс «Лотос», в котором ФИО1 не проживал.
Счет, представленный ФИО1, не содержит подписей кассира гостиницы.
Из представленных истцом счетов выданных в указанный период сотрудникам истца, с которыми ответчик находился в командировке в период с 14.06.2012г. по 19.06.2015г. следует, что они выданы с разницей в 2 минуты, что невозможно при оформлении постояльцев в гостинице.
Кроме того, истцу сотрудники УФСКН России по Пензенской области, находившиеся в командировке в г. Воронеже с 31.08.2012г.по 01.09.2012г. представили счета, оформленные от имени ООО «Гостиничный комплекс «Лотос», расположенный по тому же адресу, что и «Гостиница администрации Воронежской области» (<адрес>), которые по форме полностью идентичны счетам представленным ранее ответчиком.
На основании представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 в период с 14.06.2012 по 18.06.2012 г. не проживал в «Гостинице администрации Воронежской области» и представил несоответствующие документы для подтверждения фактического проживания в служебной командировке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» предусмотрено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по найму жилого помещения осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализ вышеуказанных нормативных актов и собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком были представлены несоответствующие документы для подтверждения фактического проживания в служебной командировке.
Согласно расчету, представленному истцом, ущерб, причиненного Управлению ФСКН России по Пензенской области составляет 9 900 рублей, что не оспаривалось ответчиком.
В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ему, как работником, ущерба работодателю. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Вместе с тем, согласно ПОСТАНОВЛЕНИю ПРАВИТЕЛЬСТВа РФ от 21 июня 2010 г. N 467, о ВОЗМЕЩЕНИИ РАСХОДОВ ПО БРОНИРОВАНИЮ И НАЙМУ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ,СВЯЗАННЫХ СО СЛУЖЕБНЫМИ КОМАНДИРОВКАМИ НА ТЕРРИТОРИИ РФ, ВОЕННОСЛУЖАЩИМ И СОТРУДНИКАМ НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТа, установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, в том числе, сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами по нормам.
При отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.
В случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих и сотрудников не в гостинице указанные федеральные органы исполнительной власти вправе определять виды документов, подтверждающих размер фактических затрат, исходя из которого возмещаются расходы по бронированию и найму жилых помещений.
Согласно Приказа ФСКН № 535 от 09.12.2011г. «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В ПРИКАЗ ФСКН РОССИИ ОТ 5 МАЯ 2011 Г. N 170 "О ВОЗМЕЩЕНИИ СУТОЧНЫХ РАСХОДОВ, СВЯЗАННЫХ СО СЛУЖЕБНЫМИ КОМАНДИРОВКАМИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СОТРУДНИКАМ ОРГАНОВ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ", возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - суточные расходы) осуществлять в размере 150 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, а сотрудникам, направляемым в служебные командировки в г. Москву, - в размере 300 рублей.".
Содержание названных правовых норм указывает на то, что возмещение затрат на проживание сотрудникам в служебной командировке производится в случае предоставления ими подтверждающих документов о проживании в гостиницах, а при отсутствии таких документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.
Согласно имеющихся в деле документов ФИО1 был направлен в служебную командировку, фактически в ней находился 8 дней, каких-либо претензий после возвращения работодатель ФИО1 не высказывал.
Доказательств того, что условия выполнения им служебного задания в командировке не требовали его проживания не в гостинице, истцом не представлено.
В связи с указанным, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 9540 рублей из полученных на эти цели 9900 рублей и соответственно о необходимости возмещения ему указанных расходов только в размере 360 рублей (30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке в г. Воронеже (150р.)).
Доводы о том, что истцом не надлежащим образом проводилась проверка не подтвердились, поскольку каких-либо нарушений при ее проведении не выявлено, объяснения от ответчика были истребованы 30.07.2015г., заключение по результатам проверки составлено 3.08.2015г..
Согласно ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в ст. 392 Трудового кодекса РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.
Факт причинения ущерба обнаружен истцом 3.08.2015г., при утверждении заключения по результатам служебной проверки.
Таким образом, срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, со ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 400рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления ФСКН России по Пензенской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу Управления ФСКН России по Пензенской области в возмещение ущерба, причиненного работодателю по вине работника 9540 рублей.
Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года.
Председательствующий Л.В. Николаева
