Октябрьский районный суд г. Пензы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Пензы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гр.дело № 2-1446/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Бутырину В.Е., ООО «Росгосстрах», ООО «Дорстроймонтаж» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд первоначально с иском к Бутырину В.Е., ООО «Росгосстрах» указав, что Дата обезличена. на 1026 км а/д. ... в результате ДТП было повреждено автотранспортное средство марки ..., рег.знак Номер обезличен, принадлежащее ООО «...» и застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания». В результате указанного события владельцу данной автомашины были причинены убытки в размере 305000 руб., что подтверждается актом осмотра от Дата обезличена., сметой стоимости восстановительных работ от Дата обезличена., экспертным заключением о стоимости годных остатков от Дата обезличена., отчетом об оценке транспортного средства от Дата обезличена., страховым актом от Дата обезличена. ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис Номер обезличен) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (платежное поручение от Дата обезличена.). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходят право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно справки о ДТП ОГАИ ... РОВД ... области от Дата обезличена., протоколу об административном правонарушении Дата обезличена., постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена., рапорту ИДПС ОГАИ ... РОВД ... области от Дата обезличена., схеме к протоколу осмотра места ДТП от Дата обезличена., объяснениям Бутырина В.Е., последний нарушил 8.4 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП ОГАИ ... РОВД ... области от Дата обезличена. гражданская ответственность Бутырина В.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (до реорганизации – ООО «Росгосстрах-Поволжье», полис Номер обезличен). ЗАО «Объединенная страховая компания» в досудебном порядке обращалась в ООО «Росгосстрах» с требованием возместить причиненные убытки в размере 120 000 руб. (претензия Номер обезличен от Дата обезличена.), однако до настоящего времени данное требование осталось без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 120 000 руб., с Бутырина В.Е., соответственно, 185 000 руб., а также пропорционально заявленным требованиям судебные расходы в размере 6 250 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ЗАО «Объединенная страховая компания» определением ... суда г.... в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Дорстроймонтаж».
В судебное заседание представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Дополнительно в письменном заявлении пояснил: в силу ст. 931 ГК РФ (п.3), договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинения вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Данное положение корреспондируется с нормой п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой застрахованным является риск гражданской ответственности не только самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, но и других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названном в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается. Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, не влечет отказа в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах-Поволжье») Зинченко О.Е., действующая на основании доверенности, суду пояснила: исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы с ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей. Согласно правилам осуществления выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 года: страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении требования, если причинителем вреда, является лицо, не указанное в страховом полисе обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. ФИО8 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ... номер Номер обезличен в страховом отделе «...» г.... филиала ООО «Росгосстрах» в ... области. Срок действия указанного договора с Дата обезличена. по Дата обезличена. ФИО8при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 2345,85 руб. По условиям данного договора застрахована ответственность водителей ФИО8 и ФИО3 при управлением автомобилем ... рег.знак Номер обезличен. На сегодняшний момент договор страхования, заключенный с ФИО8, в архивах ООО «Росгосстрах» не найден. Указанные сведений о договоре ОСАГО были распечатаны из единой компьютерной базы регистрации договоров ОСАГО, которая имеется во всех отделениях ООО «Росгосстрах». После заключения договора о страховании, копия полюса передается оператору, который вносит данные в компьютер. Данная система не предусмотрена законодательством РФ, эта база создана для удобства в работе, и сотрудники общества могут вносить в нее изменения. В результате ДТП Дата обезличена вред был причинен транспортным средством под управлением Бутырина В.Е., ответственность которого по данному полису не застрахована. Таким образом, на основании Правил осуществления выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ООО «Росгосстрах» имеет основание для отказа в выплате страхового возмещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Страховой полис по автомашине общество предоставить не может, так как, полюса ОСАГО хранятся три года, затем их уничтожают.
Ответчик Бутырин В.Е. суду пояснил, что с исковыми требованиями, предъявленными к нему, он не согласен. Он работал в ООО «Дорстроймонтаж» ... по трудовому договору. На момент совершения ДТП он находился в служебной командировке и исполнял свои служебные обязанности ..., что подтверждается путевым листом ООО «Дорстороймонтаж» от Дата обезличена. Он управлял автомобилем марки ..., рег.знак Номер обезличен регион, арендованным ООО «Дорстороймонтаж» у ФИО8 На 1026 километре а/д. ... им было совершено ДТП, в результате которого была повреждена автомашина марки ..., г/з Номер обезличен. Он признает, что виновным в совершении ДТП являлся он и на него был составлен административный материал. При выезде в командировку при нем находились все документы на автомашину, в том числе путевой лист и полис ОСАГО ООО «Росгосстрах-Поволжье», по которому его гражданская ответственность была застрахована. Договор аренды автомашины между ООО «Дорстроймонтаж» и ФИО8 был надлежащим образом оформлен, в страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах Поволжье» он был вписан, то есть управлял автомобилем на законных основаниях. Вопросов и претензий у сотрудников ГИБДД, выехавших на место ДТП, по этому поводу к нему не было. Без полиса ОСАГО автомашиной он не управлял, так как в ООО «Дорстроймонтаж» с этим было строго. Считает, что денежные средства, выплаты которых требует истец, не подлежат взысканию с него, поскольку на момент совершения ДТП он являлся работником ООО «Дорстроймонтаж» и выполнял служебные обязанности.
Представитель ответчика ООО «Дорстроймонтаж» - Ванина Т.В., действующая на основании доверенности, показала: заявленные исковые требования общество признает частично. По результатам проведенной экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля ..., г/з Номер обезличен составляет с учетом эксплуатационного износа автомобиля 235739,44 рублей. Считает, что в порядке суброгации 120 тыс. руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», в остальной части ООО «Дорстроймонтаж» иск признает и готов выплатить истцу оставшуюся сумму в размере 115 739 руб. 44 коп. Автомашина марки ... рег.знак Номер обезличен была арендована ООО «Дорстроймонтаж» на основании договора аренды ТС от Дата обезличена. у ее собственника ФИО8, т.е. общество являлось законным владельцем автомобиля. В настоящее время этот договор прекратил свое действие. Бутырин В.Е. на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Дорстроймонтаж», выезжал на автомобиле марки ... рег.знак Номер обезличен регион, арендованным обществом у ФИО8, в командировку, при себе имел путевой лист. Позиция ООО «Дорстроймонтаж» основывается на том, что на момент ДТП, произошедшего Дата обезличена на 1026 км а/д ..., страховой полис ОСАГО на автомашину марки ... рег.знак Номер обезличен регион на водителя Бутырина В.Е. был надлежащим образом оформлен. Это подтверждается тем, что сотрудниками ГИБДД было оформлено только одно административное правонарушение по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а вопрос о не надлежаще оформленном либо не оформленном страховом полисе на водителя Бутырина В.Е. даже не поднимался. Кроме того, в административном материале, например в справке о ДТП, есть ссылки на страховой полис и нет отметок о том, что водитель Бутырин В.Е., управлявший автомашиной на момент ДТП, не вписан в страховой полис. Следовательно, сотрудники ГИБДД, выехавшие на место ДТП, проверив документы водителя Бутырина В.Е., в том числе страховой полис, не нашли в них никаких нарушений. Договор страхования ОСАГО на автомашину марки ... рег.знак Номер обезличен регион, у ООО «Дорстроймонтаж» не сохранился. Однако общество настаивает на том, что он был оформлен надлежащим образом в ООО «Росгосстрах-Поволжье» и ответственность Бутырина В.Е. на момент ДТП была застрахована. Также на момент ДТП надлежащим образом был оформлен договор аренды автотранспортного средства, путевой лист, иные документы, подтверждающие, что Бутырин В.Е. – работник ООО «Дорстроймонтаж».
Третье лицо ФИО8 суду пояснил, что он является собственником автомобиля ..., р/з Номер обезличен. Указанный автомобиль он передал по договору аренды от Дата обезличена ООО «Дорстроймонтаж» на срок один год. Следовательно, на момент совершения ДТП автомобиль находился в пользовании у ООО «Дорстроймонтаж». Эта организация согласно договору аренды являлась законным владельцем автомобиля. Как ООО «Дорстроймонтаж» производило ОСАГО водителей, управляющих его автомашиной, ему не известно. Автомобиль ему вернули Дата обезличена в отремонтированном состоянии, поэтому про ДТП, произошедшее с участием его автомобиля, ему ничего неизвестно. Оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда по выбору потерпевшего может быть предъявлено как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику его гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено:
Дата обезличена. на 1026 км автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения автомобиля марки ..., г/з Номер обезличен, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «...», и автомобиля ..., р/з Номер обезличен., под управлением водителя Бутырина В.Е., принадлежащего на права собственности ФИО8
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бутыриным В.Е. п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена, протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена. в отношении Бутырина В.Е. и постановлением по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена. о привлечении виновного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. л.д. 16-18/. Ответчик Бутырин В.Е. свою вину в совершении ДТП в судебном заседании не отрицал.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., г/з Номер обезличен, получил механические повреждения.
Указанный автомобиль застрахован ООО «...» в ЗАО «...» согласно полису Номер обезличен от Дата обезличена (КАСКО) со сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена. Страховая сумма составила 410000 руб.
Дата обезличена. ООО «...», в лице ФИО7, обратилось с заявлением Номер обезличен в ЗАО «...»с требованием о выплате страхового возмещения.
ЗАО «...» на основании договора страхования (полис Номер обезличен) выплатило ООО «...» страховое возмещение в размере причиненного ущерба - 305000 руб., что составляло размер ущерба причиненного собственнику автомобиля марки ..., г/з Номер обезличен, определенного истцом на основании акта осмотра транспортного средства, сметы стоимости восстановительных работ от Дата обезличена., экспертным заключением о стоимости годных остатков от Дата обезличена., отчетом об оценке транспортного средства от Дата обезличена., страховым актом от Дата обезличена. Платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена. истец перечислил ООО «...» страховое возмещение в сумме 305000 руб...
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «...» Дата обезличена. принято решение об изменении наименование в ЗАО «...» на ЗАО «Объединенная страховая компания», что подтверждается протоколом Номер обезличен от Дата обезличена., копия которого имеется в материалах дела ...
Автомобилю ..., г/з Номер обезличен, причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ..., р/з Номер обезличен, под управлением Бутырина В.Е..
Судом установлено, что автомобиль ..., р/з Номер обезличен, на праве собственности принадлежит ФИО8, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД при УВД ... области.
Из представленного суду договора аренды автотранспортного средства от Дата обезличена, усматривается, что ФИО8 (арендодатель) предоставил, а ООО «Дорстроймонтаж» (арендатор) принял во временное владение и пользование автомобиль ... грузовая гос. номер Номер обезличен в целях перевозки груза, срок действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что на момент совершение ДТП законным владельцем автомашины ..., р/з Номер обезличен на основании договора аренды являлся ответчик ООО «Дорстроймонтаж», что подтвердил в судебном заседании представитель общества.
Согласно трудовому договору от Дата обезличена, Бутырин В.Е. принят на работу в ООО «Дорстроймонтаж» в качестве водителя, начало действия договора с Дата обезличена. Факт трудовых отношений Бутырина В.Е. с ООО «Дорстроймонтаж» также подтверждается копией трудовой книжки. Уволен Бутырин В.Е. из ООО «Дорстроймонтаж» Дата обезличена
В материалах гражданского дела имеется путевой лист грузового автомобиля ... грузовая, рег.знак Номер обезличен с Дата обезличена по Дата обезличена, на имя водителя Бутырина В.Е., выданного ООО «Дорстроймонтаж» ...
При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, на ООО «Дорстроймонтаж» возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником Бутыриным В.Е.
Письмом N Номер обезличен от Дата обезличена истец ЗАО «Объединенная страховая компания» обратился к ответчику ООО «Росгосстрах-Поволжье» (после реорганизации ООО «Росгосстрах») с требованием уплаты суммы 120000 руб. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании в порядке суброгации суммы 305000 руб. - т.е. с учетом износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля.
Как указано выше, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ... грузовая гос. номер Номер обезличен управлял водитель Бутырин В.Е, который согласно трудовому договору в момент дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена, находился в трудовых отношениях с ООО «Дорстроймонтаж».
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности – автомобилем марки ... грузовая гос. номер Номер обезличен на момент ДТП, суд признает ООО «Дорстроймонтаж», поскольку оно на законном основании (на основании договора аренды) владело транспортным средством, а также являлось работодателем виновного в ДТП лица – Бутырина В.Е., который в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По гражданскому делу в доказательство размера причиненного материального ущерба представлено:
- стороной истца ЗАО «Объединенная страховая компания» - смета стоимости восстановительных работ от Дата обезличена. за Номер обезличен с отчетом об оценке транспортного средства от Дата обезличена. за Номер обезличен ЗАО ОКФ «...», определившего что ремонт экономически не целесообразен, так как затраты на восстановление транспортного средства составляют 776044 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 410000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 105000 рублей, величина материального ущерба составляет 305000 руб. (410000-105000 руб.);
- стороной ответчика ООО «Дорстроймонтаж» – заключение судебной товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена. Согласно выводам заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля марки ..., гос. номер Номер обезличен, принадлежащее ООО «...», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена. составляла: с учетом эксплуатационного износа автомобиля – 235739,44 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки ..., гос. номер Номер обезличен, принадлежащего ООО «...» до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена составляла 417000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки ..., гос. номер Номер обезличен, принадлежащего ООО «...» составляет 117200 руб..
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что за основу в определении размера материального ущерба, причиненного ООО «...», собственнику поврежденного в ДТП автомобиля марки ..., гос. номер Номер обезличен, необходимо принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом эксплуатационного износа, - 235739,44 руб., определенную судебной товароведческой экспертизой Номер обезличен от Дата обезличена АНО «...».
Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как производство экспертизы экспертному учреждению АНО «...», в лице эксперта ФИО9, имеющему высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки, со стажем работы с Дата обезличена. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом использовалась литература: методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ... Дата обезличена.; методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния 2-рое издание Номер обезличен, ..., Дата обезличена., тогда как в смете ЗАО ОКФ «...» от Дата обезличена. за Номер обезличен использовались: руководящие документы Номер обезличен с изменениями Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, ..., Дата обезличена., методическое руководство для экспертов, ЦСЭ при МЮ РФ от Дата обезличена., ..., Дата обезличена, то есть документы более раннего года издания без указания их наименования. В судебной экспертизе подробно отражены порядок исследования, формулы и расчеты, выводы эксперта, а также в приложениях отражены наименование и характер поврежденных деталей, наименование деталей требующих замены, наименование проводимых работ, а также основных и вспомогательных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с указанием цены, количества и стоимости, тогда как в вышепоименованной смете указана только стоимость работ по снятию и установке, стоимость узлов и деталей, с учетом износа и без учета износа без приведения порядка исследования, необходимых формул и порядка расчета.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГАИ ... РОВД ... области от Дата обезличена. гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Бутырина В.Е на момент дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (после реорганизации ООО «Росгосстрах») полис Номер обезличен.
Судом установлено, что Дата обезличена ООО «Росгосстрах-Поволжье» реорганизовано и его правопреемником является ООО «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Росгосстрах», копией договора о присоединении от Дата обезличена., свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ ООО «Росгосстрах-Поволжье» и ООО «Росгосстрах» ...
Ответчиком ООО «Росгосстрах» не отрицался факт заключения договора ОСАГО в отношении, лиц, допущенных к управлению автомашиной марки ... грузовая гос. номер Номер обезличен, на срок действия с Дата обезличена. по Дата обезличена., собственником ФИО8 с уплатой страховой премии в размере 2345,85 руб. Однако согласно утверждению представителя ответчика ООО «Росгосстрах», по условиям данного договора застрахована ответственность водителей ФИО8 и ФИО3 при управлении указанным автомобилем. По мнению ответчика ООО «Росгосстрах», так как ответственность Бутырина В.Е, управлявшего транспортным средством на момент ДТП не была застрахована, то в силу Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных президиумом Российского союза автостраховщиков от Дата обезличена., страховая компания вправе отказать в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, в случае если причинителем вреда является лицо, не указанное в страховом полисе обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. ( п.3.21.1)
Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, считает вышеизложенный довод ответчика ООО «Росгосстрах» надуманным, с целью уйти от гражданской ответственности по настоящему делу.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ООО «Росгосстрах» суду не представлено в доказательство своих доводов – полис ОСАГО в отношении, лиц, допущенных к управлению автомашиной марки ... грузовая гос. номер Номер обезличен, сроком действия Дата обезличена, а также бухгалтерская документация, позволяющая суду установить, вносились в ли в данный договор страхования изменения в части указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством,- работников ООО «Дорстроймонтаж», ответственность которых страховалась, а именно бухгалтерская документация, подтверждающая либо опровергающая перечисление ООО «Дорстроймонтаж» либо ФИО8 дополнительных страховых премий Дата обезличена в адрес ООО «Россгострах-Поволжье». Довод стороны ответчика о истечении трехлетнего срока хранения первичных документов, в связи с чем данные документы были уничтожены суд считает не состоятельным.
Так, согласно действующему Федеральному закону РФ «О бухгалтерском учете», в силу статьи 9, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно ч.ч. 1,3 статьи 17 Закона, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Таким образом, срок обязательного хранения страховой компанией полиса ОСАГО и бухгалтерских документов по внесению страхователем страховых премий страховщику составляет не мене пяти лет.
В опровержении доводов ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что ответственность водителя Бутырина В.Е. не была застрахована по договору ОСАГО, истцом представлено доказательство – административный материал по факту ДТП, согласно имеющейся в нем справки о дорожно-транспортном происшествии ОГАИ ... РОВД ... области от Дата обезличена. гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Бутырина В.Е на момент дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (после реорганизации ООО «Росгосстрах») полис Номер обезличен.
Суд не может принять, как надлежащее доказательство отсутствия внесения изменений в договор ОСАГО Номер обезличен. в части указания лиц, допущенных к управлению автомашиной марки ... грузовая гос. номер Номер обезличен, чья ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье», - компьютерную распечатку ООО «Росгосстрах», представленную в материалы дела. В связи с тем, что сведения, содержащиеся в распечатке, были распечатаны из единой компьютерной базы ООО «Росгосстрах» по регистрации договоров; и согласно пояснениям представителя ответчика, данная система не предусмотрена законодательством РФ, создана для удобства в работе, и сотрудники общества могут вносить в нее изменения.
Ответчик Бутырин В.Е., а так же представитель ответчика ООО «Дорстроймонтаж» подтвердили факт того, что ответственность первого была надлежащим образом застрахована путем вписания его в полис ОСАГО страховой компанией ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15); при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6 статьи 4).
Данные о том, что сотрудниками ГИБДД установлен факт управления Бутыриным В.Е. автомобилем ... грузовая гос. номер Номер обезличен, без надлежаще оформленного полиса ОСАГО в административном материале отсутствуют, наоборот имеется ссылка на то, что ответственность Бутырина В.Е. застрахована с указанием страхового полиса ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Кроме того, согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона от 21.07.2005) и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. В данном случае таким лицом является ответчик ООО «Дорстроймонтаж» на основании договора аренды. Работник указанного общества ФИО10, управляющий ТС на основании путевого листа работодателя при исполнении служебных обязанностей, управлял ТС на законном основании. Именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абзаце 6 статьи 14 указанного Закона (также в редакции Закона от 21.07.2005) страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 387, 929, 931, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд признает требование закрытого акционерного общества Объединенная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в ... области о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 120000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля марки ..., гос. номер Номер обезличен, принадлежащее ООО «...», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена. составила: с учетом эксплуатационного износа автомобиля – 235739,44 руб. Суд, руководствуясь изложенными в решении нормами закона, приходит к выводу о необходимости исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» ООО «Дорстроймонтаж» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дорстроймонтаж» в пользу ЗАО «Объединенная страховая группа» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 115739 рублей 44 копейки. (235739,44 руб. – 120000 руб.) Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая группа» в этой части признаны ответчиком ООО «Дорстроймонтаж».
Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.
Судом установлено: водитель Бутырин В.Е., виновный в возникновении дорожно-транспортного происшествия, состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Дорстроймонтаж», поэтому ответственности за причиненный ущерб должна быть возложена на работодателя.
С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему гражданскому делу и вышеизложенных норм закона, в удовлетворении иска ЗАО «Объединенная страховая группа» к Бутырину В.Е. надлежит отказать.
Поскольку исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворены, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков ООО «Дорстроймонтаж» в размере 2728 рублей 46 копеек, с ООО «Росгосстрах» в размере 2828 рублей 93 коп.
Довод представителя ООО «Дорстроймонтаж» о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца только с ответчика ООО «Росгосстрах», так как ЗАО «Объединенная страховая компания» в досудебном порядке к ООО «Дорстроймонтаж» не обращалось, а последнее признало исковые требования, суд считает не обоснованным. Так, ЗАО «Объединенная страховая компания» заявлены исковые требования к причинителю вреда в размере 230000 руб. (350000 руб. -120000 руб.), с чем ответчик ООО «Дорстроймонтаж» не согласилось, исковые требования признало в части после получения заключения экспертизы, в добровольном порядке страховая сумма ни полностью, ни частично истцу возмещена не была, следовательно, судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Объединенная страховая группа» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Объединенная страховая группа» возврат госпошлины сумму уплаченной при подаче иска - 2828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 93 коп.
Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» к ООО «Дорстроймонтаж» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дорстроймонтаж» в пользу ЗАО «Объединенная страховая группа» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 115739 (сто пятнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 44 копейки.
Взыскать с ООО «Дорстроймонтаж» в пользу ЗАО «Объединенная страховая группа» в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска - 2728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2010 года.
Председательствующий
