Дело № 2-4/2021
УИД 58RS0027-01-2018-005264-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2021 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Хайровой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Молчанова Константина Александровича к ООО «ИТН» о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ООО «ИТН» к Молчанову Константину Александровичу, Квасову Евгению Игоревичу, Арапову Виктору Владимировичу о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования),
УСТАНОВИЛ:
Истец Молчанов К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИТН» и со ссылками на ст.ст.384, 395, 1102, п.2 ст.1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 20 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указывая на следующее:
28.12.2015 ООО «ФАКТОР» ошибочно перечислило на счет ООО «ИТН» (ИНН 5835097915) денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 142 от 28.12.2015 и платежным поручением № 143 от 28.12.2015. Никаких обязательств между ООО «ФАКТОР» и ООО «ИТН» (ИНН 5835097915) не имеется, на требования о возврате указанной суммы ООО «ИТН» (ИНН 5835097915) не отреагировал, денежные средства до 09.10.2018 не возвращены. Поскольку ответчиком возврат денежной суммы в размере 20 000 000 рублей не произведен, данная сумма является неосновательным обогащением, которая неправомерно удерживается последним без наличия законных оснований. 09.10.2018 между ООО «ФАКТОР» в лице директора Арапова В.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, именуемого в дальнейшем «цедент», и физическим лицом Молчановым К.А., с другой стороны, именуемым в дальнейшем «цессионарий», был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п.1 договора цессии от 09.10.2018, ООО «ФАКТОР» (цедент) передает, а Молчанов К.А. (цессионарий) принимает на себя право требования по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей с ООО «ИТН» (ИНН 5835097915). В соответствии с п.2.2 договора цессии от 09.10.2018 цессионарию переходят все другие права цедента по указанному в п.2.1 обязательству и другие права в соответствии со ст.384 ГК РФ, а также права и обязанности, которые возникнут в будущем. За уступаемое право требования цессионарий в соответствии с п.4.1 договора цессии от 09.10.2018 оплатил денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Таким образом, согласно договору цессии от 09.10.2018, право требования суммы задолженности, возникшей из неосновательного обогащения ООО «ИТН» (ИНН 5835097915), перешло к Молчанову К.А.. 10.10.2018 ООО «ФАКТОР» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по взысканию суммы задолженности в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией. Общая сумма задолженности ООО «ИТН» (ИНН 5835097915) перед Молчановым К.А. составляет 20 000 000 руб..
В суд для рассмотрения дела истец по вышеуказанному иску - ответчик по нижеуказанному встречному иску Молчанов К.А., будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, свой иск поддерживал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, направлял в судебные заседания первоначально своего представителя по ордеру – адвоката Катана И.В., затем – своего представителя по доверенности Афонина И.В., который в ходе рассмотрения дела по существу заявленные Молчановым К.А. исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил изложенные в его исковом заявлении обстоятельства, дал дополнительные устные и письменные объяснения, встречный иск не признал.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика ООО «ИТН» - генеральный директор Артемов М.Ю. представил письменный отзыв на исковое заявление Молчанова К.А., в котором просил в удовлетворении иска отказать полностью, указав на следующее:
26.12.2015 между ООО «ИТН», генеральным директором которого являлся Серегин М.М., и ООО «Фактор», генеральным директором которого являлся Квасов Е.И., был заключен договор займа на сумму 20 000 000 руб.. Договор не имел сроков на исполнение. В соответствии с этим договором в адрес ООО «Фактор» 26.12.2018 направлена заявка на проведение платежа, номер исходящий 44 от 26.12.2018. 28.12.2015 двумя платежными поручениями: № 142 и № 143 на расчетный счет ООО «ИТН» поступили денежные средства в объеме 20 000 000 руб.. 31.12.2015 был осуществлен первый возврат денежных средств в количестве 2 279 030 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 188 от 31.12.2015, выданной ООО «Фактор». 31.01.2016 возвращено 3 283 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 300 от 31.01.2016. 20.02.2016 возвращено 13 077 654 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 330 от 20.02.2016. 13.04.2016 возвращено 23 909 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 379 от 13.04.2016. 12.04.2016 генеральному директору ООО «ИТН» Серегину М.М. направлено письмо (исх. 25) с просьбой погашения задолженности по договору № 26/12 от 26.12.2018 оплатой в ООО «ОренРольф» за автомобиль NUKSON 2.0 AT 4 WD с назначением платежа «за П», сумма 1 482 900 рублей. Платежным поручением № 84 от 2016 года данная сумма была перечислена. 16.05.2016 договором № 01/2016 ООО «Фактор» уступил право требования долга ООО «Магнит», новый дебитор взял на себя обязательства погасить до 10.08.2016 сумму задолженности 15 200 000 руб., о принятом решении организация была уведомлена. 20.05.2018 платежным поручением № 121 по реквизитам нового кредитора ООО «Магнит» было перечислено 1 000 000.00 руб.. 24.05.2016 платежным поручением № 126 по реквизитам нового кредитора ООО «Магнит» было перечислено 1 000 000 руб.. 05.08.2016 года по письму (исходящий № 23 от 04.08.2016) перечислены средства ООО «ПРОФ-АГЕНТ», - платежным поручением № 192 перечислено 1 500 000 руб.. 09.11.2016 по письму (исходящий № 26 от 04.11.2016) перечислены средства ООО «ПРОФ-АГЕНТ», - платежным поручением № 284 перечислено 200 000 руб.. 15.11.2016 платежным поручением № 294 перечислено 100 000 руб.. 11.04.2018 по письму ООО «Фактор» платежным поручением № 143 перечислено 30 000 (шестьдесят тысяч) руб.. 24.04.2018 по письму ООО «Фактор» платежным поручением № 149 перечислено 30 000 руб.. 25.04.2018 по письму ООО «Фактор» платежным поручением № 151 перечислено 40 000 руб.. 30.11.2018 на почтовый адрес поступило почтовое отправление от неизвестного лица, на конверте указан отправитель Молчанов Константин Александрович. Поскольку адрес неизвестен, письмо вскрывалось в отделении почты в присутствии управляющего. В письме находился пустой лист, что и было фиксировано. Затем из районного суда города Пензы поступил материал с исковым заявлением и повесткой. На сегодняшний день все обязательства по договору займа № 26/12 от 26.12.2018 исполнены в полном объеме, что подтверждается документами.
В судебном заседании 14.12.2018 от представителя истца Молчанова К.А. – адвоката Катана И.В. поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых она (Катана И.В.) просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме и указала на следующее:
Все заявления ответчика являются попыткой уйти от ответственности, так как, согласно сведениям ООО «Фактор», никаких иных договоров уступки прав в отношении денежной суммы в размере 20 000 000 руб., перечисленной на основании платежного поручения № 142 от 28.12.2015 и платежного поручения № 143 от 28.12.2015, не заключалось. Уступка в отношении этой суммы произведена только в пользу Молчанова К.А., согласно договору уступки от 09.10.2018. Ответчик представил в дело копии некоторых платежных поручений (которые могут быть изготовлены любой организацией в любых количествах и с любыми показателями), которые не являются надлежащими доказательствами по делу. Выписок с расчетного счета за указанный период ответчиком не представлено, как и оригиналов платежных поручений с отметками банка о прохождении платежа. Кроме того, согласно российскому гражданскому законодательству, в один день можно снять из кассы не более 100 000 руб. (и, соответственно, передать их, например, иному юридическому лицу), в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не подтверждается бухгалтерскими первичными документами: 1) ссылка ответчика на возврат от 31.12.2015 суммы 2 279 030 руб. (якобы, согласно приходно-кассовому ордеру № 188); 2) ссылка ответчика на возврат от 31.01.2016 суммы 3 283 700 руб. (якобы, согласно приходно-кассовому ордеру № 300); в декабре 2015 выдан приходный кассовый ордер № 188, а в январе 2016 с учетом новогодних выходных почти 10 дней выдан приходный кассовый ордер уже с номером 300, т.е. якобы за период января 2016 года организация уже совершила 300 финансовых операций, что в принципе невозможно для организации подобного уровня; 3) ссылка ответчика на возврат от 20.02.2016 суммы 13 077 654 руб. (якобы, согласно приходно-кассовому ордеру № 330); 4) ссылка ответчика на возврат от 13.04.2016 суммы 23 909 руб. (якобы, согласно приходно-кассовому ордеру № 379). Ссылка ответчика на письмо (неизвестно, чьей рукой написанный на копии платежного поручения текст) на перевод денежных средств за некоего П не может быть принята в качестве надлежащего исполнения, так как П не имеет отношения ни к истцу, ни к ответчику. Ссылка ответчика на переуступку долга ООО «Магнит» является домыслом, так как ООО «Фактор» не уступал своего права ООО «Магнит», что готов подтвердить генеральный директор ООО «Фактор». Перечисление средств ответчиком некоему ООО «Профагент» является попыткой ответчика снять с себя ответственность за возврат денежных средств.
В судебном заседании 14.12.2018 от представителя ответчика ООО «ИТН» по доверенности Иванкина А.Н. поступили письменные возражения генерального директора ООО «ИТН» А на исковое заявление Молчанова К.А., согласно которым:
26.12.2015 между ООО «ИТН» и ООО «ФАКТОР» был заключен договор займа № 26/12 на сумму 20 000 000 руб., на основании которого платежными поручениями: № 142 от 28.12.2015 и № 143 от 28.12.2015 ООО «Фактор» произведена оплата по договору займа, что подтверждается указанием в платежных поручениях назначения платежа: оплата по договору займа № 26/12 от 26.12.2015 г. НДС не облагается. Поскольку в платежных поручениях содержится ссылка на договор займа, то между сторонами возникли договорные отношения. С учетом изложенного, при наличии между сторонами договорных отношений, что подтверждает истец, представив копии платежных поручений, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. На основании п.п.1 и 2 ст.433 ГК РФ, п.п.57, 58 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.153 ГК РФ, п.1 ст.159 ГК РФ, ч.1 ст.434 ГК РФ у сторон возникли права и обязанности, вытекающие из договора займа, что подтверждается представленными доказательствами. Обязательства по договору займа по возврату денежных средств ООО «ИТН» были исполнены в полном объеме, так: 31.12.2015 ООО «Фактор» возвращено 2 279 030 руб. (в том числе начисленный процент в сумме 1 030 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 188 от 31.12.2015; 31.01.2016 ООО «Фактор» возвращено 3 283 738 руб. (в том числе начисленный процент в сумме 16 738 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 300 от 31.01.2016; 20.02.2016 ООО «Фактор» возвращено 13 077 654 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 330 от 20.02.2016; 13.04.2016 ООО «Фактор» возвращено 23 909 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 379 от 13.04.2016. По письму ООО «Фактор» (исх. 25 от 12.04.2016) с просьбой погашения задолженности по договору № 26/12 от 26.12.2015, оплатой поставщику ООО «ОренРольф» за автомобиль TUKCSON 2,0 AT 4WD ООО «ИТН» платежным поручением № 84 от 13.04.2016 оплачено 1 482 900 руб. с назначением платежа: за П (паспорт 33 15 8908 выдан 07.05.2015). На основании изложенного, ООО «ИТН» возвращены денежные средства ООО «Фактор» по договору № 26/12 процентного займа в общей сумме 20 147 237 руб., в том числе начисленный процент в сумме 147 231 руб.. Договор уступки права требования (цессии) от 09.10.2018 года между ООО «Фактор» и Молчановым К.А. является недействительным, поскольку по договору цессии осуществлена передача несуществующего права. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при наличии договорных отношений оплата по договору не может быть квалифицирована, как неосновательное обогащение, договор уступки права требования (цессии) от 09.10.2018 между ООО «Фактор» и Молчановым К.А. является недействительным ввиду отсутствия задолженности по договору займа № 26/12 от 26.12.2015 года.
20.12.2018 от представителя ООО «ФАКТОР», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - директора Арапова В.В. в суд поступил письменный отзыв на иск Молчанова К.А. к ООО «ИТН», в котором указано на следующее:
Договор уступки права требования (цессии) был заключен обществом с истцом 09 октября 2018. Ранее, в период 2015 года, между обществом и ООО «ИТН» (ИНН 5835097915) сформировались партнерские отношения, в ходе которых представителем ООО «ИТН» было принесено предложение о заключении договора процентного займа (заемщик - ООО «ИТН», займодавец - ООО «Фактор»). ООО «Фактор» приняло данное предложение с целью извлечения прибыли. ООО «Фактор» был изготовлен договор займа между обществами и передан представителю ООО «ИТН» для подписания уполномоченными лицами со стороны заемщика, после чего общество перечислило в адрес ООО «ИТН» денежные средства в размере 20 000 000 рублей на основании платежного поручения № 142 от 28.12.2015 и платежного поручения № 143 от 28.12.2015. В последующий период обществом тщетно предпринимались неоднократные попытки истребовать оригинал договора займа у представителя ООО «ИТН». Впоследствии обществом был заключен вышеуказанный договор цессии (уступки права требования) от 09.10.2018 с Молчановым К.А., по которому все права требования к ООО «ИТН» и оригиналы документов перешли к Молчанову К.А.. Встречного исполнения обязательств (вне обязательств) от ООО «ИТН» в адрес общества до настоящего момента не было осуществлено. Общество свои права требования к ООО «ИТН» никогда не уступало ООО «Магнит», как и иным другим лицам.
12.07.2019 от представителя истца Молчанова К.А. по доверенности Афонина И.В. в суд поступили дополнительные письменные пояснения, в которых в связи с поступлением в суд заключений эксперта: № 878/3-2 от 21.06.2019 и № 879/3-2, 880/3-2 от 03.07.2019 он просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме и указал на следующее:
В заключении эксперта № 879/3-2, 880/3-2 от 03.07.2019 (стр.5) отмечено, что по второму и пятому вопросам (исследование оттисков печати) различается номер ОГРН. Данный факт является существенным и позволил экспертам однозначно установить, что оттиски печати ООО «Фактор», расположенные на договоре № 01/2016 уступки права (требования) от 16.05.2016, квитанциях к ПКО: № 300 от 31.01.2016, № 188 от 31.12.2015, № 330 от 20.02.2016, № 379 от 13.04.2016, а также в расчетах начисленных процентов к уплате ООО «ИТН» по ООО «Фактор» б/д, представленных в суд ответчиком в качестве доказательства исполнения своих обязательств, выполнены не печатью ООО «Фактор», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование. Таким образом, данный вывод экспертов подтверждает позицию истца по иску и свидетельствует, что представленные ответчиком документы являются поддельными, направленными на попытку уйти от ответственности. В заключении эксперта № 878/3-2 от 21.06.2019 проводилось исследование подписей Квасова Е.И., расположенных на квитанциях к ПКО: № 300 от 31.01.2016, № 188 от 31.12.2015, № 330 от 20.02.2016, № 379 от 13.04.2016 и в расчетах начисленных процентов к уплате ООО «ИТН» по ООО «Фактор» б/д, представленные в суд ответчиком. При проведении исследования были установлены многочисленные различия, отраженные экспертом в таблице (стр.4 заключения). Экспертом был сделан однозначный вывод, что указанные различия существенны и по своему объему и значимости достаточны для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей не самим Квасовым Е.И., а другим лицом (стр.4 заключения). Таким образом, данный вывод экспертов также подтверждает позицию истца по иску. Позиция ответчика якобы о расчете с ООО «Фактор» наличными денежными средствами необоснованна и отражает нарушение ответчиком кассовой дисциплины. Так, расчеты между юридическими лицами могут вестись как наличными деньгами, так и в безналичном порядке (ст.861 ГК РФ). Безналичный расчет между юридическими лицами производится путем перевода денежных средств с банковских счетов на банковские счета (п.3 ст.861 ГК РФ) и регламентируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П. Расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами должны производиться в соответствии с требованиями, установленными Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов". Центробанк России установил лимит наличного расчета между юридическими лицами в размере 100 000 рублей по одному договору, заключенному между этими организациями (п.2, п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У). При этом расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами должны производиться строго из наличных денег, предварительно снятых с банковского счета организации и оприходованных в кассу компании (п.4 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У). Таким образом, ссылки ответчика на возврат денег 31.12.2015 в сумме 2 279 030 руб. (якобы, согласно приходно-кассовому ордеру № 188), на возврат 31.01.2016 в сумме 3 283 700 руб. (якобы, согласно приходно-кассовому ордеру № 300), на возврат 20.02.2016 в сумме 13 077 654 руб. (якобы, согласно приходно-кассовому ордеру № 330), на возврат 13.04.2016 в сумме 23 909 руб. (якобы, согласно приходно-кассовому ордеру № 379) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не подтверждаются бухгалтерскими первичными документами (снятие наличных денежных средств с расчетного счета и оприходование их в кассу), а также прямо нарушают Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У о расчетах наличными денежными средствами между юридическими лицами. Учитывая проведенные судебные экспертизы по делу, выводы экспертов, ответчик пытается ввести суд в заблуждение, предоставляя поддельные документы (печать, подпись), направленные на попытку уйти от ответственности и невыплату неосновательного обогащения.
В судебном заседании 10.12.2019 года от представителя ответчика ООО «ИТН» по доверенности Иванкина А.Н. поступило встречное исковое заявление ООО «ИТН» за подписью генерального директора Артемова М.Ю. к Молчанову К.А. и ООО «ФАКТОР» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 09.10.2018, заключенного между ООО «ФАКТОР» и Молчановым К.А., которое протокольным определением суда принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском Молчанова К.А. к ООО «ИТН» о взыскании неосновательного обогащения.
Из встречного искового заявления ООО «ИТН», помимо указанного выше и отраженного в письменном отзыве и в возражениях на иск Молчанова К.А., следует:
ООО «ИТН» оспаривает указанный договор, поскольку по договору цессии осуществлена передача несуществующего права. Истец полагает, что оспариваемая им сделка (договор цессии (уступки права требования) от 09.10.2018 года между ООО «ФАКТОР» и Молчановым К.А.) совершена с целью причинения вреда ООО «ИТН» в нарушение статей 10, 168 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ материалами дела не установлено, что стороны осуществили возмездную передачу права (требования) по договору. В материалы дела представлена светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2018 года, на которой стоит оттиск печати несуществующего юридического лица с ОГРН 1155658029296. Согласно ФЗ от 22 мая 2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», расчеты, в частности, в октябре 2018 года обязательно должны подтверждаться кассовыми чеками. На запрос суда из МРУ Росфинмониторинга по ПФО получен ответ, что «Как указывает истец в исковом заявлении 09.10.2018 между ООО ФАКТОР и Молчановым К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Молчанов К.А. принял на себя право требования по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб. с ООО ИТН. За уступаемое право требования истец Молчанов К.А. оплатил денежные средства в размере 5 млн. руб.». Вместе с тем, документов, подтверждающих оплату уступленного права требования, материалы дела не содержат и в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по ПФО отсутствуют. ООО «ФАКТОР» в результате договора цессии (уступки права требования) от 09.10.2018 года между ООО «ФАКТОР» и Молчановым К.А. не получило встречного предоставления, поскольку данная сделка совершена с целью причинить вред ООО «ИТН», создать правовую возможность предъявить требование о повторной уплате денежных средств и в рамках гражданского дела заявить обеспечительные меры об аресте денежных средств на расчетном счете ООО «ИТН» в размере 20 000 000 руб., что, очевидно, парализует его деятельность. Таким образом, спорный договор, имея безвозмездный характер, является договором дарения, что противоречит п.3 ст.423 ГК РФ. На основании ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388, п.2 и п.4 ст.390 ГК РФ, п.7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор уступки права требования в пользу Молчанова К.А. был заключен 19.02.2018, в доказательство чего в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 19.02.2018 года, в последующем договор уступки права требования в пользу Молчанова К.А. был заключен еще раз 09.10.2018, и якобы по нему произведена несуществующая оплата. Две уступки права требования к ООО «ИТН» осуществлялись одними и теми же сторонами договора: Молчановым К.А. и ООО «ФАКТОР», и эти стороны не могли не знать о заключении договоров уступки прав требований от 19.02.2018 г. и от 09.10.2018 г., что является доказательством того, что сделка совершена с целью причинения вреда ООО «ИТН». В силу действующего законодательства приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, который заключен ранее. Срок исковой давности для требований о взыскании долга составляет 3 года. В данном случае ответчик заявляет о его пропуске, который восстановлению не подлежит. Вместе с тем, правило об очередности уступки не исключает при наличии соответствующих оснований возможности применения общих положений гражданского законодательства, в частности, статей 10, 170 ГК РФ. Исходя из п.п.3, 4 ст.1, п.1 ст.10, п.3 ст.157, ст.170 ГК РФ, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. На основании ст.166 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.167, п.п.1 и 2 ст.168, п.1 ст.382, п.1 ст.388 ГК РФ совокупность обстоятельств, документально подтвержденных истцом, свидетельствует о наличии признаков, позволяющих квалифицировать действия сторон договора цессии с применением п.1 ст.10 ГК РФ. Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав. Исходя из п.5 ст.10 ГК РФ, п.7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В качестве признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами истцом указываются следующие обстоятельства: Претензия ООО «ФАКТОР» о возврате денежных средств, уплаченных платежными поручениями № 142 от 28.12.2015, № 143 от 28.12.2015 в адрес ООО «ИТН» никогда не направлялась. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Молчановым К.А. в адрес ООО «ИТН», при получении заказное письмо было вскрыто в присутствии работника Почты России 30.10.2018 года, и было установлено и зафиксировано документально, что в конверте, направленном Молчановым К.А. в адрес ООО «ИТН», находится чистый лист бумаги. Договор уступки прав требований в пользу Молчанова К.А. был заключен 19.02.2018, в доказательство чего представлен акт приема-передачи документов от 19.02.2018, в последующем договор уступки ООО «ФАКТОР» прав требований в пользу Молчанова К.А. был заключен еще раз 09.10.2018 и, якобы по нему произведена несуществующая оплата по договору уступки прав требований. Две уступки права требования к ООО «ИТН» осуществлялись одними и теми же сторонами договора (Молчановым К.А. и ООО «ФАКТОР»), и эти стороны не могли не знать о заключении договоров уступки прав требований от 19.02.2018 и от 09.10.2018. Допустимыми доказательствами ООО «ФАКТОР» факт оплаты Молчановым К.А. по договору уступки права требования (цессии) не доказан. Представление светокопии квитанции к приходному кассовому ордеру от несуществующего юридического лица без приложения кассового чека не является допустимым доказательством возмездности сделки. Исполнение обязанности, предусмотренной п.2 ст.385 ГК РФ, осуществлено ООО «ФАКТОР» 19.02.2018 года, что доказывает акт передачи документов, представленный в материалы дела, и совпадает во времени с моментом совершения сделки уступки права требования в требуемой законом форме, передача цессионарию документов по договору уступки права требования (цессии) от 19.02.2018 на основании акта приема-передачи документов от 19.02.2018 года, удостоверяющих переданное последнему право (требование), свидетельствует о том, что данное право (требование) перешло к цессионарию 19.02.2018 года. Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании совершенной сделки. О состоявшейся якобы уступке прав требования в пользу Молчанова К.А. ООО «ИТН» узнало 14.12.2018 года из предъявленного в суд 12.11.2018 иска, принятого судом к производству 15.11.2018 года. Договоры цессии (уступки прав требования) от 19.02.2018 года и от 09.10.2018 года заключены без подтверждения наличия задолженности ООО «ИТН» перед ООО «ФАКТОР». Как указано в исковом заявлении Молчанова К.А. к ООО «ИТН» о взыскании неосновательного обогащения, после подписания директором ООО «ФАКТОР» Араповым В.В. договоров цессии (уступки прав требования) от 19.02.2018 года и от 09.10.2018 года на договора, акт приема документов и приходный кассовый ордер был поставлен оттиск печати несуществующего юридического лица. 30.10.2019 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ФАКТОР» из ЕГРЮЛ. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Недействующее юридическое лицо - это юридическое лицо, которое считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, оно не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФНС, ООО «ФАКТОР» не осуществляет операции по счетам с 18.04.2016 года в связи с принятием ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Стороны оспариваемой сделки согласовали цену договора, составляющую 5 000 000 руб., и определили, что расчет между цессионарием и цедентом производится в момент подписания настоящего договора, а именно, путем внесения в кассу цедента наличных денежных средств. Согласно законодательству о ведении бухгалтерского учета, любая хозяйственная операция должна подтверждаться первичной учетной документацией и иметь свое отражение на счетах бухгалтерского учета. При этом кассового чека, как подтверждения оплаты, не представлено. При наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с 18.04.2016 года стороны не могли исполнить договор уступки права требования (цессии) от 09.10.2018 года между ООО «ФАКТОР» и Молчановым К.А.. Согласно Указанию ЦБ РФ от 11 марта 2014 № 3210-у «Указание о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается. Представленная в материалы дела светокопия квитанции ООО «ФАКТОР» к приходному кассовому ордеру от 09.10.2018 года подтверждает незаконный способ расчетов с юридическим лицом, т.е. является доказательством, полученным с нарушением закона, которое в силу ст.55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может без наличия кассового чека выступать доказательством оплаты по договору, соответственно, данное доказательство не может быть положено в основу решения суда. ООО «ФАКТОР» на дату подписания договоров цессии (уступки прав требования) от 19.02.2018 года и от 09.10.2018 года и якобы получения наличных денежных средств имело задолженности по исполнительным производствам «Взыскание налогов и сборов, включая пени» и, как следствие, арест кассы и расчетного счета юридического лица. Кроме того, в отношении ООО «ФАКТОР» с 18.04.2016 года неоднократно выносились решения о приостановлении операций по всем счетам налогоплательщика. ООО «ФАКТОР» на дату подписания договоров цессии (уступки прав требования) от 19.02.2018 года и от 09.10.2018 года является неплатежеспособным и не имеет какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание. Это утверждение истца подтверждается результатами совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 186404/18/56044-ИП, 161492/18/56044-ИП, 112712/18/56044-ИП и др., которое прекращено, поскольку невозможно разыскать должника или его имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 28.08.2018 в рамках исполнительного производства по взысканию налогов, сборов и пеней в отношении должника ООО «ФАКТОР» на основании ст.ст.14, 68, 7, 83 Закона N 229-ФЗ наложен запрет должнику ООО «ФАКТОР» и ООО «ИТН» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договору займа № 26/12 от 26.12.2015 года, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку прав требования третьим лицам. ООО «ИТН» постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 28.08.2018 получено в первых числах сентября 2018. Договор уступки права требования (цессии) между ООО «ФАКТОР» и Молчановым К.А. заключен 09.10.2018 года. В данном случае замена стороны в спорном правоотношении была произведена в период действия запрета совершать уступку прав требования. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ответчиками по предложению суда не представлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие экономическую целесообразность заключения спорной сделки ООО «ФАКТОР» с Молчановым К.А., а также допустимые доказательства оплаты по договору цессии, и что указанные денежные средства были обращены в пользу общества. В результате анализа последствий реализации гражданских прав при заключении договора цессии очевидно, что в результате указанных действий созданы препятствия ООО «ИТН» для осуществления хозяйственной деятельности, что повлекло причинение вреда обществу. Такое использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. Ответчиками не представлено доказательств того, что они (цедент и цессионарий) действовали добросовестно, не имея намерения причинить вред истцу, ООО «ФАКТОР» не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что перед ним имелась просроченная задолженность ООО «ИТН», и эта задолженность не оспаривается. Кроме того, оспариваемая сделка является экономически целесообразной для ООО «ФАКТОР» с учетом отсутствия факта получения обществом денежных средств по договору цессии и отсутствия каких-либо взаимоотношений сторон до заключения этой сделки. Таким образом, согласованные действия ответчиков по заключению оспариваемого договора уступки права требования были направлены на воспрепятствование хозяйственной деятельности ООО «ИТН», нарушают положения статьи 10 ГК РФ. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка признается недействительной на оснований ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ. При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная экспертиза. В заключении эксперта № 2187/3-2, 2188/3-2, 2189/3-2 от 28.11.2019 года сделаны выводы о том, что оттиски печати ООО «ФАКТОР» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 188 от 31.12.2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 300 от 31.01.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 330 от 20.02.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 379 от 13.04.2016 года, расчетах начисленных процентов к уплате ООО ИТН по ООО Фактор, карточке с образцами подписей и оттиска печати от 13.11.2015 года, представленной Промсвязьбанком, выполнены одной и той же печатью (клише) ООО «ФАКТОР». Свободный оттиск-образец, который представлен ООО «ФАКТОР», не соответствует образцам оттиска печати от 13.11.2015 года, представленным Промсвязьбанком. Представители ООО «ФАКТОР» и Молчанова К.А., зная о том, что в 2019 году была изготовлена новая печать ООО «ФАКТОР», заявили по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос о соответствии оттиска печати на документах, подтверждающих уплату по договору в 2016 году, оригиналу оттиска печати, изготовленной в 2019 году, что доказывает тот факт, что оспариваемая сделка (договор цессии (уступки права требования) от 09.10.2018 года между ООО «ФАКТОР» и Молчановым К.А.) совершена с целью причинения вреда ООО «ИТН» в нарушение статей 10, 168 ГК РФ. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. ООО «ИТН», не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой осуществляется злоупотребление правом для получения неосновательного обогащения истца, а также нарушением его права на беспрепятственность хозяйственной деятельности.
23.12.2019 в суд от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ответчика ООО «ФАКТОР» директора Арапова В.С. поступили письменные возражения на позицию ответчика, которые согласуются с ранее представленными представителями истца-ответчика Молчанова К.А. письменными пояснениями, в которых он просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, и из которых, в частности, следует:
Все заявления ответчика, в том числе и поданный встречный иск, является попыткой уйти от ответственности, так как ООО «ФАКТОР» никаких иных договоров уступки прав в отношении денежной суммы в размере 20 000 000 руб., перечисленной на основании платежного поручения № 142 от 28.12.2015 и платежного поручения № 143 от 28.12.2015, не заключалось. Уступка в отношении этой суммы произведена только в пользу Молчанова К.А., согласно договору уступки от 09.10.2018. Согласно делопроизводству, ООО «ФАКТОР» на дату составления квитанций к ПКО: № 188 от 31.12.2015, № 300 от 31.01.2016, № 330 от 20.02.2016, № 379 от 13.04.2016 никакие денежные средства по данным ПКО в кассу предприятия не поступало. Общество никогда не производило операций наличными денежными средствами. Заявляют о фальсификации представленных ответчиком кассовых документов - ПКО: № 300 от 31.01.2016, № 188 от 31.12.2015, № 330 от 20.02.2016, № 379 от 13.04.2016 и расчетов начисленных процентов к уплате ООО «ИТН» по ООО «Фактор» б/д, представленных в суд ответчиком. Кроме того, в представленных ответчиком документах указано о подписании их якобы Квасовым Е.И. (что опровергнуто экспертизой), то есть не главным бухгалтером, а директором, который не имел полномочий подписывать данные документы. Квитанции к ПКО не соответствуют действительности по своему содержанию, подпись в квитанциях не Квасова Е.И.. К тому же, на квитанциях к ПКО отсутствует подпись кассира ООО «ФАКТОР». По правилам пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 21.1 1.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В соответствии со ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены, в том числе: форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" и формат этого документа. Приходный кассовый ордер (форма N KO-1) включает в себя отделяемую по линии отреза квитанцию. Приходный кассовый ордер (бланк формы) имеет формат А5. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, содержащимся в указанном выше постановлении Госкомстата РФ, приходный кассовый ордер формы N КО-1 применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. ПКО выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к ПКО подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а ПКО остается в кассе. Унифицированная форма приходного кассового ордера (форма N КО-1) включает в себя отделяемую по линии отреза квитанцию. Приходный кассовый ордер (бланк формы) имеет формат А5. Представленные ответчиком квитанции к ПКО выполнены не на бланках унифицированной формы N KO-1, и по внешним признакам также не соответствуют унифицированной форме (N KO-1), бланки которой в спорный период использовались ООО «ФАКТОР». В соответствии с пунктом 4 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" документы изготавливают на бланках. Стандартный формат бланка документа - А5 имеет размеры: 148 х 210 мм. Каждый лист документа, оформленный как на бланке, так и без него, должен иметь поля не менее: 20 мм - левое, 10 мм - правое, 20 мм - верхнее, 20 мм - нижнее. По размерам (ширине и длине) представленные ответчиком квитанции отличаются от формата А5 (148 х 210 мм), предусмотренного для стандартной формы ПКО с квитанцией. Кроме того, в представленных квитанциях ПКО указано: в ПКО 300, основание - «возврат по дог.займа №№26/12/120 по 26/12/ от 26.12.15 период в т.ч. %% - 16738-00», в ПКО 188, основание - «возврат по дог.займа №№26/12/1 по 26/12/1 от 26.12.15 период в т.ч. %%-1030-00», в ПКО 330, основание - «возврат по дог.займа №№26/12/150 по 26/12 от 26.12.15 за период в т.ч. %%-105554-00», в ПКО 379, основание - «возврат по дог.займа №№26/12/150 по 26/12/ от 26.12.15 за период в т.ч. %%-23909-00», что является попыткой ООО «ИТН» уйти от ответственности, т.к. никаких договоров займа с такими номерами между организациями не заключалось. Согласно расчетам начисленных процентов к уплате ООО «ИТН», представленных ответчиком: 28.12.15 ООО «ИТН» получено 2 278 000 руб., погашено 31.12.15 2 278 000 руб., с процентами 1 030 руб. – 2 279 030 руб., основание - дог.займа №№26/12/1 по 26/12/12 от 26.12.15; в ПКО 188, основание - «возврат по дог.займа №№26/12/1 по 26/12/1 от 26.12.15 период в т.ч. %%-1030-00», т.д., основание не совпадает. 28.12.15 ООО «ИТН» получено 3 267 000 руб., погашено 31.01.16 3 267 000 руб., с процентами 16 738 руб. – 3 283 738 руб., основание - дог.займа №№26/12/120 по 26/12/15 от 26.12.15; в ПКО 300, основание - «возврат по дог.займа №№26/12/120 по 26/12/ от 26.12.15 период в т.ч. %% - 16738-00», т.д., основание не совпадает. 28.12.15 ООО «ИТН» получено 12 972 100 руб., погашено 20.02.16 12 972 100 руб., с процентами 105 554 руб. – 13 077 654 руб., основание - дог.займа №№26/12/150 по 26/12/99 от 26.12.15; в ПКО 330, основание - «возврат по дог.займа №№26/12/150 по 26/12/ от 26.12.15 за период в т.ч. %%-105554-00», т.д., основание не совпадает; 28.12.15 ООО «ИТН» получено 1 482 900 руб., погашено 13.04.16 1 482 900 руб., с процентами 23 909 руб. – 1 506 809 руб., основание - дог.займа №№26/12/150 по 26/12/99 от 26.12.15; в ПКО 379, основание - «возврат по дог.займа №№26/12/150 по 26/12/ от 26.12.15 за период в т.ч. %%-23909-00», т.д., основание не совпадает и не совпадает сумма к погашению, а именно, 1 506 809 руб.. Кроме этого, из представленных ответчиком документов видно, что существовали многочисленные договоры займа, что опровергает, в том числе, и сам ответчик, указывая во встречном исковом заявлении наличие только одного договора займа. Таким образом, денежные средства в кассу ООО «ФАКТОР» от ответчика не поступали. С организациями ООО «ФАКТОР» не производил и не производит расчеты в наличной форме, тем более, в таких крупных размерах. ООО «ФАКТОР» находится в г.Оренбург, ООО «ИТН» - в г.Пенза, то есть на расстоянии более 800 км, в связи с чем внесение в кассу является нелогичным поведением, а ответчику гораздо проще было перечислить их на расчетный счет ООО «ФАКТОР».
24.12.2019 от представителя истца-ответчика Молчанова К.А. по доверенности Афонина И.В. в суд поступили письменные возражения на позицию ответчика по первоначальному иску, в которых, наряду с ранее приведенными письменными пояснениями и аналогичными вышеприведенным возражениям ООО «ФАКТОР» на позицию ООО «ИТН» объяснениями, указано, что:
По факту нахождения на ПКО печати ООО «ФАКТОР», - в настоящий момент ООО «ФАКТОР» использует другие печати, изготовленные при смене исполнительного органа, так как печати не были переданы новому директору. Кроме этого, согласно п.5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов": "Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати")". Денежные средства в кассу ООО «ФАКТОР» от ответчика не поступали. Исковое заявление правомерно и обоснованно заявлено к ООО «ИТН».
В судебном заседании 25.12.2019 от представителя ответчика-истца ООО «ИТН» по доверенности Иванкина А.Н. поступили письменные дополнения генерального директора ООО «ИТН» Артемова М.Ю. к встречному исковому заявлению, в которых, наряду с ранее указанным, отмечено следующее:
В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Уступка права (требования) между является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Материалами дела не установлено, что стороны осуществили возмездную передачу права (требования) по договору. В материалы дела представлена светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2018 года, на которой стоит оттиск печати несуществующего юридического лица с ОГРН 1155658029296. Учитывая, что денежные средства в размере 5 млн. руб. на расчетный счет ООО «ФАКТОР» не поступили, а Молчанов К.А. справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год не представил, кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие оплату, а также финансовую возможность оплаты в 2018 году денежных средств в размере 5 млн. руб.. При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная экспертиза. В заключении эксперта № 2187/3-2, 2188/3-2, 2189/3-2 от 28.11.2019 года сделаны выводы о том, что оттиски печати ООО «ФАКТОР» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 188 от 31.12.2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 300 от 31.01.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 330 от 20.02.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 379 от 13.04.2016 года, расчетах начисленных процентов к уплате ООО ИТН по ООО Фактор, карточке с образцами подписей и оттиска печати от 13.11.2015 года, представленной Промсвязьбанком, выполнены одной и той же печатью (клише) ООО Фактор. Таким образом, ООО «ФАКТОР», действуя разумно и добросовестно, обязано принять меры к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. Доказательств противоправного завладения печатью ООО «ФАКТОР» в материалы дела не представлено. Правоприменительная практика исходит из того, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования, обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. С учетом вышеприведенных обстоятельств заявление ООО «ФАКТОР» в судебном заседании о неполучении денежных средств и неисполнении ООО «ИТН» обязательств по договору противоречит принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ). При рассмотрении настоящего дела имеются все основания, что ООО «ФАКТОР» и Молчанов К.А. осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред ООО «ИТН», действовали в обход закона с противоправной целью или иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом) (п.1 ст.10 ГК РФ). Претензий по наличию просроченной задолженности в течение 2,5 лет ООО «ФАКТОР» не заявляло. Свободный оттиск-образец, который представлен ООО «ФАКТОР» для проведения судебной экспертизы, не соответствует образцам оттиска печати с карточки с образцом оттиска от 13.11.2015 года, представленной Промсвязьбанком. Представители ООО «ФАКТОР» и Молчанова К.А., зная о том, что в 2019 году была изготовлена новая печать ООО «ФАКТОР», ходатайствуют о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, заведомо предоставляя эксперту оттиск изготовленной в 2019 году печати, что противоречит принципу добросовестности.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца-ответчика Молчанова К.А. по доверенности Афонин И.В., наряду с прочим, пояснял, что:
ООО «ИТН» не представлены доказательства снятия наличных денежных средств с расчетного счета и оприходования их в кассу общества для расчетов с ООО «ФАКТОР». ООО «ИТН» суду представлены разные листы 358 кассовой книги от 31.12.2015, которые содержат указание на идентичные операции, за исключением позиции 52, где в одном листе выдано Серегину М.М. 1 500 000 руб., а в другом – 2 320 065 руб., и этот лист появился только тогда, когда он (Афонин И.В.) указал на несоответствие выданным и якобы переданным ООО «ФАКТОР» по ПКО 188 денежным средствам. При этом, чтобы увеличить сумму денег, находящихся в кассе, была произведена операция по принятию от Серегина М.М. 820 065 руб., и после этого ему была выдана «нужная» сумма - 2 320 065 руб.. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 28.04.2016 у ООО «ФАКТОР» сменился директор на Арапова В.В., при этом старая печать директору передана не была, что послужило основанием изготовления новой печати, с технической ошибкой в ОГРН, о чем стало известно только при проведении экспертизы по настоящему делу. Таким образом, с 28.04.2016 местонахождение печати ООО «ФАКТОР» было неизвестно.
Представитель истца-ответчика Молчанова К.А. по доверенности Улугов Ф. в рассмотрении дела по существу участия не принимал, а лишь совершал по делу отдельные действия в интересах своего доверителя.
Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ООО «ИТН» по доверенности Иванкин А.Н. в ходе рассмотрения дела поддержал встречное исковое заявление ООО «ИТН», просил его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска Молчанову К.А. отказать, поддержал все представленные в письменной форме и данные устно в судебных заседаниях объяснения, указав также, что никаких разных листов кассовой книги в ООО «ИТН» нет, просто у ООО «ИТН» имеется два подразделения (в Аткарске и в Каменке), в каждом из которых своя кассовая книга, итоги по которой за 31.12.2015 года совпадают; ООО «ИТН» возвратило ООО «ФАКТОР» долг в размере 20 000 000 руб. полностью и еще проценты, и оснований для удовлетворения иска Молчанова К.А. не имеется, к тому же, между ООО «ИТН» и ООО «ФАКТОР» было заключен договор займа (оригинал его у ООО «ИТН» отсутствует), в связи с чем удовлетворение первоначального иска взысканием неосновательного обогащения невозможно.
Представители ответчика-истца ООО «ИТН» по доверенностям: Мартихина В.М. и Кульков Р.П. в рассмотрении дела по существу участия не принимали, а лишь знакомились с материалами дела.
Представитель привлеченного изначально к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «ФАКТОР» в суд для рассмотрения дела не являлся, представлял приведенные выше изложенные в письменном виде позиции по исковым требованиям, и протокольным определением суда от 27.01.2021 года вместо ликвидированного (прекращенного) ООО «ФАКТОР» к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску были привлечены: Квасов Е.И. и Арапов В.В. (его учредитель (участники)), а протокольным определением суда от 04.03.2021 по тому же основанию они же привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (по первоначальному иску привлеченный к участию в деле в судебном заседании 09.01.2019 года), - ответчик по встречному иску Квасов Е.И., ранее являвшийся директором ООО «ФАКТОР», являлся в судебное заседание 09.01.2019 года, однако свою позицию по делу не выражал, но он и его представитель - допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Сквалецкий О.Д. в том же судебном заседании поддержали ходатайство представителя истца по первоначальному иску о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, фактически тем самым поддержав позицию Молчанова К.А. по делу, в последующем в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний извещался всеми доступными суду способами, о причинах неявки не сообщал, письменных отзывов на первоначальные и встречные исковые требования не представлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ответчик по встречному иску Арапов В.В. в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний извещался всеми доступными суду способами, о причинах неявки не сообщал, письменных отзывов на первоначальные и встречные исковые требования не представлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Серегин М.М., ранее являвшийся генеральным директором ООО «ИТН», привлеченный к участию в деле определением судьи от 29.11.2018, в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний извещался всеми доступными суду способами, о причинах неявки не сообщал, письменных отзывов на исковые требования не представлял.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) в судебные заседания по делу не являлся, о времени и месте их проведения были извещены, в письменном отзыве на исковые требования Молчанова К.А. к ООО «ИТН» о взыскании неосновательного обогащения от 28.11.2018 исх. № 17-04-09/13847, поступившем в суд 11.12.2018, руководитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ц просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя и указал на следующее:
Согласно исковому заявлению, ООО «ФАКТОР» 28.12.2015 дважды перечислило ООО «ИТН» денежные средства на общую сумму 20 млн. руб.. Как указывает истец, денежные средства были перечислены ошибочно. При перечислении денежных средств ООО «ФАКТОР» в адрес ООО «ИТН» в платежном поручении необходимо было указать идентификационные данные юридического лица, а также банковские реквизиты. Из текста искового заявления усматривается, что между сторонами спора отсутствуют длительные доверительные или договорные отношения. При изложенных обстоятельствах именно ошибочное перечисление денежных средств ответчику в крупном размере, по мнению МРУ Росфинмониторинга по ПФО, представляется маловероятным. Кроме того, по информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в 2015 году кредитной организацией в отношении ООО «ИТН» применялись противолегазационные меры в части отказа в открытии банковского счета. Как указывает истец в исковом заявлении, 09.10.2018 между ООО «ФАКТОР» и Молчановым К.А. был заключен договор требования (цессии), согласно которому, Молчанов К.А. принял на себя право требования по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 20 млн. руб. с ООО «ИТН». За уступаемое право требования истец Молчанов К.А. оплатил денежные средства в размере 5 млн. руб.. Вместе с тем, документов, подтверждающих оплату уступленного права требования, представленные материалы не содержат и в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по ПФО отсутствуют.
Впоследствии, 20.01.2020, в адрес суда поступило заявление от 16.01.2020 № 17-04-09/221 представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО по доверенности Назарычевой Е.А. с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области по доверенностям: Удалова С.А. и Ольхова Н.А., а также представитель УФНС России по Пензенской области по доверенности Королева А.Г., в ходе рассмотрения дела по существу разрешение спора оставляли на усмотрение суда, а в поступившем в суд 09.02.2021 года (исх. от 08.02.2021 № 02-21/000769) отзыве на исковые требования по делу заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы К указала, что, исходя из материалов дела и полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, Инспекция считает, что иск Молчанова К.А. не подлежит удовлетворению на основании следующего:
Как следует из материалов дела, между ООО «ИТН» в лице гендиректора Серегина Михаила Михайловича и ООО «ФАКТОР», ИНН 5612162335, в лице директора Квасова Евгения Игоревича 26.12.2015 был заключен договор займа № 26/12 на сумму 20 000 000 руб., на основании которого ООО «ФАКТОР» произведено перечисление денежных средств с расчетного счета в банке на счет ООО «ИТН» на общую сумму 20 000 000 руб. (п/поручение № 142 от 28.12.2015 – 10 000 000 руб., п/поручение № 143 от 28.12.2015 – 10 000 000 руб.). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, у сторон менялись руководители, а именно, в ООО «ФАКТОР» с 28.04.2016 руководителем стал Арапов Виктор Владимирович, ИНН 561015389908, учредителями с 28.04.2016: Арапов В.В., доля в уставном капитале - 1/11 (1 000 руб.), с 28.04.2016 - Квасов Е.И., доля - 10/11 (10 000 руб.). Руководителем в ООО «ИТН» с 18.04.2017 является Артемов Михаил Юрьевич, ИНН 583200003023, учредителем с 100% долей участия (20 000 руб.) с 04.04.2017 - Артемов М.Ю.. Истец представил договор уступки права требования от 09.10.2018, согласно которому, ООО «ФАКТОР» в лице Арапова В.В. уступил право требования долга от ООО «ИТН» Молчанову К.А. в размере 20 млн. руб., за уступаемое право Молчанов К.А. обязался выплатить ООО «ФАКТОР» 5 млн. руб.. Молчанов К.А. также представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.10.2018 без номера о внесении в кассу ООО «ФАКТОР» 5 млн. руб. в подтверждение оплаты уступленного права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Молчанов К.А. имел финансовую возможность внесения такой крупной суммы. Ответчиком в подтверждение возврата долга в адрес ООО «ФАКТОР» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 18 664 331 руб., в том числе: от 31.12.2015 № 188 - на сумму 2 279 030 руб., от 31.01.2016 - на сумму 3 283 738 руб., от 20.02.2016 - на сумму 13 077 654 руб., от 13.04.2016 - на сумму 23 909 руб.. Кроме того, представлено платежное поручение № 84 от 13.04.2016 о перечислении в адрес ООО «ОренРольф» на сумму 1 482 900 руб. по письму ООО «ФАКТОР» в счет погашения задолженности за П, письмо ООО «ФАКТОР» в адрес ООО «ИТН» о перечислении за П. Таким образом, представлены документы в подтверждение оплаты на сумму 20 147 231 руб.. В ходе рассмотрения дела была произведена экспертиза на предмет того, выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «ФАКТОР» Квасова Е.И. на квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также на предмет соответствия оттиска печати ООО «ФАКТОР» на квитанциях к приходным кассовым ордерам. Необходимо отметить, что первоначально ООО «ФАКТОР» представил экспертам оттиск печати ООО «ФАКТОР», в которой был указан ИНН с другим номером, который не принадлежал ООО «ФАКТОР». ООО «ФАКТОР» представил на экспертизу другой оттиск печати своей организации после того, как был установлен факт несоответствия ИНН с присвоенным ООО «ФАКТОР» ИНН. По результатам экспертизы установлено, что подпись от имени Квасова Е.И. на квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнена не им самим. По результатам экспертизы, оттиск печати соответствует печати ООО «ФАКТОР». Факт представления оттиска печати с другим ИНН настораживает и говорит о том, что представители ООО «ФАКТОР» действуют недобросовестно, - либо они изготовили другую печать, либо у них в наличии имелось несколько печатей ООО «ФАКТОР», зарегистрированных в разных регионах. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица (до июля 2018 года) содержались в постановлении Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, на иных документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Аналогичная правовая позиция выражена в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 N 33-5799/2019 по делу N 2-4120/2018, апелляционном определении Свердловского областного суда от 04.02.2016 по делу N 33-1819/2016. На письме ООО «ФАКТОР» в адрес ООО «ИТН» с просьбой оплатить в счет погашения долга за П на счет третьего лица также проставлена печать ООО «ФАКТОР». Доказательств того, что печать выбыла из владения ООО «ФАКТОР», истцом не представлено. Учитывая тот факт, что по результатам экспертизы установлено, что на квитанциях к приходным кассовым ордерам печать ООО «ФАКТОР» соответствует печати общества, лицо, во владении которого находилась печать компании, являлось ее представителем. Соответственно, ООО «ИТН» погасило долг перед ООО «ФАКТОР» по договору займа.
При этом в судебном заседании 09.02.2021 года представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области по доверенности Ольхова Н.А., а в настоящем судебном заседании – их же представитель по доверенностям Удалова С.А., фактически не согласились с исковыми требованиями Молчанова С.А., разрешение спора оставив на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей сторон и названных выше представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:
Как следует из ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги.
В п.2 ст.130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из п.2 ст.1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Право требования неосновательного обогащения в силу ст.307 ГК РФ является обязательством, которое может быть уступлено по договору цессии, по общим правилам об уступке, предусмотренным гл.24 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора; если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права; кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Материально-правовым основанием встречного иска является п.1 ст.170 ГК РФ, в соответствии с которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно позиции ВС РФ, при проверке сделки на предмет мнимости юридически значимым является наличие или отсутствие по ней фактических отношений.
В частности, как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.2 п.86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В п.п.1 и 3 ст.166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, …, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п.4 ст.67 ГПК РФ закреплена обязанность суда результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом, согласно п.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п.6 ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу п.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Заявленные истцом Молчановым К.А. исковые требования к ООО «ИТН» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 20 000 000 рублей обоснованы, наряду с прочим, совершенной ООО «ФАКТОР» в его пользу уступкой права требования названной денежной суммы.
Из поступившей в суд из Межрайонной ИФНС № 10 по Оренбургской области заверенной копии регистрационного дела ООО «ФАКТОР», ИНН 5612162335, ОГРН 1155658029295, на 78 листах (л.д.85-162, т.1) следует, что решением № 1 единственного учредителя ООО «ФАКТОР» Квасова Е.И. от 03.11.2015 было учреждено ООО «ФАКТОР», и на должность генерального директора назначен Квасов Е.И., а решением № 2 единственного учредителя ООО «ФАКТОР» Квасова Е.И. от 21.04.2016 досрочно прекращены полномочия директора Квасова Е.И., и с 21.04.2016 на должность директора ООО «ФАКТОР» утвержден Арапов В.В., при этом Арапов В.В. принят в общество, как новый участник, и определены доли в уставном капитале общества после его увеличения вкладом Арапова В.В. в размере 1 000 руб. следующим образом: доля Квасова Е.И. – 10/11, доля Арапова В.В. – 1/11.
Таким образом, исходя из изложенного и с учетом данных листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2015 года (л.д.156-162, т.2), а также содержащейся в имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФАКТОР» по состоянию на 10.10.2018 года (л.д.16-31, т.1) информации, с 12.11.2015 года (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица) до 28.04.2016 года (дата внесения в ЕГРЮЛ записи об Арапове В.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) генеральным директором ООО «ФАКТОР» являлся Квасов Е.И., а с 28.04.2016 года до 20.10.2020 года (до даты, когда, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2021, юридическое лицо было прекращено (исключено из ЕГРЮЛ)) директором ООО «ФАКТОР» являлся Арапов В.В., при этом учредителем (участником) данного общества вплоть до 20.10.2020 года оставался Квасов Е.И. с долей в уставном капитале 10/11, и участником того же общества до того же времени являлся Арапов В.В. с долей в уставном капитале 1/11.
Как видно из материалов дела, 09 октября 2018 года между ООО «ФАКТОР» (ИНН/КПП 5612162335/561001001) в лице директора Арапова В.В., с одной стороны (цедентом), и физическим лицом Молчановым К.А. (цессионарием), с другой стороны, был заключен договор уступки права требования (цессии) (представленный Молчановым К.А. почтой оригинал договора – л.д.53-54, т.1, почтовый конверт – л.д.56, т.1).
По названному договору цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к должнику цедента – ООО «ИТН» (ИНН 5835097915), именуемому в дальнейшем «должник», на условиях, определяемых настоящим договором (п.1. «Предмет договора»).
Согласно п.2.1. договора уступки права требования (цессии) от 09 октября 2018 года, в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ цедент уступает цессионарию в объеме, установленном настоящим договором, свои права кредитора по требованию о взыскании задолженности с должника в размере 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей, возникшие из обязанности должника возвратить неосновательное обогащение в силу ст.1102 ГК на основании платежного поручения № 142 от 28.12.2015 г. и платежного поручения № 143 от 28.12.2015 г. (далее именуемое – «обязательство»).
Из п.п.2.2., 2.3. того же договора уступки права требования следует, что цессионарию переходят все другие права цедента по указанному в п.2.1. обязательству, в том числе права требования по взысканию неустойки, возмещению убытков, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, другие права в соответствии со ст.384 ГК РФ, а также права и обязанности, которые возникнут в будущем; право (требование) цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора, включая права, которые возникнут в будущем.
Кроме того, в п.2.4. договора уступки права требования (цессии) от 09 октября 2018 года указано, что цедент гарантирует, что на дату заключения настоящего договора уступаемые цессионарию права требования к должнику свободны от прав третьих лиц, не обременены иными способами.
В соответствии с п.3.1. того же договора цессии цедент обязуется одновременно с подписанием договора передать цессионарию документы, удостоверяющие права (требования), а именно: платежное поручение № 142 от 28.12.2015 г., платежное поручение № 143 от 28.12.2015.
Согласно п.3.2. договора уступки права требования (цессии) от 09 октября 2018 года, передача всех документов, перечисленных в п.3.1. настоящего договора, оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).
Из акта приема-передачи документов от 19.02.2018 (представленный Молчановым К.А. почтой оригинал – л.д.52, т.1, конверт – л.д.56, т.1) следует, что ООО «ФАКТОР» (ИНН/КПП 5612162335/561001001) в лице директора Арапова В.В. (цедент) передает, а физическое лицо Молчанов К.А. (цессионарий) принимает, согласно договору уступки права требования (цессии), следующие документы: 1) подлинник платежного поручения № 142 от 28.12.2015 г.; 2) подлинник платежного поручения № 143 от 28.12.2015 г..
Названный акт подписан Молчановым К.А. и директором ООО «ФАКТОР» Араповым В.В. с приложением печати общества, что, помимо прочего, подтверждается выводом эксперта Ц, оснований не доверять которой у суда не имеется, о чем будет указано ниже, содержащимся в нижеупомянутом заключении эксперта № 66/1 от 30.11.2020 года АНО «НИЛСЭ», где, в частности, указано, что подпись от имени Молчанова К.А., расположенная в акте приема-передачи документов от 19.02.2018 года, выполнена, вероятно, Молчановым Константином Александровичем, и им же самим (в категорической форме) выполнена подпись от имени Молчанова К.А. в договоре уступки права требования (цессии) от 09.10.2018 года.
Одним из оснований, по которым ООО «ИТН» просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 09 октября 2018 года, является изложенный во встречном иске довод о том, что договор уступки права требования в пользу Молчанова К.А. был заключен 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи документов от 19.02.2018 года, а 09.10.2018 года договор уступки права требования в пользу Молчанова К.А. был заключен еще раз, что является доказательством того, что сделка совершена с целью причинения вреда ООО «ИТН».
С данным доводом суд не может согласиться, достаточных доказательств в его подтверждение суду со стороны ООО «ИТН» не представлено.
Действительно, вышеозначенный договор уступки права требования (цессии) от 09 октября 2018 года заключен между ООО «ФАКТОР» и Молчановым К.А. 09.10.2018 года, а акт приема-передачи документов датирован 19.02.2018 г., и в нем же указано, что он является приложением № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 19.02.2018 года, а также то, что подлинники платежных поручений № 142 от 28.12.2015 г. и № 143 от 28.12.2015 г. передаются цедентом цессионарию, и последний принимает, согласно договору уступки права требования (цессии) от 19 февраля 2018 г..
Между тем, ни кем из участвующих в деле лиц суду не был представлен якобы заключенный между ООО «ФАКТОР», как цедентом, и Молчановым К.А., как цессионарием, договор уступки права требования (цессии) от 19.02.2018 года, непосредственно Молчанов К.А. и директор ООО «ФАКТОР» Арапов В.В. указали на заключение между собой лишь договора уступки права требования (цессии) от 09 октября 2018 года и передачу именно по нему таких подлинника платежного поручения № 142 от 28.12.2015 г. и подлинника платежного поручения № 143 от 28.12.2015 г..
Кроме того, именно на договоре уступки права требования (цессии) от 09 октября 2018 года Молчановым К.А. основаны поддержанные ООО «ФАКТОР» требования к ООО «ИТН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб., и по этому договору Араповым В.В. от имени ООО «ФАКТОР» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 октября 2018 года, не оспоренному ни кем из участвующих в деле лиц, от Молчанова К.А. по основанию: «Оплата по договору уступки права требования (цессии) б/н от 09.10.2018 г.» в кассу цедента принята денежная сумма в размере 5 000 000 руб. 0 коп. (Пять миллионов) рублей, в том числе без НДС (представленный Молчановым К.А. почтой оригинал упомянутой квитанции к ПКО – л.д.55, т.1, конверт – л.д.56, т.1).
Также нельзя не заметить, что в суд с иском к ООО «ИТН» по данному делу Молчанов К.А. обратился после заключения договора уступки права требования (цессии) от 09 октября 2018 года (а именно, 12.11.2018 года), а не после предполагаемого ООО «ИТН» якобы имевшего место договора уступки права требования (цессии) от 19.02.2018 года.
К тому же, при рассмотрении дела установлено, что для приобретения ООО «ФАКТОР» права требования к ООО «ИТН» 20 сентября 2018 года между Молчановым К.А. (заемщиком) и ИП В (займодавцем) был заключен договор процентного займа на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, что видно из п.1.1. раздела 1 «Предмет договора» этого договора (удостоверенная 26.03.2021 врио нотариуса Оренбургского района Оренбургской области Т копия договора процентного займа от 20 сентября 2018 года - т.6).
Судом при рассмотрении дела установлено, что названный договор процентного зама являлся реальным и заключенным, свои обязательства по нему в части возврата указанной в нем суммы займа в срок не позднее 01.03.2021 года (п.2.2. договора) заемщик Молчанов К.А. исполнил, хотя и с некоторым опозданием, - 26.03.2021 года, когда платежным поручением № 3-1 от 26.03.2021 года ПАО Сбербанк (оригинал в деле, т.6) он лично перевел В по договору займа от 20.09.2018 г. денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей.
Договором процентного займа от 20 сентября 2018 г., заключенным между ИП В (займодавцем) и Молчановым К.А. (заемщиком), была достигнута договоренность о том, что по настоящему договору на сумму займа начисляются проценты в размере 10% (Десять процентов) в год (п.1.2. раздела 1 «Предмет договора»), и о том, что проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком вместе с суммой займа на момент ее возврата (п.2.3. раздела 2 «Права и обязанности сторон»), в связи с чем, помимо возврата суммы займа, 26.03.2021 года Молчанов К.А. лично платежным поручением № 5-1 от 26.03.2021 года ПАО Сбербанк (оригинал в деле, т.6) перевел В в счет частичного погашения процентов по договору займа от 20.09.2018 г. денежные средства в сумме 100 000,00 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета В в ПАО Сбербанк (ПОВОЛЖСКИЙ БАНК, доп. офис № 8623/059, г.Оренбург, ул.Туркестанская, 7) № и расширенной выписке по счету (тому же) В в ПАО Сбербанк (оригиналы – в т.6), 26.03.2021 года имело место зачисление на ее счет двух денежных сумм: 5 000 000,00 руб. и 100 000,00 руб., а всего 5 100 000,00 руб., и по расходному кассовому ордеру № 11-10 от 26 марта 2021 г. (отрывной талон к РКО № 11-10 от 26.03.2021 ПАО Сбербанк в оригинале в деле, т.6) В получила в Оренбургском отделении № 8623 № 8623/059 ПАО Сбербанк денежную сумму 5 100 000,00 руб..
Таким образом, к моменту заключения с ООО «ФАКТОР» договора уступки права требования (цессии) от 09 октября 2018 года у Молчанова К.А. имелись денежные средства в размере 5 000 000 руб. для оплаты цеденту за уступку права требования денежных средств в размере 20 000 000 руб. к ООО «ИТН».
Что касается договора процентного займа от 20 сентября 2018 г., заключенного между ИП В (займодавцем) и Молчановым К.А. (заемщиком), то он в установленном законом порядке до настоящего времени недействительным не признан, ничтожным в силу закона и безденежным не является, его сторонами исполнен, выдать Молчанову К.А. процентный заем в сумме 5 000 000 руб. ИП Володина О.В. имела возможность, что следует из выписки по ее счету № за 01.01.18-20.04.18 операционного офиса «Степной» в г.Оренбург филиала «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» от 30.10.2019 (копия - л.д.37-49, т.4), согласно которой, в период, предшествующий заключению с Молчановым К.А. договора процентного займа, ИП В вела хозяйственную деятельность, от которой получала доходы, - доказательств иного суду со стороны ООО «ИТН» не представлено, судом не установлено.
Из п.п.4.1., 4.2. договора уступки права требования (цессии) от 09 октября 2018 года видно, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей, что согласованная цена является окончательной и изменению не подлежит, а также что оплата указанной суммы производится цессионарием путем внесения в кассу цедента наличных денежных средств.
Согласно п.4.3. договора уступки права требования (цессии) от 09 октября 2018 года, права (требования) в размере 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей, возникшие из указанного в п.2.1. обязательства, передаваемые по настоящему договору, переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора; с этого момента цессионарий становится взыскателем (кредитором) ООО «ИТН» (ИНН 5835097915) по взысканию задолженности, возникшей из положений ГК РФ, статья 1102, а именно, …, - в связи с перечислением должнику денежных средств на основании платежного поручения № 142 от 28.12.2015, платежного поручения № 143 от 28.12.2015, т.е. обязанности должника возвратить неосновательное обогащение.
Из п.7.1. того же договора уступки права требования (цессии) следует, что с момента подписания настоящего договора цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами кредитора по взысканию кредиторской задолженности с должника в размере 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей, возникшими из обязанности должника возвратить неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).
Названный договор уступки права требования (цессии) от 09 октября 2018 года содержит: со стороны цедента - подпись Арапова В.В. и печать ООО «ФАКТОР», его адрес, ИНН/КПП и ОГРН, со стороны цессионария – подпись от имени Молчанова К.А. и его паспортные данные, соответствующие паспорту Молчанова К.А. (копия паспорта – л.д.39-43, т.1).
Приведенные в обоснование встречного иска доводы ООО «ИТН» о том, что на договоре уступки права требования (цессии) от 09 октября 2018 года (а также на акте приема-передачи документов от 19.02.2018 года и на квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2018 года) стоит оттиск печати несуществующего юридического лица с ОГРН 1155658029296, не являются основанием для признания данного договора цессии недействительным.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФАКТОР» (юридический адрес: г.Оренбург, ул.Чкалова, дом 37, квартира 158), его ОГРН, действительно, 1155658029295, а не 1155658029296, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что у названного общества в настоящее время иная печать, а не та, которая была при генеральном директоре Квасове Е.И. (образец оттиска печати – в карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР» (прежнее место нахождения: г.Оренбург, ул.Одесская, дом 123, квартира 33), в заверенной копии представленной по запросу суда Приволжским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.221-222, т.1)), и при ее изготовлении была допущена ошибка в последней цифре номера ОГРН («6» вместо правильной «5»), что выяснилось лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела, о чем пояснил представитель Молчанова К.А. – Афонин И.В., и что ничем не опровергнуто со стороны ООО «ИТН» и иных участвующих в деле лиц (включая Квасова Е.И. и Арапова В.В.), в связи с чем при разрешении спора суд исходит из допущенной не нарочно ошибки при изготовлении новым руководителем ООО «ФАКТОР» Араповым В.В. новой печати общества после смены его руководителя с Квасова Е.И. на Арапова В.В..
Относительно указанной выше ошибки в номере ОГРН в существовавшей при руководителе ООО «ФАКТОР» Арапове В.В. печати общества суд отмечает, что оттиски именно печати с указанием на ОГРН 1155658029296 Араповым В.В. были представлены в дело в качестве экспериментальных образцов для экспертного исследования ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по одной из проведенных по делу судебных экспертиз (л.д.53-55, т.2), и при этом там же, где были проставлены эти оттиски печати, были указаны реквизиты ООО «ФАКТОР», в числе которых и ОГРН 1155658029295, чего не было бы, если бы ООО «ФАКТОР» действовал недобросовестно, нарочно представляя на экспертное исследование оттиски не принадлежавшей ООО «ФАКТОР» печати, понимая при этом, что при экспертном исследовании не заметить неправильность номера ОГРН общества в печати является невозможным.
Таким образом, печать с ошибочным номером ОГРН (1155658029296) вместо правильного 1155658029295, действительно, принадлежала ООО «ФАКТОР», а не некоему несуществующему юридическому лицу, и недобросовестность в действиях директора ООО «ФАКТОР» Арапова В.В. по представлению на экспертное исследование оттисков печати общества с неверным номером ОГРН (его последней цифры) отсутствует.
Впоследствии для экспертного исследования в суд были представлены печати ООО «ФАКТОР» как с верным номером ОГРН (существовавшая ранее, при генеральном директоре Квасове Е.И.), так и с неверным (ошибочным) номером ОГРН (существовавшая при директоре Арапове В.В.) (сопроводительное письмо к печатям - л.д.49, т.3).
Директор ООО «ФАКТОР» Арапов В.В. подтвердил (л.д.188, т.1), что обществом с истцом Молчановым К.А. 09 октября 2018 года был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому все права требования к ООО «ИТН» и оригиналы документов перешли к Молчанову К.А., и указал, что общество свои права требования к ООО «ИТН» никогда не уступало другим лицам.
Между тем, ввиду возникших сомнений в подлинности подписи Молчанова К.А. в исковом заявлении по делу, в договоре цессии от 09.10.2018 и в акте приема-передачи от 19.02.2018 к договору цессии, определением суда от 04.02.2020 (л.д.161-162, т.4) по делу была назначена, в частности, судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № 66/1 от 30.11.2020, сделанным экспертом АНО «НИЛСЭ» Ц (л.д.223-224, т.5, фототаблица – л.д.225-227, т.5), подпись от имени Молчанова К.А., расположенная в договоре уступки права требования (цессии) от 09.10.2018, выполнена самим Молчановым Константином Александровичем (п.2 выводов).
При этом, согласно п.1 содержащихся в том же заключении эксперта выводов, подписи от имени Молчанова К.А., расположенные в исковом заявлении от 12.11.2018, в акте приема-передачи документов от 19.02.2018, выполнены, вероятно, Молчановым Константином Александровичем.
Как видно из исследовательской части заключения эксперта № 66/1 от 30.11.2020, означенный вероятный вывод сделан экспертом Ц в связи с тем, что, наряду с совпадениями в подписях от имени Молчанова К.А., расположенных в исковом заявлении от 12.11.2018 и в акте приема-передачи документов от 19.02.2018, установлены некие (приведенные там же) различия, однако имеющиеся различия несущественны, так как могут быть объяснены вариационностью признаков подписи Молчанова К.А., отсутствующих в представленных образцах, а оценка результатов сравнительного исследования подписей от имени Молчанова К.А. позволяет сделать вывод о том, что совпадающие признаки устойчивы и по своему объему и значимости образуют близкую к индивидуальной совокупность, которая служит достаточным основанием для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей Молчановым К.А..
У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным выводам эксперта Ц, которая является незаинтересованным в исходе в пользу той или иной стороны, третьих лиц по делу лицом, работает в Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз, и перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем 07.07.2020 дала подписку эксперта (л.д.222, т.5).
Кроме того, эксперт Ц имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи» и значительный стаж экспертной работы – с 1999 года.
На основании изложенного, учитывая также, что никакими иными доказательствами по делу вышеприведенные выводы эксперта не опровергнуты, М в многочисленных адресованных суду письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтверждая тем самым факт предъявления в суд искового заявления к ООО «ИТН» о взыскании неосновательного обогащения, а директор ООО «ФАКТОР» Арапов В.В. письменно подтвердил заключение с Молчановым К.А. договора уступки права требования (цессии) от 09.10.2018 и передачу Молчанову К.А. всех прав требования к ООО «ИТН» и оригиналов документов, подтверждающих права требования, суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» Ц № 66/1 от 30.11.2020 и считает, что исковое заявление от 12.11.2018, договор уступки права требования (цессии) от 09.10.2018 и акт приема-передачи документов от 19.02.2018 подписаны Молчановым К.А..
В обоснование встречного искового заявления представителем ООО «ИТН» указывалось на то, что уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Молчановым К.А. в адрес ООО «ИТН», - при получении заказное письмо было вскрыто в присутствии работника Почты России 30.10.2018 года, и было установлено и зафиксировано документально, что в конверте, направленном Молчановым К.А. в адрес ООО «ИТН», находится чистый лист бумаги.
Относительно данного довода суд отмечает, что суду была представлена лишь светокопия почтового конверта от отправителя Молчанова К.А. адресату ООО «ИТН» (л.д.94, т.1), их которой следует, что на конверте сделана запись: «Письмо за № 46002421059454 адресованное ООО ИТН Пенза ул.Строителей д.2 308 било вскрыто при мне вложение чистый лист А-4», и стоит чья-то подпись (расшифровка подписи непонятна), однако оригинал конверта суду не предъявлялся, судом либо иным надлежащим образом светокопия конверта не удостоверялась, о вызове сделавшего названную запись на конверте лица (предположительно сотрудника почты) представитель ООО «ИТН» суд не просил.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что Молчанов К.А. не уведомил ООО «ИТН» о состоявшейся 09.10.2018 года ООО «ФАКТОР» в его пользу уступке права требования (цессии) спорных денежных средств в сумме 20 000 000 руб.
Вместе с тем, следует заметить, что в силу п.1 ст.385 ГК РФ, в котором указано, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, и должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, неуведомление должника об уступке права требования не является основанием для признания договора цессии недействительным, а лишь может повлечь для нового кредита неблагоприятное последствие в виде исполнения должником его обязательств в пользу первоначального кредитора.
Доводы встречного иска ООО «ИТН» о том, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с 18.04.2016 года стороны не могли исполнить договор уступки права требования (цессии) от 09.10.2018 года между ООО «ФАКТОР» и Молчановым К.А., не является предусмотренным законом основанием для признания договора уступки права требования (цессии) от 09.10.2018 года недействительным.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 09.10.2018, заключенного между ООО «ФАКТОР» и Молчановым К.А., в связи с чем в его удовлетворении ООО «ИТН» необходимо отказать.
Как следует из представленных Молчановым К.А. почтой в материалы дела платежных поручений: № 142 от 28.12.2015 и № 143 от 28.12.2015 с оригиналами отметок банка на каждом из них – синим штампом с надписью «ПАО «Промсвязьбанк» Приволжский филиал ОО «На Хмельницкого» БИК 042202803 С» и подписью соответствующего сотрудника банка (л.д.50, 51, т.1, почтовый конверт – л.д.56, т.1), ООО «ФАКТОР» (ИНН 5612162335) перечислил ООО «ИТН» (ИНН 5835097915) со счета №, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г.Н.Новгород, на счет № в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа г.Уфа денежные средства в размере по 10 000 000 руб. каждым платежным поручением, а всего 20 000 000 руб., с назначением каждого платежа: «Оплата по договору займа №26/12 от 26.12.2015г.».
Кроме того, в материалах дела имеется выписка по операциям на счете ООО «ФАКТОР» (ИНН 5612162335) в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 28.12.2015 по 28.12.2015 (л.д.106-108, т.1), которая также подтверждает перевод денежных средств от ООО «ФАКТОР» в пользу ООО «ИТН» (ИНН 5835097915) 28.12.2015 двумя операциями за №№ 142, 143 с назначением платежа – «Оплата по договору займа №26/12 от 26.12.2015г. НДС не облагается» в сумме 10 000 000 руб. и в сумме 10 000 000 руб., а всего 20 000 000 руб. (на выписке проставлен синий штамп с надписью: «ПАО «Промсвязьбанк» Приволжский филиал ОО «На Хмельницкого» БИК 042202803 С» и подпись соответствующего сотрудника банка).
На запрос суда от 25.12.2018, адресованный в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.201, т.1), в частности, о представлении информации о том, запрашивались ли банком документы в подтверждение платежей по платежным поручениям ООО «ФАКТОР», ИНН 5612162335, № 142 от 28.12.2015 на сумму 10 000 000 руб. и № 143 от 28.12.2015 года на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа № 26/12 от 26.12.2015г. НДС не облагается», и, если запрашивались, то представить копии документов, в том числе договоров займа, Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» в ответе от 29.12.2018 № 38629, поступившем в суд 14.01.2019 (л.д.220, т.1), сообщил, что документы в подтверждение названных платежей не запрашивались.
Возражая против заявленного Молчановым К.А. требования о взыскании неосновательного обогащения, представители ООО «ИТН» настаивали на том, что между ООО «ИТН», как заемщиком, и ООО «ФАКТОР», как займодавцем, был заключен договор займа № 26/12 от 26.12.2015, который упомянут в вышеназванных платежных поручениях в качестве назначения платежей в общей сумме 20 000 000 руб., что исключает квалификацию перечисленных 28.12.2015 денежных средств в сумме 20 000 000 руб., как неосновательное обогащение, а также на том, что долг по названному договору займа (еще и с процентами) ООО «ИТН» был возвращен.
При этом представителем ООО «ИТН» Иванкиным А.Н. суду была представлена плохого качества светокопия договора займа № 26/12 от 26.12.2015 г. (л.д.128, 129, т.1), из которой следует, что этот договор заключен между ООО «ИТН» (заёмщиком) в лице генерального директора Серегина Михаила Михайловича и ООО «ФАКТОР» (займодавцем) в лице директора Квасова Евгения Игоревича, сумма займа по договору составляет 20 000 000 руб. под 5,5% процентов годовых сроком на 12 месяцев и с процентами за 12 месяцев 1 100 000 руб. (п.п.1.2, 1.4, 2.1), и что заем предоставляется заёмщику в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств займодавца на расчетный счет заёмщика (п.1.3).
Между тем, ни ООО «ИТН» и ни ООО «ФАКТОР», как стороны вышеупомянутого договора займа № 26/12 от 26.12.2015 (если он заключался), а также ни Серегин М.М., как генеральный директор ООО «ИТН» по состоянию на 26.12.2015, и ни Квасов Е.И., как директор ООО «ФАКТОР» по состоянию на 26.12.2015, якобы подписавшие договор и скрепившие его печатями возглавляемых ими обществ, а также ни Квасов Е.И. и ни Арапов В.В., как учредители (участники) ООО «ФАКТОР», не представили суду оригинал договора займа № 26/12 от 26.12.2015 будь то подписанного одной из его предполагаемых его сторон, будь то подписанного обеими его предполагаемыми сторонами (их правомочными представителями).
Подпись от имени Квасова Е.И., как директора ООО «ФАКТОР», в копии договора займа № 26/12 от 26.12.2015 (л.д.129, т.1) не была предметом исследования судебной почерковедческой экспертизы по делу, - об этом представители ООО «ИТН» суд не просили, хотя по ходатайству представителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы У (л.д.3, т.2) определением суда от 11.03.2019 года при назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы на нее было обращено внимание экспертов (л.д.28, т.2).
В силу п.1 ст.808 ГК РФ (в ред. от 29.06.2015, действовавшей по состоянию на 26.12.2015), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Кроме того, в соответствии с подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ (в ред. от 13.07.2015, действовавшей по состоянию на 26.12.2015) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой ….
Исходя из этого, если бы между ООО «ИТН» (заемщиком) и ООО «ФАКТОР» (займодавцем) 26.12.2015 был заключен договор займа, то он должен был быть заключен в письменной форме.
Согласно абз.1 и 3 п.1 ст.160 ГК РФ (ред. от 13.07.2015), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), ….
В абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ в той же редакции указано, что двусторонние (многосторонние) сделки (а договор займа является многосторонней сделкой) могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Так, в абз.1 п.2 ст.434 ГК РФ (ред. от 13.07.2015) закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ в той же редакции отмечено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Представителем ООО «ИТН» представлена плохого качества светокопия составленного в простой письменной форме путем составления одного документа, якобы заключенного между ООО «ИТН» (заемщиком) и ООО «ФАКТОР» (займодавцем) договора займа № 26/12 от 26.12.2015 (л.д.128-129, т.1).
Относительно этого директор ООО «ФАКТОР» Арапов В.В. указал (л.д.188, т.1), что в период 2015 года между обществом и ООО «ИТН» (ИНН 5835097915) сформировались партнерские отношения, в ходе которых представителем ООО «ИТН» было сделано предложение о заключении договора процентного займа (заемщик - ООО «ИТН», займодавец - ООО «ФАКТОР»), которое ООО «ФАКТОР» принял с целью извлечения прибыли, изготовил договор займа между обществами и передал его представителю ООО «ИТН» для подписания уполномоченными лицами со стороны заемщика, после чего общество перечислило в адрес ООО «ИТН» денежные средства в размере 20 000 000 рублей на основании платежного поручения № 142 от 28.12.2015 и платежного поручения № 143 от 28.12.2015, однако в последующем обществом тщетно предпринимались попытки истребовать оригинал договора займа у представителя ООО «ИТН».
При таких обстоятельствах ООО «ФАКТОР» сделал вывод о бездоговорном (при отсутствии подписанного договора займа в простой письменной форме) получении от него Обществом с ограниченной ответственностью «ИТН» спорных денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб., а впоследствии уступил Молчанову К.А. право требования этих денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 09.10.2018 г., как неосновательного обогащения.
Из представленной ООО «ИТН» без предъявления оригинала ни кем (в том числе указанными в ней сторонами этого договора) не заверенной и нотариально не удостоверенной вышеупомянутой копии договора займа № 26/12 от 26.12.2015 следует, что он (договор) якобы был подписан: со стороны заемщика – генеральным директором ООО «ИТН» Серегиным М.М., со стороны займодавца – директором ООО «ФАКТОР» Квасовым Е.И., а также якобы скреплен печатями этих обществ.
Между тем, Серегин М.М., будучи третьим лицом по делу, в суд для рассмотрения дела не являлся и, соответственно, не подтвердил факт подписания от имени ООО «ИТН» с ООО «ФАКТОР» договора займа № 26/12 от 26.12.2015, не подтвердил это и лишь однажды являвшийся в суд в качестве третьего лица для рассмотрения дела бывший директор ООО «ФАКТОР» Квасов Е.И., а также последний директор ООО «ФАКТОР» Арапов В.В., представлявший в суд письменные объяснения по исковым требованиям.
Кроме того, факт подписания названными лицами с приложением оттисков печатей ООО «ФАКТОР» и ООО «ИТН» договора займа № 26/12 от 26.12.2015 в ходе рассмотрения данного дела судом не установлен.
При таких обстоятельствах нельзя признать заключенным между ООО «ФАКТОР» и ООО «ИТН» договора займа № 26/12 от 26.12.2015, однако следует признать, что у ООО «ФАКТОР», как займодавца, и ООО «ИТН», как заемщика, в 2015 году имелось намерение заключить в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, договора займа на сумму 20 000 000 руб..
Исходя из этого, именно в указанной выше простой письменной форме, а не в иной письменной форме, включая офертно-акцептную, между ООО «ФАКТОР» (займодавцем) и ООО «ИТН» (заемщиком) должен был быть заключен договор займа на сумму 20 000 000 руб..
В силу п.1 ст.162 ГК РФ (ред. от 13.07.2015) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Приведенные положения п.1 ст.162 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку, согласно устным и письменным объяснениям представителей ООО «ИТН» по делу, между ООО «ИТН» и ООО «ФАКТОР» в письменной форме был заключен договор займа № 26/12 от 26.12.2015, оригинал которого либо его надлежащим образом заверенная копия суду не была представлена, в связи с чем исходить из факта несоблюдения письменной формы названной сделки и применять при разрешении спора право, в частности, ООО «ИТН» приводить в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства (как-то: вышеупомянутые платежные поручения № 142 от 28.12.2015 и № 143 от 28.12.2015 и выписку по операциям на счете ООО «ФАКТОР» в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 28.12.2015 по 28.12.2015, в которых указано основание перечисления денежных средств – оплата по договору займа № 26/12 от 26.12.2015 г., а также: бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «ИТН» за отчетный период 3/4, отчетный год 2015 (л.д.144-149, т.1), оборотно-сальдовую ведомость по счету 66 за декабрь 2015 г. ИТН ООО (неподписанную ответственным – ген.директором Серегиным М.М.) (л.д.150, т.1), бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «ИТН» за отчетный период 3/4, отчетный год 2016 (л.д.154-165, т.1), оборотно-сальдовую ведомость по счету 66 за 01.01.2016-01.05.2016 ИТН ООО (неподписанную ответственным – ген.директором Серегиным М.М.) (л.д.166, т.1) и иные (л.д.151, 167, т.1), - в которых отражен долг (заемные средства) ООО «ИТН») законных оснований не имеется.
При этом суд отмечает, что в своей бухгалтерской отчетности и документации ООО «ИТН» имел возможность указать различные основания его денежных обязательств, в том числе и «заемные средства».
Указание ООО «ИТН» заемных средств, кредиторской задолженности перед ООО «ФАКТОР» в своих бухгалтерских документах, отчетности, по мнению суда, основанному на оценке всех собранных по делу доказательств в совокупности, было обусловлено тем, что между ООО «ФАКТОР» и ООО «ИТН» была достигнута договоренность о заключении 26.12.2015 письменного договора займа № 26/12 на сумму 20 000 000 руб. (номер договора «26/12» не является порядковым, а соответствует дате «26.12.2015»), что и являлось основанием указания на него ООО «ФАКТОР» в вышеназванных платежных поручениях на общую сумму 20 000 000 руб., но не свидетельствует бесспорно, что этот договор между ООО «ФАКТОР» и ООО «ИТН» впоследствии был заключен.
Так, из копии письма (исх. № 44 от 26.12.2015), адресованного «Руководителю» следует, что ООО «ИТН» просит «в соответствии с договором займа 26/12 от 26.12.2015 г. перечислить денежные средства в объеме двадцати миллионов рублей по следующим реквизитам: ОО «Пензенский», ФИЛИАЛ ПАО «УРАЛСИБ» В Г.УФА, к\с №, БИК 048073770, р/с №».
Названное письмо, по мнению суда, существовало и в оригинале было вручено его адресату генеральным директором ООО «ИТН» Серегиным М.М., фамилия которого, как подписанта, указана внизу письма.
Вывод суда о вручении названного письма Серегиным М.М. его адресату (оригинала, а копия письма, без подписи Серегина М.М., осталась в ООО «ИТН») основан на том, что в письме (исх. № 44 от 26.12.2015) не указана фамилия, имя и отчество (фамилия, инициалы) руководителя и наименование возглавляемой этим руководителем организации (общества), однако письмо было получено адресатом – руководителем ООО «ФАКТОР» Квасовым Е.И. (на тот момент), и тот по указанным в письме банковским реквизитам перечислил ООО «ИТН» 20 000 000 руб. платежными поручениями № 142 и № 143 от 28.12.2015 года на сумму 10 000 000 руб. каждое.
Как указано выше, в копии вышеназванного письма № 44 от 26.12.2015, которая представлена суду представителями ООО «ИТН» Артемовым М.Ю. (л.д.71, т.1) и Иванкиным А.Н. (л.д.130, т.1), отсутствует подпись генерального директора ООО «ИТН» по состоянию на дату его составления Серегина М.М., - вместо него в копии письма расписался (и с такой подписью светокопия письма представлена суду) Артемов М.Ю., что, исходя из специфичности его подписи (оригиналы подписи Артемова М.Ю. имеются в расписке о согласии на СМС (л.д.65, т.1), в расписке о разъяснении процессуальных прав и обязанностей в соответствии с ГПК РФ (л.д.68, т.1), в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.70, т.1), в расписке о явке в судебное заседание (л.д.98, т.1), в доверенности от 07.12.2018 года на имя Иванкина А.Н. (л.д.118, т.1), в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.125, т.1) и в других материалах дела), очевидно и без использования специальных познаний в области почерковедения, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.32-38, т.1), стал генеральным директором ООО «ИТН» лишь 18.04.2017 года, а участником этого общества он стал 04.04.2017 года (размер его доли (в процентах) – 100).
Факт существования оригинала письма (исх. № 44 от 26.12.2015), к выводу о чем пришел суд по указанным выше основаниям, объясняет не только указание в платежных поручениях № 142 и № 143 от 28.12.2015 года на сумму 10 000 000 руб. каждое основания платежей: «Оплата по договору займа №26/12 от 26.12.2015г.», но и то, почему суду со стороны ООО «ИТН» не был представлен оригинал письменного договора займа № 26/12 от 26.12.2015 года, - он по каким-то причинам надлежаще не был подписан.
Несмотря на то, что заключение между юридическими лицами процентного договора займа (п.п.1-3 ст.809 и ст.811 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 26.12.2015 года), с финансовой точки зрения, более выгодно для займодавца-юридического лица, чем внедоговорная передача (перечисление) денежных средств одним юридическим лицом другому юридическому лицу и последующее их истребование, как неосновательного обогащения (п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 26.12.2015 года), ООО «ФАКТОР» отрицал заключение между ним и ООО «ИТН» 26.12.2015 года договора займа, что следует, в частности, из того, что в договоре уступки права требования (цессии) от 09.10.2018 года директор ООО «ФАКТОР» Арапов В.В. назвал задолженность ООО «ИТН» перед ООО «ФАКТОР» в размере 20 000 000 рублей неосновательным обогащением, а не невозвращенным долгом по договору займа (в том числе, по договору займа № 26/12 от 26.12.2015 года).
Исходя из этого, со стороны ООО «ФАКТОР» (Квасова Е.И., Арапова В.В.) суду не был представлен договора займа № 26/12 от 26.12.2015 с ООО «ИТН», как и его копия, в связи с чем на основании п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые представленной ООО «ИТН» копией названного договора займа.
Генеральным директором ООО «ИТН» Артемовым М.Ю. представлена суду светокопия (без предъявления оригинала) акта приема-передачи подлинников документов – экземпляров ООО «ИТН» от 16.10.2018 (л.д.93, т.1), из которой следует, что предметом акта являются: подлинники документов (договора займа, расчеты процентов, квитанции к ПКО об оплате, письма об уточнении платежей, о перечислении денежных средств, доп. соглашение, акт сверки взаиморасчетов) по контрагентам ООО «ИТН» - ООО «СИРИУС» на 5 000 000 рублей на 63 листах, ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС» на 8 000 000 рублей на 97 листах, ООО «ФАКТОР» на 20 000 000 рублей на 385 листах, итого на 545 листах; предмет акта передается бухгалтером ООО «ИТН» У, генеральным директором ООО «ИТН» А представителю (не указано, представителю кого) для сканирования и заверения дубликатов в связи с потерей вышеназванными контрагентами своих (вторых) экземпляров.
Из названной светокопии акта приема-передачи подлинников документов – экземпляров ООО «ИТН» от 16.10.2018 следует, что акт подписан сдавшими документы: А и У, а также принявшим документы П, который написал свою фамилию и инициалы, поставил подпись и дату «16.10.2018 г.».
Как пояснил представитель ООО «ИТН» И в судебном заседании 19.03.2021 и ранее, П принял, но впоследствии не возвратил, вышеназванные подлинники документов якобы для налоговой проверки, что противоречит указанной в акте от 16.10.2018 цели приема-передачи подлинников документов – экземпляров ООО «ИТН», - «для сканирования и заверения дубликатов в связи с потерей вышеназванными контрагентами своих (вторых) экземпляров».
При этом со стороны ООО «ИТН» суду не были даны четкие объяснения (и не представлены соответствующие им доказательства) о том, кем, чьим представителем является П, какое отношение он имеет к контрагентам ООО «ИТН» - ООО «СИРИУС», ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС» и ООО «ФАКТОР», на основании какого и чем подтвержденного правомочия от этих контрагентов либо иных лиц по поручению контрагентов действовал П, принимая 16.10.2018 от ООО «ИТН» по акту приема-передачи подлинники документов – экземпляры ООО «ИТН» в общем количестве 545 листов, какое отношение П имеет к налоговой проверке и/или к налоговым органам (и к каким именно налоговым органам).
Кроме того, ни П, ни У, ни представители упомянутых в акте приема-передачи подлинников документов – экземпляров ООО «ИТН» от 16.10.2018 контрагентов ООО «ИТН» в суд для допроса в качестве свидетелей по указанным в акте обстоятельствам ответчиком-истцом ООО «ИТН» не приглашались и не заявляли суду ходатайств об их вызове в суд и допросе в качестве свидетелей.
Также ООО «ИТН» не обращался в правоохранительные органы по поводу упомянутого в акте приема-передачи подлинников документов – экземпляров ООО «ИТН» от 16.10.2018 П, как лица, забравшего у него подлинники принадлежащих ему документов на 545 листах, связанных с денежными средствами в общей сумме 33 000 000 рублей, и эти документы не вернувшего, и по поводу розыска данного гражданина П и истребования у него вышеупомянутых подлинников (доказательств иного суду не представлено).
Помимо этого, со стороны ООО «ИТН» суду не были даны объяснения, и не представлены доказательства в их подтверждение, о том, что им у его контрагентов (ООО «СИРИУС», ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС» и ООО «ФАКТОР») или из налоговых органов в период после 16.10.2018 и вплоть до настоящего времени были затребованы принятые в их интересах П у ООО «ИТН» по акту приема-передачи от 16.10.2018 подлинники документов – экземпляры ООО «ИТН» или заверенные названными лицами или органами либо нотариально копии подлинников документов – экземпляров ООО «ИТН».
Нельзя не отметить и то обстоятельство, что в акте приема-передачи подлинников документов – экземпляров ООО «ИТН» от 16.10.2018 (в его светокопии) четко не прописана передача П подлинника (оригинала) именно вышеупомянутого договора займа № 26/12 от 26.12.2015 между ООО «ИТН» и ООО «ФАКТОР».
При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для установления факта заключения договора займа № 26/12 от 26.12.2015 ООО «ИТН» и ООО «ФАКТОР», в связи с чем перечисленные ООО «ФАКТОР» в пользу ООО «ИТН» платежными поручениями: № 142 от 28.12.2015 и № 143 от 28.12.2015 (то есть в один день, одной за другой денежными суммами 10 000 000 руб. и 10 000 000 руб.) денежные средства в общей сумме 20 000 000 рублей следует признать неосновательным обогащением ООО «ИТН» за счет ООО «ФАКТОР».
Указывая на возврат ООО «ФАКТОР» и на перечисление иным якобы названным им (ООО «ФАКТОР») лицам и по якобы имевшей место 16.05.2016 уступке цедентом ООО «ФАКТОР» цессионарию ООО «МАГНИТ» названных денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб. (и даже более, с процентами якобы по договору займа № 26/12 от 26.12.2015 года), представителями ООО «ИТН» суду были представлены оригиналы и копии (без предъявления соответствующих оригиналов) различных нижеприведенных документов.
Так, суду со стороны ООО «ИТН» были представлены сначала светокопии (л.д.74, т.1), а затем – оригиналы (л.д.171, т.1), подготовленных с использованием системы КонсультантПлюс (так написано вверху каждого документа) квитанций от имени ООО «ФАКТОР» к приходным кассовым ордерам: 1) № 188 от 31 декабря 2015., по которой от ООО «ИТН» через Серегина Михаила Михайловича принято 2 279 030 руб. 0 коп., основание: «озврат по дог. Займа №№ 26/12/1 по 26/12/1 от26.12.15 период в т.ч. %%- 1030-00»; 2) № 300 от 31 января 2016 г., по которой от ООО «ИТН» через Серегина Михаила Михайловича принято 3 283 738 руб. 0 коп., основание: «зврат по дог. Займа №№ 26/12/120 по 26/12/ от26.12.15 период в т.ч. %%- 16738-00»; 3) № 330 от 20 февраля 2016 г., по которой от ООО «ИТН» через Серегина Михаила Михайловича принято 13 077 654 руб. 0 коп., основание: «зврат по дог. Займа №№ 26/12/150 по 26/12/ от 26.12.15 за период в т.ч. %%- 105554-00»; 4) № 379 от 13 апреля 2016 г., по которой от ООО «ИТН» через Серегина Михаила Михайловича принято 23 909 руб. 0 коп., основание: «зврат по дог. Займа №№ 26/12/150 по 26/12/ от 26.12.15 за период в т.ч. %%- 23909-00».
Таким образом, со стороны ООО «ИТН» суду представлены оригиналы четырех квитанций к приходным кассовым ордерам от имени ООО «ФАКТОР» в качестве подтверждения внесения генеральным директором ООО «ИТН» (на указанные в ПКО даты) Серегиным М.М. в кассу ООО «ФАКТОР» наличных денежных средств в общей сумме 18 664 331 руб. 00 коп., из которых проценты – 147 231 руб. 00 коп. (соответственно, некий основной долг – 18 517 100 руб. 00 коп.), по договорам займа от «26.12.15» №№: «26/12/1 по 26/12/1», «26/12/120 по 26/12/», «26/12/150 по 26/12/», доказательств заключения которых ни со стороны самого ООО «ИТН», ни, тем более, со стороны ООО «ФАКТОР» суду не представлялось.
Относительно формы названных выше четырех квитанций к ПКО суд отмечает следующее:
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (в редакции от 03.05.2000, действовавшей по состоянию на период с 31.12.2015 по 13.04.2016) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (п.п.1, 1.1) утверждены и введены в действие с 1 января 1999 года согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций N N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств".
Так, согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций:
- приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники; приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным;
- квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе;
- в приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)";
- в приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления; в графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".
Вышеприведенным требованиям Госкомстата РФ к квитанции к приходному кассовому ордеру представленные ООО «ИТН» квитанции к приходным кассовым ордерам: № 188 от 31.12.2015, № 300 от 31.01.2016, № 330 от 20.02.2016 и № 379 от 13.04.2016, оформленные от имени ООО «ФАКТОР», не соответствуют, чего ООО «ИТН», как юридическое лицо, и его генеральный директор не могли не знать, и при должной осмотрительности (в случае действительного заключения с ООО «ФАКТОР» договора займа на крупную сумму – 20 000 000 руб.) должны были настоять на правильном оформлении его контрагентом первичной учетной документации по учету кассовых операций по оприходованию в кассу общества принятых от него (ООО «ИТН») наличных денежных средств в подтверждение возврата долга и процентов по договору займа.
Так, в нарушение Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций квитанции к приходным кассовым ордерам № 188 от 31.12.2015, № 300 от 31.01.2016, № 330 от 20.02.2016 и № 379 от 13.04.2016, оформленные от имени ООО «ФАКТОР»: 1) не подписаны главным бухгалтером ООО «ФАКТОР» или лицом, на это уполномоченным, и кассиром ООО «ФАКТОР», а также не заверены печатью (штампом) кассира ООО «ФАКТОР»; 2) по строке "Основание" не указано четкое содержание хозяйственной операции (например, возврат); 3) по строке "В том числе" не указана сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если обложение налогом отсутствует, - не сделана запись "без налога (НДС)".
При этом в названных квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 188 от 31.12.2015, № 300 от 31.01.2016, № 330 от 20.02.2016 и № 379 от 13.04.2016, оформленных от имени ООО «ФАКТОР», имеется оттиск круглой печати ООО «ФАКТОР», однако и он не удостоверяет (и не должен удостоверять) ни одной подписи надлежащего лица ООО «ФАКТОР», - главного бухгалтера или лица, уполномоченного на подписание квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «ФАКТОР» (в том числе директора, каковым на указанные в квитанциях к ПКО даты являлся Квасов Е.И.), а также кассира.
Помимо того, что, как указано выше и следует из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, подписанная надлежащими лицами квитанция к приходному кассовому ордеру заверяется печатью (штампом) кассира, а не, в частности, печатью общества с ограниченной ответственностью (ООО) либо иной организации (юридического лица), обязательность печати для хозяйственных обществ - обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ - отменена Федеральным законом от 6 апреля 2015 года N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", который вступил в силу 7 апреля 2015 года.
В этой связи с 7 апреля 2015 года изготовление и использование обществами с ограниченной ответственностью и акционерными обществами печатей не требуется.
В квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 188 от 31.12.2015, № 300 от 31.01.2016, № 330 от 20.02.2016 и № 379 от 13.04.2016, оформленных от имени ООО «ФАКТОР», на месте подписи главного бухгалтера проставлена некая подпись, без расшифровки, которая, согласно дававшимся со стороны ООО «ИТН» объяснениям, принадлежит директору ООО «ФАКТОР» Квасову Е.И., но действительности это не соответствует.
Согласно заключению эксперта № 878/3-2 от 21.06.2019 (л.д.171-173, т.2, приложение № 1 – л.д.174, т.2), данному экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Кожаевой О.Ю. в рамках назначенной определением суда от 11.03.2019 (л.д.27-28, т.2) судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Квасова Е.И., расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 300 от 31.01.2016, № 188 от 31.12.2015, № 330 от 20.02.2016, № 379 от 13.04.2016 (т.1, л.д.171) в строках «Главный бухгалтер», выполнены, вероятно, не самим Квасовым Евгением Игоревичем, а другим лицом; решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в п.1 исследовательской части заключения (п.1 выводов).
При этом в исследовательской части заключения эксперта № 878/3-2 от 21.06.2019 указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные различающиеся признаки существенны и по своему объему и значимости достаточны для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей не самим Квасовым Евгением Игоревичем, а другим лицом, однако проверить устойчивость выявленных различий и решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.
Из заключения эксперта № 2187/3-2, 2188/3-2, 2189/3-2 от 28.11.2019 (л.д.60-69, т.3, приложения № 1-27 – л.д.70-96, т.3), сделанного экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К. и У в рамках назначенной определением суда от 16.07.2019 года (л.д.13-14, т.3) дополнительной судебной технической и почерковедческой экспертизы, следует, в частности, что подписи, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 300 от 31.01.2016, № 188 от 31.12.2015, № 330 от 20.02.2016, № 379 от 13.04.2016 (т.1, л.д.171) в строках «Главный бухгалтер», выполнены не Квасовым Евгением Игоревичем, а другим лицом (п.1 выводов); решить вопрос о времени выполнения подписей, расположенных на квитанциях к приходным кассовым ордерам № 300 от 31.01.16, № 188 от 31.12.15, № 330 от 20.02.16, № 379 от 13.04.16, и установить соответствие/несоответствие времени их выполнения датам, имеющимся в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в п.5.2.2 исследовательской части заключения (п.5 выводов).
При этом из п.5.2.2 исследовательской части заключения эксперта № 2187/3-2, 2188/3-2, 2189/3-2 от 28.11.2019 следует, что отсутствует динамика относительного содержания летучих компонентов в штрихах подписей на всех исследуемых документах.
У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным выводам экспертов К. и У, которые являются незаинтересованными в исходе в пользу той или иной стороны, третьих лиц по делу лицами, работают в Федеральном бюджетном учреждении Пензенская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, где занимают должности ведущих государственных судебных экспертов отдела криминалистических экспертиз, и перед началом производства судебных экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем 29.03.2019 года и 26.07.2019 года К., а 26.07.2019 года У, дали подписки эксперта (л.д.170, т.2 и л.д.59, т.3).
Кроме того, эксперт К имеет два высших образования, одно из которых – юридическое по специальности «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности с 2006 года, квалификацию судебного эксперта по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» и стаж работы по этой специальности с 2009 года, а эксперт У имеет высшее химико-технологическое образование по специальности «Химическая технология ЦБП», квалификацию судебного эксперта по специальности 3.2 «Исследование материалов документов» и стаж экспертной работы по этой специальности с 1983 года.
В судебном заседании 25.12.2019 эксперт ФГБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К поддержала сделанное ею и У экспертное заключение № 2187/3-2, 2188/3-2, 2189/3-2 от 28.11.2019 и содержащиеся в нем выводы, а также пояснила, что при проведении экспертизы исследовались подписи и печать; по части почерковедческой экспертизы и технической экспертизы исследовались оттиски печати по установлению времени выполнения оттисков печати по временно-устойчивым частным признакам; в п.5.1 заключения эксперта расписано, почему не удалось установить время выполнения оттисков печати ООО «ФАКТОР» на квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных на исследование, которые датированы 31.01.2016, 31.12.2015, 20.02.2016, 13.04.2016, указала, что в расчетах начисленных процентов к уплате ООО «ИТН» по ООО «ФАКТОР» указана дата 26.12.2015, что означает, что они выполнены не раньше 26.12.2015, а все образцы печати ООО «ФАКТОР» датированы 13.11.2015, т.е. они все выполнены ранее дат, указанных в исследуемых документах; для того, чтобы провести сравнение, необходимы образцы оттисков печати, выполненные за те же даты, что и исследуемые документы; по ООО «ИТН» было представлено всего пять образцов, между которыми разрыв был больше месяца, - этого тоже не достаточно для того, чтобы установить время выполнения оттисков по временно-устойчивым частным признакам.
В судебном заседании 25.12.2019 эксперт ФГБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России эксперт У также сделанное им и К экспертное заключение № 2187/3-2, 2188/3-2, 2189/3-2 от 28.11.2019 и содержащиеся в нем выводы и пояснил, что методика, по которой устанавливается время выполнения оттисков печати и подписей, подразумевает установление возраста документа при наличии динамики изменения компонентов в штрихах, - в данном случае было установлено, что такой динамики не наблюдается, в связи с испарением летучих компонентов штрихов во времени, поэтому решить поставленный судом перед экспертами вопрос не представилось возможным, очень мало было представлено материалов на экспертизу.
Оснований не доверять пояснениям экспертов К и У в суде у суда не имеется по тем же причинам, что и сделанному ими заключению.
В соответствии с содержащимися в заключении эксперта № 879/3-2, 880/3-2 от 03.07.2019, сделанном экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Д и К (л.д.177-180, т.2, приложения № 1 и № 4, л.д.181 184, т.2), выводами:
- оттиски печати ООО «ФАКТОР», расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 300 от 31.01.2016 года, № 188 от 31.12.2015 года, № 330 от 20.02.2016 года, № 379 от 13.04.2016 года, выполнены не печатью ООО «ФАКТОР», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование (п.1);
- решить вопрос о времени выполнения оттисков печати ООО «ФАКТОР», расположенных в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 300 от 31.01.2016 года, № 188 от 31.12.2015 года, № 330 от 20.02.2016 года, № 379 от 13.04.2016 года, и установить, соответствует ли время их выполнения датам, указанным в соответствующих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в п.п.4.1 и 4.2 исследовательской части заключения, то есть ввиду отсутствия на исследовании датированных оттисков-образцов и отсутствия разрешения на частичное повреждение исследуемых документов путем вырезки части штрихов (п.2);
- решить вопрос о времени выполнения рукописных подписей, расположенных в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 300 от 31.01.2016 года, № 188 от 31.12.2015 года, № 330 от 20.02.2016 года, № 379 от 13.04.2016 года, и установить, соответствует ли время их выполнения датам, указанным в соответствующих документах, не представляется возможным по причинам, указанным в п.4.2 исследовательской части заключения, то есть ввиду отсутствия разрешения на частичное повреждение исследуемых документов путем вырезки части штрихов (п.3).
У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным выводам экспертов Д. и К, которые не заинтересованы в исходе дела в пользу той или иной стороны, третьих лиц по делу, работают в Федеральном бюджетном учреждении Пензенская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, где занимают должности: Д – заведующего отделом криминалистических экспертиз, К – государственного судебного эксперта отдела криминалистических экспертиз, и перед началом производства судебной экспертизы, определенной ими, как комплекс экспертиз, - почерковедческой и технической экспертизы документов, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем 29.03.2019 года дали подписки эксперта (л.д.176, т.2).
Кроме того, эксперт Д имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по которой с 1999 года, а эксперт К имеет высшее образование по специальности «Биохимия», квалификацию судебного эксперта по специальности 3.2 «Исследование материалов документов» и стаж экспертной работы по этой специальности с 2017 года.
Вывод эксперта Д. о том, что оттиски печати ООО «ФАКТОР», расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 300 от 31.01.2016 года, № 188 от 31.12.2015 года, № 330 от 20.02.2016 года, № 379 от 13.04.2016 года, выполнены не печатью ООО «ФАКТОР», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование (л.д.53-55, т.2, приложение № 4 к экспертному заключению – л.д.184, т.2)), соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, и об этом указано выше, что при изготовлении новым директором ООО «ФАКТОР» Араповым В.В. новой печати общества после смены его руководителя в последней цифре номера ОГРН не нарочно была допущена ошибка (вместо правильного номера ОРГН – 1155658029295 ошибочно указан номер ОГРН – 1155658029296).
В соответствии с ранее упоминавшимся заключением эксперта № 2187/3-2, 2188/3-2, 2189/3-2 от 28.11.2019, сделанным экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К. и У:
- оттиски печати ООО «Фактор», расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 300 от 31.01.2016, № 188 от 31.12.2015, № 330 от 20.02.2016, № 379 от 13.04.2016, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 13.11.2015 (представленной в заверенной копии Приволжским филиалом ПАО «Промсвязьбанк», л.д.222, т.1), выполнены не представленными на исследование печатями и не печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой, имеются в материалах дела,
- оттиски печати ООО «Фактор», расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 300 от 31.01.2016, № 188 от 31.12.2015, № 330 от 20.02.2016, № 379 от 13.04.2016, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 13.11.2015, выполнены печатью ООО «Фактор», свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование в документах от 13.11.2015,
- оттиск печати ООО «Фактор» в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 13.11.2015 и оттиски печати ООО «Фактор» в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 300 от 31.01.2016, № 188 от 31.12.2015, № 330 от 20.02.2016, № 379 от 13.04.2016 выполнены одной и той же печатью (клише) (п.3 выводов);
- решить вопрос о времени выполнения оттисков печатей ООО «Фактор» и ООО «ИТН», расположенных в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 300 от 31.01.2016, № 188 от 31.12.2015, № 330 от 20.02.2016, № 379 от 13.04.2016, и установить соответствие/несоответствие времени их выполнения датам, укачанным в документах, не представляется возможным по причинам, указанным в п.5.1, п.5.2.1 исследовательской части заключения (п.4 выводов).
Из исследовательской части заключения эксперта № 2187/3-2, 2188/3-2, 2189/3-2 от 28.11.2019 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (п.п.5.1, 5.2.1) следует, что не было удовлетворено ходатайство эксперта в части представления датированных документов, содержащих образцы оттисков печати ООО «Фактор» за период времени с 23.12.2015 по предполагаемую дату выполнения исследуемых документов, и в результате проведенного сравнительного исследования установлено, что в исследуемых оттисках и в представленных оттисках-образцах какой-либо устойчивой совокупности совпадающих временно-устойчивых частных признаков не имеется, датированные оттиски-образцы представлены в крайне малом количестве и неравномерно распределены по датам (либо за два ближайших дня, либо с большим разрывом во времени - 31.12.2015, 01.01.2016, 31.01.2016, 01.02.2016, 29.02.2016); образцы документов с оттисками печатей ООО «ИТН» представлены в крайне малом количестве, неравномерно распределены по датам изучаемого периода (только с 31.12.2015 по 29.02.216), а документы, содержащие оттиски-образцы печати ООО «Фактор», датированные 13.11.2015, выполнены в дату, не входящую в определяемый период времени, следовательно, установить закономерность изменения содержания летучих компонентов во времени не представляется возможным, т.е. образцы документов являются непригодными для исследования, и не было дано разрешение на частичное повреждение образцов.
Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется по указанным выше причинам.
На основании изложенного, учитывая также, что никакими иными доказательствами по делу вышеприведенные выводы экспертов не опровергнуты, суд принимает их во внимание и считает, что квитанции к приходным кассовым ордерам: № 188 от 31.12.2015, № 300 от 31.01.2016, № 330 от 20.02.2016 и № 379 от 13.04.2016, оформленные от имени ООО «ФАКТОР», не были подписаны директором (генеральным директором) ООО «ФАКТОР» Квасовым Е.И., как и иными надлежащими, уполномоченными лицами ООО «ФАКТОР», и кассиром, в связи с чем не имеет значения время выполнения рукописных подписей и оттисков печати ООО «ФАКТОР», расположенных на названных квитанциях к ПКО, а также соответствие/несоответствие времени их выполнения датам, имеющимся в документах.
Кроме того, как уже отмечалось, с 7 апреля 2015 года изготовление и использование обществами с ограниченной ответственностью печатей не требуется, - по этой причине то обстоятельство, что оттиски печати ООО «ФАКТОР» в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 300 от 31.01.2016, № 188 от 31.12.2015, № 330 от 20.02.2016, № 379 от 13.04.2016 выполнены одной и той же печатью (клише), которая принадлежит ООО «ФАКТОР», свободные оттиски-образцы которой имеются в карточке Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» с образцами подписей Квасова Е.И. и оттиска печати ООО «ФАКТОР» с правильным ОГРН общества (1155658029295) от 13.11.2015, бесспорно и независимо ни от чего не подтверждает факт возврата Обществом с ограниченной ответственностью «ИТН» Обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТОР» указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 300 от 31.01.2016, № 188 от 31.12.2015, № 330 от 20.02.2016, № 379 от 13.04.2016 денежных средств.
Ответчиком-истцом ООО «ИТН» суду в оригиналах представлены (л.д.172-174, т.1): 1) расчет начисленных процентов к уплате ООО «ИТН» по ООО «ФАКТОР», из которого следует, что договор займа - №№ 26/12/1 по 26/12/12, дата - 26.12.2015, %% годовых – 5,5; получено/остаток: дата – 28.12.15, сумма – 2 278 000, а также 0, погашено: дата – 31.12.15, сумма – 2 278 000, а также 0, срок (дней) – 3, а также 0, %% день – 343,2603, а также 0, итого %% - 1 030, а также 0, всего к исполнению договора: 2 279 030; 2) расчет начисленных процентов к уплате ООО «ИТН» по ООО «ФАКТОР», из которого следует, что договор займа - №№ 26/12/120 по 26/12/15, дата - 26.12.2015, %% годовых – 5,5; получено/остаток: дата – 28.12.15, сумма – 3 267 000, а также 0, погашено: дата – 31.01.16, сумма – 3 267 000, а также 0, срок (дней) – 34, а также 0, %% день – 492,2877, а также 0, итого %% - 16 738, а также 0, всего к исполнению договора: 3 283 738; 3) расчет начисленных процентов к уплате ООО «ИТН» по ООО «ФАКТОР», из которого следует, что договор займа - №№ 26/12/150 по 26/12/99, дата - 26.12.2015, %% годовых – 5,5; получено/остаток: дата – 28.12.15, сумма – 12 972 100, а также 0, погашено: дата – 20.02.16, сумма – 12 972 100, а также 0, срок (дней) – 54, а также 0, %% день – 1 954,7, а также 0, итого %% - 105 554, а также 0, всего к исполнению договора: 13 077 654; 4) расчет начисленных процентов к уплате ООО «ИТН» по ООО «ФАКТОР», из которого следует, что договор займа - №№ 26/12/150 по 26/12/99, дата - 26.12.2015, %% годовых – 5,5; получено/остаток: дата – 28.12.15, сумма – 1 482 900, а также 0, погашено: дата – 13.04.16, сумма – 1 482 900, а также 0, срок (дней) – 107, а также 0, %% день – 223,4507, а также 0, итого %% - 23 909, а также 0, всего к исполнению договора: 1 506 809.
Таким образом, указанные в вышеприведенных расчетах начисленных процентов номера договоров займа (№№ 26/12/1 по 26/12/12, 26/12/120 по 26/12/15, 26/12/150 по 26/12/99) не только не соответствуют номеру указанного ООО «ИТН» якобы заключенного с ООО «ФАКТОР» договора займа № 26/12 от 26.12.2015 года, но и номерам договоров займа, отраженным в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 300 от 31.01.2016, № 188 от 31.12.2015, № 330 от 20.02.2016, № 379 от 13.04.2016, оформленных от имени ООО «ФАКТОР» (№№ 26/12/1 по 26/12/1, 26/12/120 по 26/12/, 26/12/150 по 26/12/), в связи с чем сделать вывод о неких расчетах ООО «ФАКТОР» и ООО «ИТН» между собой по якобы заключенному между ними договору займа № 26/12 от 26.12.2015 года на сумму 20 000 000 руб. не представляется возможным.
В соответствии с заключением эксперта № 879/3-2, 880/3-2 от 03.07.2019 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, сделанным экспертами Д. и К:
- оттиски печати ООО «ФАКТОР», расположенные в расчетах начисленных процентах на 3 листах (л.д.172, 173 и 174), выполнены не печатью ООО «ФАКТОР», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование (п.1 выводов);
- решить вопрос о времени выполнения оттисков печати ООО «ФАКТОР», расположенных в расчетах начисленных процентов к уплате ООО «ИТН» по ООО «Фактор» б/д на 3 листах, и установить, соответствует ли время их выполнения датам, указанным в соответствующих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в п.п.4.1 и 4.2 исследовательской части заключения (то есть в связи с отсутствием на исследовании датированных оттисков-образцов и разрешения на частичное повреждение исследуемых документов путем вырезки части штрихов) (п.2 выводов);
- решить вопрос о времени выполнения рукописных подписей, расположенных в расчетах начисленных процентов к уплате ООО «ИТН» по ООО «Фактор» б/д на 3 листах, и установить, соответствует ли время их выполнения датам, указанным в соответствующих документах, не представляется возможным по причинам, указанным в п.4.2 исследовательской части заключения (т.е. в связи с отсутствием разрешения на частичное повреждение исследуемых документов путем вырезки части штрихов) (п.3 выводов).
Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется по указанным выше причинам.
Согласно заключению эксперта № 878/3-2 от 21.06.2019 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Кожаевой О.Ю., подписи от имени Квасова Е.И., расположенные в расчетах начисленных процентов к уплате ООО «ИТН» по ООО «Фактор» б/д (т.1, л.д.172, 173, 174) в строках «ООО «Фактор», выполнены, вероятно, не самим Квасовым Евгением Игоревичем, а другим лицом; решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в п.1 исследовательской части заключения (п.1 выводов), которая приведена выше применительно к подписям от имени Квасова Е.И. в рассмотренных ранее квитанциям к ПКО (т.1, л.д.171), в строках «Главный бухгалтер».
В соответствии с заключением эксперта № 2187/3-2, 2188/3-2, 2189/3-2 от 28.11.2019 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (экспертов: К и У):
- подписи, расположенные в расчетах начисленных процентов к уплате ООО «ИТН» по ООО «Фактор» б/д (т.1, л.д.172, 173, 174) в строках «ООО «Фактор», выполнены не Квасовым Евгением Игоревичем, а другим лицом (п.1 выводов);
- оттиски печати ООО «Фактор», расположенные в расчетах начисленных процентов к уплате ООО «ИТН» по ООО «Фактор» б/д (т.1, л.д.172, 173, 174), выполнены не представленными на исследование печатями и не печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой имеются в материалах дела; оттиски печати ООО «Фактор», расположенные в расчетах начисленных процентов к уплате ООО «ИТН» по ООО «Фактор» б/д (т.1, л.д.172, 173, 174), выполнены печатью ООО «Фактор», свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование в документах от 13.11.2015 (п.3 выводов);
- решить вопрос о времени выполнения оттисков печатей ООО «Фактор» и ООО «ИТН», расположенных в расчетах начисленных процентов к уплате ООО «ИТН» по ООО «Фактор» б/д (т.1, л.д.172, 173, 174), и установить соответствие/несоответствие времени их выполнения датам, укачанным в документах, не представляется возможным по причинам, указанным в п.5.1, п.5.2.1 исследовательской части заключения (и выше в настоящем решении суда) (п.4 выводов);
- подписи от имени ООО «Фактор» на «Расчете начисленных процентов» на сумму 2 279 030, л.д.172, штрихи подписи от имени ООО «Фактор» и ООО «ИТН» на «Расчете начисленных процентов» на сумму 3 283 738, согласно методическим рекомендациям, являются непригодными для исследования; решить вопрос о времени выполнения подписи от имени ООО «ИТН» на «Расчете начисленных процентов» на сумму 2 279 030 (л.д.172), подписи от имени ООО «ИТН» на «Расчете начисленных процентов» на сумму 13 077 654 (л.д.174), подписи от имени ООО «Фактор» на «Расчете начисленных процентов» на сумму 13 077 654 (л.д.174), подписи от имени ООО «ИТН» на «Расчете начисленных процентов» на сумму 1 596 809 (л.д.174), подписи от имени ООО «Фактор» на «Расчете начисленных процентов» на сумму 1 596 809 (л.д.174) и установить соответствие/несоответствие времени их выполнения датам, имеющимся в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в п.5.2.2 исследовательской части заключения (п.5 выводов).
Из п.5.2.2 исследовательской части заключения эксперта № 2187/3-2, 2188/3-2, 2189/3-2 от 28.11.2019 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в частности, видно, что штрихи подписей являются непригодными для исследования, так как перекрыты оттисками печатей, а не перекрытые оттисками печатей фрагменты штрихов недостаточны для исследования и по этой причине в дальнейшем не исследовались, а решить вопрос о времени выполнения подписей не представилось возможным в связи с отсутствием динамики относительного содержания летучих компонентов в штрихах подписей на всех исследованных документах.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подписи от имени ООО «ФАКТОР» в расчетах начисленных процентов к уплате ООО «ИТН» по ООО «ФАКТОР» (л.д.172-174, т.1) выполнены не генеральным директором ООО «ФАКТОР» по состоянию (исходя из смысла расчетов) на декабрь 2015 года – апрель 2016 года Квасовым Е.И., а иным неизвестным лицом (должность, которая подтверждала бы отношение этого лица к ООО «ФАКТОР» (как и любая другая должность), а также фамилия, имя и отчество этого лица, в расчетах не указаны).
При таких обстоятельствах и при отсутствии указанных в расчетах начисленных процентов к уплате ООО «ИТН» по ООО «ФАКТОР» (л.д.172-174, т.1) дат их составления, а также при отсутствии установленного экспертным путем времени выполнения подписей от имени ООО «ИТН» и от имени ООО «ФАКТОР» на указанных выше «Расчетах начисленных процентов» и соответствия/несоответствия времени выполнения подписей датам, имеющимся в документах, суд не находит оснований для выводов о том, что названные расчеты были составлены, подписаны и скреплены печатями обществ полномочными (уполномоченными) лицами ООО «ФАКТОР» и ООО «ИТН», и, соответственно, влекут за собой для названных в расчетах обществ определенные гражданско-правовые последствия, в частности, вытекающие из договора(-ов) займа от 26.12.2015.
Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд считает, что на основании расчетов начисленных процентов к уплате ООО «ИТН» по ООО «ФАКТОР» (л.д.172-174, т.1) и приходных кассовых ордеров, квитанции к которым: № 300 от 31.01.2016, № 188 от 31.12.2015, № 330 от 20.02.2016, № 379 от 13.04.2016 (л.д.171, т.1), ООО «ИТН» не вносило в кассу ООО «ФАКТОР» наличные денежные средства в общей сумме 18 664 331 руб. 00 коп., из которых проценты – 147 231 руб. 00 коп. (соответственно, некий основной долг – 18 517 100 руб. 00 коп.), в связи с чем полагает, что денежные средства в сумме 18 517 100 руб. из полученных им от ООО «ФАКТОР» по платежным поручениям: № 1442 от 28.12.2015 года № 143 от 28.12.2015 года (л.д.50-51, т.1) 20 000 000 руб. ООО «ИТН» не были возвращены ООО «ФАКТОР».
В подтверждение доводов о возврате ООО «ФАКТОР» ответчиком-истцом ООО «ИТН» части денежных средств (в размере 1 482 900 руб.), полученных им от ООО «ФАКТОР» по платежным поручениям: № 142 от 28.12.2015 года № 143 от 28.12.2015 года в составе общей суммы 20 000 000 руб., представителями ООО «ИТН» представлены (без предъявления оригиналов): 1) светокопия письма (исх. № 25 от 12.04.16) от имени директора ООО «ФАКТОР» Квасова Е.И., адресованного генеральному директору ООО «ИТН» Серегину М.М., с просьбой в счет погашения его задолженности по договору займа № 26/12 от 26.12.2015 г. перечислить сумму 1 482 900 руб. «(Один млн четыреста восемьдесят две тыс девятьсот рублей) в т.ч НДС - 226205-09», по сч. № ТО0000047 от 11.04.2016 и в назначении платежа указать: «оплата по сч.№ ТО0000047 от 11.04.2016 за П (паспорт 33 15 348908 от 07.05.15) согласно дог. № 26/12 от 26.12.15 и письма № 25 от 12.04.16, в т.ч. НДС-226205-09» (л.д.76 и 138, т.1); 2) светокопия счета на оплату № ТО0000047 от 11.04.2016 на сумму 1 482 900,00 руб., включая НДС 226 205,09 руб. (цена без НДС – 1 256 694,92 руб.), за автомобиль TUCSON 2,0 АТ 4WD, выставленного ООО «ОренРольф» (Оренбургская обл.. Оренбургский р-н, п.Пригородный, ул.Восточная, д.2, кааб.11) на имя покупателя П по договору: «Продажа в Руб от 17.03.16» (л.д.75 и 134, т.1); 3) копия распечатанного с сайта филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа в сети «Интернет» 22.11.2018 и светокопия платежного поручения № 84 от 13.04.2016 с основанием платежа: «Оплата сч.№ ТО0000047 от 11.04.2016г. автомобиль TUCSON 2,0 4WD за П (паспорт 33 15 348908 выдан 07.05.2015г.) дог №26/12 от 26.12.15г. письма №25 от 12.04.2016г.В том числе НДС 226205.08» (л.д.77 и 140, т.1).
Названные копии: письма (исх. № 25 от 12.04.16), счета на оплату № ТО0000047 от 11.04.2016 и платежного поручения № 84 от 13.04.2016 не были признаны ООО «ФАКТОР», а также Квасовым Е.И. и Араповым В.В., как копии действительно существовавших в указанные в них даты документов, подтверждающих оплату в ООО «ОренРольф» за некоего П денежных средств в сумме 1 482 900 руб. по просьбе ООО «ФАКТОР» в счет возвращения ему ООО «ИТН» 1 482 900 руб. из перечисленных по платежным поручениям: № 142 от 28.12.2015 года № 143 от 28.12.2015 года денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб..
При этом суду не были представлены оригиналы указанных выше документов либо их надлежащим образом заверенные либо удостоверенные нотариусом копии, в судебное заседание (в частности, по ходатайству ООО «ИТН», которое им не было заявлено) не был вызван и допрошен в качестве свидетеля некий П, и со стороны ООО «ИТН» не представлены никакие доказательства отношения упомянутого П к ООО «ФАКТОР», которые могли бы показать суду обязательность/необходимость вышеназванного перечисления им в ООО «ОренРольф» денежных средств в сумме 1 482 900 руб., а не, например, перечисления этих денежных средств на счет ООО «ФАКТОР» с целью последующего их перечисления именно данным обществом тому лицу, которому он посчитал бы нужным их перечислить.
При таких обстоятельствах суд не может полагать, что ответчик-истец ООО «ИТН» возвратил ООО «ФАКТОР» денежные средства в размере 1 482 900 руб., как часть полученных от ООО «ФАКТОР» по платежным поручениям: № 142 от 28.12.2015 и № 143 от 28.12.2015 денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб..
Представитель ООО «ИТН» указал, что 16.05.2016 договором № 01/2016 ООО «ФАКТОР» уступил право требования долга к нему ООО «МАГНИТ», в связи с чем представил плохого качества светокопию договора № 01/2016 уступки права (требования) от 16 мая 2016 (л.д.78, т.1), якобы заключенного между ООО «ФАКТОР» (цедентом) и ООО «МАГНИТ» (цессионарием), в подтверждение своих доводов о том, что 24.05.2016 года платежным поручением № 126 на сумму 1 000 000,00 руб. и 20.05.2018 (либо 20.05.2016) платежным поручением № 121 на сумму 1 000 000,00 руб. по реквизитам нового кредитора ООО «МАГНИТ» им было оплачено вместо ООО «ФАКТОР» 2 000 000 руб., а также копии упомянутых платежных поручений (л.д.83 и л.д.82, т.1, соответственно).
Согласно копии договора № 01/2016 уступки права (требования) от 16.05.2016, якобы заключенного между ООО «ФАКТОР» в лице директора Квасова Евгения Игоревича (цедентом) и ООО «МАГНИТ» (цессионарием) в лице директора П, якобы подписанного Квасовым Е.И. и П и якобы скрепленного печатями возглавляемых ими обществ, по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает, право (требование) исполнения Общества с ограниченной ответственностью «ИТН» обязательства по возврату суммы займа в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, подтвержденного договором займа № 26/12 от 26.12.2015 и платежными поручениями на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей (п.1.1. раздела 1. «Предмет договора»); сумма уступаемых требований составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей (п.1.2. раздела 1. «Предмет договора»); цессионарий оплачивает цеденту вместо принятого права (требования) денежную сумму в размере 15 200 000 (пятнадцать миллионов двести тысяч) рублей в срок до 10.08.2016 (п.1.3. раздела 1. «Предмет договора»).
Из копии договора № 01/2016 уступки права (требования) от 16.05.2016 также следует, что цедент обязуется передать цессионарию оригиналы документов, указанных в п.1.1. настоящего соглашения и удостоверяющих право (требование) к должнику, в день подписания настоящего соглашения; настоящий договор является актом приема-передачи документов, указанных в п.1.1. (п.1.4. раздела 1. «Предмет договора»), и то, что является противоречащим указанному в п.1.4., - что обязательство цедента по передаче документов считается выполненным после подписания сторонами акта приема-передачи документов (п.1.6. раздела 1. «Предмет договора»).
Оригинал договора № 01/2016 уступки права (требования) от 16 мая 2016 ни кем из участвующих в деле лиц суду не был предъявлен, как не была предъявлена и его надлежащим образом заверенная либо нотариально удостоверенная копия, директор ООО «ФАКТОР» Арапов В.В. отрицал уступку кому-либо, кроме Молчанова К.А. по договору уступки права требования (цессии) от 09.10.2018, права (требования) к ООО «ИТН» спорных денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб., а Квасов Е.И. ни в письменных, ни в устных объяснениях в суде ни на какую иную уступку права требования (цессию) (кроме уступки Молчанову К.А. по цессии от 09.10.2018 года), не указывал.
Также суду не был представлен ни в копии, ни в оригинале упомянутый в п.1.6. раздела 1. «Предмет договора» договора № 01/2016 уступки права (требования) от 16 мая 2016 г. акт приема-передачи документов.
Согласно п.1.7. раздела 1. «Предмет договора» копии договора № 01/2016 уступки права (требования) от 16 мая 2016, цедент обязуется в течение 10 дней с даты заключения настоящего соглашения уведомить должника об уступке права (требования), в подтверждение чего ООО «ИТН» представлена светокопия уведомления «об уступки права требования» (л.д.80, т.1), даты и номера, а также адресата, не имеющего, якобы подписанного директором ООО «ФАКТОР» Квасовым Е.И. с приложением оттиска якобы печати ООО «ФАКТОР».
Из копии названного уведомления, наряду с прочим, следует, что в соответствии со ст.382 ГК РФ настоящим письмом некое физическое лицо (поскольку указано: «извещаем Вас») извещается о том, что между ООО «ФАКТОР» и ООО «МАГНИТ» заключен договор уступки права (требования) № 01/2016 от 16 мая 2016 года, в соответствии с которым ООО «ФАКТОР» уступило ООО «МАГНИТ» право требования к его (указано: «к Вашей») организации суммы 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, возникшей из договора займа № 26/12 от 26 декабря 2015г., и что со дня подписания указанного выше договора уступки права (требования), а именно, с 16.05.2016 года, новым кредитором его (указано: «Вашей») организации по оплате суммы займа является ООО «МАГНИТ», в связи с чем просит его (указано: «Вас») оплачивать имеющуюся у его (указано: «Вашей») организации задолженность по указанному выше договору на расчетный счет ООО «МАГНИТ» по указанным там же реквизитам.
Суд критически относится к описанному выше уведомлению (копии) об уступке права требования, поскольку суду не был предъявлен оригинал или надлежащим образом заверенная либо удостоверенная нотариусом его копия, и суду не представлены логичные объяснения со стороны ООО «ИТН» и подтверждающие их доказательства о том, каким образом и когда это уведомление якобы поступило в ООО «ИТН» (почтовой, факсимильной, электронной связью либо иным способом).
Кроме того, нельзя не отметить, что содержащиеся в означенной копии уведомления «об уступки права требования», как и в копии непосредственно договора № 01/2016 уступки права (требования) от 16 мая 2016 г., сведения об уступке с 16.05.2016 года цедентом ООО «ФАКТОР» цессионарию ООО «МАГНИТ» права требования 20 000 000 руб. не соответствуют данным со стороны ООО «ИТН» объяснениям, из которых следует, что к 16.05.2016 года эти денежные средства были возвращены им ООО «ФАКТОР» в полном объеме (18 517 100 руб. (по состоянию на 13.04.2016) + 1 482 900 руб. (по состоянию на 13.04.2016) = 20 000 000 руб.) с процентами в сумме 147 231 руб. (по состоянию на 13.04.2016), с чем суд, вместе с тем, не согласился, о чем указано выше.
К тому же, в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие подписанного руководителями ООО «ФАКТОР» и ООО «ИТН» договора займа № 26/12 от 26.12.2015 года.
В заключении эксперта № 878/3-2 от 21.06.2019, сделанном экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Кожаевой О.Ю., имеется вывод о том, что решить вопрос, кем, самим Квасовым Е.И. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в электрофотографической копии договора № 01/2016 уступки права (требования) от 16.05.2016, в графе: «Цедент» ООО «ФАКТОР», не представляется возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения (п.2).
При этом в исследовательской части заключения эксперта № 878/3-2 от 21.06.2019 указано, что при сравнении исследуемой подписи с подписями самого Квасова Е.И. (в том числе с образцами подписей Квасова Е.И., изображения которых расположены в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 13.11.2015 и в копии договора займа № 26/12 от 26.12.2015) установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, а выявить большее количество идентификационных признаков не представляется возможным из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи и из-за того, что на исследование представлено электрофотографическое изображение исследуемой подписи, осложняющим моментом которого явилось наложение изображения оттиска печати в заключительной части подписи, а также из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.
Оснований не доверять выводам эксперта К. у суда не имеется.
В соответствии с п.1 выводов, содержащихся в заключении эксперта № 879/3-2, 880/3-2 от 03.07.2019 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, сделанном экспертами Д и К, оснований не доверять которому у суда не имеется по указанным выше причинам, оттиски печати ООО «ФАКТОР», расположенные в оригинале договора № 01/2016 от 16.05.2016, копия которого представлена в дело ООО «ИТН», выполнены не печатью ООО «ФАКТОР», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.
В заключении эксперта № 2187/3-2, 2188/3-2, 2189/3-2 от 28.11.2019 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, сделанном экспертами: К. и У, оснований не доверять которому у суда не имеется, содержатся выводы о том, что:
- решить вопрос, кем, самим Квасовым Евгением Игоревичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в электрофотографической копии договора № 01/2016 уступки права (требования) от 16.05.2016 в графе «цедент» ООО «Фактор», не представляется возможным по причинам, указанным в п.3.2 исследовательской части заключения (п.2);
- оттиски печати ООО «Фактор», расположенные в договоре № 01/2016 уступки права (требования) от 16.05.2016 (копия которого представлена на исследование), выполнены не представленными на исследование печатями и не печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой, имеются в материалах дела; решить вопрос, не выполнен ли оттиск печати ООО «Фактор» в договоре № 01/2016 уступки права (требования) от 16.05.2016 (копия которого представлена на исследование, т.1, л.д.79) печатью ООО «Фактор», свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование в документах от 13.11.2015, не представляется возможным по причинам, указанным в п.4 исследовательской части заключения (п.3).
Из исследовательской части заключения эксперта № 2187/3-2, 2188/3-2, 2189/3-2 от 28.11.2019, выполненного экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Кожаевой О.Ю. и У (п.п.3.2, 4), следует:
При сравнении исследуемой подписи с подписями самого Квасова Е.И. (в том числе с образцами, расположенными в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 13.11.2015 и в копии договора займа № 26/12 от 26.12.2015) установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не представляется возможным из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи и из-за того, что на исследование представлено электрофотографическое изображение исследуемой подписи (осложняющим моментом явилось наложение изображения оттиска печати в заключительной части подписи). Исследуемый оттиск печати, изображение которого расположено в копии договора, совпадает со свободными оттисками-образцами по общим признакам (содержание, размер, относительное расположение текстового содержания). Идентификационные частные признаки, имеющиеся в оригинале оттиска, в представленном на исследование изображении не отобразились. По данной причине выявить совокупность идентификационных признаков, необходимую для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что 16.05.2016 года между ООО «ФАКТОР» в лице директора Квасова Евгения Игоревича (цедентом) и ООО «МАГНИТ» (цессионарием) в лице директора П был заключен (подписан и скреплен печатями возглавлявшихся ими обществ) договор № 01/2016 уступки права (требования).
Исходя из этого, судом не могут быть приняты во внимание представленные со стороны ООО «ИТН» без предъявления оригиналов или надлежащим образом заверенных либо нотариально удостоверенных копий в подтверждение доводов о возврате им ООО «ФАКТОР» денежных средств, перечисленных последним на его счет по платежным поручениям: № 142 от 28.12.2015 года № 143 от 28.12.2015 года копии упомянутых выше платежных поручений: № 121 от 20.05.2016 на сумму 1 000 000-00 руб. и № 126 от 24.05.2016 на сумму 1 000 000-00 руб., а также копии: 1) письма (исх. № 26 от 20.05.2016 г., л.д.81, т.1), якобы поступившего генеральному директору ООО «ИТН» Серегину М.М. (ему адресованного) и якобы подписанного директором ООО «ФАКТОР» Квасовым Е.И., согласно которому, ООО «ФАКТОР» просит его произвести возврат денежных средств, согласно договору займа № 26/12 от 26.12.2015г., до 01.06.2016г. по указанным там же реквизитам ООО «МАГНИТ»; 2) письма ООО «МАГНИТ» (исх. № 23 от 04.08.2016г., л.д.84, т.1), якобы поступившего генеральному директору ООО «ИТН» Серегину М.М. (ему адресованного) и якобы подписанного директором ООО «МАГНИТ» Пальниченко Д.Г., согласно которому, ООО «МАГНИТ» просит его произвести оплату по договору уступки права (требования) № 01/2016 от 16.05.2016г. в сумме 1 500 000 руб. по указанным там же реквизитам ООО «ПРОФ-АГЕНТ»; 3) представленного якобы во исполнение указанного в п.2 письма платежного поручения № 192 от 05.08.2016 (л.д.85, т.1), согласно которому, ООО «ИТН» перечислило в пользу ООО «ПРОФ-АГЕНТ» 1 500 000 руб. по основанию: «Возврат средств по договору уступки права требования №01/2016 от 16.05.2016г. Сумма 1500000.00 руб.НДС не облаг»; 4) представленного якобы во исполнение указанного в п.2 письма платежного поручения № 284 от 09.11.2016 (л.д.86, т.1), согласно которому, ООО «ИТН» перечислило в пользу ООО «ПРОФ-АГЕНТ» 200 000 руб. по основанию: «Возврат средств по договору уступки права требования №01/2016 от 16.05.2016г. Сумма 200000.00 руб.НДС не облага»; 5) представленного якобы во исполнение указанного в п.2 письма платежного поручения № 294 от 15.11.2016 (л.д.87, т.1), согласно которому, ООО «ИТН» перечислило в пользу ООО «ПРОФ-АГЕНТ» 100 000 руб. по основанию: «Возврат средств по договору уступки права требования №01/2016 от 16.05.2016г. Сумма 100000.00 руб.НДС не облага».
Как следует из представленного суду со стороны ООО «ИТН» в копии без предъявления оригинала или надлежащим образом заверенной либо нотариально удостоверенной светокопии письма (без исх. № от 11.04.2018 г., л.д.88, т.1), якобы поступившего генеральному директору ООО «ИТН» А (ему адресованного) и якобы подписанного директором ООО «ФАКТОР» Квасовым Е.И., ООО «ФАКТОР» просит его в счет погашения его задолженности по договору займа № 26/12 от 26.12.2015г. перечислить сумму 2 400 000 руб. («два миллиона четыреста тыс рублей») по указанным там же реквизитам ООО «СТРОЙТРАНС».
Как следует из представленного суду со стороны ООО «ИТН» в копии без предъявления оригинала или надлежащим образом заверенной либо нотариально удостоверенной светокопии письма (без исх. № от 11.04.2018 г., л.д.89, т.1), якобы поступившего генеральному директору ООО «ИТН» Серегину М.М. (ему адресованного) и якобы подписанного директором ООО «ФАКТОР» Квасовым Е.И., ООО «ФАКТОР» просит его в счет погашения его задолженности по договору займа № 26/12 от 26.12.2015г. перечислить сумму 2 400 000 руб. («два млн четыреста тыс рублей») по указанным там же реквизитам ООО «СТРОЙТРАНС».
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИТН» (л.д.32-38, т.1), генеральным директором общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, Артемов М.Ю. стал с 18.04.2017 года, соответственно, именно он, а не Серегин М.М., по состоянию на 11.04.2018 года являлся генеральным директором ООО «ИТН».
Таким образом, ответчиком-истцом ООО «ИТН» суду представлены копии идентичных по содержанию (за исключением адресата, которым в первом случае указан генеральный директор ООО «ИТН» Артемов М.Ю., а во втором случае – генеральный директор ООО «ИТН» Серегин М.М.) писем якобы ООО «ФАКТОР» от 11.04.2018 г. (без исх. №), якобы во исполнение которых представленными суду в копиях без предъявления оригинала или надлежащим образом заверенных либо нотариально удостоверенных копий (л.д.90-92, т.1) платежными поручениями: № 143 от 20.04.2018 на сумму 60 000-00 руб., № 149 от 24.04.2018 на сумму 30 000-00 руб. и № 151 от 25.04.2018 на сумму 40 000-00 руб. ООО «ИТН» перечислило ООО «СТРОЙТРАНС» денежные средства в общей сумме 130 000 руб. по основаниям оплаты по письму ООО «ВАКТОР» о погашении задолженности по договору займа № 26/12 от 26.12.2015 г., НДС не облагается.
При этом ни сотрудников ООО «ПРОФ-АГЕНТ», ни сотрудников ООО «СТРОЙТРАНС», которые могли бы дать суду показания об их товарно-денежных либо иных отношениях с ООО «МАГНИТ» и с ООО «ФАКТОР», соответственно, представители ООО «ИТН» в суд для допроса не пригласили, ходатайств об их допросе суду не заявляли, и не представляли суду никаких других доказательств в подтверждение возврата указанным в вышеозначенных письмах образом спорных 20 000 000 руб. (их части).
К тому же, как указано со стороны ООО «ИТН», к апрелю-месяцу 2018 года обществу уже было известно о якобы состоявшейся уступке цедентом ООО «ФАКТОР» права (требования) обязательства по возврату денежных средств в сумме 20 000 000 руб. по якобы заключенному договору № 01/2016 уступки права (требования) от 16 мая 2016 года цессионарию ООО «МАГНИТ», которому ООО «ИТН» якобы уже перечисляло денежные средства в суммах 1 000 000 руб. и 1 000 000 руб. платежными поручениями: № 121 от 20.05.2016 и № 126 от 24.05.2016, в связи с чем законных оснований для выполнения со стороны ООО «ИТН» якобы указаний (просьб) ООО «ФАКТОР», содержащихся в письмах от 11.04.2018 г. (без исх. №), не имелось.
Данные противоречия в документах и якобы имевшие место противоречивые действия ООО «ИТН» по возврату ООО «ФАКТОР» части денежных средств, полученных им по платежным поручениям: № 142 от 28.12.2015 года № 143 от 28.12.2015 года, суду представителями ответчика-истца не были объяснены, и суду не представлены соответствующие им доказательства
По запросу суда Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы в заверенных копиях была представлена бухгалтерская отчетность ООО «ИТН» (л.д.58-123, т.4), и для подтверждения своих доводов о возвращении ООО «ФАКТОР» спорных денежных средств со стороны ответчика-истца ООО «ИТН» суду были представлены копии документов из учетной системы ООО «ИТН» за период 26.12.2015-04.02.2020 (л.д.2-98, т.5), частично содержащиеся в копиях и на иных листах дела (часть кассы ООО «ИТН» в копиях – л.д.196-199, т.1), копии страниц кассовой книги ОО «ИТН»: за 4 кв. 2015 г. с 25.12.2015 по 31.12.2015, за 1 кв. 2016 г. с 25.01.2016 по 31.01.2016, за 1 кв. 2016 г. с 15.02.2016 по 20.02.2016 (л.д.197-221, т.3), копии авансовых отчетов: № 30 от 31.12.2015 к приходному кассовому ордеру № 188 от 31.12.2015, № 1 от 31.01.2016 к приходному кассовому ордеру № 300 от 31.01.2016, № 4 от 20.02.2016 к приходному кассовому ордеру № 330 от 20.02.2016 и № 6 от 13.04.2016 к приходному кассовому ордеру № 379 от 13.04.2016 (л.д.222-229, т.3)), а для обозрения в судебном заседании – кассовые книги (распечатанные) ООО «ИТН» за 4 квартал 2015, за 1 квартал 2016 и за 2 квартал 2016.
Представитель истца-ответчика Молчанова К.А. по доверенности Афонин И.В. в ходе рассмотрения дела неоднократно отмечал, что позиция ООО «ИТН» за время судебного разбирательства менялась, в объяснениях его представителя имелись многочисленные логические «нестыковки», со стороны ООО «ИТН» подавались различные сфальсифицированные документы (например, кассовая книга от 31.12.2015 г., лист 358), которые «подгонялись» так, чтобы получалось, что у ООО «ИТН» в указанные им даты якобы имевшего место возврата в кассу ООО «ФАКТОР» денежных средств имелись необходимые для этого наличные денежные средства.
В ответ на указанные доводы Афонина И.В., в частности, генеральный директор ООО «ИТН» А письменно пояснял (л.д.57, т.4), что ответчиком ООО «ИТН» были представлены копии кассовых книг, все кассовые книги содержат равнозначные данные по выручке 31.12.2015 года, лист 358 за 31.12.2015 года ранее (т.е. первоначально) представленной кассовой книги (кассовой книги обособленного подразделения), в 3-й строке сверху содержит информацию: «Выдано Серегин Михаил Михайлович 1 500 000 руб.», в кассовой книге обособленного подразделения не отражаются подробности хозяйственной операции, 31.12.2015 года расход ООО «ИТН» под отчет Серегина М.М. – сумма 1 500 000 руб.; кассовая книга, представленная в материалы дела 10.01.2020 года, - это кассовая книга организации, отражающая суть хозяйственной операции: в 3-й строке сверху содержит информацию: «Выдано Серегин Михаил Михайлович 2 320 065 руб.» и в 7-й строке - возвращено в этот день Серегиным М.М. в кассу 820 065 руб.; итого, за 1 день: расход ООО «ИТН» 2 320 065 руб. – приход ООО «ИТН» 820 065 руб. = 1 500 000 руб.; 31.12.2015 года расход ООО «ИТН» под отчет Серегина М.М. – сумма 1 500 000 руб., что и отражено в представленных 2-х кассовых книгах, никаких расхождений в данных в них нет.
В силу п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с этим, помимо уже упомянутых экспертиз, для того, чтобы по бухгалтерским документам ООО «ИТН» определить, возвращены ли обществом с ограниченной ответственностью «ИТН» обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТОР» денежные средства в размере 20 000 000 руб. полностью либо частично и в какой части, а также определить, имелась ли у ООО «ИТН» финансовая возможность возвратить ООО «ФАКТОР» указанные денежные средства, определением суда от 04.02.2020 года по ходатайству Афонина И.В. по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИЛСЭ» (г.Пенза, ул.Бородина, 4), однако данная судебная экспертиза проведена не была ввиду непредставления ООО «ФАКТОР» и ООО «ИТН» всех затребованных экспертом АНО «НИЛСЭ» Д указанных в ходатайстве № 65/17.1 от 21.02.2020 года о предоставлении дополнительных исходных данных сведений и документов (л.д.175, т.4), и впоследствии, вплоть до окончания рассмотрения дела по существу, участвующие в деле лица, их представители не настаивали на проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.
Анализ изложенного выше и собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «ИТН», действительно, неосновательно обогатился за счет ООО «ФАКТОР» на сумму 20 000 000 руб., которую не возвратил, и право требования которой перешло от ООО «ФАКТОР» к Молчанову К.А. по договору уступки права требования (цессии) от 09.10.2018, а также о том, что оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых данное неосновательное обогащение возврату не подлежит, не имеется.
К моменту вынесения судом настоящего решения ООО «ИТН», по мнению суда, не представил надлежащих и достаточных доказательств возврата спорных денежных средств (полностью либо частично) ООО «ФАКТОР» или (в последующем) Молчанову К.А., и судом таковых доказательств не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковое требование Молчанова К.А. о взыскании с ООО «ИТН» 20 000 000 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку данная денежная сумма для ООО «ИТН» является неосновательным обогащением, суммой займа по договору займа № 26/12 от 26.12.2015, как указывал ООО «ИТН», не является, под действие п.4 ст.1109 ГК РФ, как неподлежащее возврату неосновательное обогащение, не подпадает.
Сделанное ООО «ИТН» заявление о пропуске срока исковой давности по требованию Молчанова К.А. о взыскании неосновательного обогащения, обоснованное тем, что срок исковой давности для требований о взыскании долга составляет 3 года, и в данное случае он заявляет о его пропуске, который восстановлению не подлежит, не может быть принято судом и положено в основу решения об отказе в удовлетворении требования Молчанова К.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п.1 ст.196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В п.2 ст.199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено при рассмотрении дела, основанием заявленного Молчановым К.А. требования о взыскании с ООО «ИТН» в его пользу неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб. основано на уступке ему 09.10.2018 года цедентом ООО «ФАКТОР» права требования, а получение ООО «ИТН» названных денежных средств имело место 28.12.2015 года.
При этом в суд с иском по данному делу Молчанов К.А. обратился 12.11.2018 года, то есть до истечения 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось не ранее 28.12.2015 года.
При таких обстоятельствах заявление ООО «ИТН» о пропуске Молчановым К.А. срока исковой давности закону не соответствует.
Таким образом, первоначальные исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, а встречные исковые требования судом оставляются без удовлетворения в полном объеме.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, ….
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ….
Исходя из этого, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «ИТН» в пользу Молчанова К.А. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 60 000 руб., подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от 11.10.2018 на сумму 60 000 руб..
Кроме того, в рамках рассмотрения дела определением суда от 11.03.2019 была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, расходы по ее оплате возложены на Молчанова К.А.
В соответствии с указанным определением суда от заместителя начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Малоховой В.Н. поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 11.03.2019, в размере 10 080 руб. по счету № 223/3.1 от 02.06.2019, согласно которому стоимость технической экспертизы документов составляет 10 080 руб. (с учетом банковской услуги по перечислению платежей – 10 285,71 руб.).
Заключение экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Д и К № 879/3-2, 880/3-2 от 03.07.2019, подготовленное по результатам проведения судебной технической и почерковедческой экспертизы на основании определения суда от 11.03.2019, было принято в качестве доказательства при вынесении настоящего решения.
Впоследствии в соответствии с указанным определением суда от заместителя начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Малаховой В.Н. поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 11.03.2019, в размере 12 600 руб. по счету № 217/1.1 от 21.06.2019, согласно которому, стоимость почерковедческой экспертизы документов составляет 12 600 руб. (с учетом банковской услуги по перечислению платежей – 12 857,14 руб.).
Заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К № 878/3-2 от 21.06.2019, подготовленное по результатам проведения почерковедческой экспертизы на основании определения суда от 11.03.2019, было принято в качестве доказательства при вынесении настоящего решения.
Молчанов К.А. оплатил выставленные ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России счета № 223/3.1 от 02.06.2019, № 217/1.1 от 21.06.2019, о чем им представлены в материалы дела в копиях два чека-ордера от 30.07.2019 на сумму 12 857,14 руб. (с учетом комиссии – 13 178,57 руб.) по счету № 217 1.1 от 21.06.2019 и на сумму 10 285,71 руб. (с учетом комиссии – 10 542,85 руб.) по счету № 233 3.1 от 02.07.2019.
Определением суда от 16.07.2019 была назначена дополнительная и новая судебная техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, расходы по ее оплате возложены на ООО «ИТН».
Заключение экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Д и К № 2187/3-2, 2188/3-2, 2189/3-2 от 28.11.2019, подготовленное по результатам проведения судебной технической и почерковедческой экспертизы на основании определения суда от 16.07.2019, было принято в качестве доказательства при вынесении настоящего решения.
В соответствии с определением суда от 16.07.2019 от заместителя начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Малаховой В.Н. поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 16.07.2019, по счетам № 405/1.1, 406/3.1, 407/3.2 от 29.11.2019, согласно которым, стоимость названной экспертизы составила 12 600 руб. (судебная почерковедческая экспертиза), 25 200 руб. и 25 200 руб. (судебная техническая экспертиза документов), а всего 63 000 руб..
Оплата экспертизы, назначенной определением суда от 16.07.2019, до настоящего времени не произведена, - представитель ООО «ИТН» Иванкин А.Н. пояснял, что данная экспертиза ООО «ИТН» оплачена, однако доказательств оплаты суду не представил, и материалы дела их не содержат.
Определением суда от 04.02.2020 была назначена судебная бухгалтерская и судебная почерковедческая экспертиза, производство которых поручено АНО «НИЛСЭ», расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы возложены на Молчанова К.А., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы – на ООО «ИТН».
Судебная бухгалтерская экспертиза по делу не была проведена.
В соответствии с указанным определением от АНО «НИЛСЭ» поступил счет на оплату № 84 от 27.02.2020 за производство почерковедческой экспертизы в сумме 30 000 руб., который оплачен от имени ООО «ИТН» А, о чем в деле имеется чек-ордер от 05.03.2020.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, с ООО «ИТН» подлежат взысканию: в пользу Молчанова К.А. понесенные им расходы на проведение судебной технической экспертизы документов и судебной почерковедческой экспертизы, назначенных определением суда от 11.03.2019, в общей сумме 23 142,82 руб. (счета № 223/3.1 от 02.06.2019, № 217/1.1 от 21.06.2019), в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России - расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы документов, назначенных определением суда от 16.07.2019, в общей сумме 63 000 руб. (счета №№ 405/1.1, 406/3.1 и 407/3.2 от 29.11.2019).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Молчанова Константина Александровича к ООО «ИТН» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ООО «ИТН» в пользу Молчанова Константина Александровича неосновательное обогащение в общей сумме 20 000 000 рублей.
В удовлетворении встречного искового требования ООО «ИТН» к Молчанову Константину Александровичу, Квасову Евгению Игоревичу, Арапову Виктору Владимировичу о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) отказать.
Взыскать с ООО «ИТН» в пользу Молчанова Константина Александровича в возмещение расходов: на оплату государственной пошлины - 60 000 рублей, на проведение судебной технической экспертизы документов и судебной почерковедческой экспертизы, назначенных определением суда от 11.03.2019, - 23 142,82 руб..
Взыскать с ООО «ИТН» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на оплату производства судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 16.07.2019, по счету № 405/1.1 от 29 ноября 2019 года 12 600 рублей.
Взыскать с ООО «ИТН» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на оплату производства судебной технической экспертизы документов, назначенной определением суда от 16.07.2019, по счету № 406/3.1 от 29 ноября 2019 года 25 200 рублей.
Взыскать с ООО «ИТН» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на оплату производства судебной технической экспертизы документов, назначенной определением суда от 16.07.2019, по счету № 407/3.2 от 29 ноября 2019 года 25 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09.04.2021 года.
СУДЬЯ
