Дело № 2-529/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2018 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Хайровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску НП УКП «Золотая подкова» к Волкову Владимиру Сергеевичу о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец НП УКП «Золотая подкова» обратился в суд с названным иском к ответчику Волкову В.С. и со ссылками на ст.6 ГК РФ, ст.ст.4 и 8 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» просил взыскать с него в свою пользу плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка «Золотая подкова» за период с 01.10.2014 года по 30.04.2016 года – 59 157,48 руб., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 084,87 руб., указав на следующее:
НП УКП «Золотая подкова» является основанной на членстве организацией, осуществляющей хозяйственное управление объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования коттеджного поселка, расположенного в с.Богословка Пензенского района Пензенской области. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» НП УКП «Золотая подкова» не имеет в качестве своей основной цели извлечение прибыли и не распределяет ее между участниками, а создана лишь для достижения социальных и управленческих целей, для удовлетворения потребностей жителей коттеджного поселка. НП УКП «Золотая подкова» в соответствии с Уставом (раздел 3, пункты 7.1 и 7.2) и утвержденной членами партнерства сметой расходов несет затраты на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования коттеджного поселка, в том числе, затраты на: техническое обслуживание и ремонт сетей газоснабжения на основании договора № 100285 от 01.10.2014, заключенного с ОАО «Метан»; уборку территории коттеджного поселка на основании договора № ЗПП 410/1 от 01.10.2014, заключенного с ООО «СтройСервис»; вывоз мусора с территории коттеджного поселка на основании договора б/н от 01.10.2014, заключенного с ООО «Фауна»; техническое и оперативное обслуживание объектов энергетического хозяйства коттеджного поселка (КТП, ТП, кабельные линии электропередачи) на основании договора № 10/14-ДО от 01.10.2014, заключенного с ООО «СВЕТ»; охрану и соблюдение контрольно-пропускного режима коттеджного поселка на основании договора № 5/14 от 01.10.2014, заключенного с ООО ЧОО «Компрессор», договора № ЗПП от 15.06.2015, заключенного с ООО ЧОО «Волк»; управление текущей деятельностью коттеджного поселка на основании договора б/н от 11.07.2014, заключенного с ООО «Управляющая компания Ростум»; техническое обслуживание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования коттеджного поселка на основании договора № ЗПП-1410/2 от 01.10.2014, заключенного с ООО «СтройСервис»; энергоснабжение, в том числе, на освещение улиц коттеджного поселка на основании договора энергоснабжения № 110 от 19.12.2014, заключенного с ООО «ТНС энерго Пенза». Ответчик, являясь собственником расположенных в коттеджном поселке «Золотая подкова» земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, проживая на территории коттеджного поселка, не состоит в НП УКП «Золотая подкова», за заключением договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не обращался, при этом пользуется объектами общего пользования, принадлежащими НП УКП «Золотая подкова» на праве безвозмездного пользования на основании договора о передаче права безвозмездного срочного владения и пользования имуществом от 07.08.2014 г., на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Ответчик фактически пользуется объектами инфраструктуры (дороги внутриквартальные, проезд через охраняемый контрольно-пропускной пункт, уличное освещение, подключен к общим сетям газо- и энергоснабжения, складирует мусор в контейнерах общего пользования) и другим имуществом общего пользования, производя частичную оплату, при этом общая задолженность за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 года составляет 59 157,48 руб., в том числе, проценты за пользование чужими средствами 3 084,87 руб..
В судебном заседании 29.08.2016 года представитель истца НП УКП «Золотая подкова» по доверенности Малякина К.С. заявила об отказе от требования о взыскании с ответчика пени/процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производство по делу в данной части иска прекращено; представила письменные дополнения к иску, в которых указала:
В соответствии с протоколом общего собрания членов НП УКП «Золотая подкова» от 15.08.2014 года общая площадь индивидуальных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Золотая подкова», составляет 177 982 кв.м. Для лиц, не состоящих в партнерстве, компенсация расходов на содержание общего имущества рассчитываются следующим образом: расходы, понесенные на содержание общего имущества поселка, определяются на основании актов выполненных работ по договорам, заключенным между НП УКП «Золотая подкова» и поставщиком услуги. Например, вывоз мусора осуществляется ООО «Фауна» на основании договора на оказание автотранспортных услуг по вывозу (транспортировке) отходов производства и потребления от 01.10.2014 года. В декабре 2014 года расходы по указанному договору составили 1 012 руб.. Указанные расходы делятся на общую площадь всех индивидуальных участков, расположенных на территории поселка, а именно, на 177 982 кв.м. Определяются расходы на 1 кв.м. Указанное значение умножается на площадь земельного участка, принадлежащего собственнику. Площадь участка ответчика составляет 4 187 кв.м. Таким образом, компенсация расходов по вывозу твердых бытовых расходов составляет 23,80 руб..
На основании изложенного в судебном заседании 29.08.2016 года представитель истца НП УКП «Золотая подкова» по доверенности Малякина К.С. просила взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка «Золотая подкова» за период с 01.10.2014 года по 30.04.2016 года в размере 56 072,61 руб..
В судебном заседании 24.03.2017 года представитель истца НП УКП «Золотая подкова» по доверенности Шульгина И.А. заявила об увеличении размера исковых требований, - просила взыскать с ответчика в пользу НП УКП «Золотая подкова» задолженность по компенсации расходов за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка, включая задолженность за электрическую энергию, потребленную на общие нужды коттеджного поселка за период с 01.10.2014 года по 30.04.2016 года, в сумме 59 989,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 687,35 руб. (за другой, ранее не заявлявшийся, период, - с 25.05.2016 года по 20.03.2017 года), и данное увеличение принято судом.
При этом Шульгина И.А. в письменном заявлении (ходатайстве) об изменении исковых требований указала на следующее:
Компенсация расходов нечленов НП УКП «Золотая подкова» на содержание общего имущества коттеджного поселка «Золотая подкова» осуществляется, исходя из фактически понесенных затрат, согласно актам выполненных работ, являющимся документами первичного учета для бухгалтерского учета Партнерства. Так, затраченные суммы расходов составили: в октябре 2014 года – 301 385,25 руб., сумма задолженности ответчика – 7 088,35 руб.; в ноябре 2014 года – 411 093,01 руб., сумма задолженности ответчика – 9 668,60 руб.; в декабре 2014 года – 648 666,89 руб., сумма задолженности ответчика – 15 253,15 руб.; в январе 2015 года – 489 370,77 руб., сумма задолженности ответчика – 11 509,62 руб.; в феврале 2015 года – 389 423,17 руб., сумма задолженности ответчика – 9 158,93 руб.; в марте 2015 года – 464 510,44 руб., сумма задолженности ответчика – 10 924,93 руб.; в апреле 2015 года – 465 057,53 руб., сумма задолженности ответчика – 10 937,79 руб.; в мае 2015 года – 452 788,23 руб., сумма задолженности ответчика – 10 649,23 руб.; в июне 2015 года – 451 728,98 руб., сумма задолженности ответчика – 10 624,32 руб.; в июле 2015 года – 441 879,64 руб., сумма задолженности ответчика – 11 392,67 руб.; в августе 2015 года – 482 189,64 руб., сумма задолженности ответчика – 11 340,73 руб.; в сентябре 2015 года – 455 825,16 руб., сумма задолженности ответчика – 10 720,66 руб.; в октябре 2015 года – 495 095,16 руб., сумма задолженности ответчика – 11 644,26 руб.; в ноябре 2015 года – 395 728,18 руб., сумма задолженности ответчика – 9 307,22 руб.; в декабре 2015 года – 539 550,72 руб., сумма задолженности ответчика – 12 690,00 руб.; в январе 2016 года – 505 534,20 руб., сумма задолженности ответчика – 11 889,77 руб.; в феврале 2016 года – 505 241,51 руб., сумма задолженности ответчика – 11 882,89 руб.; в марте 2016 года – 508 621,02 руб., сумма задолженности ответчика – 11 962,37 руб.; в апреле 2016 года – 477 730,89 руб., сумма задолженности ответчика – 11 235,86 руб.. Размер компенсации расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка, приходящейся на ответчика, составляет 208 974,35 руб., исходя из площади его земельного участка под ИЖС – 4 186 кв.м, общей площади земельных участков под ИЖС в коттеджном поселке – 177 982 кв.м и общей суммы расходов по содержанию и обслуживанию имущества за период с 01.12.2015 года по 30.10.2016 года – 8 881 420,42 руб.. В указанный период ответчиком осуществлено частичное добровольное погашение задолженности в сумме 148 985,15 руб., с учетом которого сумма задолженности ответчика составила 59 989,20 руб..
В судебном заседании 04.12.2017 года представитель истца НП УКП «Золотая подкова» по доверенности Шульгина И.А. заявила об уточнении исковых требований (фактически – об уменьшении размера требования № 1 и об увеличении размера требования № 2), которое принято судом, и просила взыскать с Волкова В.С. в пользу НП УКП «Золотая подкова»: 1) задолженность за период с 01.10.2014 года по 30.04.2016 года в сумме 59 729,14 руб., 2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 года по 04.02.2017 года в сумме 8 464,33 руб., указывая на следующее:
С учетом заключения эксперта № 99 от 04.08.2017 и пояснений эксперта № 999 от 25.11.2017 общая сумма затрат истца на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка «Золотая подкова» за спорный период (с 01.10.2014 по 30.04.2016) составила: 7 825 039,53 руб. + 1 203 347,00 руб. = 9 028 386,53 руб.. Необходимо отметить, что взыскание в пользу истца затрат, только тех, оплата которых уже произведена истцом, противоречит требованиям пунктов 3, 11.3.2, 11.3.4, разделов 5 и 7 Устава Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Золотая подкова», статей 6, 210, 214, 249, 1102, 1105 ГК РФ, статей 4, 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статей 30, 145, 153, 155, 156 ЖК РФ. Истец, являясь некоммерческой организацией, не обладает собственными средствами, достаточными для оплаты всех затрат в отсутствие поступлений от собственников земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) в коттеджном поселке «Золотая подкова». Данная сумма затрат (9 028 386,53 руб.) распределяется между собственниками земельных участков, предназначенных для ИЖС в коттеджном поселке «Золотая подкова». Все участки, предназначенные под ИЖС, указаны на генплане КП «Золотая подкова», именно к ним подведены коммуникации городского типа, только их собственники являются получателями услуг по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка. Общая площадь этих участков составляет 1 781,51 сот., её значение получено в результате суммирования площадей участков, предназначенных под ИЖС. Правовые основания того, чтобы расходы распределять между собственниками земельных участков, не предназначенных для индивидуального жилищного строительства, собственники которых не являются получателями услуг по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка, отсутствуют. В частности, не представляется возможным возложить обязанность по несению расходов на собственников земельных участков: внутриквартальные дороги и коммуникационные сети, пруд, плотина, детская площадка, въездная группа 2 в КП «Золотая подкова», контейнерная площадка для сбора мусора (кадастровый номер з/у №, площадь – 929,84 сот.); ТП КП «Золотая подкова» (кадастровый номер з/у №, площадь – 2,30 сот.); внутриквартальный проезд (кадастровый номер з/у №, площадь – 13,63 сот.); канализационная насосная станция (кадастровый номер з/у №, площадь – 3,04 сот.); водонапорная станция (кадастровый номер з/у №), площадь – 3,08 сот.); артезианская скважина (кадастровый номер з/у №, площадь – 1,16 сот.); артезианская скважина (кадастровый номер з/у №, площадь – 1,16 сот.); въездная группа 1 в КП «Золотая подкова» (кадастровый номер з/у №, площадь – 32,30 сот.); внутриквартальный проезд (кадастровый номер з/у №, площадь – 1,07 сот.); коллектор (кадастровый номер з/у №, площадь – 4,91 сот.); ТП МРСК Волги (кадастровый номер з/у №, площадь – 0,50 сот.); электросетевой комплекс ВЛ-10кВ Валяевская фидер № от ПС «Панкратовка» (кадастровый номер з/у №, площадь – 0,05 сот.). Площадь земельных участков, предназначенных под ИЖС, принадлежащих ответчику, составляет 41,86 сот. (кадастровый номер з/у №, площадь – 20,96 сот., и кадастровый номер з/у №, площадь – 20,90 сот.). Согласно заключению эксперта № 99 от 04.08.2017 года, ответчик за спорный период внес оплату в сумме 152 410,15 руб.. Размер оплаты ответчика понесенных истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры за спорный период рассчитывается по формуле и составляет: 9 028 386,53 руб. / 1 781,51 сот. Х 41,86 – 152 410,15 руб. = 59 729,14 руб.. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен, согласно пункту 5.2 Устава НП УКП «Золотая подкова», п.1 ст.155 ЖК РФ, ст.395 ГК РФ за период с 26.05.2016 по 04.02.2017 и составляет 8 464,33 руб.. Необходимо подчеркнуть, что использование в заключении эксперта № 99 от 04.08.2017 показаний приборов учета, не указанных в договоре энергоснабжения № ПО от 19.12.2014, заключенном истцом с ООО «ТНС энерго Пенза», принятие данных показаний без применения коэффициента трансформации и без учета потерь в кабельных линиях противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Обращают внимание на ответ эксперта по второму вопросу судебной экспертизы. Так, согласно заключению эксперта № 99 от 04.08.2017 года, «все энергопотребляющие приборы подключены только через приборы учета, каких-либо технических возможностей подключиться, минуя указанные приборы учета, не имеется». Необоснованное мнение эксперта о том, что энергопотребление въездной группы 1 в КП «Золотая подкова», где расположен пункт охраны и сотрудники, представляющие управляющую компанию, не должно включаться в затраты истца, противоречит положениям договора пользования данным помещением от 01.10.2014, согласно пункту 1.2 которого, данные затраты несет истец.
В ходе рассмотрения дела в разных судебных заседаниях представители истца НП УКП «Золотая подкова» по доверенностям: Малякина К.С., Шульгина И.А., также по доверенностям представляющие интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лесной-плюс», исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в настоящее судебное заседание, будучи извещенными, представители: истца НП УКП «Золотая подкова» и третьего лица ООО «Лесной-плюс» не явились, однако ответчик Волков В.С. настаивал на рассмотрении дела по существу в их отсутствие.
Ответчик Волков В.С. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признал, пояснив, что он, хотя и не является членом НП УКП «Золотая подкова», плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка истцу вносит, и даже имеется переплата, при этом расходы на электроэнергию завышены, водопроводом он не пользуется, у него на земельном участке имеется своя водоносная скважина и насос, а некоторое время назад от проживающего рядом мужчины он узнал, что его дом истцом отрезан от водоснабжения, и истец препятствует ему и членам его семьи во въезде на территорию коттеджного поселка через пункт охраны по асфальтированной дороге, в связи с чем им приходится ездить вокруг и по грунтовой дороге.
Представитель ответчика Волкова В.С. по доверенности Умнова М.С. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования также не признала, и в судебном заседании 17.10.2016 года представила письменные возражения на них, в которых указала следующее:
С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку считает, что приведенный истцом расчет задолженности не обоснован. ООО «Лесной-плюс» (третье лицо) является застройщиком коттеджного поселка «Золотая подкова». Территория коттеджного поселка представляет собой совокупность индивидуализированных земельных участков с различной площадью, с категорией земель: «земли населенных пунктов», с различными видами разрешенного использования, в частности, «для сельскохозяйственного производства», «для размещения хозяйственного объекта», «под малоэтажную жилую застройку». ООО «Лесной-плюс» на праве собственности принадлежали (и принадлежат до настоящего времени) земельные участки с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», «для размещения хозяйственного объекта» и часть земельных участков «под малоэтажную жилую застройку». Ещё одним собственником земельных участков с разрешенным использованием «под малоэтажную жилую застройку», расположенных на территории коттеджного поселка «Золотая подкова», являлся ИП ФИО5 (доказательством вышеприведенных фактов служит информация, содержащаяся в протоколе № 1 общего собрания учредителей НП УКП «Золотая подкова» от 11 июля 2014 г., который имеется в материалах дела). ООО «Лесной-плюс» на принадлежащих ему земельных участках с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», «для размещения хозяйственного объекта» и частично - на земельных участках «под малоэтажную жилую застройку» за свой счет строил объекты инфраструктуры, инженерные коммуникации коттеджного поселка «Золотая подкова» (далее - «имущество») и жилые дома, предназначенные для продажи гражданам. Другую часть земельных участков с разрешенным использованием «под малоэтажную жилую застройку», не занятых возводимыми им жилыми домами, ООО «Лесной-плюс» продавал гражданам, желающим проживать на территории коттеджного поселка «Золотая подкова». ИП ФИО5 также продавал гражданам принадлежащие ему земельные участки с разрешенным использованием «под малоэтажную жилую застройку». Все граждане, изъявившие желание купить у ООО «Лесной-плюс» или ИП ФИО5 земельные участки с разрешенным использованием «под малоэтажную жилую застройку», при подписании договоров купли-продажи земельного участка были обязаны заключить с ООО «Лесной-плюс» соглашение о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры. Одним из таких граждан являлся ответчик. 01.11.2010 года он заключил с ООО «Лесной-плюс» два договора купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 2 096 кв.м и № площадью 2 090 кв.м, с разрешенным использованием «под малоэтажную жилую застройку»), пунктом 4.1. которых устанавливалась обязанность ответчика заключить с ООО «Лесной-плюс» соглашение о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры. П.4.2. договоров купли-продажи гласил, что обязательства сторон, предусмотренные в соглашении о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры, распространяют свое действие на весь период нахождения земельного участка в собственности покупателя и неразрывно связаны с владением земельным участком. В день заключения с ООО «Лесной-плюс» договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков), т.е. 01.11.2010 года, между ответчиком и ООО «Лесной-плюс» было заключено соглашение о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры (далее - «соглашение»). Согласно положениям, согласованным сторонами в статье 2 указанного соглашения, ООО «Лесной-плюс» (третье лицо) является инвестором, Волков В.С. (ответчик) - соинвестором. Согласно статье 1 указанного соглашения, единая система инженерных коммуникаций – инженерные сети, расположенные на территории коттеджного поселка, предусмотренные проектом застройки коттеджного поселка. Объекты инфраструктуры – асфальтовые дороги, озеленение территорий, архитектурные элементы (урны, скамейки), детская спортивно-игровая площадка, пляж, ограждение территории поселка по периметру, посты охраны во въездных группах, благоустройство территории и иные объекты, предусмотренные проектом застройки коттеджного поселка. Инвестор обязался построить инфраструктуру коттеджного посёлка «Золотая подкова», а также единую систему инженерных коммуникаций на землях общего пользования для обеспечения нормальной эксплуатации, в том числе, жилого дома и земельного участка соинвестора. Согласно п.2.3, п.2.4. соглашения, все без исключения объекты инфраструктуры и инженерных коммуникаций, по мере их создания поступали в собственность ООО «Лесной-плюс». Одновременно с возникновением права собственности у ООО «Лесной-плюс» на какой-либо объект из состава имущества, у ответчика возникало право пользования таким объектом (указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, решением Пензенского районного суда Пензенской области от 27.10.2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 19 января 2016 года, которое имеется в материалах дела). Согласно ст.3 указанного соглашения, инвестор обязан обеспечить работоспособность всей инженерной инфраструктуры коттеджного поселка в период нахождения коммуникаций в собственности инвестора в течение срока службы коммуникаций. Соинвестор с момента ввода коммуникаций и объектов в эксплуатацию обязан заключить договор на коммунальные и эксплуатационные услуги с инвестором или со специальной обслуживающей организацией, указанной нвестором. С момента ввода коммуникаций и объектов в эксплуатацию соинвестор обязан нести расходы по эксплуатации и оплате коммунальных услуг по отдельному договору, заключенному с инвестором и/или с обслуживающей организацией. Согласно ст.5, соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Действие соглашения прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, а также в случае отчуждения соинвестором своего земельного участка и/или объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке. Учитывая, что земельный участок до настоящего времени находится в собственности ответчика, а ООО «Лесной-плюс» до настоящего времени еще не завершил в полном объеме создание имущества, указанное соглашение по сегодняшний день является действующим. Таким образом, созданным ООО «Лесной-плюс» имуществом пользовались совместно как граждане, приобретшие в собственность земельные участки у ООО «Лесной-плюс», и ИП ФИО5, в том числе, ответчик (в силу приобретенного имущественного права в виде пользования имуществом на основании соглашения, п.2.4.), так и ООО «Лесной-плюс» с ИП ФИО5 (в силу того, что им необходимо было обслуживать определенное количество земельных участков, которые предназначались для продажи гражданам). Поскольку затраты по содержанию и обслуживанию имущества нес ООО «Лесной-плюе», между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора на возмещение затрат по обслуживанию коттеджного посёлка «Золотая подкова» (далее - «договор»). Такой договор был заключен между ними 01 января 2014 года. Указанным договором стороны (ответчик и ООО «Лесной-плюс») определили, что по мере создания и ввода в эксплуатацию объектов инженерной системы коттеджного поселка и объектов его инфраструктуры (имущества) ответчик (в силу приобретенного им права пользования имуществом) будет обязан возмещать ООО «Лесной-плюс» затраты, понесенные последним на обслуживание коттеджного поселка «Золотая подкова» (п.1.1. договора). Из п.1.4. договора следует, что стороны установили порядок определения расходов ООО «Лесной-плюс» и порядок возмещения ответчиком таких расходов. Перечень затрат ООО «Лесной-плюс» по содержанию и обслуживанию коттеджного поселка и их денежное выражение стороны договорились отражать в дополнительных соглашениях к договору (п.2.2.). В разделе 3 договора стороны определили, в том числе, порядок расчета постоянных платежей, согласно которому, расходы из сметы делятся на общую площадь территории коттеджного поселка, равную 1 779,82 сотки, и умножается на общую площадь двух земельных участков, принадлежащих ответчику (4 176 кв.м или 41,86 сотки). Срок действия договора не определен (бессрочный). Ни одна из сторон о расторжении настоящего договора не заявляла, следовательно, данный договор до настоящего времени является действующим. На основании приведенных выше фактических обстоятельств можно утверждать, что между ответчиком (как приобретшим имущественное право в виде пользования имуществом лицом) и ООО «Лесной-плюс» (как собственником имущества) были достигнуты соглашения по всем существенным условиям соглашения и договора, определены права каждой из сторон и определены обязанности, в том числе, в отношении создания и пользования имуществом, размещаемом в территориальных границах коттеджного поселка «Золотая подкова». Поскольку стороны не предполагали внесение ответчиком (как пользователем имущества) в пользу собственника имущества ООО «Лесной-плюс» какой-либо платы за пользование имуществом, кроме ежемесячных возмещений фактических затрат собственника по содержанию имущества, можно утверждать, что между сторонами сложились отношения, охарактеризовать которые можно, как безвозмездное пользование имуществом. Такие отношения регулируются главой 36 ГК РФ. Соответственно, в данном случае ООО «Лесной-плюс» является ссудодателем, а ответчик - ссудополучателем. Таким образом, на момент создания (06.08.2014 г.) НП УКП «Золотая подкова» (далее - «Партнерство») и подписания между ООО «Лесной-плюс» и вновь созданным Партнерством договора о передаче права безвозмездного срочного владения и пользования имуществом от 07.08.2014 г. с приложением № 1 и актами приема-передачи от 07.08.2014 г. (далее - «договор пользования»), имущество, перечисленное в приложении № 1 к указанному договору пользования, уже было обременено имущественным правом ответчика в виде безвозмездного пользования имуществом, а истец стал еще одним ссудополучателем. В соответствии со ст.694 ГК РФ «Передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь. При заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба». Представляется очевидным, что ООО «Лесной-плюс» не уведомил Партнерство о существующих обременениях имущества в виде прав безвозмездного пользования имуществом иными лицами, в т.ч. ответчиком, поскольку, как следует из актов приема-передачи от 07.08.2014 г. (п.3.) к договору пользования от той же даты, «Учредитель подтверждает, что передаваемое имущество под арестом, обременением не состоит, правами третьих лиц не обременено». Все действия Партнерства, совершенные им после подписания с ООО «Лесной-плюс» указанного договора пользования, также свидетельствуют о том, что ни о каких ранее возникших и действующих обременениях имущества оно не знало. По мнению ответчика, именно отсутствие такого уведомления создало у Партнерства иллюзию единоличного владения не только имущественными правами в виде безвозмездного пользования имуществом, но и непосредственно самим имуществом. Отождествление двух совершенно разных действий «передача права безвозмездного пользования имуществом» и «безвозмездная передача имущества», привело Партнерство к заблуждению, что оно наделено правами наравне с собственником имущества. По своему усмотрению может определять судьбу имущества, в том числе, решать, кому предоставлять, а кому не предоставлять право пользования имуществом, и самостоятельно, от своего имени, требовать плату за пользование «принадлежащим ему» имуществом с лиц, никакого отношения к Партнерству не имеющих (причем обладающих самостоятельным имущественным правом в виде безвозмездного пользования имуществом), по сути, незаконно понуждая таких лиц (в частности, ответчика) нести расходы по заключенным Партнерством (от своего имени и за свой счет) гражданско-правовым договорам, хоть бы и направленным на содержание имущества. Ответчик ни когда не имел (и не имеет) каких-либо вещных прав на имущество. Единственное право, которым ответчик обладает, - это имущественное право в виде безвозмездного пользования имуществом, но такое право вещным не является. Ответчик имеет обязательство перед собственником имущества (ООО «Лесной-плюс») по возмещению затрат последнего на содержание имущества на основании договора от 01 января 2014 года в объеме, установленном разделом 3 договора, исходя из площади принадлежащих ответчику земельных участков. Партнерство приняло на себя обязательство перед собственником имущества (ООО «Лесной-плюс») по несению затрат на содержание имущества (п.3.3. договора пользования) в объеме, исходя из суммарной площади земельных участков, принадлежащих на праве собственности членам Партнерства (на это указывают положения как договора пользования, так и Устава Партнерства). Как следует из п.4.3.2. Устава Партнерства, членский взнос – это ежемесячный взнос, оплачиваемый денежными средствами всеми членами Партнерства для осуществления его уставной деятельности, а также на формирование резервного фонда Партнерства. Согласно п.5.3. Устава, размер членского взноса, подлежащего оплате каждым членом Партнерства, зависит от площади земельного участка, принадлежащего члену Партнерства, и рассчитывается по формуле: площадь земельного участка, принадлежащего члену Партнерства, умноженная на ставку членского взноса. Ставка членского взноса рассчитывается следующим образом: сумма планируемых ежемесячных расходов делится на совокупную площадь земельных участков, принадлежащих на праве собственности всем членам Партнерства. Именно на такой порядок расчета указывает п.5.5 Устава партнерства, согласно которому, «....общая сумма членских взносов всех членов Партнерства должна быть не менее суммы планируемых в соответствующем году расходов». Согласно п.5.8 Устава Партнерства, «В случае, если размер фактических расходов, необходимых для осуществления уставной деятельности Партнерства, превышает сумму членских взносов всех членов Партнерства в текущем году, либо если до завершения текущего года становится очевидным, что членских взносов всех членов Партнерства будет не достаточно для осуществления всех расходов на осуществление уставной деятельности Партнерства, общее собрание членов Партнерства вправе принять решение об увеличении ставки членского взноса в текущем году, либо о повышении ставки членского взноса на следующий календарный год для покрытия расходов, образовавшихся в текущем календарном году, либо об уменьшении расходов на уставную деятельность Партнерства в текущем или следующем календарном году». Однако каких-либо документов, свидетельствующих о том, что решениями общих собраний членов Партнерства утверждались какие-либо из приведенных в п.5.8. Устава мер, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик (не имея намерения оспаривать решения общего собрания членов Партнерства, поскольку в данном объединении он не состоит, и решения, принимаемые членами Партнерства при определении ставки членского взноса для членов Партнерства, на него не распространяются), обращает внимание суда на то обстоятельство, что, внося платежи в виде членских взносов, рассчитанных с применением «справедливых» ставок членского взноса (исходя из суммарной площади земельных участков, принадлежащих не только членам Партнерства, но и иным пользователям имущества), каждый член Партнерства фактически понес расходы, в том числе, на содержание права пользования имуществом, только за себя (исходя из площади земельного участка, принадлежащего конкретному члену Партнерства), то есть Партнерство фактически «обслужило» имущество, принадлежащее ООО «Лесной-плюс» именно в том объеме, который был предусмотрен договором пользования. Следовательно, у Партнерства нет основания утверждать, что ответчик неосновательно обогатился за счет Партнерства. Из указанного расчета также видно, что Партнерство не могло не понимать, что с такими «справедливыми» ставками членского взноса (на период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 255 р.62 к., на период с мая 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 271 р.78 к.), оно не в состоянии будет обслужить собственными денежными средствами (исходя из собираемых сумм членских взносов с членов Партнерства) установленный сметами бюджет (на период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. - 453 015 руб. 42 коп. в месяц, на период с мая 2015 г. по апрель 2016 г. - 483 712 руб. 64 коп. в месяц), поскольку в месяц оно реально могло собрать в первый период только 328 397 руб. 57 коп. (255,62 х 128 471 / 100), а во второй период – только 356 732 руб. 99 коп. в месяц (271 руб. 78 коп. х 131 258 / 100). Пытаясь поправить свое финансовое положение, истец ежемесячно стал выставлять ответчику счета за содержание и обслуживание имущества, применяя при расчете «возместительного платежа» ответчика ставку членского взноса, фактически возложив на ответчика обязанности, установленные исключительно для членов Партнерства по уплате ежемесячных членских взносов. Ответчик, со своей стороны, неоднократно заявлял истцу, что не обязан участвовать в расходах истца, как и истец в расходах ответчика по содержанию и обслуживанию имущества, принадлежащего ООО «Лесной-плюс». Получение истцом имущественных прав в виде безвозмездного пользования имуществом на основании договора пользования от 07.08.2014 г. не породило у истца право требования исполнения обязательств ответчиком по возмещению затрат на содержание коттеджного поселка в пользу Партнерства, поскольку такое право в соответствии с п.1 ст.700 ГК РФ могло возникнуть у истца только в случае передачи ему ООО «Лесной-плюс» имущества в собственность или по договору возмездного пользования. Поскольку каких либо доказательств того, что имущество в период с 06 августа 2014 г. по 13 июля 2015 г. принадлежало Партнерству на каком-либо вещном праве, в материалы дела не представлено, денежные требования истца к ответчику, содержащиеся в исковом заявлении, - незаконны. Также ответчик считает недопустимыми представленные истцом доказательства в виде договора о передаче права безвозмездного срочного владения и пользования имуществом от 7 августа 2014 года, актов приема-передачи к нему же от 7 августа 2014 года, поскольку указанный договор является незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В силу ст.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Согласно ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством. В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, в том числе, право безвозмездного срочного пользования земельным участком, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом. В силу ст.26 ЗК РФ государственной регистрации подлежат договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками, заключенные на срок не менее, чем один год. С учетом вышеназванных правовых норм ответчик полагает, что договор о передаче права безвозмездного срочного владения и пользования имуществом от 7 августа 2014 года, на основании которого в безвозмездное срочное пользование передавались, в том числе, права на шесть земельных участков, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 02 декабря 2014 г., подлежали государственной регистрации, поскольку фактически указанный договор заключен на срок более двух лет. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует об его незаключенности Таким образом, истец не доказал, что в спорный период обладал правом безвозмездного срочного владения и пользования имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Лесной-плюс». Также, по смыслу ст.ст.164,165, п.3 ст.433 ГК РФ, государственная регистрация проводится исключительно в целях информирования третьих лиц об этом договоре. Таким образом, для сторон договор действует с даты подписания (при условии его исполнения), а для третьих лиц, каким и является ответчик, - с даты государственной регистрации. Законом устанавливаются определенные требования к доказательствам, представляемым в суд. Относимость доказательств означает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Допустимость доказательств, согласно ст.60 ГПК РФ, - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимость доказательств может носить общий и специальный характер. Общий характер допустимости означает, что по всем делам, независимо от их категории, должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания. Специальный характер допустимости – это правила, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела (позитивная допустимость) или запрещающие использование определенных доказательств (негативная допустимость). Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом. обладающим необходимыми реквизитами. На основании вышеприведенных норм права можно утверждать, что представленные истцом в материалы дела: договор о передаче права безвозмездного срочного владения и пользования имуществом от 7 августа 2014 года с приложением № 1 и актами от 07.08.2014 г., дополнительное соглашение к нему от 02 декабря 2014 г. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не имеют необходимых реквизитов в виде отметки регистрирующего органа о дате и номере записи о государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Правомерным в связи с этим является вывод о том, что истец не представил надлежащие документы, подтверждающие его имущественные права в виде права безвозмездного срочного пользования имуществом. Имущество (в виде индивидуализированных вещей) у НП образуется при поступлении такого имущества в собственность Партнерства или может принадлежать ему на ином вещном праве. На то же указывает п.4.1. Устава Партнерства. Пока у Партнерства не возникнет на имущество право собственности (в установленном законом порядке) или иное вещное право, Партнерство, являясь, по сути, только владельцем имущественного права в виде безвозмездного пользования имуществом, не вправе требовать с иных законных владельцев имущественного права в виде безвозмездного пользования имуществом оплату за его содержание, поскольку распоряжение правами на имущество, как и самим имуществом и установлением обязанностей для третьих лиц, в отношении имущества в силу закона наделен только его собственник. Имущество, поступающее Партнерству в собственность или на ином вещном праве, принадлежит единолично и безраздельно только ему, как юридическому лицу. Именно поэтому Партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, а члены Партнерства не отвечают по обязательствам Партнерства (ст.8 ФЗ № 7 от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях», ч.4 ст.4 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Акты приема-передачи от 07.08.2014 г., составленные между истцом и ООО «Лесной-плюс» к указанному договору о передаче права безвозмездного срочного владения и пользования имуществом от 7 августа 2014 года, никакого самостоятельного значения не имеют, и, по сути, являются формальными, поскольку являются производными от договора о передаче права безвозмездного срочного владения и пользования имуществом от 7 августа 2014 года. Кроме того, перечисленное в них имущество фактически от ООО «Лесной-плюс» Партнерству не передавалось, поскольку конкретные объекты из состава Имущества, перечисленные в приложении № 1 к договору пользования от 07.08.2014 г., из владения и пользования ответчика (и иных собственников земельных участков, в т.ч. ИП ФИО5), а также самого собственника ООО «Лесной-плюс», не выбывали. Указанные лица как пользовались указанным имуществом до создания НП УКП «Золотая подкова», так и продолжили им пользоваться, а ООО «Лесной-плюс» - также владеть после того, как было создано Партнерство. Подписывая со своей стороны договор пользования от 07.08.2014 года, ООО «Лесной-плюс» фактически не передал, а «поделился» с Партнерством принадлежащим ему, как собственнику, правом пользования имуществом, на безвозмездной основе, точно так же, как ранее «поделился» им с вышеназванными лицами. Фактическая передача вещи (имущества) - процесс обоюдный, поэтому важно определить, когда передача состоялась, завершена, чтобы точно указать момент возникновения прав на вещь у приобретателя. Таким моментом является установление фактического владения вещью приобретателем, т.е. полного физического контроля над ней. Контроль выражается, в частности, в установлении охраны или занятии объекта, когда речь идет о недвижимости. Если на том же объекте находятся лица, не связанные с приобретателем отношениями подчиненности, владение не может считаться установленным. Когда имущество передается не с целью возникновения права собственности у приобретателя, а с иной целью – исполнения договора о временном пользовании вещью, то нормы ст.ст.223, 224 ГК РФ на отношения сторон не распространяются. Передача вещи по договору, не являющемуся договором об отчуждении вещи, не влечет возникновения у владельца никакого имущественного права, а все имеющиеся у него права возникают в силу договора, например, аренды или договора безвозмездного пользования, и моментом их возникновения является момент заключения соответствующего договора о временной передаче вещи, а не момент передачи, если только стороны не придали передаче характер отлагательного условия (ст.157 ГК РФ), но и в этом случае у владельца вещи возникают лишь обязательственные (личные) права и обязанности по отношению к другой стороне, а не собственные права на переданное имущество. Вместе с тем, необходимо отметить, что истец представил в материалы дела шесть свидетельств о государственной регистрации прав собственности на, соответственно, шесть объектов, ранее принадлежавших ООО «Лесной-плюс», из состава имущества, из которых следует, что: - 14.07.2015 г. в собственность истца поступила трансформаторная подстанция площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №; - 12.10.2015 г. в собственность истца поступила плотина протяженностью 83,0 кв.м с кадастровым номером №; - 01.12.2015 г. в собственность истца поступило сооружение трубопроводного транспорта протяженностью 3 062 м с кадастровым номером №; - 01.12.2015 г. в собственность истца поступил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «под малоэтажную жилую застройку», общей площадью 92 984 кв.м с кадастровым номером №; - 10.12.2015 г. в собственность истца поступило сооружение электроэнергетики протяженностью 2 850,0 м с кадастровым номером №. Поскольку объект имущества в виде трансформаторной подстанции площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером № (далее - «ТП») перешел в собственность истца, последний имел право предъявить ответчику требование о возмещении затрат по обслуживанию и содержанию указанного объекта, начиная с 1 августа 2015 г.. Поскольку объект имущества в виде плотины протяженностью 83,0 кв.м с кадастровым номером № перешел в собственность истца, последний имел право предъявить ответчику требование о возмещении затрат по обслуживанию и содержанию указанного объекта с 12 октября 2015 г.. Поскольку объект имущества в виде сооружения трубопроводного транспорта протяженностью 3 062 м с кадастровым номером № перешел в собственность истца, последний имел право предъявить ответчику требование о возмещении затрат по обслуживанию и содержанию указанного объекта с 01 декабря 2015 г.. Поскольку объект имущества в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «под малоэтажную жилую застройку» общей площадью 92 984 кв.м с кадастровым номером № перешел в собственность истца, последний имел право предъявить ответчику требование о возмещении затрат по обслуживанию и содержанию указанного объекта с 01 декабря 2015 г.. Поскольку объект имущества в виде сооружения электроэнергетики протяженностью 2 850,0 м с кадастровым номером № перешел в собственность истца, последний имел право предъявить ответчику требование о возмещении затрат по обслуживанию и содержанию указанного объекта с 10 декабря 2015 г.. В соответствии со ст.700 ГК РФ (п.1) «Ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя». Для того, чтобы указанное требование сформулировать в денежном выражении, необходимо знать, в какую сумму обошлось содержание каждого из перечисленных выше объектов Партнерству в соответствующий временной период. Далее, с применением способа расчета предусмотренного ранее в договоре от 01 июля 2012 года, сумму понесенных затрат по конкретному объекту необходимо разделить на суммарную площадь земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Золотая подкова» и принадлежащих на праве собственности как членам Партнерства, так и иным обладателям прав пользования имуществом с разрешенным использованием «под малоэтажную жилую застройку» или иного жилищного строительства, и полученное частное умножить на площадь земельного участка, принадлежащего ответчику. В материалах дела имеется Реестр всех собственников земельных участков с разрешенным использованием для жилищного строительства (как являющихся членами Партнерства, так и не являющихся членами Партнерства), составленный по состоянию на июль 2016 года. Согласно указанному Реестру, количество земельных участков - 115, их площадь - 178 068 кв.м, из которых членам Партнерства принадлежат 96 земельных участков суммарной площадью 145 892 кв.м, соответственно, иным лицам (включая ответчика) принадлежат 19 земельных участков суммарной площадью 32 176 кв.м. Также в материалах дела имеется Реестр членов Партнерства, составленный по состоянию на 19 сентября 2014 года. Согласно указанному Реестру, количество земельных участков, принадлежащих членам Партнерства, - 38, их суммарная площадь - 128 471 кв.м. Указанный Реестр не содержит сведений о количестве и суммарной площади земельных участков иных лиц (включая ответчика), однако, как видно из сметы расходов Партнерства на уставную деятельность за период с октября 2014 г. по апрель 2014 г. и протокола № 3 от 19.09.2014 г., утверждены ежемесячные расходы в сумме 453 015 руб. 42 коп. и ставка членского взноса в размере 255 руб. 62 коп., следовательно, по состоянию на сентябрь 2014 г. суммарная площадь земельных участков с разрешенным использованием для жилищного строительства (принадлежащих лицам, как являющимся членами Партнерства, так и не являющимся членами Партнерства) составляла 177 222 кв.м (453 015 руб. 42 коп. : 255 руб. 62 коп. = 1 772,22 сотки или (x 100) 177 222 кв.м). В материалах дела имеется протокол № 4 от 28.04.2015 г., согласно которому, суммарная площадь земельных участков, принадлежащих всем членам Партнерства на указанную дату, составляет 131 258 кв.м. Указанный Реестр не содержит сведений о количестве и суммарной площади земельных участков иных лиц (включая ответчика), однако, как видно из сметы расходов Партнерства на уставную деятельность за период с мая 2015 г. по апрель 2016 г. и указанного протокола № 4 от 28.04.2015 г., утверждены ежемесячные расходы в сумме 483 712 руб. 64 коп. и ставка членского взноса в размере 271 руб. 78 коп., следовательно, по состоянию на апрель 2015 г. суммарная площадь земельных участков с разрешенным использованием для жилищного строительства (принадлежащих лицам как являющимся членами Партнерства, так и не являющимся членами Партнерства) составляла 177 979 кв.м (483 712 руб. 64 коп. : 271 руб. 78 коп. = 1 779,79 сотки или (х 100) 177 979 кв.м). Из приведенного выше следует, что для расчетов размера «возместительного платежа» ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца за содержание каждого из указанных выше объектов, необходимо использовать суммарную площадь земельных участков с разрешенным использованием для жилищного строительства (принадлежащих лицам как являющимся членами Партнерства, так и не являющимся членами Партнерства) в размере 177 979 кв.м. С 1 августа 2015 г., по окончании спорного периода, содержание и обслуживание ТП (в составе иных объектов) было поручено Партнерством ООО «Свет» (ИНН №) по заключенному 01.10.2014 г. с данной организацией договору № 10/14-ДО на техническое и оперативное обслуживание. Согласно п.1.1. указанного договора, ООО «Свет» «...приняло на себя работы по техническому обслуживанию объектов энергетического хозяйства... (КТП) - ТП1 (2*400) кВА, ТП№2 (2*250) кВА, кабельные линии электропередач 2КЛ-10кВ, марка АСБл-2*250 мм, длина-250 м, 2КЛ-10 кВ марка АСБл 3*150мм, длина 1110м.». Согласно п.3.1., п.3.2. указанного договора, стоимость технического обслуживания составляет 14 000 рублей в месяц и производится ежемесячно. Согласно перечню регламентных работ по техническому обслуживанию ТП, отраженному в приложении № 1 к указанному договору, установлена периодичность очередных осмотров ТП-1 раз в месяц, внеочередных осмотров, проверок, измерений, испытаний - не реже 1 раза в 6 лет, не реже 1 раза в 3 года, 2 раза в год и т.д.. Стоимость отдельных видов работ в привязке к конкретным объектам, принятым ООО «Свет» на обслуживание, и в договоре, и в приложении отсутствует, следовательно, установить, на какую сумму ООО «Свет» «обслужило» каждый из перечисленных в п.1.1. договора объектов (включая ТП), не представляется возможным. При таком «составе информации» не представляется возможным рассчитать, какую именно сумму должен возместить ответчик истцу за содержание одного ТП за период с 1 августа по окончание спорного периода. С 12 октября 2015 г. содержание и обслуживание плотины протяженностью 83,0 кв.м с кадастровым номером № ни самим Партнерством, ни какой-либо сторонней организацией не осуществлялось. При таких обстоятельствах определить какую-либо задолженность ответчика перед истцом по возмещению затрат последнего на содержание указанного объекта невозможно. С 01 декабря 2015 г. содержание и обслуживание сооружения трубопроводного транспорта протяженностью 3 062 м с кадастровым номером № (газопровод низкого давления) было поручено Партнерством ОАО «Метан» по заключенному 01.10.2014 г. с данной организацией договору № 100285 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования. ОАО «Метан» приняло на обслуживание газовое оборудование, указанное в приложении А. Согласно разделу 4 указанного договора, оплата за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования производится один раз в квартал (до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) по ценам, утвержденным исполнителем на момент проведения технического обслуживания и ремонта газового оборудования. Стоимость отдельных видов работ в привязке к конкретным объектам (кроме газопровода низкого давления, на территории поселка имеется газопровод высокого давления подземный протяженностью 2 000 п.м.), принятым ОАО «Метан» на обслуживание и ремонт, и в договоре отсутствует, следовательно, установить, на какую сумму ОАО «Метан» «обслужило» газопровод низкого давления указанной протяженности, не представляется возможным. При таком «составе информации» не представляется возможным рассчитать, какую именно сумму должен возместить ответчик истцу за содержание сооружения трубопроводного транспорта протяженностью 3 062 м (газопровода низкого давления) за период с 01 декабря 2015 г. по окончание спорного периода. Как следует из представленных в материалы дела договоров на обслуживание имущества, такой объект, как земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «под малоэтажную жилую застройку» общей площадью 92 984 кв.м с кадастровым номером №, в период с 01 декабря 2015 г. по окончание спорного периода на обслуживании третьих лиц не находился. Документов, свидетельствующих о самостоятельном содержании указанного объекта посредством его обслуживание самим Партнерством, в материалах дела нет. Как следует из представленных в материалы дела договоров на обслуживание имущества, такой объект, как сооружение электроэнергетики протяженностью 2 850,0 м с кадастровым номером №, с 10 декабря 2015 г. по окончание спорного периода на обслуживании третьих лиц не находился. Документов, свидетельствующих о самостоятельном содержании указанного объекта через его обслуживание самим Партнерством, в материалах дела нет. В составе объектов, принятых на обслуживание ООО «Свет», указанный объект не значится. При таких обстоятельствах определить какую-либо задолженность ответчика перед истцом по возмещению затрат последнего на содержание указанного объекта не возможно. Также не представляется возможным проверить обоснованность заявленной к взысканию с ответчика задолженности за потребленную на общие нужды электроэнергию, поскольку в материалах дела отсутствует информация о начальных и конечных показаниях счетчиков учета потребляемой электроэнергии. В расчетах истца использовано количество потребленного ресурса, но на основании каких числовых показателей и с каких счетчиков истец установил именно такое количество потребленного ресурса, неизвестно. Ответчик не согласен с представленным в суд истцом расчетом задолженности ответчика и обращает внимание суда на то, что истец не может заявить в суд денежное требование (в суммарном выражении), не обосновав при этом каждую из денежных сумм, сложив которые у него получилась общая сумма задолженности ответчика за спорный период. Документы, представленные в суд истцом, не содержат полной исчерпывающей информации для того, чтобы сделать вывод об обоснованности и правильности произведенного им расчета.
В поступивших в суд 03.11.2016 года дополнениях к ранее поданным возражениям на исковое заявление НП УКП «Золотая подкова» представитель ответчика Волкова В.С. по доверенности Умнова М.С. указала:
Принцип состязательности в исковом производстве состоит в том, что стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), а при затруднительности представления доказательств вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств (ч.ч.1, 2 ст.57 ГПК РФ). Суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует оказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК РФ порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец является Некоммерческой организацией (НП УКП «Золотая подкова»), созданной 06.08.2014 г., и ему, как юридическому лицу, на праве собственности принадлежит часть объектов, предназначенных для общего пользования, и расположенных на территории коттеджного поселка «Золотая подкова» (с 14.07.2015 г. - трансформаторная подстанция, земельный участок площадью 230 кв.м; с 12.10.2015 г. - плотина протяженностью 83,0 кв.м; с 01.12.2015 г. - сооружение трубопроводного транспорта протяженностью 3 062 м, земельный участок с разрешенным использованием: «под малоэтажную жилую застройку» площадью 92 984 кв.м; с 10.12.2015 г. - сооружение электроэнергетики протяженностью 2 850 м). Собственником всех других объектов, предназначенных для общего пользования, также расположенных на территории коттеджного поселка «Золотая подкова», является застройщик указанного поселка - ООО «Лесной-плюс». К договору на безвозмездное пользование имуществом от 07.08.2014 г., как к документу, подтверждающему право пользования истца объектами, находящимися в собственности ООО «Лесной-плюс», сторона ответчика относится критически, поскольку данный договор является незаключенным, - не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области в установленном законом порядке, и, соответственно, не имеет необходимых реквизитов в виде отметки (штампа) регистрирующего органа (Управления Росреестра), что автоматически делает такой документ недопустимым доказательством по делу. Ответчик с 2010 года владеет на праве собственности двумя земельными участками общей площадью 4 186 кв.м, расположенными на территории коттеджного поселка, членом НП УКП «Золотая подкова» не является и никогда не являлся, каких-либо вещных прав на имущество общего пользования не имеет и никогда не имел, никакие договорные отношения истца и ответчика не связывают и никогда не связывали. Несмотря на указанные обстоятельства, истец по своему усмотрению, без каких-либо оснований (в отсутствие решения общего собрания членов Партнерства), ежемесячно, начиная с 1 октября 2014 г., на протяжении всего спорного периода производил расчет компенсационной платы для ответчика следующим образом: фактические затраты, понесенные Партнерством за месяц, выраженные определенной денежной суммой, делил на общую площадь земельных участков (принадлежащих на праве собственности как членам Партнерства, так и лицам, членами данного объединения не являющимися (177 982 кв.м) и далее полученное частное умножал на общую площадь земельных участков, принадлежащих ответчику (4 186 кв.м). Рассчитанную таким образом компенсационную плату истец указывал в ежемесячных счетах и адресовал их в электронном виде ответчику. Ответчик, в свою очередь, доверяя истцу, полагал, что истец, во-первых, обладает законными правами на все имущество, расположенное на территории коттеджного поселка, а во-вторых, действительно, оплачивает его содержание и обслуживание. За спорный период (с 01.10.2014 года по 30.04.2016 года) ответчиком в пользу истца произведены компенсационные выплаты всего на сумму 152 410,15 руб. (отражено в расчетах истца). Согласно представленным истцом в материалы дела двум расходным сметам за спорный период, истцом понесены фактические затраты всего в сумме 7 540 696,10 руб. (2 845 634,33 + 4 695 061,77). За потребленную на общие нужды Партнерства электроэнергию истец исчислил к уплате ответчику за весь спорный период компенсационную плату в размере 15 285,46 руб.. Зная, что общая площадь земельных участков, принадлежащих ответчику, составляет 4 186 кв.м и воспользовавшись приведенным истцом способом расчета, получается так называемая «общая сумма компенсационной платы» за весь спорный период: 192 636,84 руб. (7 540 696,10 : 177 982 х 4 186 + 15 285,46). Если из полученной суммы вычесть сумму, уплаченную ответчиком, получается так называемая «сумма задолженности»: 192 636,84 - 152 410,15 = 40 226,69 руб.. Указанная сумма ниже заявленной истцом. Таким образом, денежная сумма в размере 15 845,92 руб. (56 072,61 - 40 226,69) в составе задолженности, истребуемой истцом с ответчика, ни как им не обоснована и документально не подтверждена. Сторона ответчика обращает внимание суда на то, что приведенный выше расчет контррасчетом ответчика не является. Далее исследуя представленные истцом в материалы дела документы и сопоставляя их с информацией, располагаемой ответчиком, последний пришел к выводу, что суммы затрат, исходя из которых истец рассчитывал компенсационную плату для ответчика, фактически понесенными (оплаченными) не являлись, и истец на протяжении всего спорного периода вводил ответчика в заблуждение. Так, 01 октября 2014 г. истец заключил договор № 5/14 с ООО ЧОО «Компрессор» на охрану имущества истца и соблюдение контрольно-пропускного режима при въезде на территорию коттеджного поселка «Золотая подкова». Указанный договор расторгнут по инициативе ООО ЧОО «Компрессор» 01 июля 2015 г. в связи с неисполнением НП УКП «Золотая подкова» обязательств по оплате охранных услуг в сумме 502 000 руб.. Указанная информация получена ответчиком из открытых официальных источников, а именно, с сайта Арбитражного
суда Пензенской области в сети Интернет, и подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2015 г., вступившим в силу 01.02.2016 г. на основании апелляционного постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 г.. Вместе с тем, в упомянутых выше двух отчетных сметах за спорный период расходы на охрану отражены, как понесенные в полном объеме (за периоды: с 01.10.2014 г. по 30.04.2015 г., (п.1) услуги ЧОП: план - 700 000 руб., факт - 685 000 руб., с 01.05.2015 г. по 30.04.2016 г., (п.1) услуги ЧОП: план - 1 200 000 руб., факт - 1 250 000 руб.), и, соответственно, выставлены к компенсации ответчику. При таких обстоятельствах сторона ответчика выразила сомнение в объективности и обоснованности всего расчета, представленного истцом. Истец какие-либо платежные документы, подтверждающие реальное несение им в спорный период затрат на содержание и обслуживание коттеджного поселка, представить отказался. Ответчик, имея намерение выяснить, в какую сумму обошлось истцу содержание и обслуживание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в спорный период, т.е. добыть для суда необходимое доказательство, и, соответственно, установить, исходя из какой суммы истец должен был производить исчисление компенсационной платы ответчика, обратился к суду с ходатайством о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Если бы истец не уклонялся, а представил в материалы дела соответствующие платежные документы, в проведении бухгалтерской экспертизы не было бы необходимости. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту
гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и
добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских
правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Ответчик полагает, что истец намеренно отказывался представлять в суд запрошенные им документы, чем сознательно затягивал судебный процесс, недобросовестно исполняя свои процессуальные обязанности, чем нарушал права ответчика. Сторона ответчика считает необходимым обратить внимание суда на следующее: Согласно ч.3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Поскольку в Федеральном законе N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" отсутствуют нормы, регулирующие отношения между Партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими имущество общего пользования, расположенные, в том числе, на земельных участках, принадлежащих такому Партнерству, к правоотношениям сторон (по аналогии) подлежат применению положения Федерального закона № 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Статьей 4 названного Федерального закона предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в частности, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие Партнерства, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким Партнерством на взносы его членов, является собственностью Партнерства, как юридического лица, при этом члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого Партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое Партнерство не отвечает по обязательствам своих членов (п.4 ст.4). Обозначенное правовое положение садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого Партнерства соответствует пункту 1 ст.8 ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12.01.96 г. № 7-ФЗ, в силу которого некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 этого Закона; имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства; члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом. Исходя из приведенных положений законодательства, основными отличиями такой организационно-правовой формы, как садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое Партнерство, является отсутствие у его членов права собственности и иных вещных прав на имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким Партнерством на взносы его членов, и отсутствие у этих лиц взаимной ответственности по их обязательствам. Бремя содержания и обслуживания имущества общего пользования несет его собственник - Партнерство, как юридическое лицо. По этой причине обязанности членов Партнерства, связанные (в том числе, но не исключительно) с содержанием и обслуживанием имущества общего пользования, которое не находится в их собственности, вытекают только из их членства в Партнерстве. Они выражаются в исполнении решений органов управления Партнерства и в своевременной уплате членских и иных взносов, предусмотренных указанным Федеральным законом (подпункты 6 и 11 пункта 2 статьи 19) и Уставом Партнерства. Правовое положение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не обладая вещными правами на имущество общего пользования и не являясь членами объединения, определено статьей 8 вышеназванного Федерального закона, пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Той же статьей 8 установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Ответчик в создании имущества общего пользования не участвовал, следовательно, размер платы для него не может быть «привязан» к членскому взносу, а иных платежей и взносов для индивидуальных пользователей в Уставе Партнерства не предусмотрено. Также в материалах дела отсутствует перечень имущества общего пользования, за пользование которым истец просит взыскать плату. Таким образом, из приведенного выше следует, что поскольку для указанной категории граждан (индивидуальных пользователей) объекты общего пользования являются чужим имуществом. основанием правомерного пользования им может быть только договор, определяющий также условия пользования, включая размер соответствующей платы. Исходя из того, что соответствующий договор между сторонами настоящего дела отсутствует, исковые требования Партнерства могут быть основаны только на обязательстве из неосновательного обогащения. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу приведенной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие двух условий в совокупности: 1) отсутствие правового основания для обогащения ответчика; 2) увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя (ответчика) явилось результатом
соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего (истца). При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: 1) факт пользования ответчиком имуществом (в том числе, земельными участками), принадлежащими Партнерству на вещном праве; 2) факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (фактическое уменьшение
имущества истца в виде денежных сумм, потраченных на содержание и обслуживание имущества общего пользования, принадлежащего Партнерству, вследствие сбережения ответчиком денежных сумм, образующихся в результате неуплаты им обязательных платежей в виде платы за пользование имуществом общего пользования, принадлежащим Партнерству); 3) размер такого обогащения (обоснованный, точный, документально подтвержденный расчет сбереженной ответчиком платы в спорный период в виде конкретной денежной суммы, равной
конкретной денежной сумме (выведенной математически) из состава фактически произведенных (оплаченных) истцом расходов в спорный период, приходящихся на долю ответчика). Ответчик полагает, что у Партнерства нет основания утверждать, что он сэкономил за счёт членов Партнерства какую-либо денежную сумму за первый и второй период (в том числе, спорные периоды), поскольку при расчете ставки членского взноса использовалась не общая площадь земельных участков всех членов Партнерства, как предписано Уставом, а общая площадь всех земельных участков, в том числе, и индивидуальных пользователей. Следовательно, размер членского взноса каждого из членов Партнерства был ниже, чем должен был быть, чтобы обеспечить исполнение как доходных, так и расходных смет Партнерства в спорные периоды. Таким образом, и для ответчика был установлен членский взнос при отсутствии к тому каких-либо оснований. Никто из членов Партнерства «не переплатил» за ответчика. Притом ответчик не оспаривает решений общего собрания членов Партнерства, поскольку порядок расчета членского взноса для члена Партнерства его никак не затрагивает, а лишь обращает внимание суда на соответствующие факты. В соответствии с разделом 4 Устава Партнерства: (п. 4.3.) Источником формирования имущества Партнерства являются: вступительный взнос - вносимый денежными средствами взнос лица, принимаемого в качестве нового члена Партнерства, направляемый на возмещение управленческих расходов, связанных с принятием нового члена; специальный целевой взнос - вносимый одним, несколькими или всеми членами Партнерства по основаниям и в порядке, установленным настоящим Уставом, взнос на цели создания либо приобретения имущества (имущественных прав) Партнерства; доходы от предпринимательской деятельности; членский взнос - ежемесячный взнос, оплачиваемый денежными средствами всеми членами Партнерства для осуществления его уставной деятельности, а также на формирование резервного фонда Партнерства. Уставная деятельность Партнерства раскрыта в разделе 3 Устава. Согласно абз.2 п.3.2., предусмотрено создание, содержание, эксплуатация и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования, обеспечение возможности пользования данным имуществом членами Партнерства. Таким образом, понятие членского взноса, как оно определено Уставом Партнерства, не содержит упоминание о том, что создание имущественных и иных объектов общего пользования, а также развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, не предполагает финансирования за счет членских взносов. Такой вывод подтверждается п.4.5. Устава, согласно которому, имущество, приобретенное или созданное Партнерством за счет членских и специальных целевых взносов либо за счет доходов от предпринимательской деятельности, является собственностью Партнерства. Следовательно, поскольку право пользования имуществом индивидуальным пользователем должно обеспечиваться им за счет компенсации произведенных Партнерством затрат на содержание и обслуживание объектов общего пользования, принадлежащих Партнерству, путем внесения соответствующей платы за пользование, но ни как не на «создание имущественных и иных объектов общего пользования, а также развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории», плата за пользование не может быть равна размеру членского взноса, рассчитываемому для члена Партнерства. Такая плата должна рассчитываться только исходя из затрат, понесенных Партнерством на содержание и обслуживание имущества общего пользования. Еще одним «камнем преткновения» для спорящих сторон стал вопрос, каким образом должна определяться сумма задолженности ответчика. Истец считал, что суммы фактических расходов подтверждаются: а) договорами с обслуживающими организациями, б) актами, свидетельствующими о том, что обслуживающие организации свои обязательства по договорам исполнили. В обоснование своих доводов истец ссылается на нормы гл.25 Налогового кодекса РФ, в частности, на ч.1 ст.252, согласно которой, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Также истец сослался на ст.272 того же Кодекса, в соответствии с которой для организаций, применяющих в своей учетной политике метод начисления, фактом, подтверждающим образование у них дохода и расхода, является дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ). Следовательно, учет доходов и расходов не связан с фактическим движением денежных средств, и предоставление актов приема-передачи оказанных услуг является достаточным основанием считать, что расходы Партнерством понесены. Ответчик считает, что перечень документов, приведенных выше, которые истец полагает достаточными для подтверждения понесенных им расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования, на самом деле достаточными не является. Поскольку истец, как юридическое лицо, в целях реализации своей налоговой политики выбрал упрощенную систему налогообложения, то для таких лиц в соответствии со ст.346.17 НК РФ (п.1 и п.2) датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика-приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) имущественных прав. Таким образом, при расчете возмещения ответчиком понесенных Партнерством расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования по фактическим расходам учитываться должны именно произведенные (оплаченные) расходы. Также доказательством того, что расчет задолженности ответчика должен производиться, исходя из понесенных (оплаченных) Партнерством, расходов служат сроки, в которые должны производиться расчеты с контрагентами по договорам. Как правило, во всех договорах это не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. Следовательно, чтобы надлежащим образом и в срок исполнить обязательства по оплате, Партнерству необходимо на 15 число располагать достаточным количеством денежных средств. Обеспечить это могут только члены Партнерства, поскольку дата внесения членского взноса для них установлена до 10 числа тогда, как для ответчика и других индивидуальных пользователей - до 25 числа. Что касается электроэнергии, то Уставом Партнерства предусмотрено, что обеспечение членов Партнерства коммунальным ресурсом обеспечивается путем самостоятельного производства в установленном законом порядке либо путем приобретения ресурса у специализированных организаций на договорной основе. Порядок расчета взносов для членов Партнерства за потребленные коммунальные ресурсы (в том числе, электроэнергию) на общие нужды определен в разделе 7 Устава (п.7.6.) и выражается в следующем: Объем коммунального ресурса, потребленный Партнерством на общие нужды, определяемый по общепоселковым приборам учета, делится на общую площадь всех земельных участков, принадлежащих всем членам Партнерства, в кв.м, затем умножается на площадь земельного участка, принадлежащего члену Партнерства, в кв.м, полученное частное умножается на тариф, установленный для данного вида ресурса. В представленном истцом расчете использована не общая площадь земельных участков, принадлежащих членам Партнерства, а общая площадь всех индивидуальных земельных участков. Размер ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, расположенным на территории коттеджного поселка «Золотая подкова», для граждан, не состоящих в Партнерстве, не был установлен решением общего собрания членов НП УКП «Золотая подкова». Следовательно, у истца отсутствовало основание и право начислять какие-либо компенсационные или возместительные платежи и требовать их оплаты ответчиком, в том числе, в судебном порядке. Более того, истец не имел права выставлять (а по сути - перевыставлять) ответчику не оплаченные им самим счета, полученные от его контрагентов, поскольку истец не является ни продавцом, ни исполнителем услуг для ответчика, ни его агентом. Учитывая все вышеизложенное, ответчик считает, что заявленные истцом к нему денежные требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку суд не может подменять своим решением решение общего собрания членов НП УКП «Золотая подкова» в части установления размера платы для лиц, членами данного объединения не являющихся. Очевидно, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком, в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, расположенным на территории коттеджного поселка «Золотая подкова», и не доказал основания, по которым его права нарушены ответчиком, в связи с чем сторона ответчика просит суд в удовлетворении требований, заявленных НП УКП «Золотая подкова» о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, расположенным на территории коттеджного поселка «Золотая подкова» отказать в полном объеме.
В судебном заседании 23.12.2016 года представитель истца НП УКП «Золотая подкова» по доверенности Малякина К.С. представила письменные пояснения к возражения ответчика от 17.10.2016, 03.11.2016, в которых от имени истца сочла необходимым пояснить следующее:
Первая часть возражений ответчика посвящена претензиям, предъявляемым одному из членов НП УКП «Золотая подкова» - ООО «Лесной-плюс», вытекающими из гражданско-правового договора, заключенного между ООО «Лесной-плюс» и ответчиком, которые предметом исковых требований истца к Волкову B.C. не являются, являются спорными взаимоотношениями между ООО «Лесной-плюс» и Волковым B.C.. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве, НП УКП «Золотая подкова» не имеет возможности прокомментировать, дать какую-либо оценку действиям ООО «Лесной-плюс» и Волкова B.C.. Ссылка ответчика на то, что на момент передачи общего имущества ООО «Лесной-плюс» в качестве специального взноса в НП УКП «Золотая подкова» оно было обременено правом безвозмездного пользования Волкова B.C., НП УКП «Золотая подкова» не может комментировать, так как указанные взаимоотношения являются частью обязательств ООО «Лесной-плюс» и Волкова B.C., однако может отметить, что предметом иска НП УКП «Золотая подкова» является не взыскание платы за пользование Волковым B.C. объектами общего пользования, а компенсация расходов истца на содержание объектов общего пользования, которыми пользуется в числе прочих и Волков B.C.. В части комментария ответчика по порядку формирования членских взносов отмечают, что порядок расчета ставки членского взноса идентичен порядку расчета размера компенсации расходов на содержание общего имущества Партнерства и определяется, исходя из общей суммы расходов, пропорционально площади участка как члена Партнерства, так и индивидуального собственника. Таким образом, расходы, понесенные истцом на содержание общего имущества, равномерно распределяются между всеми собственниками земельных участков, расположенных на территории поселка, как состоящих в качестве членов Партнерства, так и индивидуальных собственников. Ссылка ответчика на факт отсутствия прав истца на общее имущество Партнерства по причине того, что договор безвозмездного пользования имуществом не зарегистрирован и считается не заключенным, является необоснованной и неподтверждаемой никакими нормативными актами. Договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный между ООО «Лесной-плюс» и НП УКП «Золотая подкова», содержит указание на передачу права пользования имуществом (согласно приложению № 1 к договору) с последующей передачей права собственности на такие объекты НП УКП «Золотая подкова» по акту приема-передачи. Объектами в соответствии с приложением 1 к настоящему договору являются как объекты недвижимого имущества, так и земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости. Таким образом, исследуемый договор является сложным договором, регулирование которого осуществляется не только нормами Земельного кодекса РФ, но и иными нормами, регулирующими права на объекты недвижимого имущества, в том числе, Законом «О некоммерческих организациях». Согласно п.1 ст.164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных в ст.131 Кодекса и Законе о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В перечне прав на недвижимость, подлежащих регистрации, определенных в ст.131 ГК РФ, права ссудополучателя на временное безвозмездное пользование не названы (позиция ФАС Поволжского округа, постановление от 02.11.2006 по делу № А65-37749/2005-СГЗ-13). Таким образом, действующее законодательство не требует государственной регистрации ни договора передачи объекта недвижимости в безвозмездное временное пользование, ни возникшего в связи с этим у ссудополучателя права временного безвозмездного пользования объектом недвижимости, ни возникшего временного обременения собственности на объект недвижимости. В соответствии со ст.26 ЗК РФ договор безвозмездного срочного пользования земельным участком сроком более 1 года, право безвозмездного пользования подлежат государственной регистрации в порядке, установленным ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с положениями указанного закона отсутствует порядок государственной регистрации договора безвозмездного пользования земельного участка. Кроме того, исследуя положения ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Тогда, согласно спорному договору, у НП УКП «Золотая подкова» отсутствует обязанность по возврату объектов, переданных в пользование. Таким образом, усматривается, что заключенный договор не имеет признаков безвозмездного пользования (ссуды), несмотря на его наименование. Более того, в п.1.1. договора указывается на основание его заключения – протокол № 1 общего собрания учредителей НП УКП «Золотая подкова». В соответствии со ст.8 ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью Партнерства. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Спорный договор заключен сторонами в письменной форме, все условия договора согласованы между сторонами, исполнение договора осуществляется сторонами добровольно и добросовестно. Учитывая, что рассматриваемый договор является сложным и не обладает признаками договора безвозмездного пользования имуществом (нежилые здания и земельные участки), предусмотренными ГК РФ и ЗК РФ, данный договор не может считаться не заключенным только по одному умозаключению ответчика. Указанный договор ни ответчиком, ни иным лицом не оспорен, его действительность, заключенность судом не исследовалась. Ответчик делает выводы о необходимости детализации обстоятельств, послуживших основанием к составлению актов выполненных работ по договорам НП УКП «Золотая подкова» с контрагентами, оказывающими услуги на содержание общего имущества поселка. Истребование каких-либо данных, иной информации, которая, по мнению ответчика, должна быть представлена в качестве обоснования формирования объема работ, который подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами соответствующего договора, является злоупотреблением правом, и действия ответчика направлены на оспаривание качества, объема работ по актам и договорам, участником которого он не является. В своем дополнении в отзыву ответчик обращает внимание суда на факт наличия в отношении НП УКП «Золотая подкова» исполнительных производств по расчетам с контрагентами. Данная информация для правильного разрешения дела не имеет значения, однако учитывая, что суд вынужден обратить внимание на позицию ответчика, считают необходимым прокомментировать данную информацию следующим: Как указывалось выше, все расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками земельных участков поселка – как являющимися членами НП УКП «Золотая подкова», так и индивидуальными собственниками. Не все собственники надлежащим образом исполняют обязанности по внесению членских взносов, как и не все индивидуальные собственники участвуют в компенсации расходов на содержание общего имущества. Учитывая, что НП УКП «Золотая подкова» -некоммерческая организация, предпринимательскую деятельность не ведет, единственным источником формирования бюджета Партнерства, который направляется на оплату услуг контрагентов по содержанию общего имущества, являются членские взносы и компенсация расходов от нечленов. Не все члены и нечлены исполняют свои обязанности по оплате надлежащим образом. Ввиду этого у НП УКП «Золотая подкова» возникают задолженности по оплате надлежаще принятых услуг. Кроме того, наличие задолженности по оплате принятых услуг не отменяет того, что НП УКП «Золотая подкова» понесло расходы, так как, несмотря на тот факт, что термин «фактически понесенные расходы» на законодательном уровне не определен, однако, учитывая положения Налогового кодекса РФ, статьи 252 НК РФ, можно сделать вывод: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, согласно ст.313 НК РФ, данные налогового учета должны быть документально подтверждены, в том числе, и с помощью первичных документов. В то же время, первичная документация должна содержать обязательные реквизиты, одним из которых являются «подписи лица совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление». В соответствии со ст.282 НК РФ при методе начисления расходов, принимаемых для целей налогообложения, с учетом положений НК РФ признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ). Ввиду этого представляется правомерным считать фактически понесенными истцом расходами акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами в рамках исполнения соответствующего договора. Все акты выполненных работ за взыскиваемый период представлены истцом в дело. Расчеты, направленные на определение размера компенсации расходов на содержание общего имущества, произведены в соответствии с указанными актами.
В судебном заседании 14.11.2017 года представитель ответчика Волкова В.С. по доверенности Умнова М.С. представила возражения на исковые требования НП УКП «Золотая подкова» с учетом данных из экспертного заключения от 04.08.2017 года, в которых указала на следующее:
НП по управлению коттеджным поселком «Золотая подкова» («истец») обратилось с иском к Волкову B.C. («ответчик») о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка (с учетом изменения исковых требований от 24.03.2017 г.) за период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г. в размере 59 989 руб. 20 коп. (с учетом общей суммы задолженности, исчисленной истцом в 208 974 руб. 34 коп., за минусом произведенных ответчиком платежей на сумму 148 985 руб. 15 коп.), процентов за пользование денежными средствами в период с 25 мая 2016 г. по 30 марта 2017 г. в сумме 4 687 руб. 35 коп.. Как следует из пояснений истца, предметом исковых требований к ответчику является взыскание суммы компенсации части затрат, понесенных истцом на содержание имущества общего пользования в период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года включительно, по договорам с обслуживающими и ресурсоснабжающей организациями: - № 100285 от 01.10.2014 г. с ОАО «Метан» на техническое обслуживание и ремонт сетей газоснабжения (статья расходов именуется, как «обслуживание сетей газоснабжения»); - № ЗПП 1410/1 от 01.10.2014 г. с ООО «СтройСервис» на уборку территории коттеджного поселка (статья расходов именуется, как «уборка территории»); - № ЗПП 1410/2 от 01.10.2014 г. с ООО «СтройСервис» на техническое обслуживание (статья расходов именуется, как «техническое обслуживание»); - № б/н от 01.10.2014 г. с ООО «Фауна» на вывоз мусора с территории коттеджного поселка (статья расходов именуется, как «вывоз мусора»); - № 10/14-ДО от 01.10.2014 г. с ООО «Свет» и № 6Т/16 от 01.02.2016 г. с ООО «Электросервис-Плюс» на техническое и оперативное обслуживание объектов энергетического хозяйства коттеджного поселка (статья расходов именуется, как «обслуживание сетей электроснабжения»); - № 5/14 от 01.10.2014 г. с ООО ЧОО «Компрессор», № ЗПП от 15.06.2015 г. с ООО ЧОО «Волк», № б/н от 06.05.2016 г. - на охрану коттеджного поселка (статья расходов именуется, как «охрана»); - № б/н от 11.07.2014 г. с ООО «УК Ростум» на выполнение функций постоянно действующего исполнительного органа партнерства (статья расходов именуется, как «административные расходы»); - № 110 от 19.12.2014 г. с ООО «ТНС энерго Пенза» на энергоснабжение (статья расходов именуется, как «электроэнергия на общие нужды»). Как следует из письменных пояснений истца (расчет-обоснование к измененному иску от 24.03.2017 г.), в спорный период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г. у истца возникли финансовые обязательства по оплате в пользу указанных обслуживающих и ресурсоснабжающей организаций, а также МУП по очистке города, оказанных ими услуг на сумму 8 881 420 руб. 42 коп.. Кроме того, истцом приведена использованная им формула для расчета задолженности ответчика: S = Vобщ. / Робщ. х Ринд., где использованы следующие составляющие: Vобщ. - общая сумма расходов, возникших в спорный период у истца перед указанными выше обслуживающими и ресурсоснабжающей организациями, - 8 881 420 руб. 42 коп.. Робщ. - общая площадь всех земельных участков, принадлежащих всем собственникам, - 177 982 кв.м, Ринд. - общая площадь двух земельных участков, принадлежащих ответчику, - 4 186 кв.м. Кроме того, разъяснено, что порядок расчета применен но аналогии с нормами, установленными пунктом 5.3., 7.6. Устава НП УКП «Золотая подкова», при расчете использованы данные о фактически понесенных затратах. С расчетом задолженности, представленным истцом, ответчик не согласен. Раздел 7 Устава НП УКП «Золотая подкова» предусматривает порядок оплаты коммунальных ресурсов. В п.7.6. представлена формула, по которой определяется стоимость общего потребления, подлежащего оплате членом Партнерства. В формуле используются следующие составляющие: стоимость коммунального ресурса, потребленного Партнерством на общие нужды и подлежащего оплате членом Партнерства; объем коммунального ресурса, потребленного Партнерством на общие нужды, определяемого по данным общепоселковых приборов учета; общая площадь всех земельных участков, принадлежащих всем членам Партнерства (в кв.м); площадь земельного участка, принадлежащего члену Партнерства (в кв.м); тариф, установленный для данного вида ресурса, в отношении поставщика данного ресурса. Из приведенного выше следует, что произведенный истцом расчет не соответствует разделу 7 Устава НП УКП «Золотая подкова». Данных приборов учета, тарифов в расчетах не имеется. Применение п.5.3. Устава НП УКП «Золотая подкова» также невозможно, поскольку раздел 5 Устава НП УКП «Золотая подкова» предусматривает порядок, сроки внесения членских взносов членами Партнерства. Ответчик Волков B.C. членом Партнерства не является и ни когда не являлся. Истец не заявляет к взысканию с ответчика членских взносов членов Партнерства. Также формула для расчета суммы взноса предусматривает применение ставки, устанавливаемой общим собранием членов Партнерства. Сведений о ставке для расчета компенсации для нечленов Партнерства, установленной общим собранием членов Партнерства в спорный период, в материалах дела не имеется. Формула расчета из п.5.3. Устава не содержит данные о фактически понесенных затратах. Кроме того, ответчик возражает против заявленных к взысканию истцом сумм компенсации по договору № ЗПП1410/2 от 01.10.2014 г. с ООО «СтройСервис» на техническое обслуживание (статья расходов именуется, как «техническое обслуживание»). Под техническим содержанием объектов, указанных в приложении № 1 к указанному договору, понимались услуги (приложение № 2 к указанному договору и приложение № 1 к дополнительному соглашению к указанному договору от 14.10.2014 г.): по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования, уходу за зелеными насаждениями, сбору мусора, вывозу бытового мусора, механизированной уборке территории, дератизации и дезинсекции мест общего пользования, техническому обслуживанию и ремонту эксплуатируемых инженерных коммуникаций, оказанию услуг по управлению дачным поселком (заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов), оказанию услуг при аварийных ситуациях на объектах электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации. Стоимость указанных услуг составляла в период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г. 83 044 руб. 47 коп. в месяц, а с 01 мая 2015 г. - 77 827 руб. 58 коп. в месяц, однако перечисленные услуги оказывались, в том числе, по обслуживанию имущества, не принадлежавшего в спорный период истцу, в частности: квартальные сети газоснабжения 2 очереди строительства коттеджного поселка, наружные сети электроснабжения длина 1 110 м, кадастровый №, и длина 150 м, квартальные сети электроснабжения 2 очереди строительства коттеджного поселка, квартальные сети уличного освещения 2 очереди строительства коттеджного поселка, квартальные сети водоснабжения 2 очереди, квартальные сети канализации 2 очереди, внутрипоселковые асфальтобетонные дороги и проезды 2 очереди строительства. Кроме того, услуги по уборке территории коттеджного поселка оказывались в спорный период тем же ООО «СтройСервис», но по договору № ЗПП 1410/1 от 01.10.2014 г. (за 111 729 руб. 17 коп. в месяц (п.3.1. указанного договора)), вывоз мусора с территории поселка осуществлялся ООО «Фауна» по договору б/н от 01.10.2014 г. за 506 руб. в месяц, техническое обслуживание и ремонт эксплуатируемых инженерных коммуникаций осуществляли специализированные обслуживающие организации, в частности, сетей газоснабжения осуществляло ООО «Метан» по договору № 100285 от 01.10.2014 г. за 14 522 руб. 64 коп. в квартал, объектов энергетического хозяйства - ООО «Свет» по договору № 10/14-ДО от 01.10.2014 г. за 14 000 руб. в месяц. Также материалы дела не содержат каких-либо договоров на поставку коммунальных ресурсов для нужд поселка, заключенных ООО «СтройСервис» с какими-либо ресурсоснабжающими организациями. Единственный поставляемый ресурс на территорию поселка – это электроэнергия, поставка которой осуществляется ООО «ТНС энерго Пенза» по договору № 110 от 19.12.2014 г., заключенному непосредственно самим Партнерством. Таким образом, не может считаться правомерным включение в расчет платы ответчика за пользование, содержание и обслуживание имущества стоимости услуг, установленной по указанному договору № ЗПП 1410/2 от 01.10.2014 г., заключенному Партнерством с ООО «СтройСервис» (с 01.10.2014 г. по 30.04.2015 г. - 83 044 руб. 47 коп. в месяц, а с 01 мая 2015 г. - 77 827 руб. 58 коп. в месяц). Более того, за весь спорный период истец не потратил на содержание и обслуживание имущества по указанному договору ни одной копейки, что установлено экспертом в ходе проведения комплексной судебной бухгалтерской электротехнической экспертизы (заключение от 04.08.2017 г.) и отражено на стр.23-31 экспертного заключения. Также необходимо отметить, что на основании расчета, представленного на стр.21 экспертного заключения, сумма возникших у истца расходов в спорный период по имеющимся в материалах дела первичным учетным документам составила 7 825 039 руб. 53 коп., впоследствии за минусом сумм, выставленных к оплате Партнерству ООО «ТНС энерго Пенза», стр.23, - 7 266 475 руб. 41 коп., а не 8 881 420 руб. 42 коп., как заявлено в уточненном 24.03.2017 года иске. Таким образом, истцом доказательств обоснованности взыскиваемых сумм не представлено. Как следует из экспертного заключения от 04.08.2017 г., (стр.12), общая площадь 125 земельных участков, составляющих территорию коттеджного поселка, составляет 276 608 кв.м. Некоммерческому партнерству по управлению коттеджным поселком "Золотая подкова" принадлежат два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 92 984 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 230 кв.м. Все остальные 123 земельных участка находятся в собственности физических и юридических лиц или принадлежат на праве аренды. Таким образом, из общей площади земельных участков 276 608 кв.м экспертом была исключена площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 92 984 кв.м, на котором расположены дороги, плотина и пруд, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 230 кв.м, занятый трансформаторной подстанцией. Расчет: 276 608 - 92 984 - 230 = 183 394 кв.м. Таким образом, истцом необоснованно применена при расчете суммы компенсации, приходящейся на ответчика, общая площадь земельных участков, принадлежащих всем собственникам, - 177 982 кв.м. На основании указанного выше и исходя из общей площади земельных участков, принадлежащих Волкову B.C., - 4 186 кв.м (земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 096 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2,090 кв.м), экспертом был произведен расчет пропорциональной доли Волкова B.C. в части оплаты компенсации фактических затрат НП УКП "Золотая подкова" за содержание и обслуживание имущества общего пользования, которая составила 2,28 %. Расчет: 4 186 х 100 / 183 394 = 2,28 %. Как следует из экспертного заключения от 04.08.2017 г., на содержание и обслуживание имущества в период с 01.11.2014 г. по 30.04.2016 г. истцом перечислено всего (без учета общепоселкового потребления электроэнергии) 3 411 194 руб. 99 коп.. В счет оплаты электроэнергии (общие нужды) в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» по договору № 110 от 19.12.2014 г. - 554 511 руб. 97 коп.. Расчет: ноябрь 2014 г. 69 705,09 + февраль 2015 г. 70 000 руб. + март 2015 г. 60 000 руб. + апрель 2015 г. 17 000 руб. + май 2015 г. 7 000 руб. + июнь 2015 г. 10 000 руб. + июль 2015 г. 130 000 руб. + октябрь 2015 г. 21 945 руб. 23 коп. + ноябрь 2015 г. 20 000 руб. + декабрь 2015 г. 41 557 руб. 13 коп. + февраль 2016 г. 70 529 руб. 04 коп. + март 2016 г. 36 775 руб. 48 коп. = 554 511 руб. 97 коп.. То есть общая сумма денежных средств, перечисленная истцом на содержание и обслуживание имущества (с учетом общепоселкового потребления электроэнергии) в период с 01.11.2014 г. по 30.04.2016 г. составила 3 965 706 руб. 96 коп. Расчет: 3 411 194 руб. 99 коп. + 554 511 руб. 97 коп. = 3 965 706 руб. 96 коп.. Между тем, как указано в экспертном заключении от 04.08.2017 г. (стр.21-22), «При проведении экспертизы было установлено, что количество потребленной электроэнергии, указанное в расчетах и счетах-фактурах, выставляемых ООО «ТНС энерго Пенза», отличается от показаний приборов учета, представленных эксперту дополнительно (Лист 8. Показания приборов учета электроэнергии водонапорной станции, канализационной насосной станции, освещения улиц, въездных групп 1 и 2 в коттеджном поселке «Золотая подкова»)». Экспертом была составлена сравнительная таблица, в которой был выполнен анализ выставленного объема потребленной электроэнергии и объема электроэнергии, согласно показаниям приборов учета. При этом эксперт отметил, что на начало исследуемого периода, т.е. с 01 октября 2014 года, на исследуемых объектах были установлены приборы учета. Освещение улиц от ТП1 - показания прибора учета начали подавать с 01 декабря 2014 года, а по въездной группе № 2 - с 01 сентября 2015 года. Показания приборов учета сведены в табличной форме (таблица № 3), расчет выполнялся по формуле: показания текущего месяца минус показания предыдущего месяца. Согласно данным из таблицы № 3, объем электроэнергии, потребленный согласно показаниям приборов учета (счетчиков) потребленной электроэнергии, установленных на территории коттеджного поселка «Золотя подкова», составляет 45 587 кВт/час. Сумма оплаты за указанный объем электроэнергии должна составлять 90 179,88 руб.. Расчет стоимости производился экспертом, согласно тарифу с 01 октября 2014 года по 30 июня 2015 года, - 1,89 руб., а с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года - по тарифу 2,04 руб.. Таким образом, всего за период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г. потрачено на услуги по охране поселка, содержанию сетей газоснабжения, вывозу мусора, уборке территории поселка, обслуживанию ВНС, обслуживанию ТП, административным расходам, техническому содержанию, без учета общепоселкового потребления электроэнергии 3 411 194,99 руб., исходя из чего Волков B.C. должен был компенсировать НП УКП «Золотая подкова» за услуги по охране поселка, содержанию сетей газоснабжения, вывозу мусора, уборке территории поселка, обслуживанию ВНС, обслуживанию ТП, административным расходам, техническому содержанию денежную сумму в размере 77 775 руб. 25 коп.. Расчет: 3 411 194 руб. 99 коп. х 2,28 % (доля ответчика в понесенных расходах) = 77 775 руб. 25 коп.. Поскольку экспертом приняты объем и стоимость общепоселкового потребления электроэнергии, исходя из таблицы № 3 заключения, в размере 45 587 кВт/час на сумму 90 179,88 руб., ответчик должен был компенсировать НП УКП «Золотая подкова» за общепоселковое потребление электроэнергии следующую сумму: 90 179,88 х 2,28 = 2 261,30 руб.. Всего Волков B.C. должен был компенсировать НП УКП «Золотая подкова»: 77 775,25 + 2 261,30 = 80 036,55 руб.. С учетом оплаты, произведенной ответчиком в спорный период в пользу истца, и посчитанного экспертом (стр.32 экспертного заключения) размера 152 410,15 руб., необходимо признать, что задолженности у Волкова B.C. перед НП УКП «Золотая подкова» по компенсации фактических затрат, понесенных последней в период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г., не имеется. Более того, по состоянию на 30 апреля 2016 г. (конец спорного периода) у Волкова B.C. имеется переплата в пользу НП УКП «Золотая подкова» по компенсации фактических затрат, понесенных последней в период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г., в сумме 72 373 руб. 60 коп.. Расчет: 152 410 руб. 15 коп. - 80 036 руб. 55 коп. = 72 373 руб. 60 коп.. При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования не могут подлежать удовлетворению.
В судебном заседании 29.11.2017 года ответчик Волков В.С. в дополнение к поданным 14.11.2017 года его представителем по доверенности Умновой М.С. возражениям на исковые требования НП УКП «Золотая подкова» к Волкову В.С. представил возражения, в которых указал на следующее:
В связи с полученной от истца дополнительной информацией в судебных заседаниях 01.11.2017 г. и 14.11.2017 г. о том, что счетчики: ВНС, уличное освещение на ТП 2 оборудованы катушками индуктивности (трансформаторами собственного тока 100/5), показания счетчиков должны быть умножены на коэффициент трансформации 20 (100 : 5 = 20). Поскольку данная информация ранее эксперту истцом не сообщалась и не могла быть учтена при расчете общего потребления электроэнергии объектами инфраструктуры коттеджного поселка, он (ответчик) самостоятельно произвел корректирующий расчет, согласно которому, в графе «Водонапорная станция Показания счетчика/Потребленная энергия в кВт» и «Освещение улиц от ТП2 Показания счетчика/Потребленная энергия в кВт» в каждой из строк привел показания прибора учета потребленной электроэнергии «без учета трансформации/с учетом трансформации». Таким образом, объем электроэнергии, потребленной, согласно показаниям приборов учета (счетчиков) потребленной электроэнергии, установленных на территории коттеджного поселка «Золотая подкова», в спорный период составил 131 872 кВт/час. Сумма оплаты за указанный объем электроэнергии, соответственно, составляет 260 290,83 руб.. Расчет стоимости производился, согласно тарифам, действовавшим в спорный период (с 01 октября 2014 года по 30 июня 2015 года - 1,89 руб., а с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года - по тарифу 2,04 руб..). С учетом приведенного выше размер его (ответчика) компенсации за потребленную на общие нужды поселка электроэнергию составит 5 934 руб. 63 коп.. Расчет: 260 290 руб. 83 коп. х 2,28 % (его доля в понесенных расходах) = 5 934 руб. 63 коп.. Общая сумма его компенсации составит: 77 775 руб. 25 коп. + 5 934 руб. 63 коп. = 83 709,88 руб.. С учетом оплаты, произведенной им в спорный период в пользу истца, и посчитанной экспертом (стр.32 экспертного заключения) в размере 152 410,15 руб., очевидно, что задолженности у него (Волкова B.C.) перед НП УКП «Золотая подкова» по компенсации фактических затрат, понесенных последней в период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г., не имеется. Более того, по состоянию на 30 апреля 2016 г. (конец спорного периода) у него имеется переплата в пользу НП УКП «Золотая подкова» по компенсации фактических затрат, понесенных последней в период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г., в сумме 68 700 руб. 27 коп.. Расчет: 152 410 руб.15 коп. - 83 709 руб. 88 коп. = 68 700 руб. 27 коп..
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Волкова В.С. по доверенности Умнова М.С. представила возражения на уточненные 04.12.2017 года требования истца с учетом данных экспертного заключения № 99 от 04.08.2017 года с дополнительными пояснениями, из которых, помимо вышеизложенного, следует:
НП по управлению коттеджным поселком «Золотая подкова» («истец») обратилось с иском к Волкову B.C. («ответчику») о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка (с учетом уточнения исковых требований от 04.12.2017 г.) за период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г. в размере 59 729 руб. 14 коп. (с учетом общей суммы задолженности, исчисленной истцом, в 212 139 руб. 29 коп., за минусом произведенных ответчиком платежей на сумму 152 410 руб. 15 коп.), процентов за пользование денежными средствами в период с 26 мая 2016 г. по 04 декабря 2017 г. в сумме 8 464 руб. 33 коп.. Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что приходящаяся на него часть фактически понесенных истцом затрат в спорный период (с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г.) на оплату сторонним обслуживающим и ресурсоснабжающей организациям услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования КП «Золотая подкова» оплачена им истцу в полном объеме, в связи с чем задолженности у него перед НП УКП «Золотая подкова» за пользование имуществом общего пользования, расположенным на территории КП «Золотая подкова», не имеется. Как следует из письменных пояснений истца, в спорный период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г. у истца возникли финансовые обязательства по оплате в пользу указанных выше обслуживающих и ресурсоснабжающей организаций, а также МУП по очистке города, оказанных ими услуг на сумму 9 028 386 руб. 53 коп.. Истцом приведена использованная им формула для расчета задолженности ответчика: Sкомп. = Vобщ. / Робщ. х Ринд., где: Vобщ. – общая сумма расходов, возникших в спорный период у истца перед указанными выше обслуживающими и ресурсоснабжающей организациями, - 9 028 386 руб. 53 коп., Робщ. – общая площадь всех земельных участков, принадлежащая всем собственникам, - 178 151 кв.м, Ринд. – общая площадь двух земельных участков, принадлежащих ответчику, - 4 186 кв.м. Кроме того, ранее истцом было разъяснено, что порядок расчета применен по аналогии с нормами, установленными пунктом 5.3., 7.6. Устава НП УКП «Золотая подкова», при расчете использованы данные о фактически понесенных затратах. С расчетом задолженности, представленным истцом, ответчик не согласен. Истцом необоснованно применена при расчете суммы компенсации, приходящейся на ответчика, общая площадь земельных участков, принадлежащих всем собственникам, - 178 151 кв.м. Экспертом была составлена сравнительная таблица № 3 (переработанная и дополненная данными с учетом коэффициентов трансформации, с максимально возможным значением потерь), согласно которой, объем электроэнергии, потребленной по показаниям приборов учета (счетчиков) электроэнергии, установленных на территории коттеджного поселка «Золотая подкова» (с учетом коэффициентов трансформации, с максимально возможным значением потерь в сетях и устройствах) на общие нужды (ОДН) коттеджного поселка, составляет 161 749,15 кВт/час (графа 10). Сумма оплаты за указанный объем потребленной электроэнергии составляет 319 219,23 руб. (графа 11). С учетом приведенного выше размер компенсации ответчика за потребленную на общие нужды поселка электроэнергию составляет 7 278 руб. 20 коп. (графа 12). Расчет: 319 219 руб. 23 коп. х 2,28 % (доля ответчика в понесенных расходах) = 7 278 руб. 20 коп.. Довод истца о том, что ответчик должен нести расходы по компенсации платы за потребленную электроэнергию в нежилом здании с кадастровым номером №, этажность 1-2, площадью 740 кв.м (не введенном в эксплуатацию, не имеющем собственника), находящемся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3 230 кв.м, необоснован, т.к. данное здание истцу не принадлежит. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 230 кв.м (на котором данное здание расположено) находится в собственности юридического лица ООО «Бизнес-Партнер» (ранее, в спорный период, принадлежал ООО «Лесной-плюс») и истцу также не передавался. Договор ссуды от 01.10.2014 г., представленный истцом, о безвозмездном пользовании помещениями в нем, с приложениями № 1 и № 2 от 01.10.2016 г. не может служить доказательством того, что расходы, связанные с содержанием указанного нежилого здания, должны в части относиться на ответчика, поскольку не представлено доказательств, что заключение указанного договора было одобрено решением общего собрания членов НП УКП «Золотая подкова». Исходя из вышеизложенного, общая сумма компенсации ответчика составляет: 77 775 руб. 25 коп. + 7 278 руб. 20 коп. = 85 053 руб. 45 коп.. С учетом оплаты, произведенной ответчиком в спорный период в пользу истца, и посчитанного экспертом (стр.32 экспертного заключения) размера 152 410,15 руб., очевидно, что задолженности у Волкова B.C. перед НП УКП «Золотая подкова» по компенсации фактических затрат, понесенных последним в период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г., не имеется. Более того, по состоянию на 30 апреля 2016 г. (конец спорного периода) у Волкова B.C. имеется переплата в пользу НП УКП «Золотая подкова» по компенсации фактических затрат, понесенных последним в период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г., в сумме 67 356 руб. 70 коп. Расчет: 152 410 руб. 15 коп. - 85 053 руб. 45 коп. = 67 356 руб. 70 коп..
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, пояснения экспертов и специалистов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии с подп.1 и 2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В судебном заседании установлено, что ООО «Лесной-плюс» является застройщиком коттеджного поселка «Золотая подкова»; территория коттеджного поселка представляет собой совокупность индивидуализированных земельных участков с различной площадью, с категорией земель: «земли населенных пунктов», с различными видами разрешенного использования, в частности, «для сельскохозяйственного производства», «для размещения хозяйственного объекта», «под малоэтажную жилую застройку».
Также объяснениями представителя ответчика, не оспаривавшимися со стороны истца и третьего лица, и материалами дела, в частности, протоколом № 1 общего собрания учредителей НП УКП «Золотая подкова» от 11 июля 2014 года) установлено, что ООО «Лесной-плюс» на праве собственности принадлежали земельные участки с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», «для размещения хозяйственного объекта» и часть земельных участков «под малоэтажную жилую застройку», ещё одним собственником земельных участков с разрешенным использованием «под малоэтажную жилую застройку», расположенных на территории коттеджного поселка «Золотая подкова», являлся ИП ФИО5; ООО «Лесной-плюс» на принадлежащих ему земельных участках с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», «для размещения хозяйственного объекта» и частично - на земельных участках «под малоэтажную жилую застройку» за свой счет строил объекты инфраструктуры, инженерные коммуникации коттеджного поселка «Золотая подкова» («имущество») и жилые дома, предназначенные для продажи гражданам, другую часть земельных участков с разрешенным использованием «под малоэтажную жилую застройку», не занятых возводимыми им жилыми домами, ООО «Лесной-плюс», а также ИП ФИО5, продавал гражданам, желающим проживать на территории коттеджного поселка «Золотая подкова».
Волков В.С., как гражданин, изъявивший желание купить у ООО «Лесной-плюс» земельные участки с разрешенным использованием «под малоэтажную жилую застройку» на территории КП «Золотая подкова», при подписании 01.11.2010 года договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 2 096 кв.м и № площадью 2 090 кв.м, с разрешенным использованием «под малоэтажную жилую застройку») и во исполнение п.4.1. этих договоров в тот же день (01.11.2010 года) заключил с ООО «Лесной-плюс» соглашение о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры.
Пункт 4.2. упомянутых договоров купли-продажи гласил, что обязательства сторон, предусмотренные в соглашении о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры, распространяют свое действие на весь период нахождения земельного участка в собственности покупателя и неразрывно связаны с владением земельным участком.
Согласно согласованным между ООО «Лесной-плюс» и Волковым В.С. в статье 2 указанного соглашения положениям, ООО «Лесной-плюс» является инвестором, Волков В.С. - соинвестором.
Согласно статье 1 соглашения о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры от 01.11.2010 года, единая система инженерных коммуникаций – инженерные сети, расположенные на территории коттеджного поселка, предусмотренные проектом застройки коттеджного поселка; объекты инфраструктуры – асфальтовые дороги, озеленение территорий, архитектурные элементы (урны, скамейки), детская спортивно-игровая площадка, пляж, ограждение территории поселка по периметру, посты охраны во въездных группах, благоустройство территории и иные объекты, предусмотренные проектом застройки коттеджного поселка.
При этом инвестор (ООО «Лесной-плюс») обязался построить инфраструктуру коттеджного поселка «Золотая подкова», а также единую систему инженерных коммуникаций на землях общего пользования для обеспечения нормальной эксплуатации, в том числе, жилого дома и земельного участка соинвестора (Волкова В.С.).
Согласно п.2.3, п.2.4. соглашения о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры от 01.11.2010 года, все без исключения объекты инфраструктуры и инженерных коммуникаций по мере их создания поступали в собственность ООО «Лесной-плюс».
Соответственно, одновременно с возникновением права собственности у ООО «Лесной-плюс» на какой-либо объект из состава «имущества» у Волкова В.С. возникало право пользования таким объектом.
В статье 6 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п.1); при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2).
Законодательством Российской Федерации не урегулированы правоотношения между некоммерческими партнерствами по управлению коттеджными поселками и собственниками недвижимого имущества на территории управляемых ими коттеджных поселков, членами партнерств не являющимися.
С учетом изложенного к таким правоотношениям по аналогии закона и права применению подлежат наиболее подходящие к ним соответствующие положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно абз.11 ст.1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе, земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В п.1 ст.8 того же ФЗ указано, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
При этом в силу абз.1 п.2 ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.8 названного ФЗ неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Между тем, согласно абз.4 п.2 ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Таким образом, независимо от членства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе (объединении, партнерстве), собственниками находящихся на их территории земельных участков должна производиться плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого товарищества (объединения, партнерства) в размере, определенном договором собственника с товариществом (объединением, партнерством), но не более размера платы за пользование указанным имуществом для членов такого товарищества (объединения, партнерства).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что Волков В.С. является собственником земельных участков: с кадастровым номером № площадью 2 096 кв.м и с кадастровым номером № площадью 2 090 кв.м, а общей площадью 4 186 кв.м, расположенных на территории коттеджного поселка «Золотая подкова» по адресу: <адрес> 3.
Как указал истец, НП УКП «Золотая подкова» в соответствии с Уставом (раздел 3, пункты 7.1 и 7.2) и утвержденной членами партнерства сметой расходов несет затраты на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования коттеджного поселка, в том числе, затраты на:
- техническое обслуживание и ремонт сетей газоснабжения на основании договора № 100285 от 01.10.2014, заключенного с ОАО «Метан»;
- уборку территории коттеджного поселка на основании договора № ЗПП 410/1 от 01.10.2014, заключенного с ООО «СтройСервис»;
- вывоз мусора с территории коттеджного поселка на основании договора б/н от 01.10.2014, заключенного с ООО «Фауна»;
- техническое и оперативное обслуживание объектов энергетического хозяйства коттеджного поселка (КТП, ТП, кабельные линии электропередачи) на основании договора № 10/14-ДО от 01.10.2014, заключенного с ООО «СВЕТ»;
- охрану и соблюдение контрольно-пропускного режима коттеджного поселка на основании договора № 5/14 от 01.10.2014, заключенного с ООО ЧОО «Компрессор», договора № ЗПП от 15.06.2015, заключенного с ООО ЧОО «Волк»;
- управление текущей деятельностью коттеджного поселка на основании договора б/н от 11.07.2014, заключенного с ООО «Управляющая компания Ростум»;
- техническое обслуживание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования коттеджного поселка на основании договора № ЗПП-1410/2 от 01.10.2014, заключенного с ООО «СтройСервис»;
- энергоснабжение, в том числе, на освещение улиц коттеджного поселка, на основании договора энергоснабжения № 110 от 19.12.2014, заключенного с ООО «ТНС энерго Пенза».
Поскольку Волков В.С. является собственником находящихся на территории КП «Золотая подкова», объектов недвижимого имущества и с учетом вышеупомянутого соглашения о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры от 01.11.2010 года, заключенного между ООО «Лесной-плюс» и ответчиком, презюмируется, пока не доказано иное, что он пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого коттеджного поселка.
Доводы со стороны ответчика о том, что плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования КП «Золотая подкова» Волков В.С. не должен вносить НП УКП «Золотая подкова», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку закону не соответствуют.
При этом суд отмечает, что и со стороны истца и третьего лица, и со стороны ответчика суду давались объяснения о том, что соответствующую плату в НП УКП «Золотая подкова» Волков В.С. вносит, вносил в спорный период времени, определенный истцом, как период с 01.10.2014 года по 30.04.2016 года, но в размере, не согласованном сторонами по данному делу, в связи с чем и возник судебный спор.
Согласно п.1 и п.2 ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками; некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях …, удовлетворения … иных нематериальных потребностей граждан, ….
В п.3.2. Устава НП УКП «Золотая подкова», утвержденного решением общего собрания учредителей Партнерства (протокол № 1 от 11 июля 2014 года), указано, что целями деятельности Партнерства, наряду с прочими, являются:
- обеспечение управления территорией коттеджного поселка «Золотая подкова» в пределах Партнерства, её обслуживание и эксплуатация в интересах членов Партнерства и других жителей в соответствии с целями, установленными в настоящем пункте Устава;
- создание, содержание, эксплуатация и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования, обеспечение возможности пользования данным имуществом членами Партнерства;
- благоустройство и озеленение территории Партнерства, поддержание её в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям;
- ремонт и содержание дорог и других объектов общего пользования за счет средств Партнерства как собственными силами Партнерства, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров;
- обеспечение членов Партнерства коммунальным ресурсом путем самостоятельного производства в установленном законом порядке либо путем приобретения ресурса у специализированных организаций на договорной основе;
- поддержание рабочего состояния систем водоснабжения и канализации, электроснабжения, газоснабжения в границах эксплуатационной принадлежности Партнерства, их аварийного и текущего ремонта;
- привлечение на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка на территории Партнерства, охраны имущества Партнерства и мест общего пользования;
- оказание в интересах членов Партнерства социально-бытовых, ремонтных и других услуг;
- достижение иных целей, связанных с функционированием коттеджного поселка.
Таким образом, НП УКП «Золотая подкова», по сути, является управляющей организацией, осуществляющей хозяйственное управление коттеджным поселком «Золотая подкова», расположенным в с.Богословка Пензенского района Пензенской области, объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования этого коттеджного поселка, а Волков В.С., хотя и не является членом этой организации (Партнерства), как собственник находящихся на территории КП «Золотая подкова», обслуживаемой НП УКП «Золотая подкова», объектов недвижимого имущества, вправе за плату в пользу данной управляющей организации пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка.
Поскольку, как видно из материалов дела и объяснений с обеих сторон, на территории коттеджного поселка «Золотая подкова» имеет место индивидуальное жилищное строительство (малоэтажная жилая застройка), под которое и приобретались земельные участки в нем, в том числе, ответчиком Волковым В.С., в соответствии с Жилищным кодексом РФ необходимо отметить следующее:
Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане … обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как указано в ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (по аналогии с коттеджным поселком) включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, …, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч.4 (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 175-ФЗ) ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ч.4 (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе, плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
На основании ч.4 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ) ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч.6 ст.155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе, уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
При этом в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса (то есть, в числе прочих, собственниками помещений), управляющей организации, … (ч.6.1. ст.155 ЖК РФ).
В соответствии с ч.6.2. ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации; управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Часть 6.2. ст.155 ЖК РФ введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ, а в предыдущей редакции гласила о том, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В ч.7 ст.155 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, ….
Согласно ч.ч.9, 10 ст.155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, истец по делу - НП УКП «Золотая подкова» - надлежащий.
Неиспользование собственниками, … и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; … (ч.11 ст.155 ЖК РФ).
В ч.14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) ст.155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В ранее действовавшей редакции ч.14 ст.155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) указывалось, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с п.1 (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.1 (в ред., действовавшей вплоть до указанной выше редакции этого же пункта), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из объяснений представителей истца, пояснений специалиста ФИО6 в суде и окончательно сделанного со стороны истца расчета задолженности Волкова В.С. по плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка «Золотая подкова» следует, что ответчик фактически пользуется объектами инфраструктуры этого поселка (дороги внутриквартальные, проезд через охраняемый контрольно-пропускной пункт (хотя, как пояснил при рассмотрении дела Волков В.С., в таком проезде в последнее время истец чинит ему препятствия, связывая это с якобы имеющейся задолженностью по платежам), уличное освещение, подключен к общим сетям газо- и энергоснабжения, складирует мусор в контейнерах общего пользования) и другим имуществом общего пользования, но производит частичную оплату.
Согласно исковым требованиям НП УКП «Золотая подкова», задолженность Волкова В.С. за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка «Золотая подкова» за период с 01.10.2014 года по 30.04.2016 года (с учетом частичной оплаты в сумме 152 410,15 руб.) составляет 59 729,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 года по 04.02.2017 года - 8 464,33 руб. (расчеты представлены в материалах дела).
Указанную задолженность и её наличие, вообще, ответчик Волков В.С. оспаривал, ссылаясь на её отсутствие и наличие переплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка «Золотая подкова» за вышеназванный период времени.
В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
О том, что данные законоположения участвующим в деле лицам, их представителям разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.
Сделанные истцом расчеты подтверждены им договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ с их контрагентами (а не с Волковым В.С.) с частичным использованием данных заключений проведенных по делу по ходатайствам стороны ответчика судебных экспертиз.
При этом нельзя не заметить, что истец НП УКП «Золотая подкова», ссылаясь на свою некоммерческую деятельность и то, что, согласно решению учредителей НП УКП «Золотая подкова» от 11.07.2014 года, некоммерческое Партнерство приняло во владение и пользование все инженерные коммуникации и объекты инфраструктуры коттеджного поселка «Золотая подкова», полагает необходимым авансирование ему ответчиком расходов на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка «Золотая подкова», оплачиваемых по вышеупомянутым договорам.
Позиция же ответчика основана на специальных исследованиях, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз и пояснений экспертов, специалиста, допрошенных по делу (за исключением специалиста ФИО6, изначально допрошенной по ходатайству представителя истца).
При этом суд отмечает, что представителем ответчика Умновой М.С. правомерно сделаны выводы о том, что Волков В.С. должен возмещать (а не авансировать) соответствующую часть понесенных НП УКП «Золотая подкова» расходов на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка «Золотая подкова».
Согласно ст.3 соглашения о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры от 01.11.2010 года, заключенного между ООО «Лесной-плюс» и Волковым В.С., инвестор (ООО «Лесной-плюс») обязан обеспечить работоспособность всей инженерной инфраструктуры коттеджного поселка в период нахождения коммуникаций в собственности инвестора в течение срока службы коммуникаций, а соинвестор (Волков В.С.) с момента ввода коммуникаций и объектов в эксплуатацию обязан заключить договор на коммунальные и эксплуатационные услуги с инвестором или со специальной обслуживающей организацией, указанной инвестором, и с того же момента нести расходы по эксплуатации и оплате коммунальных услуг по отдельному договору, заключенному с инвестором и/или с обслуживающей организацией.
Такой обслуживающей (управляющей) организацией, как установлено судом при рассмотрении дела, является и являлась в период с 01.10.2014 года по 30.04.2016 года (спорный) НП УКП «Золотая подкова», однако соответствующий договор между ней и Волковым В.С. до настоящего времени не заключен, что, тем не менее, ввиду изложенного выше, не освобождает Волкова В.С. от несения расходов по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка «Золотая подкова».
Поскольку изначально затраты по содержанию и обслуживанию «имущества» нес ООО «Лесной-плюе», между ним и Волковым В.С. было достигнуто соглашение о заключении договора на возмещение затрат по обслуживанию коттеджного посёлка «Золотая подкова» («договор»).
Такой договор был заключен между ними 01 января 2014 года, и им его стороны (Волков В.С. и ООО «Лесной-плюс») определили, что по мере создания и ввода в эксплуатацию объектов инженерной системы коттеджного поселка и объектов его инфраструктуры (имущества) Волков В.С. (в силу приобретенного им права пользования имуществом) будет обязан возмещать ООО «Лесной-плюс» затраты, понесенные последним на обслуживание коттеджного поселка «Золотая подкова» (п.1.1. договора).
Из п.1.4. того же договора следует, что стороны установили порядок определения расходов ООО «Лесной-плюс» и порядок возмещения ответчиком таких расходов.
Вместе с тем, поскольку в 2014 году управлением коттеджным поселком «Золотая подкова» стала заниматься НП УКП «Золотая подкова», что ООО «Лесной-плюс» не оспаривалось, исковые требования НП УКП «Золотая подкова» к Волкову В.С. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка, процентов за пользование чужими денежными средствами данное общество поддержало, суд полагает, что к нему (к истцу) перешли и применяются условия договора между ООО «Лесной-плюс» и Волковым В.С. от 01.01.2014 года на возмещение затрат по обслуживанию коттеджного посёлка «Золотая подкова».
При таких обстоятельствах оплата Волковым В.С. платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка «Золотая подкова» должна вноситься истцу НП УКП «Золотая подкова» на условиях возмещения соответствующих понесенных истцом расходов (не на основании лишь договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ, а на основании также первичных платежных документов об оплате).
Вместе с тем, не могут быть приняты судом во внимание вышеприведенные доводы Умновой М.С. об отсутствии у истца права взыскания с ответчика соответствующей платы, а отношения между ООО «Лесной-плюс» и НП УКП «Золотая подкова» по пользованию имуществом не относятся к спорным правоотношениям НП УКП «Золотая подкова» и Волковым В.С..
В своих письмах ответчику истец неоднократно предлагал ему (Волкову В.С.) оплатить счета, выставленные НП УКП «Золотая подкова» на его имя, в качестве оплаты фактически произведенных затрат, связанных с содержанием и обслуживанием коттеджного поселка, но при этом документов, подтверждающих свои фактические затраты, не представлял, а, в частности, в письме (исх. № 301508/153 от 12.08.2015 года) в ответ на обращение ответчика, поступившее ему 07.08.2015 года, наряду с прочим, сообщал о применении ставки членского взноса для расчета платы за пользование общим имуществом некоммерческого Партнерства, полагая, что это обусловлено обеспечением равного доступа к пользованию такими объектами как членами Партнерства, так и иными жителями поселка, соответственно, равным размером соответствующей платы, указывал, что «расчет платы за пользование такими объектами установлен из расчета ставки членского взноса и площади земельного участка отдельного собственника, не являющегося членом Некоммерческого партнерства», а также то, что иной расчет такой платы Партнерством не предусмотрен.
С подобной позицией истца суд не соглашается ввиду уже изложенного ранее, отмечая также при этом, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка собственника объектов недвижимости, расположенных на территории этого поселка, как отмечалось, не может быть больше размера платы за пользование указанным имуществом для членов Партнерства (абз.4 п.2 ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), а, следовательно, меньше быть может.
Все необходимые для правильного разрешения данного спора документы истцом не представлялись суду по ходатайствам со стороны ответчика и экспертов вплоть до последнего времени, в связи с чем по делу назначалась не одна судебная экспертиза.
Так, из заключения эксперта № 612/17 от 09.03.2017 года, сделанного экспертами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 и ФИО7, по вопросу 1. «Имеется ли у Волкова В.С. перед НП УКП «Золотая подкова» задолженность по платежа, а именно: по охране поселка, содержанию сетей газоснабжения, вывозу мусора, уборке территории поселка, обслуживанию ВНС, обслуживанию ТП, административным расходам, техническому содержанию, общепоселковому потреблению электроэнергии, возмещению убытков за бездоговорное потребление электричества за период с 01.10.2014 года по 30.04.2016 года? Если имеется, то в какой сумме по каждому платежу в отдельности?» следует:
- 1 (1) в связи с отсутствием документального материала (первичных учетных документов, отражающих факт хозяйственной жизни) определить наличие задолженности Волкова В.С. перед НП УКП «Золотая подкова» по платежам, а именно: по охране поселка, содержанию сетей газоснабжения, вывозу мусора, уборке территории поселка, обслуживанию ВНС, обслуживанию ТП, административным расходам, техническому содержанию, общепоселковому потреблению электроэнергии, возмещению убытков за бездоговорное потребление электричества за период с 01.10.2014 года по 30.04.2016 года, не представляется возможным;
- 2 (2) вторая часть первого вопроса «Если имеется, то в какой сумме по каждому платежу в отдельности?», содержащая условие «если имеется», экспертом не рассматривается в связи с отсутствием положительного ответа на первую часть этого вопроса.
В том же заключении эксперта № 612/17 от 09.03.2017 года во вопросу 2. «Какой объем электроэнергии при нормальном режиме эксплуатации в соответствии с паспортами и инструкциями по их использованию потребляет каждый из энергопотребляющих приборов, установок и пр. находящиеся в собственности или в ведении партнерства либо использующиеся с его письменного разрешения на территории коттеджного поселка «Золотая подкова», и как соотносится (соответствует или нет) установленный объём с показаниями приборов учета (счетчиков) потребленной электроэнергии, установленных на территории коттеджного поселка «Золотая подкова»?» (то есть по электротехнической части экспертизы) сделаны выводы:
- 1 (2) месячный объём электроэнергии при нормальном режиме эксплуатации в соответствии с энергопаспортом, который потребляет каждый из энергопотребляющих приборов, установок и пр., находящихся в собственности или в ведении партнёрства либо использующиеся с его письменного разрешения на территории коттеджного посёлка «Золотая подкова», указан в графе «Месячное потребление кВтч таблицы 2 (то есть прожектор – 23 040 кВтч, сварочный аппарат – 17 280 кВтч, пила электрическая – 1 440 кВтч, электродрель – 268,8 кВтч, электрообогреватель при сезонности работы Х-IV – 4 320 кВтч, светильник – 144 кВтч, электрочайник – 120 кВтч, насос ЭЦВ6-10-140 – 4 536 кВтч, электробытовые приборы – 9 600 кВтч, а всего 60 748,8 кВтч);
- 2 (2) суммарный месячный объём электроэнергии при нормальном режиме эксплуатации в соответствии с энергопаспортом, который потребляет каждый из энергопотребляющих приборов, установок и пр., находящихся в собственности или в ведении партнёрства либо использующиеся с его письменного разрешения на территории коттеджного посёлка «Золотая подкова», составит 60 748,8 кВтч;
- 3 (2) объём электроэнергии при нормальном режиме эксплуатации в соответствии с энергопаспортом превышает фактический объём электроэнергии в соответствии с приборами учёта.
Будучи допрошенной в судебном заседании 24.03.2017 года, эксперт-бухгалтер АНО «Пензенская ЛСЭ» ФИО7 разъяснила свою часть экспертного заключения № 612/17 от 09.03.2017 года и основаниях сделанных ею выводов, а также, наряду с прочим, указала на то, что предметом исследования бухгалтерской экспертизы обычно являются записи первичных бухгалтерских документов, но такие документы, за исключением выписки по расчетному счету, представлены не были, поэтому посчитаны только оплаты, которые поступили от Волкова В.С..
При этом суд отмечает, что по данным исследовательской части раздела 2.1. «Бухгалтерское исследование» названного заключения, общая сумма поступивших от Волкова В.С. на расчетный счет НП УКП «Золотая подкова» денежных средств составила 139 260,51 руб..
Эксперт АНО «ПЛСЭ» ФИО8 в судебном заседании 24.03.2017 года также дал разъяснения своих выводов, которые содержатся в экспертном заключении № 612/17 от 09.03.2017 года, и, наряду с прочим, пояснил также, что выезд на место в КП «Золотая подкова» он не осуществлял, ему нужны были дополнительные материалы, но их ему не представили; фактическое наличие/отсутствие электроприборов на территории коттеджного поселка он не устанавливал.
Суд не может принять во внимание при вынесении данного решения заключение эксперта № 612/17 от 09.03.2017 года, сделанное экспертами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 и ФИО7, а также пояснения последних в суде, поскольку это заключение и выводы экспертов сделаны на основании недостаточно исследованных и недоисследованных фактических данных и документов.
При этом, также давая оценку заключению эксперта № 612/17 от 09.03.2017 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», суд соглашается с экспертным исследованием № 78 от 17.03.2017 года, сделанным экспертами ООО «НОСТЭ» (г.Саратов) ФИО10 и ФИО9, из которого по поставленным перед ними Волковым В.С. вопросам: 1. «Является ли заключение эксперта № 621/17 от 09 марта 2017 года полным, ясным и всесторонни, в частности, достаточно ли было материалов для проведения исследования и формулирования выводов по вопросу № 1 определения суда?» 2. «Является ли исследование по вопросу № 2 полным и всесторонним, должен ли был эксперт-электротехник выезжать на место и исследовать объекты электросетевого хозяйства НП УКП «Золотая подкова»?» следует:
По вопросу № 1 заключения эксперта № 621/17 от 09 марта 2017 года следует указать, что в исследовательской части бухгалтером-экспертом верно указано, что при отсутствии документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между Волковым B.C. и НП УКП «Золотая подкова» возникновение задолженности между Волковым B.C. и НП УКП «Золотая подкова» должно быть подтверждено первичными учетными документами, которыми в данном случае являлись бы акты выполненных работ (оказанных услуг) между Волковым B.C. и НП УКП «Золотая подкова» (лист 9 заключения эксперта), либо возникновение задолженности между Волковым B.C. и НП УКП «Золотая подкова» могло быть подтверждено справками-расчетами на компенсацию фактических затрат за выполненные работы (оказанные услуги) НП УКП «Золотая подкова», составленными на основании какого-либо внутреннего нормативного документа (протокол общего собрания членов НП УКП «Золотая подкова»), устанавливающего обязанности для лиц, не являющихся членами данного объединения, в том числе, и Волкова B.C. компенсировать фактические затраты, понесенные НП УКП «Золотая подкова» по указанным в вопросе суда статьям расходов, и в каком порядке. Факт возникновения задолженности также должен быть отражен в регистрах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности НП УКП «Золотая подкова» за исследуемый период, а именно, в бухгалтерском балансе, отчете о прибылях и убытках и форме № 6 «Отчет о целевом использовании полученных средств» (п.2 ст.14 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В настоящем случае бухгалтер-эксперт только при предоставлении указанных выше документов могла определить сумму компенсации Волкова B.C. фактических затрат НП УКП «Золотая подкова». На листе 4 заключения эксперта отражена информация, что по ходатайствам эксперта первичные учетные документы, подтверждающие факты хозяйственной жизни (выполнение работ, оказание услуг, представление во временное пользование активов НП УКП «Золотая подкова» Волкову B.C.), и регистры бухгалтерского учета, в которых отражены данные, содержащиеся в вышеуказанных первичных учетных документах за период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г., представлены суду и эксперту не были. Экспертиза проводилась только по имеющимся в материалах гражданского дела документам, которых было недостаточно, и иные выводы эксперт-бухгалтер на основании этих документов сформулировать не могла. Вместе с тем, ответ на данный вопрос может быть получен при условии обеспечения судом наличия указанных документов в материалах дела.
По вопросу № 2 заключения эксперта № 621/17 от 09 марта 2017 года следует указать, что экспертом-электротехником исследование объектов электросетевого хозяйства не проводилось, количество и состав потребителей, подключенных к подстанциям НП УКП «Золотая подкова», не определялось. Экспертом не исследовались приборы учета электрической энергии, по которым производится начисление НП УКП «Золотая подкова» энергоснабжающей организацией, не установлены их наличие, место установки, тип, показания электрической энергии на момент проведения экспертизы. Не исследован также вопрос наличия прибора (приборов) учета, по которому учитывается расход электрической энергии для обслуживания имущества общего пользования. Эксперт также должен был запросить у НП УКП «Золотая подкова» показания индивидуальных приборов членов Партнерства, а также потребителей - физических и юридических лиц, подключенных к трансформаторным подстанциям, находящимся на обслуживании НП УКП «Золотая подкова». Исследование эксперта фактически выполнено по приложению № 5 к договору энергоснабжения № 110 от 19.12.2014 г., при этом вопрос наличия оборудования у НП УКП «Золотая подкова», указанного в данном перечне, не исследовался. Фактический объем электроэнергии, потребляемой каждым из перечисленных в приложении № 5 к договору энергоснабжения № 110 от 19.12.2014 г. при нормальном режиме эксплуатации (в соответствии с ПУЭ), не исследован. В частности, на территории поселка НП УКП «Золотая подкова» имеется уличное освещение, экспертом наличие такого освещения ни как не отражено в заключении, т.е. способ подключения, наличие прибора учета, количество светильников, их тип, мощность каждого (п.18 приложения № 1 к договору о передаче права безвозмездного срочного владения и пользования имуществом от 07.08.2014 г.), при этом в расчете присутствуют прожектора (в количестве 96 штук), наличие или отсутствие которых не установлено. В связи с указанными выше недостатками исследования, проведенного только по части документов, представленных эксперту, а также учитывая отсутствие фактического осмотра объектов электросетевого хозяйства (а, соответственно, отсутствие сопоставления и анализа результатов осмотра с представленными документами), выводы эксперта по вопросу № 2 определения суда являются неполными, невсесторонними, соответственно, не обладают признаками ясности.
При этом суд отмечает, что эксперты ООО «НОСТЭ» (г.Саратов) ФИО10 и ФИО11 обладают достаточной квалификацией и значительным стажем работы.
Так, ФИО10 имеет высшее образование, сертификат соответствия № «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, с целью определения их стоимости», сертификат соответствия № «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе, с определением их границ на местности», сертификат соответствия № «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», сертификат соответствия № «Исследование записей бухгалтерского учета», общий стаж работы 26 лет, стаж экспертной работы по специальности с 2009 года, прошел профессиональную переподготовку по программе «Строительно-техническая экспертиза», диплом серии № от 15 августа 2014 года: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», «Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда», «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, используемых материалов и изделий», «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», «Исследования объектов землеустройства и земельных участков, в том числе, с определением их границ на местности», прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом серии № от 29 февраля 2012 года, повышение квалификации по программе «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения», повышение квалификации по программе «Экспертиза и обеспечение пожарной безопасности на стадии строительства и сдачи вновь вводимых в эксплуатацию, а также реконструируемых объектов», общий стаж работы по которым 28 лет, стаж экспертной работы по специальности – с 2009 года.
ФИО11 имеет высшее экономическое образование (диплом №, регистрационный № от 19.06.1997 года Саратовской государственной экономической академии) и квалификацию профессионального бухгалтера - главного бухгалтера, бухгалтера эксперта (консультанта) (квалификационный аттестат №), общий стаж работы 20 лет, стаж экспертной работы по специальности с 2011 года.
Оснований не доверять экспертному исследованию № 78 от 17.03.2017 года, сделанному названными выше экспертами ООО «НОСТЭ», у суда не имеется, их заинтересованность в исходе спора в пользу той или иной стороны по делу не установлена, и о наличии таковой суду не заявлялось.
Действительно, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок; первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных; ….
В ч.ч.1, 2, 3 и 8 ст.10 того же ФЗ закреплено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета; не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, … ; не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета; в регистре бухгалтерского учета не допускаются исправления, не санкционированные лицами, ответственными за ведение указанного регистра; ….
Согласно ч.ч.1, 2 и 4 ст.11 ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета; выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Как закреплено в ч.ч.1, 2, 5 и 11 ст.13 названного ФЗ, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений; бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами; экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, … ; промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года; в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны.
В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, …, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним.
В силу ч.ч.1, 2, 4, 5, 6 ст.15 упомянутого ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; первым отчетным годом является период с даты государственной регистрации экономического субъекта по 31 декабря того же календарного года включительно, … ; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно; первым отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с даты государственной регистрации экономического субъекта по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно; датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.
Указанные выше необходимые для правильного проведения АНО «ПЛСЭ», в частности, бухгалтерской части судебной экспертизы истцом для использования при проведении экспертизы экспертом ФИО7 представлены не были.
При таких обстоятельствах определением суда от 24.03.2017 года по делу была назначена повторная комплексная судебная бухгалтерская и электротехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НОСТЭ» (г.Саратов), и эксперт ФИО10 в своем ходатайстве от 18.04.2017 года № 334 запросил необходимые для правильного проведения экспертизы материалы, указав, что без них решение поставленных судом вопросов невозможно в полном объеме.
Между тем, в ответ на указанное выше ходатайство представитель НП УКП «Золотая подкова» по доверенности Шульгина И.А. сообщила о невозможности исполнения ходатайства эксперта (исх. б/н от 26.04.2017 года).
В ходатайстве от 03.05.2017 года № 384 эксперт ООО «НОСТЭ» ФИО10 запросил дополнительные материалы для проведения экспертизы, также указав, что без них решение поставленных судом вопросов невозможно в полном объеме.
Ходатайство исполнено ответчиком Волковым В.С., ООО «ТНС энерго Пенза» и Управлением Росреестра по Пензенской области, но не полностью исполнено истцом НП УКП «Золотая подкова».
При этом в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом представленных дополнительных материалов и проведенного 10.04.2017 года осмотра объектов экспертизы эксперт ООО «НОСТЭ» ФИО10 составил заключение эксперта № 99 от 04.08.2017 года, из выводов которого следует:
1) задолженности у Волкова B.C. перед НП УКП «Золотая подкова» по платежам, а именно: по охране поселка, содержанию сетей газоснабжения, вывозу мусора, уборке территории поселка, обслуживанию ВНС, обслуживанию ТП, административным расходам, техническому содержанию, общепоселковому потреблению электроэнергии, не имеется, в связи с чем задолженность по каждому платежу в отдельности не определялась;
2) объем электроэнергии, потребленный, согласно показаниям приборов учета (счетчиков) потребленной электроэнергии, установленных на территории коттеджного поселка «Золотя подкова», составляет 45 587 кВт/час.
При этом суд отмечает, что данные о коэффициентах трансформации на момент проведения экспертизы истцом для использования экспертом при даче заключения представлены не были, в деле отсутствовали.
Эксперт ФИО10 в ходе исследования, в частности, установил следующее:
Некоммерческому партнерству по управлению коттеджным поселком "Золотая подкова" принадлежат два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 92 984 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 230 кв.м. Все остальные земельные участки находятся в собственности физических и юридических лиц или принадлежат на праве аренды. Таким образом, из общей площади земельного участка 276 608 кв.м экспертом была исключена площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 92 984 кв.м, на котором расположены дороги, плотина и пруд, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 230 кв.м, занятый трансформаторной подстанцией. Расчет: 276 608 - 92 984 - 230 = 183 394 кв.м. Исходя из площади земельных участков, принадлежащих Волкову B.C., общей площадью 4 186 кв.м (земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 096 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 090 кв.м), был произведен расчет пропорциональной доли Волкова B.C. в части оплаты компенсации фактических затрат НП УКП "Золотая подкова" за содержание и обслуживания имущества общего пользования. Расчет: 4 186 х 100 /183 394 = 2,28 %. На основании изучения актов выполненных работ, счетов-фактур, расчетов была составлена таблица затрат, отраженных в первичных документах НП УКП «Золотая подкова» за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года (таблица № 2). На основании проведенного исследования было установлено, что сумма затрат по представленным первичным документам НП УКП «Золотая подкова» за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года составляет 7 825 039,53 руб.. При проведении экспертизы было установлено, что количество потребленной электроэнергии, указанное в расчетах и счетах-фактурах, выставляемых ООО «ТНС энерго Пенза», отличается от показаний приборов учета, представленных эксперту дополнительно (лист 8. Показания приборов учета электроэнергии водонапорной станции, канализационной насосной станции, освещения улиц, въездных групп 1 и 2 в коттеджном поселке «Золотая подкова»). Экспертом была составлена сравнительная таблица, в которой был выполнен анализ выставленного объема потребленной электроэнергии и объема электроэнергии, согласно показаниям приборов учета. При этом стоит отметить, что на начало исследуемого периода, т.е. с 01 октября 2014 года, на исследуемых объектах были установлены приборы учета. Освещение улиц от ТП1 показания прибора учета начали подавать с 01 декабря 2014 года, а по въездной группе № 2 - с 01 сентября 2015 года. Показания приборов учета сведены в табличной форме (таблица № 3), расчет выполнялся по формуле: показания текущего месяца минус показания предыдущего месяца. Определить объем электроэнергии за апрель 2016 года не представилось возможным в связи с отсутствием показаний приборов учета за май 2016 года. Объем электроэнергии, потребленной, согласно показаниям приборов учета (счетчиков) потребленной электроэнергии, установленных на территории коттеджного поселка «Золотая подкова», составляет 45 587 кВт/час. Сумма оплаты за указанный объем электроэнергии должна составлять 90 179,88 руб.. Расчет стоимости производился, согласно тарифу: с 01 октября 2014 года по 30 июня 2015 года - 1,89 руб., а с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года - по тарифу 2,04 руб., исходя из чего было установлено, что затраты за общепоселковое потребление электроэнергии, отраженные в первичных документах, представленных НП УКП «Золотая подкова», не соответствуют показаниям приборов учета, представленным эксперту дополнительно (лист 8. Показания приборов учета электроэнергии водонапорной станции, канализационной насосной станции, освещения улиц, въездных групп 1 и 2 в коттеджном поселке «Золотая подкова»). В результате этого экспертом было принято решение: затраты по электроэнергии рассчитать отдельно, и результаты, приведенные в таблице № 2, уменьшить на суммы, выставленные ООО «ТНС энерго Пенза», в размере 558 564,12 руб., т.е. сумма затрат по представленным первичным документам НП УКП «Золотая подкова» за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года составляет: 7 825 039,53 - 558 564,12 = 7 266 475,41 руб.. Всего за период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г. потрачено на услуги по охране поселка, содержанию сетей газоснабжения, вывозу мусора, уборке территории поселка, обслуживанию ВНС, обслуживанию ТП, административным расходам, техническому содержанию, без учета общепоселкового потребления электроэнергии 3 411 194,99 руб.. Таким образом, Волков B.C. должен был компенсировать НП УКП «Золотая подкова» за услуги по охране поселка, содержанию сетей газоснабжения, вывозу мусора, уборке территории поселка, обслуживанию ВНС, обслуживанию ТП, административным расходам, техническому содержанию, следующую сумму: 3 411 194,99 х 2,28 % = 77 775,25 руб.. Экспертом приняты объем и стоимость общепоселкового потребления электроэнергии исходя из таблицы № 3 настоящего заключения в размере 45 587 кВт/час на сумму 90 179,88 руб.. Таким образом, Волков B.C. должен был компенсировать НП УКП «Золотая подкова» за общепоселковое потребление электроэнергии следующую сумму: 90 179,88 х 2,28 % = 2 261,30 руб.. Всего Волков B.C. должен был компенсировать НП УКП «Золотая подкова»: 77 775,25 + 2 261,30 = 80 036,55 руб.. Всего Волковым B.C. за период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г. оплачено НП УКП «Золотая подкова» за услуги по охране поселка, содержанию сетей газоснабжения, вывозу мусора, уборке территории поселка, обслуживанию ВНС, обслуживанию ТП, административным расходам, техническому содержанию, общепоселковому потреблению электроэнергии 152 410,15 руб., исходя из чего следует утверждать, что у Волкова B.C. задолженности перед НП УКП «Золотая подкова» по платежам, а именно: по охране поселка, содержанию сетей газоснабжения, вывозу мусора, уборке территории поселка, обслуживанию ВНС, обслуживанию ТП, административным расходам, техническому содержанию, общепоселковому потреблению электроэнергии, не имеется, в связи с чем задолженность по каждому платежу в отдельности не определялась. Расчет: 90 418,12 - 152 410,15 = 55 142,03 руб., т.е. у Волкова B.C. имеется переплата в размере 55 142,03 руб.. При ответе на второй вопрос определения суда экспертом было установлено, что все энергопотребляющие приборы, установки и пр. находящиеся в собственности или в ведении Партнерства, либо использующиеся с его письменного разрешения на территории коттеджного поселка «Золотая подкова», подключены через приборы учета. Так, отдельные приборы учета имеются на скважинах водоснабжения и насосной канализационной станции, на освещение поселка в трансформаторной подстанции № 1 и в трансформаторной подстанции № 2, КПП № 2 (со стороны населенного пункта Богословка). КПП № 1 находится в нежилом здании, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3 230 кв.м, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер". ИНН №, с разрешенным использованием: для малоэтажной застройки. На указанном земельном участке расположено нежилое строение общей площадью 740 кв.м, права на которое не зарегистрированы, статус учета в едином реестре объектов недвижимости - «временные». С технической точки зрения определить объем электроэнергии, который потребляется на нужды КПП № 1, а какой - на нужды собственника ООО «Бизнес-Партнер», не представляется возможным. В результате исследования было установлено, что все энергопотребляющие приборы подключены только через приборы учета, каких-либо технических возможностей подключиться, минуя указанные приборы учета, не имеется. Следовательно, объем электроэнергии при нормативном режиме эксплуатации в соответствии с паспортами и инструкциями по их использованию, который потребляет каждый из энергопотребляющих приборов, установок и пр. находящиеся в собственности или в ведении Партнерства, либо использующиеся с его письменного разрешения на территории котгеджного поселка «Золотая подкова», не определялся.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «НОСТЭ» ФИО10 № 99 от 04.08.2017 года в целом не имеется (хотя в нем есть некоторые технические недочеты (ставшие следствием непредставления истцом всех необходимых для экспертного исследования материалов) и незначительные арифметические неточности, о которых будет указано ниже, не повлиявшие на выводы эксперта ФИО10, изложенные в заключении № 99 от 04.08.2017 года), оценка его квалификации и его незаинтересованности в исходе дела дана судом выше.
30.10.2017 года представитель истца НП УКП «Золотая подкова» по доверенности Шульгина И.А. представила в суд замечания по заключению эксперта № 99 от 04.08.2017 года, в которых указала:
1) земельный участок с кадастровым номером № не стоит на кадастровом учете, на территории КП «Золотая подкова» не расположен;
2) в таблице № 1 допущена арифметическая ошибка: суммирование строк дает цифру 275 863, а в заключении указано 276 608;
3) определяя общую площадь земельных участков, участвующих в несении расходов на содержание общего имущества КП «Золотая подкова», эксперт вышел за рамки экспертного исследования, ответив на правовой вопрос; так, экспертом неправомерно возложены расходы на собственников земельных участков: с кадастровым номером № под ВГ 1, с кадастровым номером № под дорогой, с кадастровым номером № под коллектором, с кадастровым номером № под ТП, с кадастровым номером № под дорогой; все участки, предназначенные под ИЖС, указаны на генплане КП «Золотая подкова», именно к ним подведены коммуникации городского типа, только их собственники являются получателями услуг по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка:
4) выйдя за рамки экспертного исследования в вопросе о том, какие земельные участки несут расходы на содержание общего имущества КП «Золотая подкова», экспертом неверно определена доля расходов ответчика;
5) в таблице № 3, в графе «Итого по показаниям приборов учета», неверно определена сумма предыдущих пяти граф по всем строкам;
6) не обоснован ни правовыми, ни бухгалтерскими нормами права вывод эксперта о том, что ответчик должен компенсировать истцу расходы из таблицы 4, а не из таблицы 2, данный вывод идет вразрез с пунктами 3, 11.3.2, 11.3.4, разделами 5 и 7 Устава НП УКП «Золотая подкова», а также вразрез со статьями 6, 210, 214, 249, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 4, 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьями 30, 145, 153, 155, 156 ЖК РФ.
При этом в судебном заседании 01.11.2017 года Шульгина И.А., как представитель истца НП УКП «Золотая подкова», представила дополнения к приведенным выше замечаниям, в которых указала, что экспертом неправомерно, без обоснования причин, из расчета (таблица 2) исключены некоторые акты (указаны ею таблично), и в таблице № 3 использованы показания приборов учета, не указанные в договоре энергоснабжения № 110 от 19.12.2014 года, заключенном истцом с ООО «ТНС энерго Пенза», и показания взяты без применения коэффициента трансформации.
Относительно последнего суд уже отметил, что данные о коэффициентах трансформации на момент проведения экспертизы истцом для использования экспертом при даче заключения представлены не были, в деле отсутствовали.
Из протокола б/н общего собрания некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Золотая подкова» от 26.04.2017 года следует, что им утвержден прилагаемый Порядок оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка «Золотая подкова», в котором (п.3.2.) указано, что размер оплаты нечленном Партнерства фактически понесенных Партнерством расходов на содержание объектов инфраструктуры за конкретный месяц рассчитывается по формуле: Sкомп. = Vобщ. / Робщ. х Ринд., где: Sкомп. (руб.) – сумма оплаты нечлена Партнерства за конкретный месяц, Vобщ. (руб.) – общая сумма расходов Партнерства на содержание объектов инфраструктуры в конкретном месяце, Робщ. (сот.) – 1 781,51 сот., общая площадь всех земельных участков, принадлежащая всем собственникам коттеджного поселка «Золотая подкова» (под ИЖС), согласно Реестру, Ринд. (сот.) – площадь земельного(-ых) участка(-ов), принадлежащего(-их) члену Партнерства (видимо, опечатка, верно – «нечлену»), и, кроме этого, указано (п.3.1.), что нечлены Партнерства также ежемесячно производят оплату электроэнергии, потребленной Партнерством на общепоселковые нужды, рассчитанную по правилам, установленным пунктами 2.2.1 и 2.2.2. настоящего Порядка (то есть аналогично).
Таким образом, формула расчета доли ответчика в фактически понесенных истцом НП УКП «Золотая подкова» расходах на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка «Золотая подкова» применена экспертом ФИО10 верно, а Робщ. (сот.) – иная, но в утвержденном 26.04.2017 года Порядке оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка «Золотая подкова» не содержится указание на то, что он применяется к прошедшему времени, а спорным периодом является период с 01.10.2014 года по 30.04.2016 года.
Будучи допрошенным в судебном заседании 01.11.2017 года, эксперт ФИО10, наряду с прочим, пояснил:
Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были представлены в материалы дела и содержатся в выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Пензенской области, этот участок находится на территории КП «Золотая подкова». В таблице № 1 не была допущена арифметическая ошибка: суммирование строк не дает цифру 275 863, а дает 276 608. Ту таблицу он делал в Exсel для удобства, потом переносил в Word, и при копировании одна строчка (участок с кадастровым номером :1025) не перенеслась, площадь этого участка составляет 746 м, и разница, которую указывает представитель истца, составляет 746 м. В расчете общей площади земельного участка КП «Золотая подкова» он учитывал земельные участки, находящиеся в собственности, не учитывал арендованные земельные участки, участок, на котором расположены дороги, плотина и пруд, а также земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией. При даче заключения правовые выводы он не дела, а лишь руководствовался нормативными документами, справочной, научно-технической и методической литературой, указанной в списке заключения эксперта № 99 от 04.08.2017 года.
Оснований не доверять пояснениям эксперта ФИО10 в суде, в полном объеме отраженным в протоколе судебного заседания от 01.11.2017 года, у суда не имеется по той же причине, что и его заключению № 99 от 04.08.2017 года, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ он был предупрежден как при проведении судебной экспертизы, так и при допросе в суде.
14.11.2017 года в суд поступило сообщение эксперта ООО «НОСТЭ» ФИО10 (исх. № 954 от 09.11.2017 года), в которых он указал, что:
В процессе составления заключения № 99 от 04 августа 2017 года, при переносе информации таблицы № 1 на странице 8 из программы «Exсel» в программу «Word», произошло наложение строк таблицы, в результате чего стала не видна строка № 55, в которой отражен земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – 25.01.2012) площадью 746 кв.м под малоэтажную застройку, принадлежащий ФИО1. При этом расчет площадей в таблице № 1 выполнен с учетом площади участка, указанного в строке № 55. На странице № 8, в таблице № 1, строка № 72, указан кадастровый номер земельного участка с двоеточием в центре номера, при написании была пропущена цифра 2 в номере (не №, а №). Указанные технически опечатки не влияют на выводы эксперта и не изменяют их. Ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ известна.
В письме от 20.11.2017 года (исх. № 983) эксперт ООО «НОСТЭ» ФИО10 сообщил суду о том, что, согласно представленным представителем НП УКП «Золотая подкова» замечаниям от 30 октября 2017 года по заключению эксперта 99 от 04 августа 2017 года и дополнениям к замечаниям от 01 ноября 2017 года, было установлено, что первичные документы по данным, указанным в дополнениях к замечаниям, в материалы дела не представлялись, и экспертом не исследовались; в процессе судебного заседания представителем истца была устно представлена информация, что два прибора учета электрической энергии оборудованы трансформаторами тока, и информация по показаниям этих приборов была представлена в материалы гражданского дела без учета коэффициента трансформации; суд обязал представителя истца представить первичные документы за период октябрь-декабрь 2014 года, январь-март, ноябрь, декабрь 2015 года, февраль 2016 года, а также документы, подтверждающие, что в спорный период на указанных истцом приборах учета использовались трансформаторы тока, с указанием коэффициента трансформации, однако на 20 ноября 2017 года копии указанных документов эксперту представлены не были.
27.11.2017 года в суд поступило сообщение эксперта ООО «НОСТЭ» ФИО10 (исх. № 998 от 25.11.2017 года), согласно которому:
При производстве повторной комплексной судебной бухгалтерской и электротехнической экспертизы по материалам гражданского дела № 2-105/2017 по иску НП УКП «Золотая подкова» к Волкову В.С. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка, в процессе составления заключения № 99 от 04 августа 2017 года, при переносе информации со страницы № 32, где указано: «Всего Волков B.C. должен был компенсировать НП УКП «Золотая подкова» 77 775,25 + 2 261,30 = 80 036,55 (восемьдесят тысяч тридцать шесть) рублей 55 копеек.», на страницу 34 была ошибочно внесена сумма 90 418,12 рублей. Т.е. вместо указанного расчета на странице 34: «Расчет: 90 418,12 -152 410,15 = -55 142, Т.е. у Волкова B.C. имеется переплата в размере 55 142,03 (пятьдесят пять тысяч сто сорок два) рубля 03 коп.» правильным следует считать: «80 036,55 - 152 410,15 = 72 373,60 Т.е. у Волкова B.C. имеется переплата в размере 72 373,60 (семьдесят три тысячи триста семьдесят три) рубля 60 коп.». Указанная техническая опечатка не влияет на выводы эксперта и не изменяет их. Ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ известна.
27.11.2017 года в суд поступило сообщение эксперта ООО «НОСТЭ» ФИО10 (исх. № 999 от 25.11.2017 года) с пояснениями по его допросу в судебном заседании 01.11.2017 года, согласно представленным представителем НП УКП «Золотая подкова» замечаниям от 30 октября 2017 года по заключению эксперта № 99 от 04 августа 2017 года и дополнениям к замечаниям от 01 ноября 2017 года, в которых экспертом был выполнен расчет дополнительно к таблице № 2, с учетом дополнительно представленных 25 ноября 2017 года первичных учетных документов за периоды: октябрь, декабрь 2014 года, январь-март 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, февраль 2016 года, март 2016 года, в соответствии с которыми:
По дополнительно представленным эксперту 25 ноября 2017 года документам было установлено, что сумма затрат по представленным первичным документам НП УКП «Золотая подкова» за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года составляет 1 203 347,00 руб.. Дополнительно эксперту был представлен протокол общего собрания некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Золотая подкова» от 15 августа 2014 года, в котором указано, что «Установить общую площадь индивидуальных земельных участков, расположенных на территории Коттеджного поселка «Золотая подкова» - 177 988 кем. Границы поселка определяются как внешние границы земельных участков с кадастровыми номерами №№». Следует пояснить, что, согласно представленным по ходатайству эксперта дополнительным материалам, кадастровым выпискам, земельные участки с указанными кадастровыми номерами были сняты с кадастрового учета 01 августа 2011 года, в связи с чем определить их фактические границы с технической точки зрения не представляется возможным (в том числе, было невозможно установить эти границы и на 15 августа 2015 года). Суммарная площадь этих участков составляла 180 908 + 90 775 = 271 683 кв.м, суммарная площадь участков на территории НП УКП «Золотая подкова» составляет, согласно расчетам эксперта, 276 608 кв.м. По дополнительно представленным документам по энергоснабжению НП УКП «Золотая подкова», сообщает, что данные документы имеются в материалах гражданского дела и обозревались в судебном заседании во время допроса эксперта, что-либо по этим документам дополнительно добавить не может. Представленный дополнительно на обозрение эксперту протокол общего собрания некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Золотая подкова» от 26 апреля 2017 года с приложенным к нему порядком оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка «Золотая подкова», а также приложение № 1 «Реестр земельных участков коттеджного поселка «Золотая подкова» и приложение № 2 - форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка «Золотая подкова», экспертом исследоваться не могут, так как указанные документы составлены за периодом, рассматриваемом в рамках настоящего гражданского дела. Ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ известна.
27.11.2017 года в суд поступило сообщение эксперта ООО «НОСТЭ» ФИО10 (исх. № 1000 от 25.11.2017 года), из которого следует:
При производстве повторной комплексной судебной бухгалтерской и электротехнической экспертизы по материалам гражданского дела № 2-105/2017 по иску НП УКП «Золотая подкова» к Волкову В.С. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка, в процессе составления заключения № 99 от 04 августа 2017 года, при расчете объема электроэнергии, потребляемой объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка «Золотая подкова», в спорный период принимались данные из таблицы на листе № 8, представленные истцом. В этой таблице указаны значения приборов учета на контрольную дату, при этом, по заявлению истца, показания по двум приборам учета должны приниматься с учетом коэффициента трансформации, но каких-либо указаний на величину коэффициента трансформации на каких-то конкретных приборах учета в материалах дела не содержится и эксперту дополнительно на 25 ноября 2017 года не представлено. Исходя из этого, выполнить перерасчет таблицы № 3 за отсутствием указанных данных с технической точки зрения не представляется возможным. При проведении экспертного осмотра 10 апреля 2017 года экспертом выполнялась фотофиксация приборов учета на объектах инфраструктуры и другом имуществе общего пользования коттеджного поселка «Золотая подкова», в результате анализа которого установлено, что в местах общего пользования установлено 9 приборов учета, при этом идентифицировать принадлежность к объектам инфраструктуры во время проведения осмотра удалось только 6 приборов учета (приложение № 1 к пояснениям эксперта). При детальном изучении фотоизображений было установлено, что только на одном приборе учета имеются трансформаторы собственного тока (изображение прибора учета ВНС). Документального подтверждения наличия либо отсутствия этих трансформаторов тока на приборе учета в ВНС в спорный период не имеется равно, как и подтверждения либо отсутствия установки трансформаторов собственного тока на иных приборах учета на объектах инфраструктуры и другом имуществе общего пользования коттеджного поселка «Золотая подкова». В связи с этим расчет в таблице № 3 заключения эксперта № 99 от 04 августа 2017 года в соответствии с материалами гражданского дела и представленными к ним дополнительными материалами выполнен верно. Ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ известна.
16.01.2018 года в суд поступили письменные пояснения эксперта ООО «НОСТЭ» ФИО10 (исх. № 1001 от 01.12.2017 года) к его допросу в судебном заседании 01.11.2017 года, согласно представленным представителем НП УКП «Золотая подкова» замечаниям от 30 октября 2017 года по заключению эксперта № 99 от 04 августа 2017 года и дополнениям к замечаниям от 01 ноября 2017 года, из которых следует, что на основании изучения выписки операций по лицевому счету № НП УКП «Золотая подкова» за период с 01.10.2014 года по 02.06.2017 года было установлено, что за услуги по общепоселковому потреблению электроэнергии НП УКП «Золотая подкова» с 01.10.2014 года по 30.04.2016 года НП УКП «Золотая подкова» фактически оплачены в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» денежные средства в размере 554 511,97 руб.; ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ ему известна.
Оснований не доверять выводам, пояснениям и уточнениям эксперта ООО «НОСТЭ» ФИО10, как уже отмечалось, у суда не имеется, с его письменными уточнениями заключения эксперта № 99 от 04.08.2017 года и сообщениями суд соглашается, находит их разумными и верными.
В судебном заседании 04.12.2017 года в качестве специалиста был допрошен директор ООО «Электросервис Плюс», обслуживающего КП «Золотая подкова», ФИО12, который после выхода на территорию КП «Золотая подкова» и исследования с согласия истца объектов его электросетевого хозяйства, в частности, пояснил:
Трансформаторы собственного тока в КП «Золотая подкова» имеются на ТП1 и ВНС. Обслуживание КП «Золотая подкова» ООО «Электросервис Плюс» производится с февраля 2015 года. Кабельные линии в коттеджном поселке: 10 кВт до ТП1 2 х 630 кВА, 2 кабельные линии от ТП1 до ТП2 2 х 250 кВА (килоВольтАмпер). Кабельные линии выходят от подстанции «Панкратовка», стоят два прибора учета, на каждую линию по одному. Факты бездоговорного использования электроэнергии не выявлены Общая сумма потерь в сетях – 3 000 кВт или даже 3 500 кВт. Потери должны учитываться следующим образом: к показаниям счетчика прибавляется потеря кабеля и потеря трансформатора. Расчет потребления электроэнергии по каждому счетчику происходит следующим образом: показания счетчика умножаются на 20 и к получившемуся результату прибавляется 3 000. Например, расчет одной группы – ВНС: 100 кВт (примерно) – показания счетчика х на коэффициент 100/5 + потери напряжения на кабеле = то, что потребило ВНС. Также по остальным. Потерь может быть не больше 5%, а если больше, нужно менять схему. Если сумма всех счетчиков имеется, то 5% потерь нужно считать по каждой линии отдельно.
Оснований не доверять пояснениям специалиста ФИО12 у суда не имеется, об его заинтересованности в исходе дела в пользу той или иной стороны суду не заявлялось, таких доказательств не представлялось, по образованию он является техником-электриком, поэтому обладает соответствующими познаниями в соответствующей области знания.
16.01.2018 года в суд поступили письменные пояснения эксперта ООО «НОСТЭ» ФИО10 (исх. № 1002 от 01.12.2017 года) к его допросу в судебном заседании 01.11.2017 года, согласно представленным представителем НП УКП «Золотая подкова» замечаниям от 30 октября 2017 года по заключению эксперта № 99 от 04 августа 2017 года и дополнениям к замечаниям от 01 ноября 2017 года, из которых следует:
Экспертом был выполнен перерасчет таблицы № 3 с дополнением расчетов компенсаций Волкова B.C. с учетом имевшихся в материалах дела сведений, содержащихся в лицевых картах потребителей электроэнергии. Данные содержащиеся в лицевых картах потребителей электроэнергии сведены в таблицу под названием «Объем электрической энергии потребленной частными пользователями на территории КП "Золотая подкова"» которая приложена к настоящему пояснению. Указанные сведения были сведены экспертом в табличную форму при подготовке заключения эксперта № 99 от 04 августа 2017 года, но к нему не прикладывались. В результате использования данных по потреблению электроэнергии частными пользователями на территории КП "Золотая подкова" была составлена таблица № 3, переработанная и дополненная, которая содержит сведения также и по расчету потерь в максимально возможном размере 5% в электрических сетях НП УКП «Золотая подкова». При заполнении этой таблицы учитывались также коэффициенты трансформации приборов учета, представленные представителем НП УКП «Золотая подкова» в судебном заседании при допросе эксперта. Таблица № 3, переработанная и дополненная, приложена к настоящему пояснению, исходя из чего текст на странице № 32 заключения эксперта № 99 от 04 августа 2017 года: «Таким образом Волков B.C. должен был компенсировать НП УКП «Золотая подкова» за услуги по охране поселка, содержанию сетей газоснабжения, вывозу мусора, уборке территории поселка, обслуживанию ВНС, обслуживанию ТП, административным расходам, техническому содержанию, следующую сумму 3 411194,99 х 2,28 % = 77 775,25 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 25 коп. Экспертом приняты объем и стоимость общепоселкового потребления электроэнергии исходя из таблицы № 3 настоящего заключения в размере 45 587 кВт/час на сумму 90 179,88 (девяносто тысяч сто семьдесят девять) рублей 88 копеек. Таким образом Волков B.C. должен был компенсировать НП УКП «Золотая подкова» за общепоселковое потребление электроэнергии следующую сумму 90 179,88 х 2,28 = 2 261,30 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль 30 копеек. Всего Волков В. С. должен был компенсировать НП УКП «Золотая подкова» 77 775,25 + 2 261,30 = 80 036,55 (восемьдесят тысяч тридцать шесть) рублей 55 копеек.» следует читать в следующей редакции:
«Таким образом Волков B.C. должен был компенсировать НП УКП «Золотая подкова» за услуги по охране поселка, содержанию сетей газоснабжения, вывозу мусора, уборке территории поселка, обслуживанию ВНС, обслуживанию ТП, административным расходам, техническому содержанию, следующую сумму 3 411 194,99 x 2,28 % = 77 775,25 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 25 коп. Экспертом приняты объем и стоимость общепоселкового потребления электроэнергии исходя из таблицы № 3 настоящего заключения в размере 161 749,15 кВт/час на сумму 319 219,23 (триста девятнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 23 копеек. Таким образом Волков B.C. должен был компенсировать НП УКП «Золотая подкова» за общепоселковое потребление электроэнергии следующую сумму 319 219,23 х 2,28 = 7 278,20 (семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 20 копеек. Всего Волков B.C. должен был компенсировать НП УКП «Золотая подкова» 77 775,25 + 7 278,20 = 85 053,45 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят три) рублей 45 копеек.».
Текст на странице № 34 заключения эксперта № 99 от 04 августа 2017 года: «Исходя из чего следует утверждать, что у Волкова В. С. задолженности перед НП УКП «Золотая подкова» по платежам, а именно: по охране поселка, содержанию сетей газоснабжения, вывозу мусора, уборке территории поселка, обслуживанию ВНС, обслуживанию ТП, административным расходам, техническому содержанию, общепоселковому потреблению электроэнергии не имеется. В связи с чем задолженность по каждому платежу в отдельности не определялась. Расчет: 90 418,12 - 152 410,15 = -55 142,03 Т.е. у Волкова B.C. имеется переплата в размере 55 142,03 (пятьдесят пять тысяч сто сорок два) рубля 03 коп.» следует читать в следующей редакции:
«Исходя из чего следует утверждать, что у Волкова В. С. задолженности перед НП УКП «Золотая подкова» по платежам, а именно: по охране поселка, содержанию сетей газоснабжения, вывозу мусора, уборке территории поселка, обслуживанию ВНС, обслуживанию ТП, административным расходам, техническому содержанию, общепоселковому потреблению электроэнергии не имеется. В связи с чем задолженность по каждому платежу в отдельности не определялась. Расчет: 85 053,45 - 152 410,15 = -67 356,70 Т.е. у Волкова B.C. имеется переплата в размере 67 356,70 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 70 коп.».
При этом необходимо отметить, что экспертом было подготовлено письмо об исправлении технической опечатки на странице 34, где вместо цифры 80 036,55 была ошибочно указана цифра 90 418,12.
Ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперту ООО «НОСТЭ» ФИО10, как он в очередной раз указал в пояснениях (исх. № 1102 от 01.12.2017 года), известна, судом эти положения закона ему разъяснялись ранее при допросе в судебном заседании 01.11.2017 года, оснований не доверять ФИО10, тщательно и полно проведшему экспертные исследования по данному делу, принявшему во внимание все замечания к его заключению № 99 от 04.08.2017 года со стороны истца и их устранившему и разъяснившему, у суда не имеется.
Экспертное заключение № 99 от 04.08.2017 года ООО «НОСТЭ» с уточнениями, разъяснениями и дополнениями к нему, данными экспертом ФИО13, а также пояснения специалиста ФИО12, суд кладет в основу принимаемого решения и считает необходимым исковые требования НП УКП «Золотая подкова» к Волкову В.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.
При этом суд отмечает, что, поскольку суд не принимает решение о взыскании с Волкова В.С. в пользу НП УКП «Золотая подкова» платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка ввиду отсутствия задолженности по таковой за спорный период времени, не имеется оснований и для расчета и взыскания с Волкова В.С. в пользу НП УКП «Золотая подкова» процентов за пользование чужими денежными средствами (отсутствует задолженность ответчика перед истцом, которая взыскивалась бы и, соответственно, не была бы оплачена им своевременно, что повлекло бы за собой начисление неустойки (процентов)).
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ….
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае отказа в удовлетворении иска к Волкову В.С. его представитель по доверенности Умнова М.С. в судебном заседании 04.12.2017 года и в настоящем судебном заседании просила взыскать с истца НП УКП «Золотая подкова» в пользу Волкова В.С. судебные расходы в размере 17 8 500 руб., в возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины отказать.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ ввиду оставления исковых требований НП УКП «Золотая подкова» к Волкову В.С. без удовлетворения в полном объеме, не подлежат возмещению ему за счет ответчика и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов Умнова М.С. указал:
В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: на оплату первой судебной бухгалтерской электротехнической экспертизы в сумме 73 525 руб. + 19 975 руб., а всего 93 500 руб., повторной судебной бухгалтерской электротехнической экспертизы в размере 60 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб.. Общая сумма судебных расходов составила 178 500 руб.. Расчет: 93 500 руб. + 60 000 руб. + 25 000 руб. = 178 500 руб..
Указанные выше расходы ответчика подтверждены оригиналами банковских чеков-ордеров: № 132657 от 20.01.2017 года на сумму 73 525 руб. и № 132658 от 20.01.2017 года на сумму 19 975 руб. на оплату первой экспертизы, проводившейся АНО «ПЛСЭ», оригиналом счета № 128 от 17.04.2017 года ООО «НОСТЭ» на оплату второй (повторной) экспертизы, заверенной копией платежного поручения № 1969 от 19.04.2017 года на оплату повторной экспертизы, оригиналом договора на оказание возмездных услуг по представлению интересов в суде от 23.09.2016 года, заключенным между Умновой М.С. (исполнителем) и Волковым В.С. (заказчиком), вознаграждение по которому за представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции (первой инстанции) по данному делу составило 25 000 руб. (п.п.1.1., 2.1., 4.1. договора), распиской от 23.09.2016 года Умновой М.С. в получении от Волкова В.С. денег по указанному договору по представлению интересов в суде.
Суд отмечает, что представителем ответчика Умновой М.С. выполнена большая по объему и кропотливая работа по данному делу, которое представляло значительную сложность в разрешении, и оплаченное Волковым В.С. за её услуги денежное вознаграждение является разумным, соответствующим объему и качеству оказанных ему Умновой М.С. представительских услуг (об уменьшении расходов Волкова В.С. на оплату услуг представителя суду со стороны истца не заявлялось).
При таких обстоятельствах с НП УКП «Золотая подкова» в пользу Волкова В.С. в возмещение понесенных судебных расходов подлежат взысканию 178 500 руб. (93 500 руб. (за первую судебную экспертизу) + 60 000 руб. (за повторную судебную экспертизу) + 25 000 руб. (за оплату услуг представителя).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НП УКП «Золотая подкова» к Волкову Владимиру Сергеевичу о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Взыскать с НП УКП «Золотая подкова» в пользу Волкова Владимира Сергеевича в возмещение понесенных судебных расходов 178 500 руб., из которых: 93 500 руб. - за первую судебную экспертизу, 60 000 руб. - за повторную судебную экспертизу, 25 000 руб. - за оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06.03.2018 года.
СУДЬЯ
