№ 2-1156/2014
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
22 октября 2014 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Л.В.Колобовой,
при секретаре И.О.Горбачевой,
с участием представителя истца заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска Неретина Николая Николаевича,
представителей истца Курманбаева Ж.С., Барановой Е.В., ответчика Белавкиной Л.А., представителя ответчика Белавкиной Л.А. - Панковой А.В., представителя ответчика Ермолиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Орска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, субъекта РФ Оренбургской области в лице министерства образования Оренбургской области, министерства финансов Оренбургской области к Белавкиной Л.А., ГАОУ СПО «Торгово-технологический техникум» г.Орска Оренбургской области о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Прокурор Октябрьского района г.Орска, действуя в интересах субъекта РФ Оренбургской области в лице министерства образования РФ Оренбургской области обратился в суд с иском к Белавкиной Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Орска от 07 мая 2013 года Белавкина Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно в том, что являясь должностным лицом, в период с 01 июня 2006 года по 30 июня 2010 года использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя как из корыстной, так и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества и государства. Приговором установлено, что в результате умышленных действий Белавкиной Л.А. из областного бюджета Оренбургской области на финансирование ГОУ НПО «<данные изъяты> необоснованно выделено <данные изъяты>. Указанную сумму прокурор Октябрьского района г.Орска просил взыскать с Белавкиной Л.А. в счет возмещения ущерба в пользу министерства образования РФ Оренбургской области.
Определением суда от 30 декабря 2013 года принято заявление прокурора об изменении предмета иска, согласно которому он просил взыскать с Белавкиной Л.А. ущерб в сумме <данные изъяты> в пользу бюджета субъекта РФ Оренбургской области.
Определением суда от 17 июня 2014 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГАОУ СПО «Торгово-технологический техникум» г.Орска Оренбургской области, являющееся правопреемником ГБОУ НПО «<данные изъяты>.
Определением суда от 17 июня 2014 года принято заявление прокурора об изменении предмета заявленных требований, согласно которому он уточнил, что действует в интересах субъекта РФ и неопределенного круга лиц, просил взыскать с Белавкиной Л.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> в пользу министерства образования Оренбургской области.
Определениями суда от 05 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено министерство внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области, на стороне истца привлечено министерство финансов Оренбургской области.
Определением суда от 26 августа 2014 года принято заявление прокурора об изменении предмета иска, согласно которому он просил взыскать с Белавкиной Л.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> в пользу Оренбургской области в лице министерства образования Оренбургской области.
В судебном заседании заместитель прокурора Октябрьского района г.Орска Неретин Н.Н., действуя в интересах субъекта РФ, неопределенного круга лиц, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель министерства финансов Оренбургской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Оренбургской области - Правительства Оренбургской области, Губернатора Оренбургской области, Курманбаев Ж.С., действующий на основании доверенности, представитель министерства образования Оренбургской области Баранова Е.В., действующая на основании доверенности, заявили об отказе от исковых требований.
Определением суда от 22 октября 2014 года ходатайство представителей истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска рассмотрено и отклонено.
Представителем Правительства Оренбургской области к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление прокурора, из которого следует, что ущерб бюджету и казне Оренбургской области действиями Белавкиной Л.А. не причинен, поэтому требования к ней отсутствуют. Считает, что прокурор не вправе обращаться в суд с требованиями к Белавкиной Л.А., так как отсутствуют доказательства нарушения прав и свобод значительного числа граждан, а также не доказано, что в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. По мнению представителя Правительства области, предъявленная Белавкиной Л.А. сумма ущерба в размере <данные изъяты> является необоснованной, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела судом не рассматривался вопрос о правильности произведенных расчетов. Согласно расчету министерства образования Оренбургской области бюджетные средства, направленные главным распорядителем в лицей за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2010 года, поступили и освоены учреждением, Белавкина Л.А. осуществляла их расходование исключительно на цели учреждения, факт присвоения ею каких-либо сумм не подтвердился. Так как факт нецелевого использования бюджетных средств не установлен, прокурором не оспаривается, просил отказать в удовлетворении требований прокурора.
Министерством образования Оренбургской области в материалы дела представлены письменные пояснения по иску, согласно которым министерство не имеет заинтересованности в удовлетворении исковых требований, так как денежные средства областного бюджета направлялись на нужды учреждения и имели запланированный характер. Довод прокурора о незаконной выплате заработной платы Белавкиной Л.А. и другим работникам лицея в большем объеме за счет средств областного бюджета, по мнению представителя министерства, не нашел своего подтверждения. Из пояснений следует, что при расчете бюджетных ассигнований на содержание ГБОУ НПО «<данные изъяты>» за период с 2006 по 2009 год принцип нормативно-подушевого финансирования не применялся, использовалось «сметное финансирование». Нормативно-подушевое финансирование осуществлялось с 2010 года в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства Оренбургской области от 28 июня 2007 года № 226-п «Об утверждении методики расчета объема финансирования областных государственных учреждений начального и среднего профессионального образования, подведомственных министерству образования Оренбургской области, на основе нормативно-подушевого принципа». Это обстоятельство подтверждено Постановлением Правительства Оренбургской области от 21 сентября 2009 года № 497-п «О методике формирования областного бюджета на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов». Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 28 мая 2008 года № 221-п «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников областных государственных учреждений начального и среднего профессионального образования, подведомственных министерству образования Оренбургской области» должностные оклады руководителей областных государственных учреждений начального профессионального образования устанавливались исходя из объемных показателей отнесения учреждений к группам по оплате труда руководителей и руководящих работников в зависимости от объема и сложности выполняемых работ согласно приложению № 6 к Положению. В соответствии с данным Положением к объемным показателям деятельности образовательных учреждений относятся показатели, характеризующие масштаб руководства образовательным учреждением: численность работников учреждения, количество обучающихся (воспитанников), сменность работы образовательного учреждения, превышение плановой (проектной) наполняемости и другие показатели, осложняющие работу по руководству учреждением. Министерству образования предоставлялось право относить учреждения образования, добившиеся высоких и стабильных результатов работы, на одну группу по оплате труда выше по сравнению с группой, определенной по настоящим показателям; устанавливать (без изменения учреждению группы по оплате труда руководителей, определяемой по объемным показателям) в порядке исключения руководителям учреждений образования, имеющим высшую квалификационную категорию и особые заслуги в области образования, более высокий повышающий коэффициент, предусмотренный для увеличения базовой составляющей. Поскольку при начислении заработной платы учитывались выслуга, стаж, звание Белавкиной Л.А., имеющей высшую квалификационную категорию и звание заслуженного учителя (что относится к 1 группе оплаты труда руководителя), доводы прокуратуры о влиянии количества обучающихся в ГБОУ НПО <данные изъяты> на заработную плату <данные изъяты> учреждения являются необоснованными.
Ответчик Белавкина Л.А. и ее представитель адвокат Панкова А.В., действующая на основании ордера, представитель ответчика ГАОУ СПО «Торгово-технологический техникум» г.Орска Оренбургской области Ермолина Л.И., действующая на основании Устава, просили в удовлетворении иска отказать, считая, что доказательства причинения вреда отсутствуют, размер вреда не установлен.
В материалы дела представлены письменные возражения ответчика Белавкиной Л.А., из которых следует, что ущерб бюджету области она не причинила. Денежные средства, выделенные на не посещающих занятия 51 студента, с согласия министерства образования области перераспределены на нужды <данные изъяты> Считает, что прокуратура не обосновала исковые требования, не указала: в чем заключаются ее интересы, какие права нарушены. Обратила внимание, что позиция прокуратуры не совпадает с позицией истца, заявившего об отсутствии нарушенного права, в том числе, ущерба. Указала, что приговором суда точная сумма ущерба не установлена, нет доказательств и того, что выделенные деньги потрачены ею на личные цели или в своих интересах. Судом не установлено: насколько больше ею получена заработная плата из бюджетных денег. Считает, что только учебное учреждение может нести ответственность за потраченные на свои нужды денежные средства, если они потрачены не по целевому назначению. Представила расчет своего заработка, согласно которому заработная плата руководителя лицея не зависела от 51 фиктивного учащегося. Просила в иске отказать.
В судебном заседании ответчик Белавкина Л.А. и ее представитель ходатайствовали о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что министерству образования Оренбургской области стало известно о проверке по заявлению о совершении Белавкиной Л.А. преступления 30 июня 2010 года. 04 апреля 2011 года после проведенной проверки в отношении Белавкиной Л.А. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 07 мая 2013 года в рамках рассмотрения уголовного дела Октябрьским районным судом г.Орска прокуратурой Октябрьского района г.Орска подан гражданский иск о взыскании с Белавкиной Л.А. суммы ущерба, причиненного преступлением. При вынесении приговора гражданский иск оставлен без рассмотрения. 17 июля 2013 года приговор в отношении Белавкиной Л.А. вступил в законную силу, следовательно, срок исковой давности в соответствии с ч.2 ст.204 ГК РФ приостанавливался на срок с 17 июня 2013 года по 17 июля 2013 года. Считают, что срок исковой давности по спору истек 31 июля 2013 года. Пропустив его, прокуратура обратилась в суд с иском к Белавкиной Л.А. только 06 ноября 2013 года. С учетом изложенного, просили в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Белавкина Л.А. и ее представитель Панкова А.В. возражали против иска, указав, что Белавкина Л.А. своими действиями ущерб истцу не причиняла, доказательств того не имеется. Сумма ущерба при рассмотрении уголовного дела не установлена. Выделенные лицею деньги на питание и стипендии учащимся оставались в лицее и расходовались на другие цели, в том числе на удорожание питания, какой-либо корысти в действиях ответчика не имелось. Не целевое использование бюджетных средств отсутствовало. Пояснили, что за спорный период с 2006 по 2010 год финансирование лицея осуществлялось по разным показателям. С 2006 года по 01 января 2008 года учитывались объемные показатели, в том числе, количество преподавателей, количество групп и др. Норма на одного ученика не устанавливалась. С 01 января 2008 года Правительством области принято постановление об ином порядке финансирования лицея, когда на каждого учащегося должна выделяться определенная сумма. Денежных средств не хватало, поэтому по норме денежные средства не поступали. Финансирование по нормативу осуществлялось с 01 сентября 2010 года, когда ответчик перестала работать. Самостоятельно заработную плату она себе не начисляла, так как ее выплачивали согласно заключенному договору. При наличии сведений о не посещающих занятия 51 человеке, она бы их отчислила, и на ее заработной плате это бы не отразилось. Считают, что ответственность за действия работника, должен нести работодатель - юридическое лицо ГОУ НПО <данные изъяты>, где работала Белавкина Л.А..
Представители Правительства и Губернатора Оренбургской области, министерства образования Оренбургской области Курманбаев Ж.С. и Баранова Е.В. в судебном заседании не возражали против применения срока исковой давности, указав, что 28 июня 2010 года Губернатору области поступило письмо от работников <данные изъяты>ФИО90 сообщивших о «мертвых душах» в лицее, на которых начисляются стипендии. С этого момента Губернатору, министерству образования области известно о действиях Белавкиной Л.А.. 30 июня 2010 года окончена проводимая прокуратурой проверка по данному факту. 07 мая 2013 года прокуратурой в суд подан гражданский иск к Белавкиной Л.А. о возмещении ущерба, который приговором от 07 мая 2013 года оставлен без рассмотрения. 17 июля 2013 года приговор Октябрьского районного суда г.Орска в отношении Белавкиной Л.А. вступил в законную силу, соответственно, срок исковой давности по требованиям прокурора истек.
В судебном заседании заместитель прокурора Октябрьского района г.Орска Неретин Н.Н. возражал против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что о наличии причиненной областному бюджету Белавкиной Л.А. суммы ущерба в размере <данные изъяты> стало известно только после вынесения приговора и установления вины Белавкиной Л.А. в совершенном преступлении. Таким образом, в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности просил отказать, иск удовлетворить.
Представитель третьего лица министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, их представителей, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации для руководителей организации установлена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела представлен заключенный между Департаментом общего и профессионального образования Оренбургской области и Белавкиной Л.А. трудовой договор № от 10 марта 2005 года, согласно которому Белавкина Л.А. принята на работу в государственное образовательное учреждение начального профессионального образования <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Из приказов министерства образования Оренбургской области № от 28 сентября 2007 года, №№ от 29 сентября 2008 года, изменений и дополнений к трудовому договору № следует, что ежегодно трудовой договор с Белавкиной Л.А. министерством образования Оренбургской области продлялся. Изменениями к трудовому договору от 29 сентября 2009 года № предусмотрено, что окончание срока действия трудового договора предусмотрено 29 сентября 2010 года.
Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области Белавкина Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Согласно приговору суда ответчик, являясь <данные изъяты> государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «<данные изъяты>» (далее ГОУ НПО «<данные изъяты>»), в период с 01 сентября 2006 года по 30 июня 2010 года, действуя умышленно, вопреки интересам службы и возглавляемого ею государственного образовательного учреждения, злоупотребляя должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении по занимаемой должности заработной платы и иных выплат в объеме большем полагающегося в условиях реально сложившейся обстановки, и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении продолжать <данные изъяты> ГОУ НПО «<данные изъяты>», пользоваться в связи с осуществляемой должностью правами и преимуществами, властью, уважением и авторитетом перед рядовыми работниками учреждения, с целью придания деятельности ГОУ НПО <данные изъяты>» видимости благополучия, позволяющего выделение денежных средств из регионального бюджета в рамках финансирования деятельности ГОУ НПО «<данные изъяты>» в объеме большем полагающегося в условиях реально сложившейся обстановки, обладая правом распоряжения указанными денежными средствами, достоверно зная обстановку, сложившуюся в образовательном учреждении, а именно то, что в ГОУ НПО «<данные изъяты> в качестве учащихся числятся не менее 51 лица, которые занятия в образовательном учреждении не посещают, необоснованно не принимала мер для их отчисления, представляла в министерство образования Оренбургской области заведомо недостоверные сведения о количестве обучающихся в ГОУ НПО <данные изъяты>», в результате чего, необоснованно получала из областного бюджета Оренбургской области денежные средства на финансирование деятельности ГОУ НПО «<данные изъяты>» в объеме, большем полагающегося в условиях реально сложившейся обстановки, которыми распоряжалась по своему усмотрению. При этом, с целью сокрытия информации о совершаемом ею преступлении от органов обладающих правом проверки деятельности ГОУ НПО «<данные изъяты>», давала устные распоряжения работникам ГОУ НПО «<данные изъяты>» вносить в журналы учета теоретического и практического обучения сведения о посещении занятий и успеваемости лиц, числящихся в ГОУ НПО <данные изъяты>» в качестве учащихся, но не посещающих занятия по учебным предметам, лично вносила в журналы учета теоретического обучения сведения о посещении занятий и успеваемости числящихся в образовательном учреждении лиц, но не посещающих занятия по преподаваемому ею учебному предмету «<данные изъяты>», необоснованно допускала к прохождению государственной итоговой аттестации числящихся на очной форме обучения лиц, систематически нарушающих учебную, трудовую и производственную дисциплину, на протяжении длительного времени в период необходимого срока обучения в ГОУ НПО «<данные изъяты>» не посещающих занятия, не обладающих необходимым объемом знаний и навыков, которые приобретаются в процессе обучения в данном образовательном учреждении, являясь членом государственной аттестационной комиссии, давала устные распоряжения членам государственной аттестационной комиссии- работникам ГОУ НПО «<данные изъяты> вносить в протоколы заседаний аттестационной комиссии по выпуску учащихся ГОУ НПО «<данные изъяты>» фиктивные сведения о прохождении не обучавшимися в лицее лицами государственной итоговой аттестации, вносить в журнал учета выдачи дипломов сведения о выдаче дипломов на имя не прошедших обучение лиц, об уничтожении бланков выданных на имя не прошедших обучение лиц дипломов <данные изъяты>, а также допустила незаконную выдачу на имя не прошедших обучение в ГОУ НПО <данные изъяты>» лиц дипломов об окончании «<данные изъяты>», чем существенно нарушила права и законные интересы государства и ГОУ НПО «<данные изъяты>», учредителем которого является Оренбургская область в лице министерства образования Оренбургской области.
Так она, Белавкина Л.А., 01 сентября 2006 года, являясь <данные изъяты> ГОУ НПО «<данные изъяты>», издала приказ № «О зачислении учащихся» в соответствии с которым в учебную группу № ГОУ НПО «<данные изъяты>» по профессии «<данные изъяты>» с четырехгодичным сроком обучения зачислены на обучение ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые необходимые для поступления в данное образовательное учреждение документы не подавали, желания обучаться в ГОУ НПО «<данные изъяты>» не изъявляли, обучение в указанном образовательном учреждении не проходили, и необоснованно числились в «<данные изъяты>» вплоть до окончания установленного срока обучения, то есть до 01 июля 2010 года. Достоверно зная сложившуюся в образовательном учреждении обстановку, Белавкина Л.А. необоснованно не принимала мер для отчисления указанных лиц, и представляла в министерство образования Оренбургской области заведомо недостоверные сведения о количестве обучающихся в ГОУ НПО «<данные изъяты>» учащихся, в результате чего необоснованно получила из областного бюджета Оренбургской области денежные средства на финансирование деятельности ГОУ НПО «<данные изъяты>» в 2007 году в сумме <данные изъяты>.
Она же 01 сентября 2007 года, являясь директором ГОУ НПО «<данные изъяты>», издала приказ №, 27 сентября 2007 года издала приказ № «О зачислении учащихся», в соответствии с которыми в в учебную группу № ГОУ НПО <данные изъяты>» по профессии «<данные изъяты>» с трехгодичным сроком обучения зачислены на обучение ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в учебную группу № по профессии «<данные изъяты>» с четырехгодичным сроком обучения зачислена на обучение ФИО21, в учебную группу № по профессии «<данные изъяты>» с четырехгодичным сроком обучения зачислены на обучение ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, в учебную группу № по профессии «<данные изъяты>» с двухгодичным сроком обучения зачислена на обучение ФИО86, в учебную группу № по профессии «<данные изъяты>» с трехгодичным сроком обучения зачислены на обучение ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые впоследствии обучение в указанном образовательном учреждении не проходили, но необоснованно в нем числились: ФИО87 - до окончания установленного срока обучения, то есть до 01 июля 2009 года, ФИО16, ФИО32, ФИО20, ФИО34 - до окончания установленного срока обучения, то есть до 01 июля 2010 года, ФИО31, ФИО22 - до момента отчисления 01 февраля 2010 года приказом «Об отчислении учащихся» № от 01.02.2010, ФИО30, ФИО35 - до момента отчисления 29 апреля 2010 года приказом «Об отчислении учащихся» № от 29.04.2010, ФИО18, ФИО36, ФИО17, ФИО33 - до момента отчисления 29 мая 2010 года приказом «Об отчислении учащихся» № от 29.05.2010, ФИО25, ФИО26 - до момента отчисления 19 июня 2010 года приказом «Об отчислении учащихся» № от 19.06.2010, ФИО23 - до момента отчисления 23 сентября 2010 года приказом «Об отчислении учащихся» № от 23 сентября 2010 года, ФИО24, ФИО27 - до момента отчисления 03 февраля 2011 года приказом «Об отчислении учащихся» № от 03.02.2011, ФИО21 - до момента отчисления 16 февраля 2011 года приказом «Об отчислении учащихся» № от 16.02.2011, ФИО28, ФИО29 - до момента отчисления 07 октября 2010 года приказом «Об отчислении учащихся» № от 07.10.2010. Для отчисления указанных лиц Белавкина Л.А. мер не принимала, представляла в министерство образования Оренбургской области заведомо недостоверные сведения о количестве обучающихся в ГОУ НПО «<данные изъяты>» учащихся, в результате чего в 2008 году необоснованно получила из областного бюджета Оренбургской области денежные средства на финансирование деятельности ГОУ НПО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.
Она же 01 сентября 2008 года, являясь <данные изъяты> ГОУ НПО <данные изъяты>», издала приказ № «О зачислении учащихся», в соответствии с которым в учебную группу № ГОУ НПО <данные изъяты>» по профессии «<данные изъяты>» с четырехгодичным сроком обучения зачислены на обучение ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, в учебную группу № по профессии «<данные изъяты>» с четырехгодичным сроком обучения зачислены на обучение ФИО41, ФИО42, ФИО43, в учебную группу № по профессии «<данные изъяты>» с четырехгодичным сроком обучения зачислены на обучение ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 (после замужества ФИО49), ФИО50, ФИО51, в учебную группу № по профессии «<данные изъяты>» с четырехгодичным сроком обучения зачислены на обучение ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, в учебную группу № по профессии «<данные изъяты>» с трехгодичным сроком обучения зачислены на обучение ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, которые впоследствии обучение в указанном образовательном учреждении не проходили, и необоснованно числились в ГОУ НПО «<данные изъяты>»: ФИО60 - до момента отчисления 29 апреля 2010 года приказом «Об отчислении учащихся» № от 29.04.2010, ФИО38, ФИО39, ФИО55, ФИО51, ФИО40 до момента отчисления 29 мая 2010 года в соответствии с приказом «Об отчислении учащихся» № от 29.05.2010, ФИО41, ФИО63, ФИО47 до момента отчисления 19 июня 2010 года приказом «Об отчислении учащихся» № от 19.06.2010, ФИО53 до момента отчисления 30 августа 2010 года приказом «Об отчислении учащихся» № от 30.08.2010, ФИО52, ФИО54ФИО46, ФИО48 (после замужества ФИО49), ФИО50, ФИО57 до момента отчисления 18 сентября 2010 года приказом «Об отчислении учащихся» № от 18.09.2010, ФИО58, ФИО37ФИО43, ФИО56, ФИО61 до момента отчисления 23 сентября 2010 года приказом «Об отчислении учащихся» № от 23.09.2010, ФИО59 до момента отчисления 01 октября 2010 года приказом «Об отчислении учащихся» № от 01.10.2010, ФИО44, ФИО45, ФИО62 до момента отчисления 16 февраля 2011 года приказом «Об отчислении учащихся» № от 16.02.2011. В продолжение своего единого преступного умысла, достоверно зная обстановку, сложившуюся в образовательном учреждении, Белавкина Л.А. необоснованно не принимала мер для отчисления указанных лиц, представляла в министерство образования Оренбургской области заведомо недостоверные сведения, о количестве обучающихся в ГОУ НПО <данные изъяты> учащихся, в результате чего в 2009 году необоснованно получила из областного бюджета Оренбургской области денежные средства на финансирование деятельности ГОУ НПО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
Она же, 01 сентября 2009 года, являясь директором ГОУ НПО «<данные изъяты>», издала приказ № «О зачислении учащихся», в соответствии с которым в учебную группу № ГОУ НПО «<данные изъяты>» по профессии «<данные изъяты>» с одногодичным сроком обучения зачислены на обучение ФИО64, ФИО65, которые обучение в указанном образовательном учреждении не проходили, необоснованно числились в ГОУ НПО «<данные изъяты>» вплоть до окончания установленного срока обучения, то есть до 01 июля 2010 года. Для отчисления указанных лиц мер она не принимала, представляла в министерство образования Оренбургской области заведомо недостоверные сведения о количестве обучающихся в ГОУ НПО «<данные изъяты>» учащихся, в результате чего необоснованно в 2010 году получила из областного бюджета Оренбургской области денежные средства на финансирование деятельности ГОУ НПО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, в период с 01 сентября 2006 года по 30 июня 2010 года Белавкина Л.А. создала условия для незаконного получения из областного бюджета Оренбургской области денежных средств на финансирование деятельности ГОУ НПО «<данные изъяты>» в сумме не менее <данные изъяты>.
Приговором установлено, что преступные действия Белавкиной Л.А. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ГОУ НПО <данные изъяты>», учредителем которого является Оренбургская область в лице министерства образования Оренбургской области, на реализацию нормальной образовательной деятельности, а так же государства в лице Оренбургской области и министерства образования Оренбургской области, выразившейся в необоснованном получении из областного бюджета Оренбургской области на финансирование деятельности ГОУ НПО «<данные изъяты>» денежных средств на общую сумму не менее <данные изъяты>, распоряжении данными денежными средствами и причинении тем самым имущественного ущерба.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 июля 2013 года приговор районного суда оставлен без изменения. Таким образом, 17 июля 2013 года приговор вступил в законную силу.
Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора видно, что непосредственным причинителем вреда областному бюджету является ответчик, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
Установленная при вынесении судом приговора сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, двумя экспертными заключениями, свидетельскими показаниями, расчетами специалистов, имеющимися в материалах уголовного дела. Факт незаконного получения и использования ответчиком указанной суммы подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.
Оспаривая сумму ущерба, в судебном заседании 29 августа 2014 года ответчик Белавкина Л.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: «Имелось ли нецелевое использование фактически выделенных денежных средств из бюджета Оренбургской области в рамках финансирования деятельности ГОУ НПО <данные изъяты> на обучение фиктивных учащихся в количестве 51 человека в период с 01.01.2007 года по 31.12.2010 года?».
В удовлетворении ходатайства определением суда от 29 августа 2014 года отказано в связи с тем, что ответ на поставленный вопрос к юридически значимым при рассмотрении настоящего дела не относится, поэтому специальные познания в данном случае не требуются.
Суд находит обоснованными доводы приговора суда о том, что по устным распоряжениям Белавкиной Л.А. члены государственной аттестационной комиссии, членом которой являлась и она сама, а также работники лицея, вносили в протоколы заседания фиктивные сведения о прохождении лицами, не обучавшимися в ГОУ НПО «<данные изъяты>» сведения о прохождении ими аттестации, внесении в журнал учета выдачи дипломов сведений о выдаче дипломов, уничтожении бланков дипломов, якобы выданных лицам, прошедшим обучение в лицее. Показаниями свидетеля ФИО66 (ФИО69), ФИО67, ФИО68 подтвержден тот факт, что за выдачу дипломов учащиеся приходили и расписывались в журнале. Свидетель ФИО67 при рассмотрении уголовного дела показала, что в 2010г. в период ее работы не было вручено около 10 дипломов, которые забрали мастера, пояснив, что дипломы развезут по домам учащимся, которые она отдала вместе с книгой выдачи дипломов. Свидетель ФИО68 показала, что в 2009г. не полученные учащимися дипломы забирала секретарь ФИО69 (ФИО66), примерно через месяц последняя вернула журнал, в котором были росписи всех учащихся. Из показаний свидетеля ФИО66 (ФИО69) следует, что не выданные дипломы фиктивных учащихся хранились у <данные изъяты> Белавкиной Л.А. в сейфе, потом сжигались без составления каких-либо актов, в журналы выдачи дипломов она вносила сведения о получении дипломов, где расписывались мастера групп, делала это по указанию Белавкиной Л.А. Свидетель ФИО70 подтвердила, что слышала телефонный разговор ФИО69 (ФИО66), в котором последняя кому-то сообщала, что необходимо задержаться, чтобы сжечь дипломы.
Приговором установлено, что преступные действия Белавкиной Л.А. были непосредственно связаны с осуществлением ею, как должностным лицом, своих прав и обязанностей, однако, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к руководителю образовательного учреждения, так и тем целям и задачам, для достижения которых Белавкина Л.А., как должностное лицо, была наделена должностными полномочиями.
Решая вопрос о наличии в действиях Белавкиной Л.А. корыстной или иной личной заинтересованности, при вынесении приговора, суд исходил из следующего.
В качестве корыстной заинтересованности расценено стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.
Под иной личной заинтересованностью суд расценил стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услуг, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность.
Приговором Белавкиной Л.А. вменено злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении по занимаемой должности заработной платы и иных выплат в объеме, большем полагающегося в условиях реально сложившей обстановки. В суде установлено, что с 2008 года финансирование учреждений начального и среднего профессионального образования осуществлялось на основе нормативно-подушевого принципа, методика расчета которого утверждена Постановлением Правительства Оренбургской области от 28.06.2007г. № 226-п. Постановлением Правительства Оренбургской области от 28.05.2008г. № 221-п утверждено положение о системе оплаты труда работников областных государственных учреждений начального и среднего профессионального образования Оренбургской области, в соответствии с которым должностной оклад руководителя рассчитывался по определенной формуле, в состав которой входили различные величины и коэффициенты, в том числе Базовый коэффициент, который в свою очередь определялся из соотношения фактической наполняемости группы без учета учащихся, обучающихся на коммерческой основе, к нормативной наполняемости для группы - для работников, а для руководителей в расчет принималась фактическая средняя наполняемость групп по образовательному учреждению. Данным постановлением определен порядок и размеры стимулирующих выплат, которые производились за качество и результативность выполняемой работы, в том числе за такие, как рост качества обучения, снижение (отсутствие) пропусков без уважительных причин, результаты государственной и промежуточной аттестации, организация работы по сокращению отчисления обучающихся. Свидетели ФИО71 и ФИО72 при рассмотрении уголовного дела показали, что в спорный период зарплата руководителей и работников образовательных учреждений зависела от количества обучающихся. Данное постановление фактически действовало до сентября 2010 года, так как было отменено постановлением Правительства Оренбургской области от 28.05.2010 № 337-п. До этого момента шла подготовка к переходу оплаты труда в связи с принятием Постановления Правительства Оренбургской области от 11.11.2008 № 420-п. В декабре 2008 года лично Белавкиной Л.А. утверждено положение об оплате труда, о надбавках и доплатах, премировании, материальной помощи работников <данные изъяты>, разработанное не основе Постановления № 221-п от 28.05.2008, где указано, что при расчете оклада базовый коэффициент равен единице, однако определены условия и размеры выплат компенсационного характера, и стимулирующего характера за ряд показателей, в том числе за эффективную профориентационную работу, за снижение (отсутствие) пропусков обучающихся уроков без уважительных причин, сохранность контингента, директору конкретный размер выплат устанавливался министерством образования Оренбургской области в пределах 5% от общего объема средств, предусмотренного на выплаты стимулирующего характера. В январе 2009 года Белавкиной Л.А. утвержден порядок установления стимулирующих надбавок. Кроме того, говоря преподавателям и мастерам производственного обучения о необходимости набора количества обучающихся согласно запланированным цифрам набора, о необходимости аттестации всех обучающихся, Белавкина Л.А. мотивировала это, в том числе, и тем, что будет уменьшена заработная плата, что подтвердили свидетели ФИО73, ФИО74, ФИО75. Это свидетельствует о том, что Белавкина Л.А. знала о зависимости заработной платы от количества обучающихся. Помимо этого по количеству всех числящихся учащихся мастера производственного обучения сдавали в кассу денежные средства за прохождение производственной практики на так называемый «план производственной деятельности», когда учащиеся оформляли заказы на пошив одежды от своего имени и оплачивали их как заказчики по калькуляции, рассчитанной мастером ФИО76 Указанные денежные средства поступали во внебюджетный фонд, из которого ежемесячно Белавкиной Л.А. выплачивалась премия в размере 5% от общей суммы поступлений.
Таким образом, Белавкина Л.А. имела имущественную выгоду при получении ею заработной платы и иных выплат при совершении вмененных в обвинении деяний.
Приговором суда установлено, что злоупотребляя должностными полномочиями, Белавкина Л.А. руководствовалась и личной заинтересованностью, выразившейся в стремлении продолжать руководство ГОУ НПО «<данные изъяты>», пользоваться в связи с осуществляемой должностью правами и преимуществом, властью, уважением и авторитетом перед рядовыми работниками, с целью придания видимости благополучия, позволяющего выделение денежных средств из регионального бюджета в рамках финансирования образовательного учреждения в объеме, большем полагающегося. Согласно показаниям преподавателей и мастеров производственного обучения, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении уголовного дела, следует, что Белавкина Л.А. была авторитетным руководителем, которого уважали и боялись. Зачисление в лицей фиктивных обучающихся, непринятие мер к своевременному отчислению обучающихся, не приступивших к обучению или бросивших обучение, их дальнейшая аттестация действительно создавали видимость благополучия. Количество обучающихся, числящихся за исследуемый период, влияло на штатное расписание и количество ставок, что позволяло работать мастерам не на одну ставку, совмещать должности, получая большую заработную плату, которая в том числе, как и у руководителя зависела от фактической и нормативной наполняемости групп. Сокращение численности учащихся, по словам Белавкиной Л.А., могло грозить сокращением ставок, реорганизацией учебного заведения либо прекращением его деятельности, о чем она говорила на совещаниях, что также подтвердили сотрудники лицея. Таким образом, в условиях реально сложившейся обстановки, когда количество обучающихся резко начало снижаться, <данные изъяты> продолжал находиться на хорошем счету, а Белавкина Л.А. продолжала пользоваться властью и уважением. Допрошенная в судебном заседании ФИО77 показала, что ранее в лицее числилось около 500 обучающихся, в момент ее допроса цифра снизилась до 300 человек. В настоящее время произошла реорганизация учебного заведения путем его присоединения к ГАОУ СПО «Торгово-технологический техникум г. Орска», что подтвердила в судебном заседании <данные изъяты> ГАОУ СПО «Торгово-технологический техникум г. Орска» Ермолина Л.И.
При оценке вреда, причиненного в результате умышленных действий Белавкиной Л.А., суд считает установленным и доказанным тот факт, что из областного бюджета Оренбургской области на финансирование ГОУ НПО «<данные изъяты>» необоснованно было выделено <данные изъяты>, что является существенным вредом для бюджета области. При этом, суд руководствуется следующим.
В предъявленном Белавкиной Л.А. обвинении вменена сумма причиненного ущерба в размере не менее <данные изъяты>, которая определена судебно-бухгалтерской экспертизой, а также произведенными подсчетами свидетеля ФИО71 на основании утвержденных сумм и нормативов в расчете на одного учащегося по численности и списку, представленных следователем. При вынесении приговора судом установлено, что суммы, запланированные к выделению, не выделялись лицею в запланированном объеме. Установлено, что в начале учебного года на следующий календарный год составлялись сметы расходов, которые потом с учетом различных факторов корректировались, утверждались для исполнения. В уголовное дело представлено несколько вариантов смет расходов и их копий, которые содержат различные сведения, даты их утверждения, в том числе, в смете расходов на 2008 год, утвержденной 15 января 2009 года, что позволило усомниться в их точности, поэтому суд, рассматривая уголовное дело, принял во внимание данные, представленные стороной обвинения в судебном заседании, в которых, как пояснила свидетель ФИО78, отражены данные бухгалтерского баланса. Они соответствуют копиям смет, представленным по запросу министерством образования Оренбургской области. Суд принял во внимание и данные министерства образования ФИО9<адрес> о фактическом финансировании ГОУ НПО «<данные изъяты>», поскольку эти данные также подтверждены заключением эксперта № от 11.01.2012, в котором эксперт, отвечая на поставленные ей вопросы, определила те же цифры о фактических ассигнованиях на основании бухгалтерских документов. При вынесении приговора суд установил, что в 2009 и 2010 годах суммы ассигнований из областного бюджета, выделяемых для финансирования ГОУ <данные изъяты>», уменьшались. Но какие из статей расходов, по которым сокращено финансирование, не входили в норматив на учащегося, в судебном заседании не установлено, поэтому суд посчитал, что суммы фактически выделенных денежных средств подлежали уменьшению в процентном соотношении аналогично тому, сколько в целом было запланировано к выделению денежных средств и сколько выделено.
Рассматривая уголовное дело, суд при расчете суммы ущерба руководствовался также показаниями и расчетами, представленными свидетелем ФИО71, являющейся начальником отдела экономического анализа, планирования и финансирования министерства образования Оренбургской области. Она показала, что в спорный период формирование бюджета по разделу «Образование» происходило на основании данных о контингенте учащихся в ГОУ НПО области. С 01 января 2008 года расчет объема финансирования осуществлялся на основании 226-го Положения об утверждении методики расчета объема финансирования учреждений образования. До этого было сметное финансирование, то есть в июле каждого года составлялся проект областного бюджета, затем контрольная цифра спускалась от министерства финансов в министерство образования и потом на 1 октября текущего года сумма выделяемых ассигнований корректировалась по каждому учебному заведению. Обычно потребность корректировалась в сторону уменьшения и уменьшалась дифференцированно, делался расчет, и эта цифра доводилась до получателя, то есть до образовательного учреждения. С 2008 года расчет осуществлялся на основе норматива подушевого финансирования. Ежегодно сумма на каждого обучающегося менялась в сторону увеличения, менялись условия прогнозирования, ежегодно устанавливались коэффициенты индексации. Поэтому каждый год норматив пересматривался в сторону увеличения. Следователем ей были представлены данные о численности фиктивных учащихся в <данные изъяты> по этому количеству ею совместно с ведущим экономистом отдела экономического анализа, планирования и финансирования в министерстве образования Оренбургской области ФИО72 произведен расчет запланированных к выделению денежных средств на данных учащихся. Все расчеты являются теоретическими. Запланированные ассигнования выделялись не всегда в полном объеме. При начислении заработной платы учитывались выслуга, стаж, звание. За звание <данные изъяты>, как у Белавкиной Л.А., полагалась 20 % надбавка. В настоящее время осуществлен переход на новую систему оплаты труда и зарплата руководителя образовательного учреждения от числа учащихся не зависит. Теоретически на новую систему перешли в 2009 году, но для переходного периода был дан год, поэтому фактически новую систему стали применять с сентября 2010 года. До 2008 года финансирование на учащихся складывалось из сумм на стипендию и питание. Бюджет формировался с 1 января, планировался в июле-августе, а утверждение, комплектование проходило, как правило, в октябре. Руководство образовательных учреждений привозило справки о наполняемости и формировании штатного расписания. До министерства, как главного распределителя средств, доводилась определенная цифра и осуществлялось распределение - это в ноябре, а финансирование начиналось с января уже по фактическим представленным данным. По учащимся представлялись данные с указанием их количества - это справка наполняемости по форме. По заявкам на питание и стипендию финансирование выделялось в полном объеме, независимо от того, как учится учащийся. Если ученик отказывался от питания, деньги оставались внутри учреждения и могли расходоваться на другие цели, например, на удорожание питания. Если учащийся не получал стипендию, она тоже оставалась в учреждении. Существовало понятие «социальная стипендия», то есть в пределах стипендиального фонда могли кому-то из учащихся выдать стипендию в большем размере, с учетом внутренних документов учреждения. С 2008 года финансирование рассчитывалось по нормативу. В норматив на учащегося входили все статьи расходов, кроме капремонта, коммунальных расходов, расходов на земельный налог, на оборудование. Защищенные статьи - зарплата, питание, стипендии. Планирование осуществлялось на учебный год. Сейчас сложилась практика: если учащийся выпускается, то оставшиеся средства переходят на следующие полгода. Если оставались неиспользованные средства, они подлежали возвращению в областной бюджет Оренбургской области. Учебные заведения могли оставить неиспользованные средства, но их финансирование в будущем уменьшалось. Оставшиеся средства по одной статье можно было перевести на другую статью расходов и использовать.
Из расчетов ФИО71 следует, что до 01 января 2008 года формирование бюджета по учреждениям НПО осуществлялось по смете в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ № 145-ФЗ от 31.07.1998г. В 2007 году на одного учащегося было предусмотрено: на питание - <данные изъяты> в день (240 дето-дней); на стипендию с 01 января по 31 августа 2007 года- <данные изъяты>; на стипендию с 01сентября по 31 декабря 2007 года - <данные изъяты>. Таким образом, на 2007 финансовый год на 1 учащегося НПО было выделено ассигнований из расчета <данные изъяты>. Поэтому с учетом представленных ей данных о количестве фиктивных учащихся и периоде времени, когда они числились в ГОУ НПО <данные изъяты>, сделан расчет, начиная с 2007 года. Тот факт, что 3 учащихся были зачислены в ГОУ НПО «<данные изъяты>» в сентябре 2006 года, не повлиял на объем денежных средств выделенных на 2006 финансовый год, так как объем финансирования был утвержден в 2005 году и денежные средства были уже выделены на момент их зачисления в 2006 году. Согласно расчету объема финансирования, полагающегося на 2007 год на трех фиктивно числящихся учащихся, 3 учащихся числились в 2007 году 12 месяцев, и, соответственно, на них выделено финансирование в объеме <данные изъяты>. На 21 человек, зачисленный в сентябре 2007 года, финансирование не выделялось, так как бюджет утвержден в 2006 году. С 01 января 2008 года расчет объемов финансирования по учреждениям НПО осуществляется на основании постановления Правительства Оренбургской области № 226-п от 28 июня 2007 года «Об утверждении методики расчета объема финансирования областных государственных учреждений начального и среднего профессионального образования, подведомственных министерству образования Оренбургской области, на основе нормативно-подушевого финансирования». Норматив на одного учащегося в 2008 году составлял <данные изъяты>; в 2009 году - <данные изъяты>; в 2010 году - <данные изъяты>. Указанные нормативы были рассчитаны министерством образования Оренбургской области в соответствии с методикой расчета, утвержденной вышеуказанным постановлением. Норматив включал в себя все расходы учебного заведения, за исключением коммунальных расходов, расходов на земельный налог, расходов на оборудование, расходов на проведение капитального ремонта. Поэтому, с учетом представленных данных о количестве фиктивных учащихся и периоде времени, когда они числились в ГОУ НПО «<данные изъяты>», сделан расчет объема финансирования выделенного на фиктивных учащихся на 2008 год. Согласно представленным данным в 2008 году, начиная с начала 2008 финансового года, фиктивно числилось 24 учащихся, на которых, согласно нормативу утвержденному в 2007 году, на 2008 финансовый год на каждого выделено <данные изъяты>, а общий объем равен (<данные изъяты>. С учетом представленных данных о количестве фиктивных учащихся и периоде времени, когда они числились в ГОУ НПО «<данные изъяты>», сделан расчет объема финансирования выделенного на фиктивных учащихся на 2009 год. Так, согласно представленным данным в 2009 году, начиная с начала 2009 финансового года, фиктивно числилось 49 учащихся, на которых согласно нормативу, утвержденному в 2008 году, на 2009 финансовый год на каждого было выделено <данные изъяты>. Один из них подлежал выпуску и на него объем финансирования рассчитывался на 6 месяцев, в размере 1/2норматива на 1 год (<данные изъяты>). Общий объем финансирования равен <данные изъяты>. С учетом представленных данных о количестве фиктивных учащихся и периоде времени, когда они числились вГОУ НПО «<данные изъяты>», сделан расчет объема финансирования выделенного на фиктивных учащихся на 2010 год. Согласно представленным данным в 2010 году, начиная с начала 2010 финансового года, фиктивно числилось 50 учащихся, из них 16 подлежали выпуску и на них объем финансирования рассчитывался на 6 месяцев, в размере 1/2норматива на 1 год, (<данные изъяты> а на 34 фиктивных учащихся - согласно нормативу, утвержденному в 2009 году, на 2010 финансовый год на каждого выделено <данные изъяты>. Общий объем равен (<данные изъяты> Таким образом, в период с 01 сентября 2006 года по 2010 год на 51 фиктивно числящегося учащегося министерством образования Оренбургской области на финансирование деятельности учреждению ГОУ НПО «<данные изъяты>» выделено <данные изъяты>.
Рассматривая уголовное дело, суд пришел к выводу, что суммы, рассчитанные к выделению на фиктивных учащихся в 2007 году и 2008 году, уменьшению не подлежат, поскольку согласно представленным данным на финансирование выделялись дополнительные средства. Соответственно, меньше запланированного выделить денежных ассигнований не могли. В 2009 году фактическое финансирование составило в процентном соотношении <данные изъяты>% от запланированных к выделению средств (<данные изъяты>%), следовательно, <данные изъяты> фактически выделенных средств от запланированных к выделению денежных средств в размере <данные изъяты> на фиктивных обучающихся составило <данные изъяты>. Аналогичным образом в 2010 году фактическое финансирование составило <данные изъяты>% (<данные изъяты>%). Соответственно, в процентном соотношении сумма фактически выделенных средств от суммы запланированных к выделению денежных средств в размере <данные изъяты> на фиктивных обучающихся составила <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма необоснованно выделенных денежных средств на финансирование лицея в период с 01 сентября 2006 года по 30 июня 2010 года составила (<данные изъяты>.
Оценивая существенность причиненного вреда, суд в приговоре указал, что необоснованно выделенные на финансирование деятельности ГОУ НПО «<данные изъяты>» <данные изъяты> являются значительной для бюджета Оренбургской области суммой, поскольку расходовались данные средства в нарушение принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, в нарушение Закона «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественного положения и т.д. Выделение денежных средств ГОУ НПО «<данные изъяты>» в объеме большем положенного, лишило возможности финансировать в большем объеме другие учебные заведения из областного бюджета, которые действительно в этом нуждались. Из данных денежных средств незаконно выплачивалась заработная плата и иные выплаты работникам ГОУ НПО «<данные изъяты>» в большем объеме, в том числе <данные изъяты>. В целом, фиктивная численность учащихся, выдаваемая за действительную, длительное время позволяла существовать ГОУ НПО «<данные изъяты>» как самостоятельному образовательному учреждению, что также связано с неоправданными затратами для областного бюджета. Кроме того, подобная ситуация, сложившаяся в связи с противоправными действиями Белавкиной Л.А., крайне отрицательно влияла на реализацию нормальной образовательной деятельности, организацию учебного процесса в самом образовательном учреждении. Таким образом, действия Белавкиной Л.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Доказательств, которые бы свидетельствовали об ином размере ущерба, ответчиком суду не предоставлено. Оспаривая имеющийся расчет суммы ущерба, своего контррасчета она суду не представила.
Ущерб бюджету причинен вследствие преступных действий ответчика, совершенных при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, прокурор вправе требовать взыскания с ответчика указанных сумм в пользу бюджета Оренбургской области.
При вынесении решения суд руководствуется вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми работник обязан возместить причиненный ущерб. При этом, в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе обратиться в суд с иском к работнику о взыскании суммы ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что началом течения срока исковой давности является 17 июля 2013 года, день вступления приговора суда в законную силу. Прокурор с заявлением в суд обратился 06 ноября 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из заявления, прокурор обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации - Оренбургской области, неопределенного круга лиц. Право прокурора на обращение в суд с требованиями в интересах субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц прямо предусмотрено законом без наличия каких-либо дополнительных условий.
С учетом изложенного требования прокурора о взыскании с Белавкиной Л.А. в пользу субъекта Оренбургской области в лице министерства образования Оренбургской области причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Из имеющейся в материалах дела справки о реорганизации следует, что Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Торгово-технологический техникум» г.Орска Оренбургской области реорганизовано в форме присоединения к нему государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «<данные изъяты> на основании постановления Правительства Оренбургской области от 08 октября 2012 года № 874-п и приказа министерства образования Оренбургской области от 16 октября 2012 г. №01/20-1402.
Поскольку требований ко второму ответчику ГАОУ СПО «Торгово-технологический техникум г. Орска», к которому ГОУ НПО «<данные изъяты>» присоединен при реорганизации, прокурор не поддержал, в удовлетворении требований к указанному ответчику необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск прокурора Октябрьского района г.Орска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, субъекта РФ Оренбургской области в лице министерства образования Оренбургской области, министерства финансов Оренбургской области к Белавкиной Л.А., о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Белавкиной Л.А. в пользу субъекта Оренбургской области в лице министерства образования Оренбургской области причиненный преступлением материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований прокурора Октябрьского района г.Орска к ГАОУ СПО «Торгово-технологический техникум» г.Орска Оренбургской области о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательном объеме решение изготовлено 28 октября 2014 года.
Судья Октябрьского
районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова
