Дело № 2а-442/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2018 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,
при секретаре Васильевой М.Б.,
с участием:
административного истца Землянских Г.К.,
представителя административного ОСП Октябрьского района г.Орска – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Орска – Исхаковой Н.В.,
заинтересованного лица - Землянских Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Землянских Григория Кузьмича к УФССП по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г. Орска, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска Филатовой Е.И. о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Землянских Г.К. обратился в суд с названным административным иском к административным ответчикам, указав в его обосновании следующее. 23.03.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 29.10.2014 года, выданного Ленинским районным судом г.Орска, который обязывает должника ООО «Октябрьский жилкомсервис № 6» предоставить взыскателю Землянских Г.К. отчет о всех полученных в счет оплаты за «Техническое обслуживание и подготовку дома к сезонной эксплуатации» средствах за 2011 г., 2012 г., 2013 г. и за период с 01.01.2014 г. по 30.10.2014 г. и о расходовании средств с указанием вида работ, их стоимости, с приложением документов, подтверждающих проведенные работы, оплату. 14.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Филатовой Е.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление получено им 24.01.2018 г. нарочно, что подтверждается отметкой о вручении в материалах исполнительного производства. С указанным постановлением он не согласен, поскольку считает, что оно нарушает его права и законные интересы, а также законодательство РФ, так как фактически решение Ленинского районного суда г.Орска от 29.10.2014 года по делу № не исполнено, поскольку представленные ООО «Октябрьский жилкомсервис № 6» в рамках исполнительного производства документы не соответствуют требованиям решения суда и законодательству, предъявляющего требования к бухгалтерской отчетности.
Просит суд признать постановление от 14 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Филатовой Е.И., незаконным.
Определением суда от 14.02.2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ОСП Октябрьского района г.Орска, Управление ФСПП по Оренбургской области.
Административный исткц Землянских Г.К. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, который просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика ОСП Октябрьского района г.Орска - Исхакова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца, представила суду письменное возражение, дополнительно суду пояснив, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Орска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.03.2015 года на основании исполнительного листа об обязании ООО «Октябрьский жилкомсервис № 6» предоставить взыскателю Землянских Г.К. отчет о всех полученных в счет оплаты за «Техническое обслуживание и подготовку дома к сезонной эксплуатации» средствах за 2011, 2012, 2013 годы и за период с 01.01.2014 по 30.10.2014 годы и о расходовании средств с указанием вида работ, их стоимости, с приложением документов, подтверждающих проведение работ. Поскольку требования исполнительного производства в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, что установлено актом совершения исполнительных действий от 06.04.2015, 08.06.2017 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ООО «Октябрьский Жилкомсервис № 6» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.06.2015 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.09.2015 по делу № решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.06.2015 отменено, вынесено новое решение, которым требования заявителя удовлетворены, постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и отменено. Суд пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объёме. Таким образом, судебным решением установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме. 14.11.2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Считает, что в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств незаконности оспариваемого постановления. Полает, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона при вынесении оспариваемого постановления.
Заинтересованное лицо Землянских Е.И. в судебном заседании просила требования административного иска удовлетворить.
Административные ответчики – УФССП по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска Филатова Е.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.
При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Из материалов дела следует, на исполнении в отделе судебных приставов Октябрьского района г. Орска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.03.2015 года на основании исполнительного листа № от 29.10.2014 года, выданного Ленинским районным судом г.Орска, в отношении должника ООО «Октябрьский жилкомсервис № 6», согласно которого на последнего возложена обязанность: предоставить взыскателю Землянских Г.К. отчет о всех полученных в счет оплаты за «Техническое обслуживание и подготовку дома к сезонной эксплуатации» средствах за 2011 г., 2012 г., 2013 г. и за период с 01.01.2014 г. по 30.10.2014 г. и о расходовании средств с указанием вида работ, их стоимости, с приложением документов, подтверждающих проведенные работы, оплату.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.09.2015 года по делу № на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.06.2015 по гражданскому делу по заявлению директора ООО «Октябрьский жилкомсервис № 6» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО7 по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора, которым установлено, что решение Ленинского районного суда г.Орска от 29 октября 2014 года должником ООО «Октябрьский жилкомсервис № 6» исполнено, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт исполнения решения Ленинского районного суда г.Орска от 29 октября 2014 года по делу № вновь доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела не подлежит.
14 ноября 2017 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.03.2015 года, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 4 КАС РФ, судебному контролю подлежат только такие акты (решения, действия, бездействие и т.п.), которые нарушают права и законные интересы административного истца.
В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.
В материалах дела не имеется доказательства, подтверждающих наличие перечисленных обстоятельств, то есть у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Более того, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Филатовой Е.И. в рамках ее компетенции, при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания нарушенными охраняемых законом прав и интересов административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного искового заявления Землянских Григория Кузьмича к УФССП по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г. Орска, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска Филатовой Е.И. о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через суд Октябрьского района г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.
