Дело № 2-1767/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации - России
17 декабря 2013 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой
при секретаре И.М.Плотниковой,
с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Мараховского Д.А., ответчика по первоначальному иску Сарбаева К.Б., третьего лица Бусыгиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Сарбаеву К.Б., Сарбаевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате за газ, и по встречному иску Сарбаевой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей, о компенсации стоимости бракованного товара, компенсации материального вреда и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Сарбаевой В.Г., Сарбаеву К.Б. о взыскании долга за поставленный газ. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с актом первичного пуска в 1982 году по адресу: <адрес>, в домовладение, принадлежащее ответчику Сарбаевой В.Г., осуществлен пуск газа. В нарушение ст. 544 ГК РФ ответчики не производят оплату за поставляемый газ, в связи с чем, за период с 01.10.2012 года по 31.05.2013 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать солидарно с Сарбаевой В.Г., Сарбаева К.Б. задолженность за поставленный газ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением от 07.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, привлечена Бусыгина Н.В.
Определением от 18.10.2013 года судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Сарбаевой В.Г.к ООО <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, компенсации стоимости бракованного товара, компенсации материального вреда и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Сарбаевой В.Г. указано, что 11.02.2009 года в магазине ОАО <данные изъяты>» она приобрела счетчик газа объемный диафрагменный с термокорректором стоимостью <данные изъяты>, с установленным производителем сроком службы 20 лет. 21.07.2011 года она обнаружила, что счетчик вышел из строя в связи с производственным браком, в связи с чем, он был незамедлительно снят. В целях оказания давления для использования ее частной газовой трубы ответчиками произведен перерасчет за использованный газ согласно отапливаемой площади на сумму <данные изъяты>, что является ее материальным ущербом, причиненным в результате продажи бракованного прибора учета. Просит суд взыскать с ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> стоимость бракованного счетчика газа в сумме <данные изъяты>, компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
Определением от 09.12.2013 года судом допущена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску- ОАО <данные изъяты>», надлежащим- ОАО <данные изъяты>
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сарбаева В.Г., представитель ответчика по встречному иску ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО <данные изъяты>»- Мараховский Д.А., действующий на основании доверенности, требования первоначального иска поддержал. Суду пояснил, что в домовладении по адресу: <адрес>, начисления за газ до 21.07.2011 года производились по показаниям установленного прибора учета газа марки <данные изъяты>. В расчетных месяцах феврале- апреле 2011 года начисления за газ не производились по причине не представления абонентом показаний прибора учета газа. В апреле 2011 года при внесении абонентом оплаты за газ в сумме <данные изъяты>, переданы показания счетчика- <данные изъяты>. В мае 2011 года начисления за газ произведены по показаниям прибора учета газа <данные изъяты> (показания снятые контролером 07.02.2011 года)=<данные изъяты> 21.07.2011 года аварийно-диспетчерской службой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлена поломка счетчика, при этом представителями треста зафиксированы показания прибора учета газа, которые составили <данные изъяты>. Указал, что зафиксированные 21.07.2011 года показания прибора учета газа соответствуют показаниям, зафиксированным контролером 07.02.2011 года. Полагал, что указанный факт свидетельствует о том, что в период с 07.02.2011 года по 21.07.2011 года счетчик не производил учет потребленного Сарбаевой В.Г. газа. Также пояснил, что в нарушение подпункта «б» п.21 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, ответчики не известили ООО <данные изъяты> о возникшей неисправности прибора учета газа марки <данные изъяты>. Поэтому расчет задолженности ответчиков, выполненный по нормативам за период с февраля по июль 2011 года, считает верным. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Сарбаевой В.Г. о защите прав потребителей, о компенсации стоимости бракованного товара, компенсации материального вреда и морального вреда, так как ООО <данные изъяты> не является изготовителем и продавцом прибора учета марки <данные изъяты>.
Ответчик по первоначальному иску Сарбаев К.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований первоначального иска. Пояснил, что 21.07.2011 года его <данные изъяты> Бусыгина Н.В., обнаружив, что в дом <адрес> не поступает газ, вызвала сотрудников аварийно-диспетчерской службы <данные изъяты>, чем исполнила обязанность абонента, предусмотренную подпунктом «б» п.21 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». 21.07.2011 года сотрудниками <данные изъяты> составлен акт о выполнении работ по снятию прибора учета газа с указанием показаний прибора учета- <данные изъяты>. После приобретения нового счетчика, сотрудниками <данные изъяты> 26.07.2011 года составлены акт о выполнении работ по снятию прибора учета газа марки <данные изъяты>, с показаниями <данные изъяты>, и акт о выполнении работ по установке прибора учета газа <данные изъяты>. Считает, что в составленных 21.07.2011 года и 26.07.2011 года актах сотрудниками <данные изъяты> неверно указаны показания учета потребления газа, так как из представленной в материалы дела фотографии прибора учета газа марки <данные изъяты> следует, что по состоянию на 26.07.2011 года объем потребления газа в доме <адрес> составил <данные изъяты> Указал, что в актах о выполнении работ по снятию прибора учета газа от 21.07.2011 года и по установке нового прибора 26.07.2011 года он и Сарбаева В.Г. не расписывались, в связи с чем, указанные акты не являются надлежащими доказательствами по делу. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Полагал требования встречного иска Сарбаевой В.Г. о защите прав потребителей, о компенсации стоимости бракованного товара, компенсации материального вреда и компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании третье лицо по первоначальному иску Бусыгина Н.В. возражала против удовлетворения требований первоначального иска. Суду пояснила, что с 2009 года несет расходы по содержанию жилого дома <адрес>, так как проживает там, а с 26.07.2013 года является собственником дома. Полагала, что акты, составленные сотрудниками <данные изъяты> 21.07.2011 года и от 26.07.2011 года, не соответствует действительности, так как содержат неверные показания прибора учета потребления газа в доме <адрес>, что подтверждается квитанцией по оплате природного газа за июнь 2011 года. К тому же, вторые экземпляры актов от 21.07.2013 года и от 26.07.2013 года вручены ей только по истечении нескольких дней после их составления. Полагала, что у Сарбаевой В.Г. и Сарбаева К.Б. отсутствует задолженность по оплате поставленного газа в жилой дом <адрес>. Представила свой расчет, в соответствии с которым, переплата за потребление газа в указанном доме за период с сентября 2011 года по октябрь 2013 года составляет <данные изъяты>. Полагала требования встречного иска Сарбаевой В.Г. о защите прав потребителей, о компенсации стоимости бракованного товара, компенсации материального вреда и компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО <данные изъяты>, ответчика по встречному иску Сарбаева К.Б., третьего лица по первоначальному иску Бусыгину Н.В., исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Статьей 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, которые приводятся ими в обоснование требований и возражений.
Справкой <данные изъяты> подтверждается, что в 1982 году по адресу: <адрес>, осуществлен первичный пуск газа.
Из представленной в материалы дела выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области следует, что с 09.10.2007 года собственником жилого дома <адрес> являлась ФИО6.
Свидетельством о заключении брака № подтверждено, что 29.06.2010 года Сарбаев К.Б. и ФИО6 заключили брак, о чем отделом ЗАГС администрации г. Орска составлена актовая запись №. После заключения брака жене присвоена фамилия Сарбаева (л.д.№).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2013 года следует, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 16.07.2013 года собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Бусыгина Н.В. (л.д.№).
ООО <данные изъяты> представлен расчет задолженности абонента Сарбаевой В.Г. (№) за объект по адресу: <адрес>, с учетом данных, зафиксированных при проведении инвентаризации 19.01.2009 года, из которого следует, что сумма задолженности по оплате за газ с 01.02.2011 года по 31.05.2013 года составила <данные изъяты>. В расчете указано, что начисления за май 2011 года, рассчитанные по показаниям счетчика <данные изъяты> сторнированы, так как показания счетчика <данные изъяты> при демонтаже АДС 21.07.2011 года соответствовали показаниям счетчика, снятым контролером 07.02.2011 года, в связи чем, плата за газ начислена по нормативу за 6 предыдущих месяцев 2011 года.
По сведениям истца по первоначальному иску с 01.02.2003 г. единым поставщиком газа на территории Оренбургской области является ООО «<данные изъяты> На основании договора № от 25.04.2003 г. о переводе обязательства, заключенного между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> с 01.02.2003 г. осуществляет поставку природного газа населению в соответствии с договорами на поставку газа, заключенными между ОАО «<данные изъяты> и населением (физическими лицами).
Согласно Уставу ОАО «<данные изъяты> утвержденному решением общего собрания акционеров 30.09.2013 г., ранее предприятие именовалось: ОАО <данные изъяты>»(л.д.№).
Из Устава ООО <данные изъяты> следует, что фирменное наименование общества при его создании - ООО <данные изъяты>. Решением внеочередного общего собрания участников общества от 23 декабря 2010 г. № общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
В связи с этим ООО <данные изъяты> вправе требовать от абонентов оплату за потребленный газ, подача которого первоначально осуществлялась ООО «<данные изъяты>
Отношения, возникающие по поводу подачи-потребления газа между газоснабжающей организацией и гражданами, использующими газ для бытового потребления, регламентируются нормами ст.ст. 539 - 548 ГК РФ, положениями раздела 7 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом № 69-ФЗ от 31.03.1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 года № 162.
Согласно перечисленным нормативным актам газоснабжение - это вид коммунальных услуг, заключающийся в круглосуточном обеспечении потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также в продаже бытового газа в баллонах, предоставляемых гражданам на основании договоров на оказание услуг по предоставлению газа в целях использования для бытовых нужд. Причем такие договоры считаются заключенными с гражданами - потребителями с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По условиям договора энергоснабжения (газоснабжения) организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть газ, а абонент обязуется оплачивать принятый газ.
Ч.1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за газ рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
При наличии в жилых помещениях граждан исправных индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний таких приборов. В случаях отсутствия приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленных нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги в месяц на 1 человека. При этом плата за коммунальные услуги (в том числе и за газоснабжение) должна вноситься пользователями жилых помещений ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за тем, за которым производится оплата, если иная дата не установлена договором между сторонами.
В соответствии с п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549) в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 данных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Согласно подпункту «б» п.21 вышеуказанных Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом- изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.
Из представленной в материалы дела заявки на неисправность газового оборудования (л.д. №) следует, что 21.07.2011 года Бусыгина Н.В. обратилась в АДС <данные изъяты> по поводу не поступления газа на газовые приборы.
Выпиской из журнала регистрации аварийных заявок подтверждается факт принятия <данные изъяты> заявки Бусыгиной Н.В. 21.07.2011 года (л.д.№).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения жильцами дома <адрес> поставщика газа ООО <данные изъяты> о неисправности прибора учета газа.
Таким образом, суд соглашается с доводом истца по первоначальному иску о том, что ответчиками не соблюдено условие подпункта «б» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что в феврале 2011 года работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 07.02.2011 года она провела проверку объекта по адресу: <адрес>. При проверке ею зафиксированы показания прибора учета потребления природного газа- <данные изъяты>. При этом отметила, что показания, зафиксированные 07.02.2011 года, полностью совпадали с показаниями прибора учета потребления газа, зафиксированными в ноябре 2010 года.
Из представленных в материалы дела обходной ведомости от 07.02.2011 года (л.д.№), скриншотов компьютерной программы ООО <данные изъяты> (л.д.№ следует, что 07.02.2011 года в доме №<адрес> контролером <данные изъяты> ФИО7 зафиксированы показания прибора учета природного газа- <данные изъяты>
Из актов о выполнении работ по снятию прибора учета газа от 21.07.2011 года и от 26.07.2011 года следует, что показания прибора учета природного газа <данные изъяты> при снятии составили <данные изъяты> (л.д.№). При этом, в акте от 21.07.2011 года в графе «собственник» стоит подпись ФИО21», а в акте от 26.07.2011 года имеется подпись «ФИО13».
По утверждению Сарбаева К.Б. акты о выполнении работ по снятию и установке прибора учета газа от 21.07.2011 года и от 26.07.2011 года не являются доказательством неисправности прибора учета газа в доме <адрес> в период с 07.02.2011 года по 21.07.2011 года, так как составлены в отсутствие лиц, проживающих по указанному адресу. Он данные акты не подписывал, подпись «Сарбаев» от его имени поставило иное лицо. Представленным для обозрения суду прибором учета природного газа <данные изъяты>, по его мнению, подтверждено, что по состоянию на 26.07.2011 года объем потребления газа в доме <адрес> составил <данные изъяты>
Суд не может согласиться с доводами Сарбаева К.Б. по следующим основаниям.
Пояснения Сарбаева К.Б. о том, что акты о выполнении работ по снятию прибора учета газа от 21.07.2011 года и от 26.07.2011 года составлены сотрудниками <данные изъяты> в отсутствие лиц, проживающих по адресу: <адрес>, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9, которые показали, что в конце июля 2011 года прибыли по вызову по адресу: <адрес>. Дверь им открыл неизвестный молодой человек, в присутствии которого они произвели работы по снятию прибора учета потребления газа в доме <адрес>. При снятии прибора учета ими зафиксированы показания потребления газа и внесены в акт выполненных работ. Показали, что неизвестный им гражданин присутствовал при выполнении работ, расписался в акте, получил второй экземпляр. С данными акта гражданин был согласен, письменных возражений по показаниям прибора учета, проведении фотосъемки в акте не отразил, от подписания акта не отказывался. Свидетели считали, что открывший им дверь молодой человек являлся полномочным представителем собственников дома, поэтому имел право расписаться в акте о выполнении работ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что в июле 2011 года в доме <адрес>, где на протяжении последних двух лет он арендует у Бусыгиной Н.В. гараж, сломался прибор учета газа. Пояснил, что в период выполнения ремонтных работ по замене прибора учета газа в доме никого из собственников не было, поэтому двери рабочим во двор дома открывал он, присутствовал при снятии и установке приборов учета газа также он. Показал, что собственноручно подписал акт о выполнении работ по снятию прибора учета газа от 21.07.2011 года. Установка нового прибора учета газа в июле 2011 года в жилом доме <адрес> происходила в его присутствии, и, возможно, он расписался за Сарбаева К.Б.
Факт того, что в актах о выполнении работ по снятию прибора учета газа от 21.07.2011 года и от 26.07.2011 года расписался ФИО10, фактически не проживающий в доме <адрес>, не может быть расценен судом как существенное нарушение прав ответчиков по первоначальному иску и не является основанием для признания представленных суду актов о выполнении работ по снятию прибора учета газа от 21.07.2011 года и от 26.07.2011 года недействительными, поскольку основания для этого в законе отсутствуют. ФИО10 в суде показал, что был согласен со всеми сведениями, изложенными в данных актах, своих возражений по этому поводу никак не выразил.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах.
Представленный Сарбаевым К.Б. для обозрения суду прибор учета природного газа <данные изъяты> с указанием объема потребления газа в доме <адрес> -<данные изъяты> (фотоснимок на л.д.№) также не является основанием для признания актов о выполнении работ по снятию и установке прибора учета газа от 21.07.2011 года и от 26.07.2011 года недействительными, так как ответчиком по первоначальному иску доказательств того, что показания прибора оставались неизменными за период его снятия в июле 2011 года и до обозрения в судебном заседании, не представлено. Из показаний Сарбаева К.Б. и свидетелей ФИО8 и ФИО9 установлено, что на приборе учета в момент его работы находилось две пломбы, а при его обозрении в суде на приборе в наличии имелась только одна пломба, что не исключает постороннего вмешательства в показания счетчика после снятия прибора. Более того, до момента обращения ООО «<данные изъяты> в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за газ, ни ответчики по первоначальному иску Сарбаев К.Б., Сарбаева В.Г., ни собственник жилого дома <адрес> Бусыгина Н.В. акты о выполнении работ по снятию прибора учета газа от 21.07.2011 года и от 26.07.2011 года не оспаривали.
В обоснование довода о несоответствии показателей потребления газа, указанных в актах о выполнении работ по снятию прибора учета газа от 21.07.2011 года и от 26.07.2011 года, третье лицо Бусыгина Н.В. представила счет-квитанцию за природный газ, в которой указано, что в июне 2011 года показания счетчика составили <данные изъяты>.(л.д.№
Суд критически относится к представленной Бусыгиной Н.В. счет-квитанции за июнь 2011 года, так как в графе «начислено в расчетном месяце по показаниям счетчика» указано <данные изъяты> куб.м. Показания счетчика вписаны в квитанцию от руки. О том, что запись в квитанцию внесена в июне 2011 года, Сарбаевыми и Бусыгиной Н.В. доказательств не представлено, к тому же в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты суммы, указанной в этой квитанции.
В обоснование довода третьего лица Бусыгиной Н.В. о несвоевременном вручении вторых экземпляров актов от 21.07.2011 года и от 26.07.2011 года достоверных доказательств не представлено.
В соответствии со ст.30, 31 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что является сотрудником ООО <данные изъяты> 12.01.2012 года она составляла акт инвентаризации газифицированного частного домовладения по адресу: <адрес>. В акте она указала, что сведения о количестве зарегистрированных лиц в указанном домовладении получены со слов присутствовавшего при инвентаризации арендатора гаража ФИО22. Техническая документация на дом не представлена, поэтому сведения о гаражах внесены на основании произведенных замеров.
Истец по первоначальному иску представил расчет задолженности абонента Сарбаевой В.Г. (л/с №) за объект по адресу: <адрес>, с учетом данных, зафиксированных при проведении инвентаризации 19.01.2009 года, из которого следует, что в доме <адрес> зарегистрированы <данные изъяты> человека, отапливаемая площадь-<данные изъяты> м2, общая площадь трех отапливаемых гаражей- <данные изъяты>, высота помещения-<данные изъяты> (л.д.№).
Сведения об ином количестве лиц, зарегистрированных в спорный период по адресу <адрес>, в том числе, домовая книга указанного домовладения, ответчиками по первоначальному иску, третьим лицом суду не представлены.
Таким образом, суд соглашается с представленным истцом по первоначальному иску расчетом задолженности ответчиков за поставленный газ, так как он произведен в соответствии с установленными правилами: проверка прибора учета газа проводилась представителями истца 07.02.2011г., последняя проверка и новый прибор учета газа установлен 26.07.2011 года. Соответственно, за последние шесть месяцев до проверки объем потребленного газа определен истцом в соответствии с нормативами потребления газа.
Истцом по первоначальному иску совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, а основанием для произведения перерасчета по норме потребления газа послужило ненадлежащее выполнение обязанностей потребителя газа Сарбаева К.Б. и Сарбаевой В.Г. Наложения неразумных ограничений на контрагентов Сарбаева К.Б., Сарбаеву В.Г. или выдвижения необоснованных условий реализации контрагентом своих прав со стороны ООО <данные изъяты> допущено не было.
При таких обстоятельствах, с ответчиков Сарбаева К.Б., Сарбаевой В.Г. в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности за поставленный газ в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требования встречного иска ФИО3 к ООО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, о компенсации стоимости бракованного товара, компенсации материального вреда и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено квитанцией (л.д.№), что 11.02.2009 года Сарбаева В.Г. приобрела у <данные изъяты> счетчик газа объемный диафрагменный с термокорректором №, изготовитель - завод газового оборудования «<данные изъяты>
В судебном заседании установлено и актом о выполнении работ по снятию прибора учета газа от 21.07.2011 года, составленным сотрудниками <данные изъяты>, подтверждено, что счетчик газа объемный диафрагменный с термокорректором <данные изъяты>, изготовитель- завод газового оборудования «<данные изъяты>, установленный по адресу: <адрес>, вышел из строя.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
К таким способам защиты гражданских прав относятся компенсация морального вреда (ст.151 ГК РФ) и возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).
В соответствии с преамбулой Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг), следовательно, защита отношений между истцом и ответчиками регламентируется указанным Законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Согласно п.5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В судебном заседании установлено, что ООО <данные изъяты> не является ни продавцом, ни изготовителем счетчика газа объемного диафрагменного с термокорректором <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать Сарбаевой В.Г. в удовлетворении заявленных к ООО <данные изъяты> требованийо защите прав потребителей, о компенсации стоимости бракованного товара, компенсации материального вреда и компенсации морального вреда.
Из паспорта счетчика газа объемного диафрагменного с термокорректором <данные изъяты> (л.д.№), изготовленного на заводе газового оборудования «Газдервайс», следует, что гарантийный срок эксплуатации счетчика составляет 12 месяцев со дня установки счетчика.
Из свидетельства о приемке (л.д.№ следует, что счетчик установлен в доме <адрес> 18.02.2009 года.
Актом <данные изъяты> установлено, что счетчик газовый объемный диафрагменный с термокорректором <данные изъяты> (л.д.№ установленный в жилом доме <адрес>, вышел из строя 21.07.2011 года.
С учетом того, что Сарбаева В.Г. установила прибор учета потребления газа 18.02.2009 года, суд приходит к выводу об истечении гарантийного срока, срока годности, в течение которых истец имела право предъявления требования о взыскании с ОАО <данные изъяты> стоимости счетчика газа в размере <данные изъяты> в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Суд учитывает, что сведения, подтверждающие факт предъявления Сарбаевой В.Г. требований к ОАО «<данные изъяты> о недостатках приобретенного прибора учета газа в течение гарантийного срока, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования Сарбаевой В.Г. о взыскании с ОАО <данные изъяты> стоимости счетчика газа в размере <данные изъяты> необходимо отказать.
Истец по встречному иску указала, что действиями ответчиков по продаже бракованного прибора учета потребления газа ей произведен перерасчет за использованный газ согласно отапливаемой площади, чем причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Под убытками, согласно нормам ГК РФ, понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих виновные действия ответчиков ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> размер причиненного истцу ущерба и убытков, причинную связь между виновными действиями ответчиков и ущербом, истец по встречному иску суду не представила.
Соответственно, основания для взыскания с ответчиков по встречному иску материального ущерба в сумме <данные изъяты> отсутствуют, поэтому в удовлетворении требований Сарбаевой В.Г. к ответчикам по встречному иску о взыскании <данные изъяты> надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нарушений прав потребителя Сарбаевой В.Г. по настоящему делу судом не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав Сарбаевой В.Г., стороной истца по встречному иску в судебном заседании не представлено.
Поскольку основные требования истца по встречному иску Сарбаевой В.Г. о компенсации стоимости бракованного товара, компенсации материального вреда удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные от основных исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> и штрафа.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований на сумму <данные изъяты> с ответчиков по первоначальному иску Сарбаева К.Б., Сарбаевой В.Г. в равнодолевом порядке в пользу истца ООО <данные изъяты> подлежит взысканию исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Сарбаеву К.Б., Сарбаевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате за газ и взыскать солидарно с Сарбаева К.Б., Сарбаевой В.Г. сумму основного долга за поставленный газ в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу <данные изъяты> с Сарбаева К.Б., Сарбаевой В.Г. в равных долях с каждого расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Сарбаевой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей о компенсации стоимости бракованного товара в сумме <данные изъяты>, компенсации материального вреда в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2013 года
Судья Октябрьского
районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова
<данные изъяты>
