Дело № 2-2222/17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации-России
14 декабря 2017 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,
при секретаре Е.Г.Сурковой,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о защите чести, деловой репутации,
у с т а н о в и л:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о защите чести, деловой репутации. В обоснование заявленных требований указали, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно обращался в различные инстанции с заявлениями, порочащими их честь, достоинство, деловую репутацию. Считают, что его утверждения являются негативными, могут повлиять на их репутацию, отношение к ним жителей дома и города, с которыми они сотрудничают по работе. Так, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в МУ МВД России «Орское» поступило заявление о присвоении ФИО1 денежных средств собственников МКД по <адрес>, в котором ФИО5 написал о создании товарищества собственников недвижимости «Орион» под руководством председателя ФИО1, в правомерности создания и деятельности которого он сомневается. На собрании жильцов при решении вопроса о переходе из Управляющей компании «ОЖКС №» <адрес> в ТСН «Орион» из <данные изъяты> квартирного дома присутствовало менее <данные изъяты> человек, кворума не было. Просил выяснить каким образом ФИО1 забрал дом в свое правление и какие документы представил в ИФНС для регистрации, возможно фиктивные. В заявлении ФИО5 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтер ФИО2 ходила по дому и собирала наличные деньги на содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт. По вопросу платились ли налоги за собранные средства, или денежные средства возможно были присвоены, просил провести проверку. Из иска следует, что по результатам доследственной проверки по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое затем отменено прокуратурой района. По результатам повторной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На обращение ответчика в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что при проведении собрания ТСН «Орион» каких-либо нарушений не выявлено. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обращался к Генеральному прокурору Чайка Ю.Я. и главному государственному жилищному инспектору ФИО6 с заявлениями, не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию. В заявлениях ответчик указал: «В нашем доме творится беззаконие, безобразие и, одним словом, бардак. В нашем доме создано товарищество собственников недвижимости «Орион» под руководством председателя ФИО1 и его жены бухгалтера ФИО2. Заявление в ИФН подано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Не только я, но и многочисленные жильцы нашего дома сомневаемся в правомерности и законности деятельности этого товариществ. Изначально вся процедура смены способа управления была нарушена. ГЖИ по представленным ФИО1 документам не выявила нарушения. Проверку подлинности подписей ГЖИ не проводило, более того, тогда я узнал, что, оказывается, деньги по капитальному ремонту <данные изъяты>% собственников квартир якобы захотели хранить на спец. счете ТСН «Орион». Это решалось на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, хотя управлять нашим домом они начали с ДД.ММ.ГГГГ. А в ДД.ММ.ГГГГ года деньги по капитальному ремонту проведены с ДД.ММ.ГГГГ года из фонда модернизации жилья города Оренбурга на спец счет «Орион», а далее положены на депозит под проценты. Не только я, но и другие собственники квартир нашего дома были потрясены, с какой скоростью эта семейная парочка подобралась к деньгам по капитальному ремонту, ведь они управляющая компания себя еще никак не проявили, не зарекомендовали, поэтому у меня и у многих собственников возникли подозрения: как ТСН «Орион» смогли собрать <данные изъяты>% подписей. Ведь опять же, люди не были уведомлены об этом собрании. Теперь мы все оказались в ТСН «Орион» под руководством ФИО1, юридический адрес которых находится в их же <данные изъяты> квартире нашего дома, которые взяли на обслуживание, не имея никого и ничего. После получения ответа из ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ я запросил у председателя ТСН «Орион» ФИО1 протокол общего собрания о выборе способа управления ТСН «Орион» со всеми приложениями, с просьбой переслать в мой адрес. Но председатель ФИО1 эти копии мне не выдал, видимо ему было что скрывать. ТСН «Орион» нет в ГИС ЖКХ. На сайте информация не размещена. Портал ТСН «Орион» платный, стоимость 300 рублей. За <данные изъяты> не проводились текущие ремонтные работы в доме. Все деньги пошли на ежемесячные заработные платы председателю ТСН «Орион» ФИО1 – 15 тысяч рублей, ФИО2 - 7500 рублей, дворнику- 10000 рублей, и какому-то неизвестному ИП ФИО7- 30000 рублей. Такую зарплату в нашем городе за уборку одного дома никто не платит, тогда зачем нам нужен дворник. Растратив все деньги на заработные платы, у них не осталось денег на текущий ремонт, и они решили потратить деньги на текущие работы из фонда капитального ремонта, находящиеся у них на спец. счете ТСН «Орион», открытом в ПАО ВТБ-24, это решение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ они вручают собственникам квартир. Пункт № «утвержденной сметы расходов на капитальный ремонт», но никто из собственников квартир этой сметы расходов на капитальный ремонт не видел, они ее не обнародуют, неизвестно кто ее составлял, кто будет выполнять работы». Как указали истцы, аналогичные сведения распространялись ответчиком в повторном объяснении ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» лейтенанту полиции ФИО8 Считают, что обращения ответчика в правоохранительные органы, прокуратуру и иные инстанции не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ). В действиях ответчика не усматриваются необходимые признаки разумности и добросовестности, продиктованные исключительно намерением исполнить свой гражданский долг. Ответ ГЖИ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждает проведение внеплановой документальной проверки на обращение ФИО5, однозначно указывает на осведомлённость ФИО5 о реальных обстоятельствах, имевших место в ТСН «Орион». Ответчику разъяснены положения статьи 46 ЖК Ф о возможности обжаловать решения ТСН при несогласии с ними, но с заявлениями о признании принятых решений недействительными в судебные органы ФИО5 не обращался. На момент обращения ответчика к Главному государственному жилищному инспектору ФИО6 ФИО5 достоверно было известно, что в образовании ТСН «Орион», его работе в лице председателя ФИО1 и бухгалтера ФИО2, никаких нарушений не выявлено. Считают, что текст заявлений ответчика к Главному государственному жилищному инспектору, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБ и ПК МУ МВД Росссии «Орское» капитану полиции ФИО9 носят негативный смысл и оскорбительный характер. Изложенные в заявлениях ответчика сведения не нашли подтверждения. Сведения распространены в форме утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, о совершении преступления, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Необоснованные обвинения в недобросовестном осуществлении истцами хозяйственной деятельности, совершении нечестных поступков повлекло для истцов ряд неблагоприятных последствий, что подтверждается представленными к иску доказательствами. Просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ФИО5 вследствие направления жалоб и заявлений должностным лицам, в частности, изложенные в заявлении Главному государственному жилищному инспектору ФИО6 в июне 2017 года, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБ и ПК МУ МВВ России «Орское» лейтенанту полиции ФИО8, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБ и ПК МУ МВВ России «Орское» капитану полиции ФИО9: «В нашем доме творится беззаконие, безобразие и одним словом бардак. В нашем доме создано товарищество собственников недвижимости «Орион» под руководством председателя ФИО1 и бухгалтера его жены ФИО2». «Не только я, но и другие собственники квартир нашего дома были потрясены с какой скоростью эта семейная парочка подобралась к деньгам по капитальному ремонту, ведь они управляющая компания себя еще никак не проявили, не зарекомендовали, поэтому у меня и у многих собственников возникли подозрения: как ТСН «Орион» смогли собрать <данные изъяты>% подписей. Ведь опять же люди не были уведомлены об этом собрании. Теперь мы все оказались в ТСН «Орион» под руководством ФИО1, юридический адрес которых находится в их же <данные изъяты> квартире нашего дома, которые взяли на обслуживание, не имея никого и ничего». «В ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтер ТСН «Орион» ФИО2 ходила по квартирам и собирала деньги за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт. Возникает вопрос-платились ли налоги за собранные средства? Или данные денежные средства возможно были присвоены?». Просили взыскать с ФИО5 по 50000 рублей в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда, 13300 рублей в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг и оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что обращения ответчика в прокуратуру Октябрьского района г. Орска, к Государственному жилищному инспектору, Генеральному прокурору РФ, в полицию являются реализацией конституционного права, предоставленного ему ст. 33 Конституции РФ, и содержали его мнение относительно деятельности истцов по осуществлению руководства ТСН «Орион». Его обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не являются действиями по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Полагала, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов, а также его умысел на причинение вреда истцам, ФИО1 и ФИО2 не представлено. Также указала, что умаление чести и достоинства истцов не являлось целью сообщений ответчиком указанных сведений.
Заслушав пояснения истцов, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Способ и размер его компенсации определяются в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, согласно которой должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В п.10 того же постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Факт обращения гражданина в названные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения (в том числе, с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении) сам по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, даже если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение преследовало намерение причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, учитывая объяснения представителя ответчика, суд расценивает обращения ФИО5 с информацией в отношении истцов к главному государственному жилищному инспектору, Генеральному прокурору РФ, в прокуратуру Октябрьского района г.Орска, в полицию как реализацию его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Доказательств того, что обращения ФИО5 направлены на причинение вреда ФИО1 и ФИО2 или другим лицам, истцами суду не представлено.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцами фразыиз заявлений ответчика:«В нашем доме творится беззаконие, безобразие и одним словом бардак. В нашем доме создано товарищество собственников недвижимости «Орион» под руководством председателя ФИО1 и бухгалтера его жены ФИО2». «Не только я, но и другие собственники квартир нашего дома были потрясены с какой скоростью эта семейная парочка подобралась к деньгам по капитальному ремонту, ведь они управляющая компания себя еще никак не проявили, не зарекомендовали, поэтому у меня и у многих собственников возникли подозрения: как ТСН «Орион» смогли собрать <данные изъяты>% подписей. Ведь опять же люди не были уведомлены об этом собрании. Теперь мы все оказались в ТСН «Орион» под руководством ФИО1, юридический адрес которых находится в их же <данные изъяты> квартире нашего дома, которые взяли на обслуживание, не имея никого и ничего». «В ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтер ТСН «Орион» ФИО2 ходила по квартирам и собирала деньги за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт. Возникает вопрос-платились ли налоги за собранные средства? Или данные денежные средства возможно были присвоены?» - представляют собой оценочные суждения, субъективное мнение автора.
Оценка истцами приведенных выражений как оскорбительных лично для них не может обязать ответчика представить доказательства выраженного им мнения как высказанной искренности или, напротив, как результат вредного намерения. Мнение - категория субъективная и не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.
Несостоятельны доводы истцов, что тексты заявлений подрывают их деловую репутацию, так как высказывания, содержащиеся в заявлениях, подписанном ФИО5, отражают личное мнение заявителя, что свидетельствует о субъективном изложении сведений.
Не принимаются судом и доводы истцов о злоупотреблении правом ответчиком при обращениях с заявлениями в различные инстанции, поскольку из ответа ГЖИ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ему было известно о реальных событиях в ТСН «Орион».
Из ответа ГЖИ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что обращение ФИО5 рассмотрено. По результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что ТСН «Орион» создано по решению собственников помещений, обладающих <данные изъяты>% голосов, председатель ТСН избран членами ТСН, размер его вознаграждения установлен членами ТСН, участвовавшими в голосовании единогласно. Законодательством требований к образованию и уровню квалификации председателя ТСН не установлено. Вопросы найма работников для обслуживания многоквартирного дома относятся к компетенции правления товарищества. Контроль за финансовой деятельностью товарищества осуществляет законно избранная ревизионная комиссия. Сбор сведений о собственниках помещений является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Проверкой установлено, что общим собранием членов ТСН «Орион» принято решение об установлении размера обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12 рублей 14 копеек за 1 кв.м. площади, находящейся в собственности. Отсутствие между ТСН «Орион» и собственником помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом ТСН, договора не является основанием для освобождения собственника от установленной обязанности нести расходы на содержание общего имущества. Также при проверке установлено, что собственники помещений обладающие <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете ТСН «Орион» в размере, установленном нормативно-правовым актом Оренбургской области. Из письма следует, что обстоятельств, подтверждающих факты, изложенные в заявлении при рассмотрении заявления ФИО5, не выявлено.
Однако, доказательств злоупотребления правом ответчиком, умысла с его стороны на причинение вреда истцам путем его более поздних обращений в различные инстанции, судом не установлено, доказательств тому истцами не представлено.
Установив, что злоупотребление правом со стороны ФИО5 при обращении в различные инстанции отсутствовало, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцам в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, сведений, распространенных ФИО5 в письмах и заявлениях, адресованных ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБ и ПК МУ МВВ России «Орское» лейтенанту полиции ФИО8, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБ и ПК МУ МВВ России «Орское» капитану полиции ФИО9
Принимая во внимание, что истцы не доказали факт нарушения их личных неимущественных прав, требование ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, являющееся производным от первоначального требования о защите чести и достоинства, также заявление о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о защите чести, деловой репутации и признании сведений, изложенных в заявлении главному государственному жилищному инспектору ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года, объяснении от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» лейтенанту полиции ФИО8, в заявлении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» капитану полиции ФИО9 - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в сумме по 50000 рублей в пользу каждого, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Орска.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года
Судья Л.В.Колобова
