Дело № 2-2055/2016
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
14 сентября 2016 года г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
с участием представителя истца - помощника прокурора Советского района г.Орска Горяинова М.А,
истцов Царапкиной Н.П, Тойла И.В, Дюковой Н.С, Гребенниковой Ю.И, Орловой Н.В, Прытиной О.В, Газизовой Х.М, Карапита М.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупрокурора Советского района г.Орска, действующего в интересах Карапита М.Г, Царапкиной Н.П, Тойла И.В, Газизовой Х.М, Дюковой Н.С, Гребенниковой Ю.И, Орловой Н.В, Прытиной О.В к обществу с ограниченной ответственностью «МастерДент-5601» установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Прокурор Советского района г.Орска, действуя в интересах Дюковой Н.С., Прытиной О.В., Царапкиной Н.П., Орловой Н.В., Тойла И.В., Гребенниковой Ю.И., с учетом изменений исковых требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерДент-5601» (далее ООО «МастерДент-5601»)о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, а также в интересах Газизовой Х.М. Карапита М.Г., об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что Дюкова Н.С., Прытина О.В., Царапкина Н.П., Орлова Н.В., Тойла И.В., Гребенникова Ю.И. состояли с ответчиком в трудовых отношениях, с ними заключены трудовые договоры, внесены записи в трудовые книжки. С Газизовой Х.М. и Карапита М.Г. трудовые договоры заключены не были, однако между ними и ответчиком также возникли фактические трудовые отношения, поскольку они были допущены к работе работодателем, по поручению работодателя выполняли трудовые функции на протяжении полного рабочего дня, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.
По результатам проверки прокурором установлено, что у ответчика перед истцами имеется задолженность по заработной плате.
Просит суд с учетом изменения исковых требований установить факт трудовых отношений между Газизовой Х.М. (в период с 25 ноября 2014 года по 18 марта 2016 года в должности <данные изъяты>), Карапита М.Г. (в период с 01 декабря 2015 года по 25 февраля 2016 года (с учетом позиции истца) в должности <данные изъяты>) с одной стороны и с работодателем ООО «МастерДент-5601» с другой стороны, а также взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов, состоящих с ответчиков в трудовых отношениях, задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.
Определением суда от 19 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г.Орску, Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Орске Оренбургской области, Оренбургское региональноеотделение Фонда социального страхования (ГУ).
В судебном заседании истцы Дюкова Н.С., Карапита М.Г., Прытина О.В., Царапкина Н.П., Орлова Н.В., Тойла И.В., Гребенникоа Ю.И., Газизова Х.М. требования иска поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.
Истец Газизова Х.М. дополнительно пояснила, с 25 ноября 2014 года по 18 марта 2016 года она работала в ООО «Мастердент-5601» в должности <данные изъяты> К работе допущена руководителем ООО «МастерДент - 5601» ФИО с установлением графика работы два дня рабочих, два дня выходных, при этом рабочее время составляло с 08 часов утра до 20 часов вечера. Оплата ее труда производилась из расчета <данные изъяты> рублей за час отработанного времени. До настоящего времени расчет с ней не произведен.
Истец Карапита М.Г. дала суду аналогичные пояснения. Дополнительно указала, что принята в ООО «Мастердент-5601» на должность <данные изъяты> с согласия генерального директора ФИО 01 декабря 2015 года, а уволилась в связи с задержкой заработной платы и фактически перестала ходить на работу с 25 февраля 2016 года. До настоящего времени расчет с ней не произведен.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «МастерДент-5601» в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к извещению ответчика по месту его регистрации, однако судебная повестка представителю ответчика не вручена, ввиду того, что <адрес> ответчик какую-либо деятельность не осуществляет, помещение стоматологической клиники закрыто.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г.Орску, Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Орске Оренбургской области, Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования (ГУ) в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
От представителя Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования (ГУ) поступило письменное пояснение по иску, из которого усматривается, что согласно расчету формы 4-ФСС страхователя ООО «Мастердент-5601» за первый квартал 2016 года и первое полугодие 2016 года пособия по обязательному социальному страхованию Дюковой Н.С., Карапита М.Г., Газизовой Х.М., Гребенниковой Ю.И., Орловой Н.В., Прытиной О.В., Тойла И.., Царапкиной Н.П. не выплачивались.
Представителем УПФР России (ГУ) в г.Орске Оренбургской области представлен отзыв, в соответствии с которым страхователем «МастерДент-5601» представлены сведения по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2016 года о размере заработной платы: 1) по Дюковой Н.С.: заработная плата за январь - <данные изъяты> руб., за февраль- <данные изъяты> руб., за март - <данные изъяты> руб., итого сумма начисленных выплат и база для начисления страховых взносов составляет <данные изъяты> руб.; 2) по Гребенниковой Ю.И.: заработная плата за январь- <данные изъяты> руб., за февраль – <данные изъяты> руб., за март- <данные изъяты> руб., итого сумма начисленных выплат и база для начисления страховых взносов составляет <данные изъяты> руб.; 3) по Орловой Н.В.: заработная плата за январь – <данные изъяты> руб., за февраль – <данные изъяты> руб., за март- <данные изъяты> руб., сумма начисленных выплат и база для начисления страховых взносов составляет <данные изъяты> руб.; 4) по Прытиной О.В.: заработная плата за январь- <данные изъяты> руб., за февраль- <данные изъяты> руб., за март- <данные изъяты> руб., сумма начисленных выплат и база для начисления страховых взносов составляет <данные изъяты>.; 5) по Тойла И.В.: заработная плата за январь- <данные изъяты> руб., за февраль- <данные изъяты> руб., за март- <данные изъяты> руб., сумма начисленных выплат и база для начисления страховых взносов составляет <данные изъяты> руб.; 6) по Царапкиной Н.П.: заработная плата за январь- <данные изъяты> руб., за февраль- <данные изъяты> руб., за март- <данные изъяты> руб., сумма начисленных выплат и база для начисления страховых взносов составляет <данные изъяты> руб. Сведения по Гагизовой Х.М. и Карапита М.Г. отсутствуют.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из общепринятых принципов и норм Международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и вполном объеме выплату заработной платы за свой труд.
В соответствии сост. 21Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силустатьи 22Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящимКодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласност. 135Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пункт 6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст.4Трудового кодекса Российской Федерации запрещается принудительный труд. При этом, к принудительному труду законодатель относит нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
В соответствии сост. 140Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящейстатьесрок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что истцы Орлова Н.В., Гребенникова Ю.И., Дюкова Н.С., Прытина О.В., Тойла И.В. и Царапкина Н.П. состояли в трудовых отношениях с ООО «МастерДент-5601».
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- трудовой книжкой АТ-VII № на имя Орловой (Ущевой) Н.В.: запись №- ДД.ММ.ГГГГ года принята в ООО «Мастердент-5601» на должность <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ запись № –ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.77 пункт 3 ТК РФ (собственное желание) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);
- трудовой книжкой ТК-III № на имя Гребенниковой Ю.И.: запись №- ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Мастердент-5601» на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); запись №- ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;
- трудовой книжкой ТК-I № на имя Дюковой Н.С.: запись №- ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Мастердент-5601» на должность <данные изъяты>;
- трудовой книжкой АТ-VII на имя Прытиной О.В.: запись №- ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Мастердент-5601» на должность <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ); запись №: ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);
- трудовой книжкой АТ-VIII № на имя Тойла И.В.: запись №- ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Мастердент-5601» на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); запись №- ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);
- трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ на имя Царапкиной (Нагорнюк) Н.П.: запись №- ДД.ММ.ГГГГ принята на должность, запись №-ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Из пояснений истцов следует, что заработная плата выплачивалась работодателем два раза в месяц: 7 числа месяца, следующего за отработанным, выплачивался аванс, 25 числа месяца, следующего за отработанным месяцем, выплачивалась заработная плата.
Между тем, заработная плата за период с января по 18 марта 2016 года истцам не выплачена. Как пояснили в судебном заседании истцы, 18 марта 2016 года они не были допущены к работе, впоследствии им вручены трудовые книжки, где содержались записи об их увольнении из ООО «МастерДент- 5601» по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Между тем, с приказы об увольнении им не вручались, точную дату вручения трудовых книжек указать не могут.
Из представленного прокурором расчета заработной платы усматривается, что задолженность перед истцами по выплате им заработной платы составила за период с 01 января 2016 года по 18 марта 2016 года перед: Дюковой Н.С. в размере <данные изъяты> руб.; Гребенниковой Ю.И. в размере <данные изъяты> руб.; Орловой Н.В. в размере <данные изъяты> руб.; - Прытиной О.В. в размере <данные изъяты> руб.; Тойла И.В. в размере <данные изъяты> руб.; Царапкиной Н.П. в размере <данные изъяты> руб.
Между тем по информации, предоставленной ООО «МастерДент» в УПФР России (ГУ) по г.Орску за 1 квартал 2016 года заработная плата истцов составила: 1) по Дюковой Н.С.: заработная плата за январь - <данные изъяты> руб., за февраль- <данные изъяты> руб., за март - <данные изъяты> руб., итого сумма начисленных выплат и база для начисления страховых взносов составляет <данные изъяты> руб.; 2) по Гребенниковой Ю.И.: заработная плата за январь- <данные изъяты> руб., за февраль – <данные изъяты> руб., за март- <данные изъяты> руб., итого сумма начисленных выплат и база для начисления страховых взносов составляет <данные изъяты> руб.; 3) по Орловой Н.В.: заработная плата за январь – <данные изъяты> руб., за февраль – <данные изъяты> руб., за март- <данные изъяты> руб., сумма начисленных выплат и база для начисления страховых взносов составляет <данные изъяты> руб.; 4) по Прытиной О.В.: заработная плата за январь- <данные изъяты> руб., за февраль- <данные изъяты> руб., за март- <данные изъяты> руб., сумма начисленных выплат и база для начисления страховых взносов составляет <данные изъяты>.; 5) по Тойла И.В.: заработная плата за январь- <данные изъяты> руб., за февраль- <данные изъяты> руб., за март- <данные изъяты> руб., сумма начисленных выплат и база для начисления страховых взносов составляет <данные изъяты> руб.; 6) по Царапкиной Н.П.: заработная плата за январь- <данные изъяты> руб., за февраль- <данные изъяты> руб., за март- <данные изъяты> руб., сумма начисленных выплат и база для начисления страховых взносов составляет <данные изъяты> руб.
С представленными сведениями истцы в судебном заседании согласились и просили взыскать образовавшуюся задолженность по заработной плате в их пользу.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцам Орловой Н.В., Гребенниковой Ю.И., Дюковой Н.С., Прытиной О.В., Тойла И.В. и Царапкиной Н.П. при увольнении начисленной заработной платы за январь, февраль и март 2016 года, размер задолженности не оспорен, доказательств тому, что истцы узнали о нарушении своего права непосредственно после увольнения, ответчиком также не предоставлено, требования о взыскании задолженности по заработной плате суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах сумм, предоставленных ответчиком в УПФР России (ГУ) по г.Орску.
По утверждениям истцов Карапита М.Г., Газизовой Х.М. они допущены работодателем к выполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с графиком работы– два дня через два, рабочее время составляло с 08.00 до 20.00 часов. Между тем, приказы о их приеме на работу не издавались, трудовые договоры не заключались.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст.57 ТК РФ.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений.
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии сост. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип. 3 ст. 123Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку законом предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55ГПК Российской Федерации.
Факт выполнения работы Газизовой Х.М., Карапита М.Г. работы в должности <данные изъяты>, сведения о периодах работы, графике работы, размере заработной платы подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО43 и ФИО18, которые осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «МастерДент-5601», а также пояснениями истцов Орловой Н.В., Гребенниковой Ю.И., Дюковой Н.С., Прытиной О.В., Тойла И.В. и Царапкиной Н.П.
Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказан факт трудовых отношений между истцами Карапита М.Г., Газизовой Х.М. и ответчиком ООО «МастерДент-5601», так как совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что указанные истцы были приняты на работу в должности <данные изъяты>, приступили к исполнению должностных обязанностей, допущены к работе работодателем и по его поручению выполняли трудовые функции на протяжении полного рабочего дня, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.
Поскольку факт возникновения трудовых отношений между ФИО4, ФИО6 и ответчиком ООО «МастерДент-5601» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, свою обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку работодатель не исполнил, суд приходит к выводу о возложении на работодателя обязанности по внесению соответствующих сведений в трудовые книжки истцов.
Согласно расчету, представленному прокурором в материалы дела, задолженность по заработной плате перед Газизовой Х.М. за период с 01 января 2016 года по 18 марта 2016 года составила <данные изъяты> руб. При этом, расчет задолженности по заработной плате прокурором произведен исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку сведений о размере заработной платы санитарок ответчиком не предоставлено.
С указанным расчетом суд соглашается.
Задолженность по заработной плате перед Карапита М.Г. согласно расчету прокурора составила <данные изъяты> руб. за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года.
Между тем, в судебном заседании установлено, что истец Карапита М.Г. работала у ответчика в период с 01 декабря 2015 года по 25 февраля 2015 года, после чего, ввиду невыполнения работодателем обязанностей по выплате заработной платы трудовые обязанности не выполняла. При таких обстоятельствах, в пользу Карапита М.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 25 февраля 2016 года из расчета МРОТ в сумме <данные изъяты> руб. (за февраль 2016 года) + <данные изъяты> руб. (за января 2016 года), а всего <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере заработной платы и ее выплате работнику, лежит в силу закона на работодателе. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи56 ГПК РФ, части 2 статьи22и статьи140 ТК РФобязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик в суд не представил.
Согласно части 1 ст.68 ГПК РФв случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчику разъяснялось право представления своих возражений и представления доказательств в обоснование возражений. Наличие задолженности по заработной плате ответчиком не опровергнуто, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцами ответчиком не представлено.
Таким образом, суд считает, что факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работникам Дюковой Н.С., Карапита М.Г., Прытиной О.В., Царапкиной Н.П., Орловой Н.В., Тойла И.В., Гребенниковой Ю.И., Газизовой Х.М. заработной платы в спорном периоде нашел подтверждение в судебном заседании, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика.
Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласностатье 237Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работников, суд приходит к выводу о праве истцов на взыскание компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого истца по 500 руб., считая, что определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ст.103 ГПК РФс ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования прокурора Советского района г.Орска удовлетворить частично.
Установить факт заключения трудового договора между Газизовой Х.М и обществом с ограниченной ответственностью «МастерДент-5601»с 25 ноября 2014 года по 18 марта 2016 года в должности <данные изъяты> с возложением обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку.
Установить факт заключения трудового договора между Карапита М.Г и обществом с ограниченной ответственностью «МастерДент-5601» с 01 декабря 2015 года по 25 февраля 2016 года в должности <данные изъяты> с возложением обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерДент-5601» задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 18 марта 2016 года в пользу:
Царапкиной Н.П в сумме <данные изъяты> рублей;
Тойла И.В в сумме <данные изъяты> рублей;
Дюковой Н.С в сумме <данные изъяты> рубль;
Гребенниковой Ю.И в сумме <данные изъяты> рубля;
Орловой Н.В в сумме <данные изъяты> рублей;
Прытиной О.В в сумме <данные изъяты> рублей;
Газизовой Х.М в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерДент-5601» задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 25 февраля 2016 года в пользу Карапита М.Г в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерДент-5601» в пользу Царапкиной Н.П, Тойла И.В, Дюковой Н.С; Гребенниковой Ю.И, Орловой Н.В, Прытиной О.В, Газизовой Х.М, Карапита М.Г компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерДент-5601» в доход муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2016 года
<данные изъяты>
