дело N 2а-1833/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2021 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каченовой Н.В.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Безукладовой Инны Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кушманбетова Эльдара Абдулловича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Старостиной Ирине Витальевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Безукладовой Инне Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Осиповой Галине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности вернуть денежные средства,
установил:
Кушманбетов Э.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Старостиной И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности вернуть денежные средства.
В обоснование административного иска указал, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Орска находится сводное исполнительно производство о взыскании с него в пользу ООО "Сервис Центр "СОЖ" задолженности. В июне 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление ареста на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО) и АО "Почта Банк". 2 июля 2021 года на счет в Банке ВТБ (ПАО) поступила пенсия и социальные выплаты в размере 5796 руб., более 50% от которых были удержаны по исполнительному производству. Однако поступившая на счет сумма является пенсией по государственному пенсионному обеспечению, с которой пенсионный орган уже удержал 50% в счет <данные изъяты>. Кроме того, оставшуюся после удержаний денежные средств он хранит на счете в АО "Почта Банк", с которого также удержаны денежные средства в размере 1663 руб. Истец извещал судебного пристава-исполнителя о получении пенсии на указанный счет и просил снять арест с данного счета и не удерживать более 50% с пенсии.
Кушманбетов Э.А. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по отказу додать ответ на ходатайства должника, отказ ответчика ознакомить должника с ответом на его обращение, отказ удовлетворить ходатайство должника о снижения суммы удержания, которые должник подавал в июле 2021 года, отказ ответчика снять арест со счета должника в Банке ВТБ (ПАО) и АО "Почта Банк" и удержанию более 50% от дохода должника, а также удержанию ежемесячных денежных выплат не законным; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть должнику арестованные, изъятые, удержанные денежные средства в размере 2998,038 руб. в Банке ВТБ (ПАО) и 1663 руб. в АО "Почта Банк"; постановление об обращении взыскания признать незаконным и отменить.
Уточнив исковые требования, Кушманбетов Э.А. просил суд признать действия пристава по отказу вынести и выдать должнику постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворения ходатайства должника от 23 июля 2021 года, отказ ответчика ознакомить должника с ответом на его ходатайства, отказ удовлетворить ходатайство о снижении суммы удержания от 23 июля 2021 года, действия, бездействии ответчика по удержанию более 50% от доходов должника, а так же удержанию ежемесячных денежных выплат незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть должнику арестованные, изъятые, удержанные денежные средства в размере 2998,038 руб. в Банке ВТБ (ПАО) и 1663 руб. в АО "Почта Банк"; постановление об обращении взыскания признать незаконным и отменить.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Осипова Г.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Безукладова И.В., УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Сервис-Центр СОЖ", Банк ВТБ (ПАО) и АО "Почта Банк".
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Безукладова И.В. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Кушманбетов Э.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Старостина И.В., начальник отделения - старший судебный Осипова Г.Н., представители УФССП России по Оренбургской области, ООО "Сервис-Центр СОЖ", Банка ВТБ (ПАО) и АО "Почта Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве ОСП Октябрьского г. Орска УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное 7 февраля 2020 года на основании исполнительных документов, выданных судебными органами о взыскании с Кушманбетова Э.А. задолженности в пользу ООО "Сервис-Центр СОЖ".
27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Бузукладовой И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое было направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге.
7 июня 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Старостиной И.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в Банке ВТБ (ПАО) и АО "Почта Банк".
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 14 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского г. Орска 24 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кушманбетова Э.А. в пользу взыскателя ФИО12, предмет исполнения: <данные изъяты>.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского г. Орска 23 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кушманбетова Э.А. в пользу взыскателя ФИО13<данные изъяты>.
В рамках исполнительных производств о взыскании алиментов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые для производства удержания суммы долга направлено в ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге.
Согласно справке от 27 мая 2021 года, выданной УФПР в г. Орске Оренбургской области (межрайонное), Кушманбетов Э.А. является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению в размере 6666,27 руб., ежемесячной денежной выплаты <данные изъяты> в размере 2919,02 руб.
Из указанной справки усматривается, что в период с октября 2014 года по май 2021 года с пенсии по государственному пенсионному обеспечению производится удержания по исполнительному производству №, а с июля 2019 года по май 2021 также - по исполнительному производству №.
Поскольку из пенсии должника удерживались <данные изъяты> удержания по сводному исполнительному производству № не производились.
Из сообщения Центра ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области от 31 мая 2021 года № также усматривается, что в связи с переездом должника на новое место жительство в г. Москву удержания с пенсии должника прекращены.
При этом исполнительные документы о взыскании с должника алиментов были возвращены в службы судебных приставов.
В связи с возвращением исполнительных документов исполнительные производства о взыскании с Кушманбетова Э.А. в пользу взыскателей ФИО12 и ФИО13 возбуждены 22 июля 2021 года.
В рамках вновь возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 29 июля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые для производства удержания суммы долга направлены в ГУ ПФР N 4 по Московской области.
Согласно справке Центра ПФР по выплате пенсий в г. Москве и Московской области от 10 августа 2021 года Кушманбетов Э.А. состоит на учете в ГУ – ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области с 1 июня 2021 года и является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению <данные изъяты> в размере 5796,76 руб. и ежемесячной денежной выплаты <данные изъяты> в размере 2919,02 руб.
При этом каких-либо удержаний из пенсии должника, в том числе по алиментным обязательствам произведены не были.
Из сообщения Центра ПФР по выплате пенсий в г. Москве и Московской области от 12 августа 2021 года усматривается, что Кушманбетов Э.А. является получателем социальной пенсии по инвалидности, размер которой на 1 сентября 2021 года составляет 5796,76 руб. Пенсия перечисляется на лицевой счет, открытый на имя Кушманбетова Э.А. Социальная пенсия <данные изъяты> перечисляется по коду дохода "1", по которому денежные средства допустимы для взыскания. Постановления об обращения взыскания на пенсию в пользу ФИО12 в размере 25%, а также в пользу ФИО13 в размере 1700 руб., поступили в Центр 29 июля 2021 года. Удержание из пенсии установлено с 1 сентября 2021 года.
Из материалов дела усматривается, что пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности и ежемесячна денежная выплата перечисляются на счет должника в Банке ВТБ (ПАО), в отношении которого 7 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Как следует из выписки по счету Кушманбетова Э.А. в Банке ВТБ (ПАО) 1 июля 2021 года на счет поступила пенсия по государственному пенсионному обеспечению <данные изъяты> в размере 5796,76 руб.,2 июля 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя было удержано 2996,76 руб. в рамках сводного исполнительного производства.
Как следует из выписки по счету Кушманбетова Э.А. в АО "Почта Банк" 20 июля 2021 года на счет поступила денежная сумма в размере 1663 руб., которая 21 июля 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя было списана в рамках сводного исполнительного производства.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бузукладова И.В. пояснила, что если с пенсии должника удерживаются <данные изъяты> в размере 50%, пенсионный орган накладывает иммунитет на оставшуюся сумму социальных выплат, при этом, при перечислении пенсии на счет, банку ставится соответствующая кодировка, по которой кредитная организация не производит удержания по другим исполнительным производствам. Поскольку при начисление пенсии в июле 2021 года из пенсии должника не производились удержания по <данные изъяты>, соответствующая кодировка не была проставлена, и банк удержал 50% с пенсии должника. На счете в АО "Почта Банк" социальные выплаты не поступают.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организации взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их, исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии: с частями 8, 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с положений части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при исполнении содержащегося в исполнительном докумеете или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, учитывают требования, предусмотренные статьями 99 и 101 указанного Федерального закона. Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настояшего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
На основании части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).
Доводы административного истца о том, что на пенсию по государственному пенсионному обеспечению не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, являются необоснованными.
В статье 101 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).
Пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности законодательством не отнесена к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Кроме того, ссылка административного истца на то, что пенсия по государственному пенсионному обеспечению является единственным источником дохода, не означает, что на пенсию не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Как указано выше, обращение взыскания на указанный вид доходов должника должно производиться с учетом общих положений главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а предусмотренные статьей 99 данного Федерального закона ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника до 50 процентов распространяют свое действие на все виды доходов должника, в том числе, и на пенсию по инвалидности.
Ссылка административного истца на то, что с пенсии по государственному пенсионному обеспечению <данные изъяты> пенсионным органом производится удержание 50% в качестве <данные изъяты> платежей, своего подтверждения не нашли.
В связи с переездом Кушманбетова Э.А. на новое место жительство удержания с пенсии должника были прекращены, а исполнительные листы возвращены в службу судебных приставов.
Исполнительные производства по взысканию алиментов были возбуждены только 22 июля 2021 года. По сообщению пенсионного органа удержания будут производиться с 1 сентября 2021 года.
Из справки пенсионного органа и выписки по счету в Банке ВТБ (ПАО) следует, что пенсия по государственному пенсионному обеспечению <данные изъяты> в июле 2021 года начислена в размере 5796,76 руб., то есть без каких-либо удержаний.
Доводы административного истца о том, что из пенсии должника было удержано более 50% своего подтверждения не нашли.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Из отзыва представителя Банка ВТБ (ПАО) на исковое заявление усматривается, что 2 июля 2021 года со счета произведено частичное списание в сумме 2996,76 руб. (2898,38 руб. – 50% от поступления социальной пенсии + 98,38 руб. – накопления).
Следовательно, удержания с пенсии должника произведены в размере 50%, то есть в размере, установленном положениями части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, с последнего зачисленного на счет платежа.
Представленная в материалы дела расписки ФИО13 о получении последней <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что указанная сумма выплачена из пенсии должника, как и об удержании с пенсии должника более 50%. Из выписки по счету следует, что на счет административного истца помимо социальных выплат поступают и иные средства.
Суд обращает внимание на то, что, ссылаясь на незаконность действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, необходимые для обеспечения жизнедеятельности, истец обосновывает незаконность действия именно удержанием более 50%.
Однако как установлено судом, удержания с пенсии за июль 2021 года произведены в размере 50%.
Суд не соглашается с мнением административного истца о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, поскольку счет в Банке ВТБ (ПАО) не является социальным.
То обстоятельство, что на указанный счет производится перечисления пенсионных выплат, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава.
В случае если с пенсии должника будут производиться удержания по <данные изъяты> обязательствам, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, останется в этой части без исполнения в связи с установлением пенсионным органом соответствующей кодировки (иммунитета).
Однако указанное не исключает возможности удержаний с иных поступающих на счет денежных средств, а также с самих пенсионных выплат, в случае если с них не будет производиться удержания по исполнительным производствам <данные изъяты>.
Судом не принимается довод истца о том, что в АО "Почта Банк" поступают и хранятся его пенсионные накопления, поскольку выпиской по счету должника подтверждено, что в погашение долга им на счет зачислялись личные денежные средства – сбережения, которые к суммам, указанным в статье 101 Закона об исполнительном производстве, не относятся.
Согласно выписке по кредиту в АО "Почта Банк" 21 октября 2020 года заключен кредитный договор №, на 3 августа 2021 года задолженность по договору составляет 8052 руб., 20 июля 2021 года должником на счет зачислены денежные средства в сумме 1663 руб., которые 21.07.2021 взысканы с должника в полном объеме в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2021 года.
Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом обстоятельств дела и положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов именно административным истцом, считает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав Кушманбетова Э.А. действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и тем самым отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в данной части.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении указанных удержаний в размере ноль процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Последнее обращение подано 23 июля 2021 года.
В ответах старшего судебного пристава заявителю указано на необоснованность его просьбы.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, пунктами 1.3 - 1.5. которого регламентирован примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве; в частности, они касаются исполнительных действий и мер принудительного исполнения; пунктом 2.1. Методических рекомендаций установлено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 названного Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения; данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на ходатайство об установлении меньшего размера удержаний ответил письмом, поставленные заявителями вопросы по существу не рассмотрел.
Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить его материальное положение.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылался в ходатайствах административный истец.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 35 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).
В этой связи действия судебного пристава-исполнителя в данной части не могут быть признаны законными и обоснованными.
В данной части исковые требования подлежат удовлетворению. На судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по рассмотрению данного обращения.
Оснований для признания действий ответчика по отказу в снижении удержания не имеется, поскольку, как было указано выше, судебный пристав, по сути, не рассмотрел заявление истца и не вынес по нему процессуальное решения.
В этой связи суд лишен возможности проверить законность действий судебного пристава-исполнителя в данной части.
Требования истца по отказу в его ознакомлении с ответами на его ходатайства так же не подлежат удовлетворению, поскольку все ответы были направлены в адрес истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 285 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Кушманбетова Эльдара Абдулловича удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Безукладовой Инны Владимировны по нерассмотрению заявления Кушманбетова Эльдара Абдулловича от 23 июля 2021 года о снижении размера удержаний с пенсии должника.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Безукладову Инну Владимировну обязанность рассмотреть заявление Кушманбетова Эльдара Абдулловича от 23 июля 2021 года о снижении размера удержаний с пенсии должника в установленном порядке.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кушманбетова Эльдара Абдулловича - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2021 года
Судья (подпись) С.В. Студенов
