Дело № 2-2207/2014г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2014 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Корнелюк Е.Ю.,
с участием: истца Репина А.А., представителя истца Рахматуллиной Л.А., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика Васильевой Ю.П., действующей на основании доверенности № от 13.10.2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина А.А. к Открытому Акционерному Обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Репин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в должности <данные изъяты>, рабочим местом определен корпус изготовления валков в цехе механической обработки №, участок черновой обработки.
По дополнительному соглашению № от 11.08.2014 года он был временно переведен в механосборочный цех № участок разных станков и корпусов.
Система оплаты труда, согласно указанному дополнительному соглашению сдельная, премиальная.
Распоряжением начальника механосборочного цеха № от 11.08.2014 года за № он был переведен на карусельный станок №, внутри цеха №.
На основании пункта 9.2 Положения №44.14-2012 «Об обучении и оплате труда рабочих-сдельщиков с индивидуальной формой организации труда» п.9.2 оплата закрытых нарядов должна была производиться с применением коэффициента 1,4.
Таким образом, с 1 по 10 августа 2014 г он работал по основному месту работы, с 11 по 29 августа 2014 г - на карусельном станке.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. В день увольнения ему выдали трудовую книжку, однако окончательный расчет не произвели и денежные средства не выдали.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится вдень увольнения работника.
01.09.2014 г ему перечислили <данные изъяты> рублей компенсацию за неиспользованный отпуск за 7 дней.
08.09.2014 года ему перечислили на карточку <данные изъяты> рублей за работу по основному месту за период с 1 по 10 августа 2014 года.
09.09.2014 года ему перечислили на карточку <данные изъяты> рублей за работу за работу на карусельном станке.
По отрывным талонам за работу на карусельном станке ему закрыто <данные изъяты> часов.
Он выработал и закрыл предоставленные наряды, считает, что ему должна быть выплачена премия согласно Положению № 44.14-2012 «Об обучении и оплате труда рабочих сдельщиков с индивидуальной формой организации труда».
У него имеются отрывные талоны по предоставленным нарядам на <данные изъяты> часов:
- №,
- №,
- №,
- №.
Истец считает, что за время работы на карусельном станке ему не выплатили премию и не оплатили заработную плату с повышающим коэффициентом. За весь месяц работы он заработал <данные изъяты> рублей, что с учетом «Уральского коэффициента» меньше чем МРОТ (<данные изъяты> руб. х15%=<данные изъяты>).
По объяснениям начальник цеха истцу не доплатили потому, что он написал заявление на увольнение.
Исходя из справки формы 2-НДФЛ, его средняя заработная плата в 2014 году составляла <данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ), по его расчетам при увольнении ему недоплатили <данные изъяты> рублей.
В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, его жена недавно родила ребенка, он единственный кормилец в семье.
Он не получил законно заработанных денежных средств, расчет при увольнении был произведен не полностью и с задержкой, что привело к нравственным переживаниям.
Истец просил взыскать с ответчика недоначисленную и не невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> часов - количество закрытых нарядов (суммы часов по отрывным талонам: <данные изъяты>),
заработная плата в час составляет: <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - тарифная ставка по трудовому договору, <данные изъяты>-коэффициент КН-3 (в расчете заработной платы, предоставленного ответчиком), <данные изъяты>коэфициент на другом оборудовании,
<данные изъяты> часов х <данные изъяты> руб. в час = <данные изъяты> руб. заработная плата по закрытым нарядам,
<данные изъяты> руб. х 20% (премия по Положению 44.14-2012, таблица 3 изменение 1)
итого: недоначисленная и невыплаченная заработная плата:
<данные изъяты> руб. (премия 20%)+<данные изъяты> руб. (заработная плата по нарядам)+<данные изъяты> руб. (премия по Положению № 44.14-2012 извещение №№) -<данные изъяты> руб. (перечисленная сдельная оплата)= <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Репин А.А. и его представитель Рахматуллина Л.А. исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объёме, обосновывая их доводами, указанными в исковом заявлении.
Представитель ответчика Васильева Ю.П. в судебном заседании с иском не согласилась, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
По расчетным документам в цехе № в период с 11.08.2014 г. по 29.08.2014 г. Репину А.А. было закрыто <данные изъяты> часа выработки и произведена оплата по двум нарядам № и № на изготовление бандажа верхнего и штамподержателя.
Наряды № и № были выданы Репину А.А. по распоряжению начальника цеха ФИО1 из лимита начальника цеха, так как при производстве работ по нарядам № и № истец не укладывался в норму времени и просил начальника цеха закрыть необходимое время путем выдачи нарядов.
Лимит начальника цеха предназначен для решения вопросов о трудозатратах на работу непредвиденного разового характера, направленную на стабильную работу производства.
Следовательно, оснований для выдачи спорных нарядов для увеличения часов выработки без фактического выполнения работ Репиным А.А. у начальника цеха ФИО1 не было, работы непредвиденного разового характера истцом не выполнены, соответственно, не оплачены.
Впоследствии начальник цеха ФИО1 выданные им наряды аннулировал и не предъявил к оплате, так как работы по ним истцом не выполнялись.
При увольнении Репину А.А. были начислены и выплачены все причитающиеся суммы.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
01.06.2010 года Репин А.А. был принят на работу токарем (ВЦ свыше <данные изъяты>) № разряда в Цех механической обработки № на участок черновой обработки валков.
На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.06.2010 года между Репиным А.А. и ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» был заключен трудовой договор № от 01.06.2010 года, в п.4.4 которого предусмотрены стимулирующие (поощрительные) выплаты: доплаты надбавки.
Дополнительным соглашением от 01.04. 2014 года рабочим местом истца установлен цех № участок черновой обработки валков, в п. № Репину А.А. установлена система оплаты труда: сдельная, премиальная заработная плата с тарифной ставкой в размере оклада <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МК ОРМЕТО ЮУМЗ» и Репиным А.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Репин А.А. был переведен в Механосброчный цех № на участок разных станков и корпусов в качестве токаря-карусельщика 3 разряда, с системой оплаты труда - сдельной, премиальной с тарифной ставкой в размере оклада <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Репина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Репин А.А. уволен по п.3.ч.1.ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
Репин А.А. оспаривает начисление заработной платы за работу в цехе № в период с 11 по 29 августа 2014 года, считая, что по представленным отрывным талонам за работу на карусельном станке он выработал и закрыл наряды на <данные изъяты> часов.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 ГК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В статье 135 ТК РФ указано, что система заработной платы, размер тарифных ставок, окладов, различного вида выплат работникам организаций финансированных не из бюджета устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Согласно действующему в ОАО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» Положению «О порядке оформления документации и учете трудоемкости сдельных работ» (п. 5.2) основанием для выписки оплатной документации прописаны в Приложении «А» (стр. 15).
Наряды № и № были выписаны по распоряжению ФИО1, исходя из лимита начальника цеха.
В Приложении «А» (стр. 15) указано, что лимит начальника цеха предназначен для решения вопросов о трудозатратах на работу непредвиденного разового характера, направленную на стабильную работу производства.
Из материалов дела следует, что по расчетным документам в цехе № в период с 11.08.2014 г. по 29.08.2014 г. А.А. Репиным выработано <данные изъяты> часа (время по нарядам).
Согласно описи по табельному номеру работника за №, а также записям книги учета нарядов на август месяц Репину А.А. в цехе № было выдано два наряда на изготовление бандажа верхнего и штамподержателя: № и №, оплата которых произведена и содержится в сумме расчета, что не оспаривалось сторонами.
Из пояснений Репина А.А. в судебном заседании следует, что наряды № и № были ему выданы в работу по распоряжению начальника цеха ФИО1, так как при производстве работ по нарядам № и № он не укладывался в норму времени и просил начальника цеха закрыть необходимое время путем выдачи нарядов для получения большей заработной платы. Работы по нарядам № и № он фактически не выполнял.
Начальник цеха ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что дал распоряжение на выдачу Репину А.А. нарядов № и №, но впоследствии наряды были аннулированы и не предъявлены к оплате, так как работы по ним не выполнялись.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не было оснований для выдачи спорных нарядов для увеличения часов выработки без фактического выполнения работ Репиным А.А., работы непредвиденного разового характера истцом не выполнялись, следовательно, законных оснований для их оплаты не имеется.
Материалами дела установлено, что при увольнении Репину А.А. были начислены и выплачены следующие суммы:
компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней и оплата ночных и вечерних часов работы:
среднее дневное значение <данные изъяты> X <данные изъяты> дней = <данные изъяты> (вид 49) вечерние часы работы <данные изъяты> х 20% х <данные изъяты>= <данные изъяты> (вид 18) ночные часы работы <данные изъяты>;40% х <данные изъяты>=<данные изъяты> (вид 18).
Сумма начисления составила <данные изъяты> рублей, за вычетом подоходного налога 13% в размере <данные изъяты> рублей, сумма к перечислению <данные изъяты> рублей. Распоряжение на перечисление от ДД.ММ.ГГГГ г.
При получении ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оплату сдельной работы по представленным нарядам № и №, обработанной машиносчетным отделом за август месяц 2014 г. для начисления заработной платы по цехам № Репину А.А. были начислены следующие суммы:
на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе № сдельная оплата в размере <данные изъяты> рублей,
доплаты за работу в ночное и вечернее время <данные изъяты> рублей (оплачены по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ г),
доплаты за работу в ночное и вечернее время <данные изъяты> рублей (оплачены по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ г),
компенсация неиспользованных дней <данные изъяты> рублей (оплачены по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ г),
доплата за совмещение профессий в размере <данные изъяты> рублей,
районный коэффициент в размере <данные изъяты> рублей,
оплата межразрядной разницы в размере <данные изъяты> рублей,
на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе №:
сдельная оплата в размере <данные изъяты> рублей;
доплата до минимального размера труда - <данные изъяты> рублей,
доплаты за работу в ночное и вечернее время <данные изъяты> рублей (оплачены по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ г),
доплаты за работу в ночное и вечернее время <данные изъяты> рублей (оплачены по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ г),
районный коэффициент в размере <данные изъяты> рублей без учета НДФЛ,
Общая сумма начислений без учета подоходного налога составила <данные изъяты> рублей.
Общая сумма расчета при увольнении Репина А.А. составила -<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 9.2. действующего в ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» Положения №44.14-2012 «Об обучении и оплате труда рабочих сдельщиков с индивидуальной формой организации труда» от 24.01.2013 г при временном переводе станочников, к выработанным на другом оборудовании станко-часам применяется повышающий коэффициент.
При начислении сдельной заработной платы Репину А.А. в период работы с 11 по 29 августа 2014 года данный коэффициент начислен (расчет заработной платы, данные ООТиЗ).
В обоснование своих исковых требований Репин А.А. ссылается на то, что выдача нарядов из фонда начальника цеха на выполнение работ (без фактически выполненных работ) руководством цеха введена с целью стимулирования работников. Поскольку начальник цеха отрывные талоны у него не изъял, то выданные им наряды должны быть оплачены.
Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Как указано выше, по действующему в ОАО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» Положению «О порядке оформления документации и учете трудоемкости сдельных работ» выдача нарядов из лимита начальника цеха предназначена не с целью стимулирования работников, а для решения вопросов о трудозатратах на работу непредвиденного разового характера, направленную на стабильную работу производства.
Таким образом, по нарядам № и № Репин А.А. должен был выполнить определенную работу, и только в этом случае они подлежат оплате.
Согласно п. 1.1 «Инструкции о порядке выдачи и оформления оплатной документации», утвержденной 08.04.2009 года, для оплаты труда рабочих сдельщиков в качестве оплатной документации применяются: наряд на сдельную работу (цех 01-22), наряд на сдельную работу ((печатный), (цех 1,5,8,10, 13, 14 КИМК)).
Пунктом п.4.10.5 Инструкции на начальника участка (старшего мастера) и мастера производственного возложена обязанность изымать у рабочих оплатную документацию (наряды) на не изготовленную продукцию и сдавать их в планово-диспетчерское бюро цеха.
Из показаний начальника цеха ФИО1 следует, что по причине того, что Репин А.А. уволился, он не смог изъять у него отрывные талоны к нарядам № и №.
Свидетель ФИО2 - начальник технологического бюро цеха, пояснил суду, что начальник цеха вправе распоряжаться выданными ему нарядами в пределах лимита, не превышая его. Он выполнил указание ФИО1. и выдал Репину спорные наряды.
Суд, проверив расчет выплаченной Репину А.А. заработной платы за август 2014г., находит его правильным.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца о взыскании в его пользу премии суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Согласно Положению № 44.14-2012 «Об обучении и оплате труда рабочих сдельщиков с индивидуальной формой организации труда» от 24.01.2013 г. п. 7.6, действующего в ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», за достижение высокого процента выработки и выполнения производственного задания рядовым и основным станочникам и модельщикам начисляется премия (12 вид оплаты).
Как следует из Положения № 44.14-2012, а также пояснений свидетеля ФИО3 (начальника ООТиЗ ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») премия за выполнение производственного задания <данные изъяты> руб. рассчитывается: <данные изъяты> х норму рабочего времени скорректированную / норму рабочего времени. Производственное задание 1,5, то есть отработанное время умножается на коэффициент производственного задания, соответственно чтобы получить премию за выполнение производственного задания необходимо выработать 54 часа. Так как Репиным А.А. в период работы в цехе № с 01.08.2014г. по 10.08.2014г. выработано <данные изъяты> часов, премия не начислялась.
Премия за выработку в указанный период рассчитывается следующим образом: фактическая выработка / норму рабочего времени скорректированную х 100% (40/48)х 100%. =83%. Процент выработки Репина А.А. составил 83 %, тогда как для получения премии должен составлять 90%, следовательно, премия истцу не должна начисляться.
За период работы в цехе № с 11.08.2014г. по 29.08.2014г. при расчете по аналогичным формулам премия за выполнение производственного задания подлежала начислению при выработке 106 часов, тогда как Репиным А.А. отработано <данные изъяты> часов. Премия за выработку подлежала начислению при 90% выработки, Репиным А.А. выработано лишь 50 %.
Таким образом, судом установлено, что Репиным А.А. не достигнут высокий процент выработки и не выполнено производственное задание, необходимые для начисления премии, следовательно, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора все причитающиеся Репину А.А. суммы в день увольнения не выплачены: ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что из-за задержки расчета при увольнении права Репина А.А.были нарушены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование данного требования представлен договор об оказании юридических услуг с Рахматуллиной Л.А. от 16.09.2014г.
С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, с учетом того, что представитель истца, защищая его интересы, принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает снизить данную сумму, взыскав с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая данные требования, с ответчика ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу муниципального образования г.Орск необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, сумма которой определена в соответствии со ст. 333.19 пп 3 п. 1НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Репина А.А. к Открытому Акционерному Обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу Репина А.А. в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков расчета при увольнении <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Репина А.А. к Открытому Акционерному Обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Орск Оренбургской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Шор
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2014 года.
