дело № 2-577/2020
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
01 июня 2020 г. г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,
при секретаре Романовой А.А.,
с участием:
представителя истца Ловцова Вадима Васильевича- Кременного Романа Викторовича,
ответчика Коновалова Виталия Валентиновича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <данные изъяты> Ловцова Вадима Васильевича к Коновалову Виталию Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Ловцов В.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет Коновалова В.А. переведено <данные изъяты> руб. с назначением платежа «за автозапчасти», ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ответчика переведено <данные изъяты>. с назначением платежа «за автозапчасти». Вместе с тем, автозапчасти со стороны ответчика не поставлены, договор поставки не заключен, денежные средства не возвращены.
Истец просит взыскать с Коновалова В.В. неосновательное обогащение в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25307,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6453 руб., по составлению искового заявления в размере 2500 руб.
Ловцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кременной Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска.
Ответчик Коновалов В.В. иск не признал. Обосновывая возражения, указал, что давно знаком с Ловцовым В.В., они соседи. Он решил зарегистрировать товарный знак «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручения с ООО <данные изъяты>». Для разработки дизайна этикеток и бутылок потребовались значительные материальные затраты. Поскольку его финансовые возможности иссякли, он обратился к Ловцову В.В. с предложением создать ООО «<данные изъяты> последующего продвижения товарного знака «<данные изъяты>», на что последний согласился. Они заключили финансовое соглашение о внесении материальных средств и зарегистрировали ООО «<данные изъяты>». По договору поручения ООО <данные изъяты> ему выставили счета за оказанные услуги. В рамках финансового соглашения Ловцов В.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ перевел на счет ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> руб., а в последующем на его счет <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. для оплаты услуг по договору поручения. Он составил расписку о том, что получил от Ловцова В.В. <данные изъяты> руб. по финансовому соглашению. Поскольку в регистрации товарного знака «<данные изъяты>», как и товарного знака «<данные изъяты>», ему было отказано, Ловцов В.В. принял решение о выходе из состава учредителей ООО «<данные изъяты>», а после оформления документов потребовал вернуть денежные средства. Поскольку Ловцова В.В. знал, что перечисляет денежные средства не за автозапчасти, полученные от последнего денежные средства поступили в распоряжение ООО <данные изъяты> основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.
Исходя из возражений ответчика представитель истца Кременной Р.В. пояснил, что между ООО ЮК «<данные изъяты>» и Ловцовым В.В. соглашение не заключалось, в ООО <данные изъяты>» денежные средства не переводились, а финансовое соглашение заключено между физическими лицами по иным основаниям, в связи с чем ответчик обязан вернуть неосновательно полученные от истца денежные средства.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Факт перечисления <данные изъяты> Ловцовым В.В. со своего счета, открытого в <данные изъяты>), на счет <данные изъяты> Коновалова В.В. денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «оплата по счету 15 от ДД.ММ.ГГГГ- за автозапчасти (КПП)», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «оплата по счету 5 от ДД.ММ.ГГГГ- за автозапчасти» выписками по счету №.
Поскольку счета на оплату от ответчика истец не получал, договор не заключал, в адрес Коновалова В.В. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.
Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчик ссылается на передачу денежных средств истцом в счет исполнения обязательств по финансовому соглашению.
В материалах дела представлена копия финансового соглашения без даты, из содержания которого следует, что Коновалов В.В. и Ловцов В.В. заключили соглашение в целях создания ООО «<данные изъяты>», соучредителями в котором они заявлены, а также бесперебойной работы в оптовой торговле алкогольными напитками, решили внести следующие материальные средства: Коновалов В.В.- <данные изъяты> руб., Ловцов В.В.- <данные изъяты> руб.
09 ноября 2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации юридического лица- ООО «<данные изъяты>», учредителями которого являются Коновалов В.В. и Ловцов В.В., основным видом деятельности указана торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «<данные изъяты>» является один ФИО3 Указанное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
По утверждению Коновалова В.В. финансовое соглашение исполнялось Ловцовым В.В. посредством внесения денежных средств на его счет и счет ООО ЮК «<данные изъяты>» во исполнение обязательств по договору поручения.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ №№ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (поверенный) и Коноваловым Виталием Валентиновичем (доверитель) заключен договор поручения, по которому доверитель поручил, а поверенный обязался оказывать юридическую помощь доверителю по оформлению пакета документов на подачу в ФГБУ «<данные изъяты>» для получения патента на название и графическое изображение «<данные изъяты>». Из объяснений ответчика следует, что стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.
По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№ поверенным Коновалову В.В. выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ за оказание услуги по ускоренной проверке по словесному обозначению «<данные изъяты>» Пакет «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ за оказание услуги по регистрации товарного знака по приложению № договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ оплачен ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ и актом выполненных работ от 30 октября 208 г. №.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №КиП-720 ООО <данные изъяты>» выполнило услуги на сумму <данные изъяты> руб.
Документы, подтверждающие оплату Коноваловым В.В. услуг ООО <данные изъяты>» в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку договор поручения заключен Коноваловым В.В., именно у него возникло обязательство перед ООО <данные изъяты>», в связи с чем суд признает необоснованным довод ответчика о необходимости взыскания неосновательного обогащения с ООО <данные изъяты>». Доказательств того, что полученные от Ловцова В.В. денежные средства перечислены Коноваловым В.В. в счет исполнения обязательств по договору поручения, не представлено.
Согласно расписке Коновалова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ловцов В.В., являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» внес денежные средства в развитие ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает частичное исполнение Ловцовым В.В. обязательств по финансовому соглашению и опровергает доводы ответчика об исполнении истцом финансового соглашения посредством внесения денежных средств на счет ООО <данные изъяты>».
С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст.56 ГПК, Коноваловым В.В. не предоставлено доказательств того, что денежные средства от Ловцова В.В. получены им по сделке или в счет исполнения иных обязательств, истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним. Следовательно, не установлено оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные Ловцовым В.В. на счет Коновалова В.В., суд признает неосновательным обогащением ответчика и удовлетворяет требования иска в указанной части.
В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истец Ловцов В.В. исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> руб. (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (446 дн.) в размере <данные изъяты> руб., от суммы <данные изъяты>. (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (385 дн.) в размере <данные изъяты> руб.
Суд соглашается с начислением процентов со дня поступления денежных средств на счет, когда Коновалов В.В., как владелец счета, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Представленный истцом расчет проверен судом, признается верным, поскольку соответствует предусмотренным ст.395 ГК РФ правилам исчисления процентов.
Указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с Коновалова В.В. в силу ст.1107, 395 ГК РФ.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
При подаче иска Ловцов В.В. уплатил государственную пошлину в сумме 6453 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в подтверждение факта оказания юридических услуг по составлению искового заявления Ловцовым В.В. представлен договор от 18 ноября 2019 г. №75, заключенный с <данные изъяты> Кременным Р.В., платежное поручение об оплате 2500 руб. по договору.
Указанные расходы относятся к судебным, признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Коновалова Виталия Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Ловцова Вадима Васильевича неосновательное обогащение в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25307,27 руб., а всего 325307,27 руб. (триста двадцать пять тысяч триста семь рублей 27 коп.).
Взыскать с Коновалова Виталия Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Ловцова Вадима Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453 руб., по составлению искового заявления в размере 2500 руб., а всего 8953 руб. (восемь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля).
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 08 июня 2020 г.
