Дело № 2-3077/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Автюховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РосСтройГрупп» о взыскании денежных средств по договору поручения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг между ним и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять от имени и за счет ответчика строительно-монтажные работы на производственных объектах ответчика с передачей результатов работ ответчику. К работе фактически приступил с дд.мм.гггг, выехав по заданию ответчика в г. <данные изъяты>, где пробыл до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг вновь выехал в г. <данные изъяты> по заданию ответчика и пробыл там до дд.мм.гггг. В указанные периоды времени осуществлял обязанности производителя работ на строящемся объекте. При заключении договора поручения были согласованы условия оплаты труда, а именно за работу подлежало выплате <данные изъяты> руб. ежемесячно. Первые два месяца предполагалась выплата в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. За период с дд.мм.гггг истцу выплачено <данные изъяты> руб., за период с дд.мм.гггг – <данные изъяты> руб. Однако за период с дд.мм.гггг истцу выплачено лишь <данные изъяты> руб. Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом уточнения требований составил <данные изъяты> руб. Просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате труда за период с дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Ранее в ходе разбирательства дела требования поддержал, пояснил, что заключение договора поручения с ответчиком происходило следующим образом: в сети Интернет было размещено объявление ООО «РосСтройГрупп» о наборе работников. Согласно данному объявлению истец явился в офис организации, находящийся в г. Омске, на собеседование. Представителем организации ФИО1 была предложена должность прораба на объекте в г. <данные изъяты>, также сообщено, что оплата труда будет составлять <данные изъяты> руб. ежемесячно. Через день после собеседования истцу по телефону сообщили, что нужно выезжать в г. <данные изъяты>, а также предоставили билеты до места назначения. По приезду в г. <данные изъяты> он был обеспечен жильем, ознакомлен с объектом, на котором предстояло работать. Фактически приступил к выполнению обязанностей прораба с дд.мм.гггг. Как прораб он руководил строительными бригадами на объекте строительства – жилом доме. Когда истец прибыл в г. <данные изъяты>, был заложен только фундамент дома. Он являлся единственным прорабом на данном объекте. Работал по графику с <данные изъяты> час. Дополнительно пояснил, что по расчетным ведомостям оплата его труда фактически составляла менее <данные изъяты> руб., так как ответчик не выплачивал денежные средства в полном объеме, ссылаясь на их временное отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 101), в судебном заседании пояснил, что иск основан на договоре поручения, следовательно, требование о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не поддерживается.
Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 50), в судебном заседании участия не принимала.
Согласно переданной телефонограмме просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Ранее в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что действительно дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять от имени и за счет ответчика строительно-монтажные работы на производственных объектах ответчика с передачей результата работ ответчику. К работе в обществе истец приступил с дд.мм.гггг, выехав по заданию ответчика в г. <данные изъяты>, в котором пробыл до дд.мм.гггг вновь выехал в г. <данные изъяты> по заданию ответчика и пробыл там до дд.мм.гггг. В указанные периоды времени осуществлял обязанности производителя работ. При заключении договора поручения были согласованы условия его оплаты, а именно за работу подлежало <данные изъяты> руб. ежемесячно. За период с дд.мм.гггг истцу выплачено <данные изъяты> руб., за период с дд.мм.гггг – <данные изъяты> руб. За период с дд.мм.гггг истцу выплачено <данные изъяты> руб., кроме того, <данные изъяты> руб. выплачено супруге истца для передачи истцу. Таким образом, действительная задолженность ответчика перед истцом составляет около <данные изъяты> руб.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также дела № 7-148-13-ОБ по обращению ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Омской области, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг ФИО1 обратился к директору ООО «РосСтройГрупп» Д.Д.А. с заявлением об оформлении гражданско-правовой формы договора с дд.мм.гггг (л.д. 22).
дд.мм.гггг между ООО «РосСтройГрупп» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор поручения №, согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять от имени и за счет Заказчика осуществление строительно-монтажных работ на производственных объектах Заказчика, предоставляемых Исполнителю, с передачей результата работ Заказчику (л.д. 20-21).
Приказом от дд.мм.гггг№ в связи с началом производства строительно-монтажных работ в микрорайоне <адрес>, обязанности ответственного лица за производство строительно-монтажных работ, соблюдение техники безопасности и противопожарных мероприятий возложены на производителя работ ФИО1 (л.д. 7 дела № 7-148-13-ОБ по обращению ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Омской области).
Согласно уставу ООО «РосСтройГрупп», утвержденному протоколом общего собрания учредителей № от дд.мм.гггг, одним из видов деятельности Общества является – строительство зданий и сооружений (л.д. 27).
В материалы дела представлен акт № приема-передачи печати от дд.мм.гггг, в соответствии с которым исполнительный директор ООО «РосСтройГрупп» С.В.С.. передал, а прораб ООО «РосСтройГрупп» ФИО1 принял печать с наименованием Общества (л.д. 15).
Согласно общему журналу работ по строительству жилого дома в г.<данные изъяты> в процессе строительства были выполнены следующие работы: <данные изъяты>. В графе «уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство», указана фамилия ФИО1 – производитель работ в соответствии с приказом № от дд.мм.гггг (л.д. 11-14).
В ходе разбирательства дела представитель ответчика ФИО3 не оспаривала тот факт, что ФИО1 работал в обществе в должности производителя работ на объекте, находящемся в г. <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает установленным, что с дд.мм.гггг ФИО1 работал на основании гражданско-правового договора в должности производителя работ в ООО «РосСтройГрупп».
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Исходя из ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что истец не оспаривает выплату ему ответчиком <данные изъяты> руб., а именно: за период с дд.мм.гггг выплачено <данные изъяты> руб., за период с дд.мм.гггг – <данные изъяты> руб., за период с дд.мм.гггг истцу выплачено <данные изъяты> руб.
Исчисляя размер задолженности, истец исходит из утверждения о том, что ему подлежало выплате по <данные изъяты> руб. за каждый месяц работы.
При этом период с дд.мм.гггг спорным не является.
Спорным является период с дд.мм.гггг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Д.Б.А. предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что с середины <данные изъяты>. является работником ООО «РосСтройГрупп», занимает должность руководителя проекта. Возложенные на него обязанности выполнял в г.<данные изъяты>, работал вместе с истцом. Ежемесячно истцу ответчик должен был уплачивать 45 <данные изъяты> руб., что свидетелю известно со слов истца. Оплата труда свидетеля была аналогичной. Мастера на объекте получали около <данные изъяты> руб. ежемесячно. На тот период времени должности прораба и руководителя проекта являлись самыми высокооплачиваемыми на объекте. До устройства в ООО «РосСтройГрупп» свидетель занимал руководящую должность в ООО «<данные изъяты>», где ему выплачивалось по <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Таким образом, показаниями свидетеля Д.Б.А.. подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истцу за каждый месяц работы подлежало выплате <данные изъяты> руб.
Доказательств того, что за каждый месяц работы подлежало выплате <данные изъяты> руб., истцом не представлено.
Исходя из установленного размера оплаты по договору (<данные изъяты> руб. ежемесячно) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности выглядит следующим образом: <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что истцу было выплачено дополнительно <данные изъяты> руб., что подтверждается составленными его супругой расписками, отклоняются.
Суду представлена расписка, из которой следует, что В.О.В. получила от ООО «РосСтройГрупп» <данные изъяты> руб. за ФИО1 (л.д. 58).
Даты составления расписка не содержит, как не содержит и указания на то, за какой период времени выплачены денежные средства.
Допрошенная судом в качестве свидетеля В.О.В.., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, является супругой истца. В дд.мм.гггг работала инженером по технике безопасности в ООО «РосСтройГрупп» без заключения письменного договора. Заработанные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получила в дд.мм.гггг, о чем написала расписку. Также для передачи супругу получала от ответчика в начале дд.мм.гггг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, свидетель В.О.В. пояснила, что действительно получала <данные изъяты> руб. для передачи ФИО1, однако данные денежные средства были получены ею в конце дд.мм.гггг, а, следовательно, они были выплачены за работу истца в неоспариваемом им периоде.
Также суду представлена расписка, из которой следует, что В.О.В. получила от ООО «РосСтройГрупп» <данные изъяты> руб. (л.д. 59).
Оценивая данное доказательство, суд исходит из его буквального содержания и пояснений свидетеля В.О.В.., которая сообщила, что данные денежные средства она получила за проделанную ею работу в должности инженера по технике безопасности.
Убедительными доказательствами доводы ответчика о том, что истцу было выплачено дополнительно <данные изъяты> руб., не подтверждены.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору за период с дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> руб.
Определенный судом размер задолженности согласуется с содержанием справки, имеющей подпись исполнительного директора ООО «РосСтройГрупп» С.В.С..: «Справка дана производителю работ ФИО1 в том, что заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.» (л.д. 10).
Требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (от суммы иска <данные изъяты> руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РосСтройГрупп» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РосСтройГрупп» в пользу ФИО1 задолженность по договору за период с дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «РосСтройГрупп» государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.Н. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 01.08.2013.
Судья К.Н. Смирнова
