Дело № 2-900/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А. при секретаре Шевченко Г.М. с участием прокурора Гулла О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 марта 2019 года дело по иску Ахметшина Райнура Равильевича к бюджетному учреждению дополнительного образования города Омска "Детско-юношеская спортивная школа № 28" о признании приказов о перемещении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, установил: Ахметшин Р.Р. обратился в суд с названными исковыми требованиями к ответчику, указав в тексте исков (т.1, л.д. 3, 16) и в судебном заседании на то, что он работал у ответчика в БУДО г. Омска "Детско-юношеская спортивная школа № 28" (далее ДЮСШ №28) с 01.11.2016 года в качестве заведующего филиалом ДЮСШ № 28 на 0,5 ставки по графику пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу с 8 до 12 часов. Всего в структуре ответчика на дату принятия его на работу и по настоящее время имеется два филиала, на которые возложены одинаковые функции - по адресу: Омск, улица Красных зорь, дом 54/4, и по адресу: Омск, улица Орджоникидзе, дом 287. Филиал на улице Красных зорь больше по площади (около 700 кв.м.) и соответственно объему оказываемых образовательных услуг (имеет больше групп и направлений подготовки спортсменов – по направлениям карате, кикбоксинг, дзюдо), филиал на улице Орджоникидзе – меньше (около 200 кв.м. площади и оказание образовательных услуг по направлению карате). При его трудоустройстве в трудовом договоре указание на конкретный филиал, в который он принимался в качестве заведующего, отсутствовало. Каких-либо возражений по данному поводу он не предъявлял. Первоначально с 01.11.2016 и по 15.02.2018 он по устному соглашению с прежним руководством заведовал филиалом ДЮСШ по адресу: Омск, улица Красных зорь, дом 54/4, то есть в шаговой доступности от места его жительства. При его трудоустройстве в заявлении о приеме на работу он не указывал, что ему требуется работа с рабочим местом, расположенным от места его жительства в шаговой доступности. При этом изначально он не собирался работать в филиале по улице Орджоникидзе. Претензий к качеству его работы у прежнего руководства не было. Впоследствии в 2018 году в ДЮСШ был назначен новый директор, с которым отношения не сложились, т.к. он намекал на то, что необходимо организовывать ремонт филиала, в том числе за счет средств спонсоров, которых предлагалось искать ему как заведующему. Кроме того, директор ДЮСШ давал ему другие поручения, которые он не всегда сразу выполнял. Так, летом 2018 года директор поручил ему организовать установку доводчика входной двери вверенного ему филиала, в связи с чем летом 2018 года он по поданной им заявке фактически получил доводчик входной двери, но мер к его установке до февраля 2019 года не предпринимал. Лишь в феврале 2019 года он подал заявку директору ДЮСШ о необходимости обеспечить филиал для установки доводчика сварочным аппаратом и услугами сварщика. Также он не предпринял мер к тому, чтобы в спортивных залах закрыть батареи отопления защитными щитами и заменить разорванный ковер во избежание травм спортсменов. Служебные записки о необходимости устранения данных недостатков он на имя директора ДЮСШ не подавал, иные меры для устранения данных недостатков не принимал. По причине неустранения им данных недостатков медицинская сестра ДЮСШ в декабре 2018 года подала на имя директора ДЮСШ докладную записку, в которой, помимо этих недостатков, указала на наличие в спортивных залах, в которых идут тренировки, неубранной пыли. Недостаток по замене разорванного ковра он устранил сразу, поскольку целый ковер находился в подвале вверенного ему филиала. Также он сразу провел разъяснительную работу с техничками, чтобы они протирали пыль в спортивных залах. Мер к оборудованию батарей отопления защитными экранами он не принимал, т.к. 26.02.2019 был уволен. В период с лета 2018 года по февраль 2019 года во вверенном ему филиале выполнялись ремонтные работы. На ближайшее время запланирован косметический ремонт во всем филиале. Кроме того, со стороны директора к нему были замечания по поводу того, что в свободное от занятий детей-спортсменов время в помещении филиала занимаются посторонние люди. Данные обстоятельства, действительно, имели место в выходные дни, но поскольку это его выходные, то полагал, что обеспечивать невозможность доступа посторонних лиц в помещение филиала находится за пределами его ответственности. Возможно, этих людей запускали в помещение филиала вахтеры, которых он отобрал для работы в филиале. 11.02.2019 его вызвали в отдел кадров ДЮСШ для индивидуальной беседы, на которой ему сказали, что он не выполняет возложенные на него служебные обязанности. Тут же по его просьбе ему дали копию протокола оперативного совещания, которым на него был возложен ряд обязанностей. Также ему предложили дать объяснение по поводу допущенных нарушений, но он их дать отказался, т.к. не знал, по какому поводу он должен писать объяснение. После этого приказом директора ДЮСШ № 28 от 13.02.2019 местонахождение его рабочего места было определено также в качестве заведующего филиалом, но по адресу: Омск, улица Орджоникидзе, дом 287, где косметический ремонт был окончен прошлым летом. В то же время, он письменного согласия на такое перемещение не давал, против издания данного приказа он возражает, поскольку, несмотря на указанные обстоятельства, он считает, что у ответчика как работодателя служебной необходимости в изменении адреса местонахождения его рабочего времени не было. Данный приказ ответчика, с которым его ознакомили на рабочем месте 15.02.2019, он посчитал незаконным в связи с отсутствием служебной необходимости в его издании, в связи с чем 18.02.2019 подал ответчику заявление о несогласии с данным приказом и его отмене и с 18.02.2019, не дожидаясь результата рассмотрения его заявления и отмены данного приказа ответчика, он по своему усмотрению в нарушение приказа работодателя не выходил на работу в филиал, расположенный по улице Орджоникидзе, дом 287 в городе Омске, что было его ошибкой. Пояснил, что не выходить на работу в данный филиал до отмены оспариваемого им приказа о перемещении было его ошибкой. О невыходе на работу в филиал по адресу: Омск, улица Орджоникидзе, дом 287, он руководство ответчика не поставил, согласия на совершение данных действия от руководства ответчика не получал. Таким образом, приказ ответчика от 13.02.2019 о его перемещении он не исполнил: на новое место работы с 18.02.2019 не выходил. При этом с 18 по 27.02.2019 он находился в филиале по адресу: Омск, улица Красных зорь, дом 54/4. 21.02.2019 инспектор отдела кадров Батушко Е.С. предложила ему написать объяснение по поводу невыхода на работу в филиал на улице Орджоникидзе, но он отказался, после чего в его присутствии был составлен акт. После этого по 27.02.2019 он с утра приходил в филиал на улице Красных зорь, где уже находился и осуществлял руководство данным филиалом новый заведующий Антонов. 27.02.2019 ему позвонила работник отдела кадров Батушко Е.С. и сообщила, что он уволен за прогулы, пригласила его для ознакомления с приказом об увольнении, от чего он отказался. Об этом же ему сказал директор ответчика, когда заехал проверить работу филиала по адресу: Омск, улица Красных зорь, дом 54/4. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку он не получил. О том, что нужно получить трудовую книжку, ему не сказали. Расчет при увольнении ему выплатили 26.02.2019, претензий по расчету при увольнении он не имеет. Пояснил, что в случае если его место работы останется по адресу: Омск, улица Орджоникидзе, дом 287, он не имеет намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком. Он согласен продолжать трудовую деятельность у ответчика лишь при определении его рабочего места в филиале по адресу: Омск, улица Красных зорь, дом 54/4. При сохранении его рабочего места в филиале по улице Орджоникидзе он не намерен продолжать трудовые отношения с ответчиком. В связи с этим просил признать приказы ответчика о его перемещении в филиал по адресу: Омск, улица Орджоникидзе, дом 287, и об его увольнении за прогулы незаконными, восстановить его на работе в должности заведующего филиалом ДЮСШ № 28 по адресу: Омск, улица Красных зорь, дом 54/4. Представитель истца Кощеев О.С., действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 22), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика директор бюджетного учреждения дополнительного образования города Омска "Детско-юношеская спортивная школа № 28" Колоколов И.О. (т.1, л.д. 23) возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, указав, что за время работы истец зарекомендовал себя слабым безынициативным руководителем, который ненадлежащим образом выполнял возложенные на него в соответствии с должностной инструкцией обязанности. Он систематически не выполнял указания руководства ДЮСШ по поводу обеспечения надлежащего противопожарного и санитарно-гигиенического законодательства, не проявлял заинтересованности в обеспечении эффективной работы филиала ДЮСШ по улице Красных зорь. В связи с этим и учитывая предстоящие масштабные работы по проведению ремонта в помещении данного филиала было принято решение поменять местами заведующих двух филиалов, поскольку второй заведующий Антонов надлежащим образом руководил деятельностью вверенного ему филиала по улице Орджоникидзе и осуществлявшимся в данном филиале ремонтом. Целью данного перемещения было обеспечение надлежащего качества образовательного процесса, осуществляющегося в ДЮСШ, в связи с чем для такого перемещения имелась насущная необходимость. Приказом ДЮСШ № 28 от 13.02.2019 № 12-л Ахметшин P.P. был перемещен из одного филиала в другой филиал как структурное подразделение ДЮСШ № 28, расположенное по адресу: Омск, улица Оржоникидзе, 287, без изменения условий трудового договора, соответственно заведующий филиалом по улице Орджоникидзе был перемещен в филиал по улице Красных зорь, при этом каких-либо возражений не предъявил, несмотря на перемещение на объект с большим объемом фактической работы. Указанный приказ был издан ответчиком в пределах предоставленных в соответствии с ТК РФ и при наличии для этого оснований. При этом со стороны ответчика было намерение снизить для истца объем нагрузки, чтобы он мог качественно выполнять возложенные на него трудовые обязанности и соответственно сохранить рабочее место. Противопоказаний по состоянию здоровья для такого перемещения у истца не имелось. С приказом истец был ознакомлен лично 15.02.2019. Направление истца на рабочее место по указанному адресу не является переводом и в силу закона не требует согласия, поскольку перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место - в другое структурное подразделение ДЮСШ № 28, с поручением ему той трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением прежнего размера заработной платы. По новому адресу в филиал ответчика истец должен был выйти с понедельника – с 18.02.2018, но с этой даты он на рабочее место по адресу: Омск, улица Орджоникидзе, дом 287, не выходил по его усмотрению. Таким образом, с 18.02.2019 истец неоднократно без уважительных причин на рабочее место, установленное приказом № 28 от 13.02.2019 № 12-л, не являлся, что подтверждается соответствующими актами. 21.02.2019 ему работником отдела кадров Батушко Е.С. было разъяснено, что в отношении него проводится проверка по поводу невыхода на работу, в связи с чем было предложено дать объяснение и доказательства уважительности причины невыхода на работу, от чего истец отказался. Тем не менее, на обдумывание своей позиции ему было предоставлено два дня, истечение которых с учетом выходных пришлось на 25.02.2019. в этот день истец в отдел кадров не явился, ни объяснения, ни доказательств уважительности причин невыхода на работу не представил, что свидетельствовало об умышленности его действий и отсутствии намерения продолжать трудовые отношения, в связи с чем в ДЮСШ № 28 был издан приказ от 26.02.2019 № 17-л о расторжении трудового договора с истцом за допущенные прогулы. В приказе датой увольнения истца указан последний рабочий день истца – 15.02.2018. Об увольнении истец извещен посредством телефонного звонка 27.02.2019, при котором ему было предложено явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении. От явки в отдел кадров и от ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем был составлен акт. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлено истцу простой почтой. До настоящего времени истец за получением трудовой книжки не обращался. Расчет истцу выплачен в полном объеме непосредственно после его увольнения. Решение об увольнении истца за данный проступок принято в связи с допущенными им ранее вышеперечисленными упущениями по работе, с учетом уровня занимаемой истцом должности – заведующий филиалом, в связи с чем на него возложена повышенная ответственность за работу всего коллектива, а также с учетом умышленности действий по невыходу в филиал по улице Орджоникидзе, 287, в связи с чем деятельность данного филиала по осуществлению образовательного процесса в отношении несовершеннолетних детей фактически была бесконтрольна. При этом истец обозначил, что на указанное место работы он из принципа выходить не будет. Представители ответчика Рогожина О.Н., Батушко Е.С., действующие на основании доверенностей (т.1, л.д. 239, 240), в судебном заседании возражали против иска по вышеизложенным основаниям. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска Дымура О.И., действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 25), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что единственной целью деятельности филиалов ответчика является надлежащее обеспечение образовательного процесса несовершеннолетних спортсменов и соблюдение требований законодательства в области обеспечения, в том числе противопожарной, санитарно-гигиенической безопасности. Поскольку в филиале по улице Красных зорь истец не обеспечил требуемого качества исполнения установленных критериев, было принято решение о перемещении его в филиал с меньшим объемом работ. Прогул со стороны истца носил умышленный характер и являлся длительным. Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, в том числе при его увольнении возложена на работодателя. При этом работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Принудительный труд запрещается. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Из материалов дела видно, что 28.10.2016 истец Ахметшин Р.Р. подал ответчику заявление о приеме его на работу на 0,5 ставки заведующим филиалом с 01.11.2016 (т.1, л.д. 28). В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что на эту дату у ответчика было два равноценных по исполняемым функциям филиала – по адресу: Омск, улица Красных зорь, 54/4, площадью 710,5 кв.м., который осуществляет подготовку несовершеннолетних спортсменов по направлениям кикбоксинга, карате, дзюдо (проходимость спортсменов в день из числа обучающихся в спортивной школе – 55 детей в день, по договорам возмездного оказания услуг – 27 человек) и по адресу: Омск, улица Орджоникидзе, дом 287, площадью 238, 6 кв.м., который осуществляет подготовку спортсменов по направлению карате (проходимость спортсменов в день из числа обучающихся в спортивной школе – 23 ребенка в день, по договорам возмездного оказания услуг – 33 человека) (т.1, л.д. 241). При подаче ответчику заявления о приеме на работу истцу о наличии в структуре ответчика двух филиалов было известно. Наличие двух филиалов у ответчика в равнозначными функциями подтверждается представленными в материалы дела копиями устава ответчика, положений об этих филиалах (т.1, л.д. -144, 151-192). 01.11.2016 года Ахметшин Р.Р. заключил с ответчиком трудовой договор в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017, по которому истец был принят по совместительству на 0,5 ставки на работу в качестве заведующего филиалом. Адрес филиала в трудовом договоре не указан, какие-либо возражения в трудовом договоре по поводу неуказания адреса филиала, в котором предполагается выполнение истцом трудовой функции, в тексте трудового договора отсутствуют (т.1, л.д. 28-33, 38, 39-). Приказом ответчика от 31.10.2016 № 32-л истец был принят к ответчику в качестве заведующего филиалом на 0,5 ставки с испытательным сроком три месяца (т.1, л.д. 38). В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что по устному согласованию с прежним руководством ответчика рабочее место истца было первоначально определено в филиале по адресу: Омск, улица Красных зорь, дом 54/4. Приказом ответчика от 13.02.2019 № 12-л на основании статьи 72.1 ТК РФ истец как заведующий филиалом был перемещен в филиал ответчика по адресу: Омск, улица Орджоникидзе, дом 287, с 18.02.2019 без изменения трудовой функции и без внесения изменений в условия трудового договора (т.1, л.д. 77). По утверждению истца, с данным приказом он был ознакомлен лично 15.02.2019. Истец заявил о несогласии с данным приказом, предъявив ответчику 18.02.2019 соответствующее заявление (т.1, л.д. 207) и 25.02.2019 – в суд рассматриваемое исковое заявление (т.1, л.д. 3). В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно статье 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 ТК РФ). В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что в данном случае имело место перемещение истца у того же работодателя – ответчика - на другое рабочее место по адресу: Омск, улица Орджоникидзе, дом 287, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности – в городе Омске – во второй филиал ответчика по указанному адресу (Омск, улица Орджоникидзе, дом 287) с теми же трудовыми функциями, но меньшим объемом работ (по причине меньшей площади и соответственно меньшей наполняемости образовательного учреждения), и это перемещение истца не повлекло изменения определенных сторонами условий трудового договора. Соответственно согласия истца как работника для такого перемещения не требовалось, следовательно, приказ от 13.02.2019 № 12-л издан директором ответчика с соблюдением установленных трудовым законодательством вышеперечисленных требований и потому является законным. Наличие каких-либо оснований для издания работодателем приказа о таком перемещении трудовое законодательство не предусматривает. В то же время, стороной ответчика представлены доказательства того, что для перемещения истца в филиал на улице Орджоникидзе у ответчика имелась производственная необходимость по обеспечению надлежащего качества образовательной деятельности во вверенном истцу филиале по улице Красных зорь, поскольку при работе в филиале по адресу: Омск, улица Красных зорь, дом 54/4, у истца имелись недостатки. Так, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в данном филиале во всяком случае с лета 2018 года осуществлялись ремонтные работы, при этом основные ремонтные мероприятия запланированы на ближайший будущий период. Прекращение процесса образовательной деятельности на период проведения ремонтных работ не предусмотрено. В соответствии с должностной инструкцией заведующий филиала БУДО города Омска «ДЮСШ № 28» обязан осуществлять повседневное руководство обслуживающим персоналом, административно-хозяйственной деятельностью филиала в рамках его компетенции; обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, а также контроль за исправностью оборудования (освещения, систем отопления, вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения и др.); принимать участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий, систем водоснабжения, воздухопроводов и других сооружений), составлении смет хозяйственных расходов; организовывать проведение ремонта помещений, осуществлять контроль за качеством выполнения ремонтных работ; ежедневно снимать показания счетчиков теплоэнергии с записью в соответствующем журнале; своевременно отчитывается в энергосбытовую компанию и водоканал по количеству потребляемой электроэнергии и воды. Формы установленной отчетности, а так же сроки ее сдачи согласуются с заместителем директора по административно-хозяйственной работе; обеспечивать подразделения филиала мебелью, хозяйственным инвентарем, осуществляет наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта; контролировать рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей; организовывать оформление необходимых документов для заключения договоров на хозяйственное обслуживание филиала, приобретение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, а также ведет учет их расходования, составлять установленную отчетность; руководить работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов здания; организовывать хозяйственное обслуживание проводимых совещаний, конференций, семинаров и других мероприятий; ежемесячно составлять графики дежурств на работников административно-хозяйственной службы. Передает в конце месяца (до 25 числа каждого месяца) графики заведующему хозяйством для табельного учета рабочего времени работников; ежедневно проверять помещения и территорию филиала с целью своевременного выявления подозрительных и опасных предметов; обеспечивать соблюдение правил техники безопасности при осуществлении деятельности филиала; организовывать охрану помещения филиала, осуществлять контроль за системой мероприятий по безопасности филиала; обеспечивать соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории; создавать безопасные и благоприятные условия для работы в филиале, способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в филиале. Заведующий филиалом несет ответственность за результаты и эффективность деятельности филиала, ненадлежащее выполнение его функциональных обязанностей, недостоверную информацию о состоянии работы филиала, невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности филиала и его работников, необеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками филиала. С данной должностной инструкцией истец ознакомлен лично 01.11.2016 (т.1, л.д 34-37).В то же время, в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что он не всегда выполнял поручения директора ДЮСШ в рамках возложенных на него должностных обязанностей, а именно летом 2018 года директор для обеспечения противопожарной безопасности поручил ему организовать установку доводчика входной двери вверенного ему филиала, в связи с чем летом 2018 года он по поданной им заявке фактически получил в ДЮСШ доводчик входной двери, но мер к его установке до февраля 2019 года не предпринимал. Лишь в феврале 2019 года он подал заявку директору ДЮСШ о необходимости обеспечить филиал для установки этого доводчика сварочным аппаратом и услугами сварщика. Также он не предпринял мер к тому, чтобы в спортивных залах закрыть батареи отопления защитными щитами и заменить разорванный ковер во избежание травм спортсменов. Служебные записки о необходимости устранения данных недостатков он на имя директора ДЮСШ не подавал, иные меры для устранения данных недостатков не принимал. По причине неустранения им данных недостатков медицинская сестра ДЮСШ 26.12.2018 года по итогам проведенной проверки подала на имя директора ДЮСШ докладную записку, в которой, помимо этих недостатков, указала на наличие в спортивных залах, в которых идут тренировки, неубранной пыли. Недостаток по замене разорванного ковра он устранил сразу, поскольку целый ковер находился в подвале вверенного ему филиала. Также он сразу провел разъяснительную работу с техничками, чтобы они протирали пыль в спортивных залах. Мер к оборудованию батарей отопления защитными экранами он не принимал, т.к. 26.02.2019 был уволен. В период с лета 2018 года по февраль 2019 года во вверенном ему филиале выполнялись ремонтные работы. На ближайшее время запланирован косметический ремонт во всем филиале. Кроме того, со стороны директора к нему были замечания по поводу того, что в свободное от занятий детей-спортсменов время в помещении филиала занимаются посторонние люди. Данные обстоятельства, действительно, имели место в выходные дни, но поскольку это его выходные, то полагал, что обеспечивать невозможность доступа посторонних лиц в помещение филиала находится за пределами его ответственности. Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные истцом, также следуют из пояснений директора ДЮСШ, представителей ответчика Батушко Е.С., Рожиной О.В., из показаний допрошенной в качестве свидетеля медицинской сестры Николенко С.Н., представленных в материалы дела служебных и докладных записок (т.1, л.д. 206). Так, из служебной записки Николенко С.Н. следует, что при плановой проверки вверенного истцу филиала в декабре 2018 года были выявлены нарушения в части того, что уборка помещений филиала проводится неудовлетворительно (пыль на подоконниках, не проветриваются помещения (залы, раздевалки), в тренерских беспорядок (разбросаны перчатки, лапы), тренажеры в зале кикбоксинга стоят на рваном паласе), отсутствуют термометры в залах и раздевалках, защитные экраны на батареях в зале карате, моющие средства и ветошь (т.1, л.д. 211). Доводы стороны истца о том, что провести уборку помещения без моющих средств и ветоши было невозможно, суд оценивает критически, поскольку из материалов дела следует, что истцу выдано под роспись полотно хлопчатобумажное холстопрошивочное (ветошь) шириной 150 см 13.11.2018 в количестве 2,5 метров, 19.12.2018 – 4,8 метра (т.1, л.д. 229), 19.12.2018 - чистящий порошок «Сорти», мешки для мусора, перчатки, средство для уборки «Санокс», салфетки из вискозы «Золушка», губка для посуды 5 шт., средство чистящее «Мистер Пропер» универсал, мыло детское (т.2, л.д. 28-32), при этом для протирания пыли и проветривания помещения, устранения беспорядка в тренерских и замены разорванного ковра (при наличии в подвале филиала целого ковра) иных средств не требовалось. Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что истец даже при проведении отдельных ремонтных работ во вверенном ему филиале по улице Красных зорь не в полном объеме обеспечивал соответствие помещений данного филиала требованиям санитарно-эпидемиологического и противопожарного состояния, о чем свидетельствуют как представленные в материалы дела вышеперечисленные документальные доказательства, так и показания допрошенных в качестве свидетелей медицинской сестры Николенко С.Н., Герасименко В.П., пояснения директора ответчика и самого истца, при этом истец не принял во внимание, что в данном учебном заведении обучаются несовершеннолетние в возрасте от 7 до 18 лет, которые в силу присущих им особенностей нуждаются в обеспечении необходимого санитарно-гигиенического и противопожарного режимов, в связи с чем в общеобразовательных учреждениях в соответствии с Федеральным законом «Об образовании» во всяком случае обеспечивает выполнение установленных стандартов для обеспечения безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних обучающихся. Истец в судебном заседании признал, что предъявленное ему директором ДЮСШ № 28 требование оборудовать входную дверь доводчиком по правилам противопожарного законодательства он начал исполнять лишь в феврале 2019 года, а именно подал директору лишь 13.02.2019 служебную записку о необходимости предоставления сварщика и сварочного аппарата для установки доводчика входной двери (т.1, л.д. 206), хотя фактически доводчик он получил еще 09.07.2018 (т.1, л.д. 222). Разорванный ковер в спортивном зале он в тот же день заменил на находившийся в подвале неповрежденный ковер непосредственно после подачи медицинской сестрой служебной записки о необходимости таких действий для предупреждения травм детей, обучающихся в ДЮСШ № 28, хотя в объяснении на имя директора первоначально указал на то, что ему нечего постелить взамен поврежденного ковра (т.1, л.д. 212). Также после подачи данной записки он принял меры к проведению уборки в спортивных залах, в которых из-за ремонта имелась пыль на подоконниках. На необходимость данной уборки ему также указала медицинская сестра, обнаружившая пыль на подоконниках спортивных залов. Также медицинской сестрой ему было предъявлено требование принять меры к оборудованию батарей отопления защитными экранами по избежание травм учащихся. До увольнения из ДЮСШ он таких мер не принял. В связи с названными обстоятельствами заместитель директора по административно-хозяйственной части БУДО города Омска «ДЮСШ № 28» Герасименко В.П. 11.02.2019 подал на имя директора ДЮСШ докладную записку о необходимости рассмотреть вопрос о перемещении истца в филиал по адресу: Омск, улица Орджоникидзе, дом 287, поскольку истец не справляется с возложенными на него обязанностями в филиале по адресу: Омск, улица Красных зорь, дом 54/4, в котором запланированы ремонтные работы, требующие качественной организации деятельности заведующего филиалом, тогда как в филиале по адресу: Омск, улица Орджоникидзе, дом 287 уже сделан косметический ремонт, поэтому его проведение не требуется (т.1, л.д. 76). Данные обстоятельства подтверждены показаниями Герасименко В.П., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом из материалов усматривается, что до этой даты – до 11.02.2019 истец с какими-либо служебными записками о необходимости представления в филиал каких-либо материальных ресурсов или устранения каких-либо имеющихся недостатков к руководству ДЮСШ № 28 не обращался, в связи с чем доводы стороны истца в данной части подлежат отклонению, как и в части того, что стороны руководства ответчика к истцу было предвзятое отношение, поскольку, как следует из вышеизложенного, в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства для вывода о том, что руководство деятельности филиала по улице Красных зорь истец выполнял ненадлежащим образом, что при несоблюдении, в частности, мероприятий по противопожарной безопасности могло повлечь угрозу жизни и здоровью обучающихся там несовершеннолетним. С учетом совокупности данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании приказа ответчика от 13.02.2019 № 12-л о перемещении истца в филиал по адресу: Омск, улица Орджоникидзе, дом 287 подлежат отклонению, поскольку данный приказ издан в пределах полномочий ответчика с соблюдением предусмотренной трудовым законодательством процедуры и гарантированных истцу трудовым договором его существенных условий без изменения трудовой функции в пределах того же населенного пункта – города Омска и при наличии к тому вышеперечисленных объективных оснований. В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение. В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как указывалось ранее, с приказом ответчика от 13.02.2019 № 12-л о перемещении его с 18.02.2019 в филиал по адресу: Омск, улица Орджоникидзе, дом 287, истец был ознакомлен лично 15.02.2019, что подтверждено им в судебном заседании. 18.02.2019 истец подал ответчику заявление, в котором, указав на несогласие с данным приказом от 13.02.2019 № 12-л, просил отменить данный приказ, а в случае отказа в его отмене указал на его намерение обратиться в суд с иском об отмене данного приказа в судебном порядке (т.1, л.д. 207). Данное заявление истца не содержит уведомления ответчика как работодателя о том, что истец не будет выходить на работу в филиал по адресу: Омск, улица Орджоникидзе, дом 287, до принятия решения по его заявлению, а также указаний на то, что истец просит разрешить не выходить ему на работу в филиал по адресу: Омск, улица Орджоникидзе, дом 287. Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте, 18.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019 Ахметшин Р.Р. без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте в филиале по ул. Орджоникидзе, д. 287 по причине несогласия с перемещением в указанный филиал. От подписания данных актов истец отказался (т.1, л.д. 80-84). В табелях рабочего времени рабочие дни в период с 18.02.2019 по 26.02.2019 табелированы истцу как неявки по невыясненным причинам (т.1, л.д. 100). В ходе судебного разбирательства истец заявил и сторона ответчика подтвердила, что с 18.02.2019 по 26.02.2019 истец осознанно и по его усмотрению не выходил на работу в филиал по адресу: Омск, улица Орджоникидзе, дом 287, самовольно находясь в филиале по улице Красных зорь, где к исполнению трудовых обязанностей заведующего филиалом приступил перемещенный со второго филиала Антонов О.В. Также истец не оспаривал, что данные его действия по нарушению приказа ответчика как работодателя о его перемещении в филиал по улице Орджоникидзе носили умышленный характер, поскольку он не имел намерения когда-либо выходить на рабочее место в филиале ответчика по улице Орджоникидзе. На наличие иных уважительных причин для невыхода на работу в филиал по адресу: Омск, улица Орджоникидзе, дом 287, истец не ссылался, подтвердив, что они отсутствуют. Таким образом, с 18.02.2019 по 26.02.2019 в филиале по адресу: Омск, улица Орджоникидзе, дом 287, истец как его заведующий отсутствовал, соответственно руководство данным филиалом и осуществляемом в нем образовательном процессом не осуществлялось, контроль за образовательной деятельностью несовершеннолетних отсутствовал в результате виновных умышленных действий истца. С учетом данных обстоятельств, специфики выполняемой истцом трудовой функции заведующего филиалом, особенностей вверенного ему учреждения – образовательное учреждение для несовершеннолетних, данные действия истца как заведующего филиалом детско-юношеской спортивной школы № 28 по отказу от осуществления руководства данным филиалом, необеспечении контроля за осуществляемой в нем образовательной деятельностью в отношении несовершеннолетних, нуждающихся в силу возраста в постоянном контроле, по мнению суда, нельзя отнести к добросовестным, невзирая на приведенные истцом доводы о том, что ему неудобно добираться до данного места работы, поскольку в материалы дела, как указано выше, представлены достаточные доказательства того, что в филиале по адресу: Омск, улица Красных зорь, дом 54/4, истец не в полном объеме обеспечивал надлежащее руководство деятельностью филиала. На основании статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. 21.02.2019 Ахметшин Р.Р. был уведомлён работниками ответчика о необходимости предоставить объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины, однако от получения уведомления и дачи объяснений он отказался, о чем в установленном порядке составлен соответствующий акт (т.1, л.д.85-87). В предоставленный ему ответчиком срок по 25.02.2019 истец каких-либо объяснений ответчику по поводу допущенной в указанный период неявки не предоставил, на новое место работы не вышел, в связи с чем приказом директора ДЮСШ № 28 от 26.02.2019 № 17-л трудовой договор с Ахметшиным Р.Р. прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ с 15.02.2019 (т.1, л.д. 88, 91). От ознакомления с данным приказом истец также отказался, о чем составлен соответствующий акт. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей Мишенко С.В. и Сморчковой Ю.В. Части 1, 3 и 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и обязывают учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. С учетом вышеуказанных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом указанного дисциплинарного проступка и соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца в данном случае к дисциплинарной ответственности, поскольку истцу в установленном порядке была предоставлена возможность представить объяснение по факту допущенных нарушений, от предоставления которого истец по своему усмотрению отказался, данный факт задокументирован ответчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями трудового законодательства (т.1, л.д. 85-87), при этом ответчиком соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истец был в установленный федеральным законом срок 27.02.2019 ознакомлен с фактом его увольнения за прогулы, от личного ознакомления с данным приказом он также отказался (л.д. 90), что также подтверждено допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Ю.В. Сморчковой, пояснениями истца и представителей ответчика Е.С. Батушко, О.Н. Рогожиной. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Разрешая трудовой спор о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания, суду следует установить, факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие обстоятельства. Из материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что истец работал у ответчика непродолжительное время с 01.11.2016 и за период работы имел вышеуказанные упущения при исполнении трудовой функции. В то же время, предъявленные в данном судебном заседании доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности от 07.02.2019 за невыполнение указаний директора ответчика, данных им на оперативном совещании 27.12.2018, суд оценивает критически, поскольку суду не представлено доказательств уведомления истца о необходимости данных ему на данном оперативном совещании поручений. Оценивая соразмерность допущенного истцом дисциплинарного проступка в виде прогулов, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в то же время, отмечает умышленный характер совершения данного проступка истцом и длительность его совершения (несколько дней), а также то, что в данном судебном разбирательстве последовательно и мотивированно высказал позицию о том, что он не намерен продолжать трудовые отношения с ответчиком в случае перемещения его в филиал по адресу: Омск, улица Орджоникидзе, дом 287, при этом данным решением суда оспариваемый истцом приказ о его перемещении в филиал на улице Орджоникидзе признан законным, требования истца в части этих требований оставлены без удовлетворения. С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, учитывая обстоятельства, при которых истцом был совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение истца как работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу, примененный к истцу ответчиком вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который во всяком случае предусмотрен статьей 192 ТК РФ и, по мнению суда, является соразмерным допущенному истцом проступку, в том числе с учетом обстоятельств его совершения, того, что данный проступок был совершен истцом умышленно, при этом истец занимает руководящую должность, что налагает на него повышенную по сравнению с нижестоящими работниками ответственность, кроме того, как указывалось ранее, в результате действий истца филиал по адресу: Омск, улица Орджоникидзе, дом 287, в котором осуществляется образовательная деятельность несовершеннолетних, фактически был оставлен без руководства и контроля, что могло привести к возникновению угрозы жизни и здоровью несовершеннолетних, при этом истец не предпринял мер к извещению руководства ответчика о принятом им решении о невыходе без уважительных причин на определенное ему работодателем место работы и высказал однозначное намерение не продолжать трудовые отношения по новому месту работы. Также суд учитывает, что истец признал и наличие в его предыдущей деятельности по обеспечению руководства филиалом по адресу: Омск, улица Красных зорь, дом 54/4, недостатков трудовых обязанностей, в том числе по неустранению нарушений противопожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства, по неосуществлению контроля за системой мероприятий по безопасности филиала в выходные дни, что повлекло доступ посторонних лиц в спортивные залы, в которых занимаются несовершеннолетние, в свободное от занятий несовершеннолетних время (данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании). Период прогула в результате умышленных действий истца длился несколько дней, что, по мнению суда, является значительным и не свидетельствует о заинтересованности истца в сохранении трудовых отношений с ответчиком. С учетом данных обстоятельств суд не усматривает несоразмерности наложенного на истца в виде увольнения дисциплинарного взыскания совершенному проступку. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогула и соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. С учетом вышеприведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска в части требований о признании приказа о прекращении с истцом трудового договора от 26.02.2019 незаконным и восстановлении его на работе отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать. При этом суд учитывает, что расчет истцу выплачен 27.02.2019 (т.1, л.д. 92). В материалы дела представлено уведомление истцу о необходимости получения трудовой книжки (т.1, л.д. 89), которое, по утверждению стороны ответчика, было направлено по месту жительства истца простой почтой в связи с отказом получить ее у ответчика. Представитель истца в судебном заседании данный факт подтверждал (л.д. 203об). Впоследствии истец данный факт оспаривал. Оценивая данные обстоятельства, суд принимает во внимание, что при доказанности соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и извещения истца об увольнении за прогулы сам по себе факт неполучения истцом трудовой книжке не свидетельствует о наличии оснований для восстановления на работе, поскольку трудовым законодательством на такой случай предусмотрены иные, нежели восстановление на работе, способы восстановления прав работника в случае доказанности их нарушения. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу в случае удовлетворения иска. Учитывая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, судебные расходы истцу возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ахметшина Райнура Равильевича к бюджетному учреждению дополнительного образования города Омска "Детско-юношеская спортивная школа № 28" о признании приказов о перемещении и увольнения незаконными, восстановлении на работе оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Судья Ю.А. Селиверстова Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года. Судья Ю.А. Селиверстова Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 19.06.2019 |
